Question:
Restrictions d'armes américaines au 19e siècle
JimmyJames
2016-05-10 19:01:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avant le 20e siècle, je suis curieux de savoir comment le 2ème amendement était compris:

Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit de les personnes qui doivent garder et porter des armes ne doivent pas être enfreintes.

Il ne semble pas y avoir de controverse (sérieuse) aux États-Unis sur la question de savoir si une personne devrait être en mesure de posséder des armes militaires lourdes (mortiers, lance-grenades, armes chimiques, artillerie, mines, bombes nucléaires, etc.) Le seul désaccord (sérieux) concerne les armes qu'une personne peut porter sur sa personne.

Cela semble un peu arbitraire pour moi car je pense que le terme «armes» désignait plus que des armes portées au moment où la constitution a été rédigée. De toute évidence, bon nombre des armes énumérées ci-dessus n'existaient pas à l'époque, mais il y avait au moins des canons et des mortiers. Le droit de «garder et porter des armes» était-il considéré comme s'étendant à toute forme d'armement au début du 19e siècle? Si tel était le cas, quand cette compréhension a-t-elle changé?

En déterminant une recherche Google qui, à mon avis, ne ferait pas frapper l'ATF à ma porte, il semble que ces armes entrent dans la catégorie des "dispositifs destructeurs "conformément à la loi nationale sur les armes à feu. J'ai lu sur un site qui ne fait pas autorité qu'un permis est nécessaire pour posséder un tel appareil et que tous les États ne l'autorisent pas du tout.

Avant l'adoption de cette loi, y avait-il une réglementation sur les armes dans l'État. niveau partout aux États-Unis?

Veuillez vous abstenir de discuter de la politique actuelle concernant les armes à feu. Les réponses ne devraient porter que sur la compréhension historique et les précédents. Merci.

Il y a des canons appartenant à des particuliers, comme des canons du 19 siècle utilisés dans diverses reconstitutions. Il y a aussi des avions militaires historiques, des chars, etc. Je ne pense pas qu'il y en ait ou qu'il y ait eu des restrictions à ce sujet.
Je ne pense pas que je pourrais acheter un obusier fonctionnel aujourd'hui sans quelques permis assez spéciaux, non? Je ne sais même pas quelle (s) loi (s) restreignent cela. Donc, en supposant que vous avez raison, quelque chose a changé. Quand cela s'est-il produit et comment at-il été déterminé que ces restrictions ne violaient pas le deuxième amendement?
Je pense que les explosifs ont des classifications spéciales et nécessitent des permis spéciaux. Ainsi, on pourrait probablement acheter un obusier, mais obtenir les munitions nécessaires pour tirer dessus serait la difficulté. On peut acheter des chars WW2 entièrement fonctionnels (et plus récents parfois), mais vous ne pouvez pas vous procurer les munitions.
@SnakeDoc l'ATF a des règlements spécifiques autour de l'artillerie, oui. Pour posséder légalement un char, un obusier ou une pièce d'artillerie, etc. (comme le font réellement les collectionneurs d'équipement militaire historique), il doit être ** définitivement ** fonctionnellement désactivé afin qu'il ne puisse pas lancer d'ordonnance. (Non pas que vous puissiez de toute façon trouver les coquilles, ouais.)
Cinq réponses:
T.E.D.
2016-05-11 02:59:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La manière officielle dont nous déterminons comment la Constitution est «comprise» est par le biais de décisions de la Cour suprême des États-Unis, et il n'y en a pas eu sur ce sujet particulier.

Il y a eu essentiellement 3 décisions définitives sur la 2e amendement, dont un seul est venu avant le 20e siècle.

Notez d'abord qu'avant le 14e amendement, la Déclaration des droits était généralement considérée comme contraignant uniquement le gouvernement fédéral, pas les États . Ainsi, le deuxième amendement à l'époque aurait essentiellement empêché le gouvernement fédéral de garder les armes des milices d'État, mais n'interdit pas aux États de réglementer les armes comme ils le souhaitent (y compris l'interdiction à leurs milices d'avoir certaines armes). C'est ainsi que vous obtenez «bien réglementé» et un droit absolu dans la même phrase. Ils font référence à deux entités de régulation différentes.

Après le 14e amendement, la charte des droits était essentiellement appliquée à tous les gouvernements des États-Unis à tous les niveaux. Cela pourrait être considéré comme ayant "cassé" l'ancienne vue du 2ème amendement.

La première tentative de s'attaquer à cela a été États-Unis contre Cruikshank en 1875 (juste après le 14e amendement). Cela disait essentiellement que le 14e ne s'appliquait pas au 2e amendement, et que toute réparation en cas de violation des lois devrait être demandée aux tribunaux d'État. Cela a été réaffirmé deux fois avant 1900.

Le deuxième, États-Unis contre Miller en 1939, a déclaré que le SCOTUS pouvait abroger les lois des États sur les armes à feu, mais pour qu'un règlement soit inconstitutionnel, il doit s'appliquer à une «milice bien réglementée». Donc effectivement, le 2e amendement s'appliquait aux milices, pas aux individus.

Le troisième était District of Columbia vs Heller, en 2008. Cela a maintenu la conclusion de Miller selon laquelle le SCOTUS avait autorité, mais a changé l'interprétation de l'amendement pour qu'il s'applique aux individus. , pas seulement des milices. C'est effectivement le régime sous lequel nous sommes actuellement.

Notez que ce n’est que lorsque vous êtes arrivé au point où le deuxième amendement est un droit personnel , non abrégable par n’importe quel gouvernement américain à quelque niveau que ce soit, qu’il importe beaucoup qu’un canon compte comme un "bras" ". Il n’a donc jamais eu de raison d’apparaître auparavant.

Certainement la bonne portée, mais j'ai une question à propos de la déclaration: "Notez d'abord qu'avant le 14e amendement, la Déclaration des droits était généralement considérée comme contraignante uniquement le gouvernement fédéral, pas les États." Pouvez-vous fournir des références pour étayer cela? Si c'est vrai, tu m'as époustouflé. Il est vraiment difficile d'imaginer comment, disons, le sixième amendement ne pourrait concerner que le gouvernement fédéral. Il semble indiquer spécifiquement des règles sur la manière dont les États peuvent poursuivre des individus.
OK, j'ai trouvé ça. https://en.wikipedia.org/wiki/Incorporation_of_the_Bill_of_Rights. J'adore apprendre de nouvelles choses. Vous n'avez pas besoin d'expliquer davantage. Super truc.
@JimmyJames - Droite. Le problème du deuxième amendement est que son libellé n'a pas beaucoup de sens une fois que vous l'avez «incorporé». Donc, si vous essayez de parler de l'intention initiale des fondateurs, mais prétendez qu'ils avaient l'intention de l'appliquer également aux États et aux villes alors qu'ils ne l'ont certainement pas fait, vous arrivez à un non-sens. J'ajoute votre lien; puisque vous l'avez trouvé utile, d'autres le feront peut-être aussi.
Très bonne réponse. Davantage devrait se rappeler que le 2ème * commence par * les trucs sur l'état et la milice bien réglementée - pas le droit de porter les armes nues. Après tout; Trois hommes ivres avec des fusils de chasse dans une camionnette, ne font pas une «milice bien réglementée».
J'ai donc lu ceci pour dire que la Loi nationale sur les armes à feu n'a pas été contestée devant les tribunaux et qu'il est possible que certaines parties (peu probables, OMI) de celle-ci, y compris ses parties sur les `` dispositifs destructeurs '', puissent être jugées inconstitutionnelles. Est-ce correct?
@JimmyJames - Je dirais tout à fait possible avec la Cour suprême de 2008. Cependant, c'était une décision 5-4, et l'un des membres de cette majorité est maintenant mort et n'a pas (encore) été remplacé. Dans l'état actuel des choses, le même genre d'affaires serait probablement 4-4, et les liens reviennent à la décision du tribunal inférieur, quelle qu'elle soit. Donc, fondamentalement, c'est le chaos en ce moment jusqu'à ce que le Congrès décide de recommencer à approuver les juges. Passé ce délai, la décision de 2008 pourrait bien être annulée d'une manière ou d'une autre. C'est pourquoi le SCOTUS essaie d'éviter les 5-4 quand il le peut.
[Il convient de noter également que l'expression «bien réglementé» avait une signification différente au 18e siècle qu'aujourd'hui] (http://www.constitution.org/cons/wellregu.htm). L'usage courant du terme à l'époque où la constitution a été rédigée faisait référence à la fonctionnalité et non à la surveillance gouvernementale. Au moins en ce qui concerne l'intention initiale, il n'y a rien dans le deuxième amendement sur la surveillance gouvernementale, ou ce que nous appelons maintenant «réglementation».
@HopelessN00b - Mais encore une fois, peu importait ce que cela signifiait au 18ème siècle, car cette phrase décrivait simplement ce qu'un État peut ou non vouloir faire avec ses propres pouvoirs réglementaires, puisque cet amendement empêchait le gouvernement fédéral d'interférer. . Il n’était pas nécessaire d’être clair comme du cristal à cet égard, car cela n’avait pas beaucoup d’importance avant que le 14 ne réécrive effectivement toute la Déclaration des droits.
@T.E.D. Je faisais référence à votre déclaration: «C'est ainsi que vous obtenez« bien réglementé »et un droit absolu dans la même phrase. Ils font référence à deux entités de régulation différentes. »En soulignant que« bien réglementé »ne se référait en fait à aucune entité de régulation, car la définition du terme a complètement changé au cours des deux cents ans qui se sont écoulés depuis lors. Mais oui, ça n'a pas d'importance. Les gens (juges SCOTUS inclus) interprètent les choses comme ils l'entendent.
«Après le 14e amendement, la déclaration des droits a été essentiellement appliquée à tous les gouvernements des États-Unis à tous les niveaux.» En fait, la Cour suprême n'a commencé à interpréter le 14e amendement de cette façon que 60 ans après son adoption, jusqu'au XXe siècle.
@suriv - Vous devriez lire le lien dans la réponse. C'était un processus lent qui a commencé juste après le passage et qui se poursuit quelque peu jusqu'à ce jour. Mais pour une grande partie de la Déclaration des droits, c'était en fait l'intention du 14e amendement. Il est vrai qu'il n'a pas été appliqué spécifiquement au 2e amendement avant le 20e siècle, mais je l'ai dit directement dans ma réponse.
@T.E.D. J'ai lu le lien. Il dit que cela n'a commencé clairement à être interprété de cette façon que dans Gitlow v. New York (1925), et qu'il s'agissait d'un premier cas de modification. C'est donc 57 ans avant que le premier amendement ne soit incorporé.
@HopelessN00b Ce terme signifie toujours la même chose, il a juste des significations supplémentaires en raison de la façon dont les gens utilisent la «réglementation» dans le sens de la surveillance gouvernementale de nos jours.
@JAB Non, pas du tout. L'anglais est une langue d'usage courant et des expressions telles que «une montre bien réglée» (ce qui signifie une montre qui fonctionne bien) sont tombées hors de l'usage courant. Le mot signifie simplement quelque chose de différent maintenant qu'il y a quelques centaines d'années ... ce qui n'est pas si rare. Il était une fois «cercueil» était synonyme de «boîte», mais plus maintenant… maintenant cela signifie quelque chose de différent.
Je m'interroge sur les différentes interprétations utilisées sur ce langage obscur. À quoi ressemblerait ce texte juridique fondamental * lui-même * s'il était «traduit» en [anglais simple] (https://simple.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution) pour chaque phase d'interprétation et d'application?
Peter Diehr
2016-05-11 02:51:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les compagnies de milice avaient-elles des canons? La réponse est oui, ils l'ont fait.

Par exemple, Chapitre XLV Milices et compagnies de milice, de L'histoire de Detroit et du Michigan: Ou, The Metropolis Illustrated; un compte rendu complet des jours territoriaux dans le Michigan et des annales du comté de Wayne, volume 1 , par Silas Farmer (1889).

Le Legionary Corps, créé au Michigan par un acte du gouverneur et les juges en 1805 comprenaient la cavalerie, l'artillerie, les fusiliers et l'infanterie légère; c'était en plus de deux régiments d'infanterie - tous de la milice.

À la p. 317 décrit une compagnie d'artillerie volontaire: "Le 27 décembre 1821, à l'occasion de l'exécution de deux Indiens pour meurtre, le premier régiment de milice fut appelé ainsi que la compagnie d'artillerie volontaire commandée par le capitaine Ben Woodworth."

Ben Woodworth a gardé un hôtel et a occupé plusieurs postes mineurs au cours de sa longue carrière à Detroit. Les "volontaires" tiraient de leur canon le 4 juillet de chaque année.

Mais ces canons appartenaient aux milices, pas quelque chose appartenant à un simple citoyen - à apporter avec lui, lorsqu'il se présentait à l'entreprise. Au lieu d'acheter et de distribuer les mousquets, les miliciens devaient apporter les leurs. Mais ce n'était pas le cas pour les armes plus lourdes. De plus, ces milices ont été organisées par l'État individuel pour protéger l'État - pas comme les milices d'aujourd'hui «Nous détestons les impôts, devons nous protéger du gouvernement fédéral et devrions renverser ces farceurs dans les milices de la capitale de l'État».
J'ai lu (https://en.wikipedia.org/wiki/Destructive_device) que les canons à chargement par la bouche ne sont pas considérés comme des «armes à feu», et sont actuellement légalement détenus par des particuliers (et l'ont toujours été). Les commerçants (c'est-à-dire les particuliers et les entreprises) des territoires occidentaux des États-Unis portaient parfois de petits canons pour impressionner les habitants. Pensez aussi aux navires privés au port.
Tyler Durden
2016-05-11 01:19:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a eu des tentatives constantes, principalement de la part des villes, d'interdire les armes à feu tout au long de l'histoire des États-Unis. Presque toutes ces milliers de tentatives d'interdiction des armes à feu, sous une forme ou une autre, ont été annulées par des décisions de justice étatiques. Dans certains cas, les États ont en fait édicté des modifications à leurs propres constitutions, faisant expressément de la possession d'armes à feu un droit, dans le seul but de fermer divers gouvernements municipaux qui tentent sans cesse de les interdire. La décision de la Cour suprême de l'État de Géorgie dans Nunn c.Géorgie (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) est exemplaire et typique (bien que dans ce cas, il s'agissait d'une loi de l'État de Géorgie qui a été annulée):

«Le droit de tout le peuple, vieux et jeune, hommes, femmes et garçons, et pas seulement des milices, de garder et de porter les armes de toutes les descriptions, et pas simplement celles utilisées par la milice ne sera pas violée, réduite ou brisée au moindre degré; et tout cela pour atteindre le but important à atteindre: la formation et la qualification d'une milice bien réglementée, si vitale à la sécurité d'un État libre. Notre opinion est que toute loi, étatique ou fédérale, est contraire à la Constitution, et nulle, qui contrevient à ce droit, appartenant à l'origine à nos ancêtres, foulé aux pieds par Charles Ier et ses deux méchants fils et successeurs, rétablis. par la révolution de 1688, transportée dans cette terre de liberté par les colons, et finalement incorporée de manière ostentatoire dans notre propre Magna Carta! - Décision de la Cour suprême de Géorgie 1846

En raison des actions des tribunaux d'État, il était rare que la Cour suprême des États-Unis se prononce sur les lois d'interdiction des armes à feu. La loi la plus célèbre de ce genre qui a atteint la Haute Cour a eu lieu au lendemain de la guerre civile, lorsque l'autoritarisme était à un point culminant dans le pays. C'était la décision Presser c.Illinois, 116 U.S. 252 (1886). Presser a affirmé le droit des États d'interdire aux gens de former des milices privées. Cela laissait la question du contrôle des armes à feu ambiguë et impliquait que des États individuels pouvaient potentiellement adopter des lois sur le contrôle des armes à feu. À l'époque, la décision était relativement inefficace car la plupart des États étaient contre le contrôle des armes à feu.

Dans l'ensemble, la situation au 19ème siècle n'était pas trop différente de ce qu'elle est aujourd'hui: un combat entre les citadins et les pouvoirs gouvernementaux essayant de interdire les armes à feu et les agriculteurs et autres populations rurales qui tentent d'empêcher cela. La principale différence est qu'au XIXe siècle, la population rurale était beaucoup plus importante, de sorte qu'il y avait un échec proportionnellement plus important de la part des défenseurs du contrôle des armes à feu.

Cela sort du cadre de la question qui concerne ces armes appelées «dispositifs destructeurs» dans la loi nationale sur les armes à feu.
Tom Au
2016-05-11 00:34:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je crois que le but du deuxième amendement était que "l'homme ordinaire" n'aurait pas assez de puissance de feu pour combattre le "gouvernement", mais en aurait assez pour former une milice pour combattre d'autres " menaces "accessoires". (C'est-à-dire quelque chose comme des mousquets (ou des fusils) mais pas de canon, de mortier ou d'artillerie.) Ces menaces pourraient inclure les éléments suivants:

  1. Les révoltes d'esclaves, telles que Nat Turner soulèvement ou tentative de John Brown de s'emparer de Harper's Ferry et d'armer les esclaves.

  2. Attaques indiennes, en particulier pour les personnes à la frontière occidentale.

  3. Une réinvasion des États-Unis, ou du moins un territoire revendiqué par les Américains dans une guerre future. Cela s'est effectivement produit en 1812, bien que la milice n'ait pas été adéquate pour protéger Washington D.C. On peut dire que cela s'est produit au Texas dans les années 1830 et 1840 si vous considérez que c'est un territoire "revendiqué" par les Américains. De plus, il y avait le cri de "54 40 'ou combat" concernant le territoire de l'Oregon.

OK mais y a-t-il des preuves pour cela? Je n'ai connaissance d'aucun élément au niveau fédéral restreignant l'accès à tout type d'armement. Existe-t-il des lois au niveau fédéral ou étatique qui indiqueraient que certains types d'armes militaires ne peuvent pas être possédés par des individus ou des groupes?
@JimmyJames: Je parle du mot «milice». Autrement dit, le gouvernement voulait que le peuple américain soit armé au niveau de la «milice» moyenne, c'est-à-dire pour la légitime défense (locale), mais pas au niveau d'une armée «nationale». Ou bien sûr, le "gouvernement" réprimerait (et a fait) des soulèvements tels que la rébellion de Shay, et ne voudrait pas que les gens s'arment "au-delà" de ce niveau.
Hmm, je tiens à souligner que Washington, en tant que président, a préféré utiliser la milice pour quoi que ce soit au lieu de l'armée (non permanente). Et ils étaient armés à peu près de la même chose que l'armée à l'époque.
Le 2ème amendement a été influencé par les actions de la monarchie restaurée, après la guerre civile anglaise et le règne de Cromwell; pour empêcher de futures révoltes, ils ont interdit la possession d'armes à feu par l'homme ordinaire en Angleterre. Les premiers Américains se sont souvenus des actions autoritaires de leurs défunts maîtres et ont pris cette précaution comme un moyen d'éviter des lois similaires dans la nouvelle République.
Les déclarations des pères fondateurs sur le 2e amendement indiquent explicitement qu'il était destiné à contrer la tyrannie du * gouvernement *. En fait, le deuxième amendement était destiné à être utilisé pour permettre aux citoyens de porter les armes contre le gouvernement. La célèbre citation de Thomas Jefferson * L'arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans * était en réponse à une révolte fiscale armée, donc cette réponse est complètement hors de propos concernant l'intention du 2ème amendement. Souvent, avoir la volonté de combattre (ou de tuer) suffit à dissuader un adversaire, même si vous ne pouvez pas gagner.
AllInOne
2016-05-10 20:38:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je crois que cela découle de la première phrase concernant "Milice". Les milices ne n’ont pas utilisé de mortiers, d’armes chimiques, etc., donc le droit ne s’étend pas à ces armes.

À l’appui de cela, j’ai trouvé ce qui suit sur le site de le commandant d'un reconstitueur de la milice du NJ:

Cannon étaient considérés comme les reines du champ de bataille. L'infanterie non soutenue par un canon était généralement perdue si l'ennemi avait un canon. Les unités de la milice américaine étaient connues pour ne pas se dresser contre les unités britanniques avec un soutien de canon, car elles n'en avaient que rarement.

Je donne cet exemple de milice révolutionnaire car à l'époque le projet de loi of Rights a été ratifié, la milice de la récente révolution aurait été dans l'esprit des rédacteurs.

Un aperçu des pensées et des intentions des rédacteurs de la Constitution est important pour interpréter la Constitution.

Pouvez-vous nous dire que les milices américaines n'avaient pas de canon? Mes recherches pour tenter de trouver des informations à ce sujet se tarissent.
2 problèmes: «Rarement eu» implique «parfois eu» et cela semble être la guerre révolutionnaire. La question porte sur l'histoire de la post-constitution américaine.
@Jimmy James: vous avez explicitement demandé de ne pas discuter de politique moderne, donc je ne l'ai pas fait :-) Je suppose que vous pouvez acheter un obusier en état de marche (j'ai lu de tels cas), votre principal problème sera d'obtenir des munitions pour cela.
@Jimmy James: J'ai également vu un Mig-21 d'occasion à vendre aux États-Unis. Mais je n'ai pas trouvé de missiles correspondants :-)
@Alex Ces réponses ne semblent pas aider à répondre à la question. Est-ce que je manque quelque chose?
En plus de se tromper sur le fait que les milices utilisent ou non des armes lourdes (elles le font), c'est faux sur ce que signifiait le mot «milice» au 18e siècle, lorsque le 2e amendement est écrit. C'était plus analogue à la «citoyenneté» ou à la «population» - il faisait référence au bassin de personnes qui pouvaient être appelées au service militaire si nécessaire. À l'époque, il s'agirait d'hommes en bonne santé âgés d'environ 16 à 40 ans.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...