Cela est dans la Constitution - implicitement . L'argument "n'est nulle part dans la constitution" est souvent populaire auprès de différents groupes sur différents sujets, mais dans ce cas au moins n'a aucun fondement juridique dans la jurisprudence.

Le judiciaire Le pouvoir des États-Unis , sera dévolu à une Cour suprême ... Le pouvoir judiciaire s'étendra à toutes les affaires, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, les lois des États-Unis , et les traités conclus ou qui le seront sous leur autorité;

_{- Article III de la Constitution des États-Unis}

À l’article Six, la Constitution s’affirme comme la loi suprême . Cela signifiait que toute loi contraire à la Constitution n’était pas valide - et le pouvoir de déterminer si tel était le cas incombe à la Cour suprême. De cette manière, la Constitution intentionnellement (voir ci-dessous) prévoyait le contrôle judiciaire des lois américaines par la Cour suprême.

Qu'un pouvoir constitutionnel n'est pas littéralement énoncé , ne le rend pas moins officiel.

D'après vos commentaires, il semble que votre question soit pourquoi les gens ont accepté que la Cour suprême exerce ce pouvoir. Outre ce que @Oldcat a dit à propos du fait que cela était généralement considéré comme une bonne idée, une autre raison est que c'était une doctrine juridique établie.

Autrement dit, le contrôle judiciaire n'était pas quelque chose La Cour suprême de Marshall "vient de décider de faire". Souvenez-vous que la loi américaine n’est pas sortie du vide. Il s'agit d'une continuation directe de la common law anglaise telle qu'elle existait dans les treize colonies. Toutes les lois et la jurisprudence sont restées en vigueur après l'indépendance, sauf abrogation contraire. La pertinence ici est que le contrôle judiciaire avait déjà été soulevé dans la common law anglaise:

Et il semble dans nos livres que dans de nombreux cas, la common law régit les actes du Parlement, et parfois les jugera nulles: car lorsqu'une loi du Parlement est contraire au droit et à la raison communs, ou répugnante, ou impossible à exécuter, la Common Law la contrôlera, et jugera cet acte nul ... car les arriérés encourus dans la vie de l'incontre n'appartiennent pas à l'héritier: et parce que cela va à l'encontre du droit et de la raison , la Common Law juge la dite loi du Parlement nulle de ce point

_{- Thomas Bonham c College of Physicians, 77 Eng. Rep.638 (1610)}

Dans son jugement historique, le Rt. Hon. Sir Edward Coke s'est inspiré d'un historique de cas et a déclaré que les lois du Parlement pourraient être annulées. Dans quelles circonstances cela pourrait avoir lieu est débattue; il semble qu'à tout le moins il voulait dire que des lois qui étaient clairement répugnantes pouvaient être écartées, mais des interprétations plus généreuses soutiennent que le Parlement ne pouvait pas contredire la common law existante.

Indépendamment de ce qu'il voulait dire à l'origine, Seigneur Le jugement de Coke a aidé à établir le concept des juges annulant les lois invalides . En Angleterre, ce qui rend une loi invalide était discutable en raison de l'absence d'une Constitution formelle. Bien que le rejet d'une loi contraire aux droits naturels puisse être justifié, le Parlement devrait évidemment pouvoir passer outre aux lois communes normales. Cela signifie finalement que la souveraineté parlementaire est devenue une doctrine établie après 1688.

Dans les treize colonies, en outre, c'était un principe établi que la législation coloniale contraire aux lois anglaises était nulle ab initio. Le contrôle judiciaire des lois coloniales dans les tribunaux anglais était donc un processus très actif avant la guerre d'indépendance. Un certain nombre de lois coloniales ont donc été examinées par le Conseil privé, et au moins une, une loi sur l'intestat du Connecticut de 1699, a été déclarée nulle et non avenue en 1728.

Après 1776, le Le principe persistait dans les États, estimant que les constitutions des États devaient être appliquées avant les lois régulières des États. Ainsi, la notion de contrôle judiciaire, déjà bien ancrée dans la common law des colonies, a éclairé à la fois la rédaction de la Constitution ainsi que le fonctionnement de la Cour suprême par la suite. On aurait supposé que les juges continueraient simplement à faire ce qu'ils ont toujours fait et invalideraient toute loi contraire à la Constitution.

En résumé, la Cour suprême de Marshall n'a pas "donné eux-mêmes "une nouvelle puissance. Ils ont appliqué une doctrine juridique largement comprise et acceptée . En fait, la première Cour suprême a en fait procédé à des contrôles judiciaires dans un certain nombre d’affaires avant l’arrêt historique Marbury v Madison. Il y a eu des enregistrements d'au moins des dizaines de cas de contrôle judiciaire, tant par la Cour suprême qu'au niveau local / étatique, avant l'affaire de 1803.

(La section ci-dessous a été initialement publiée séparément car un modérateur a décidé de verrouiller cette réponse, m'empêchant de défendre mes arguments auprès de Vector & Co.J'ai décidé de fusionner son contenu, avec quelques modifications, pour éviter d'avoir deux réponses à la même chose question.)

Addendum: Preuve de l’existence d’un contrôle judiciaire

Certains commentateurs affirment que ma réponse est fausse parce que des "historiens" mystérieusement sans nom ne sont pas d'accord avec moi. Malgré leurs preuves convaincantes d'avoir suivi un cours d'histoire au lycée, l'existence d'un contrôle judiciaire en tant qu'élément des pouvoirs judiciaires alors existants est très bien attestée par des sources primaires de l'époque.

Encadrement de la Constitution

On peut soutenir que @MarkCWallace avait raison de dire que le contrôle judiciaire n'avait pas été "discuté" ("Le pouvoir n'est pas dans la constitution et ne au mieux de ma connaissance, discuté dans la formation de la constitution ") dans la Convention constitutionnelle. Cependant, ce serait trompeur. Il n’a pas été «débattu» car il était universellement, ou presque universellement, convenu d’être un pouvoir judiciaire . En l'absence de dissidence, il n'y avait aucune raison de débattre. Les gens ne parlent pas non plus du lever du soleil depuis l'est, et ce n'est pas la preuve que certains pensaient qu'il se lève de l'ouest.

En fait, les rédacteurs du La Constitution a mentionné le contrôle judiciaire à plusieurs reprises, en particulier en relation avec un veto exécutif. Contrairement au veto de l'exécutif, qui a été débattu sous forme de proposition, le contrôle judiciaire était supposé être déjà confié au pouvoir judiciaire.

M. King était d'avis que le Judiciaire ne devrait pas se joindre au négatif d'une loi, parce que les juges auront l'exposé de ces lois quand ils se présenteront devant eux; et ils arrêteront sans aucun doute le fonctionnement de tels qui sembleront contraires à la constitution .

_{- Notes du Major William Pierce sur la Convention fédérale de mai 1787}

M. GERRY doute que le pouvoir judiciaire doive en faire partie, car il disposera d'un contrôle suffisant. empiètements sur leur propre département en exposant les lois, ce qui impliquait un pouvoir de décision sur leur constitutionnalité. Dans certains États, les juges avaient en fait écarté les lois comme étant contre. la Constitution. Cela a également été fait avec l'approbation générale. C'était tout à fait étranger à votre nature. pour en faire des juges de la politique des mesures publiques.

_{- Notes des débats de la Convention fédérale du 4 juin 1787 de James Madison sub>}

M. Govr. MORRIS était plus & plus opposé au négatif. Sa proposition dégoûterait tous les États. Une loi qui devrait être rejetée sera annulée par le département judiciaire. et si cette garantie échoue; peut être abrogé par un Nationl. loi.

_{- Les Notes des débats de la Convention fédérale du 17 juillet 1787 de James Madison}

Comme le montrent les notes, l'idée que le pouvoir judiciaire exerce le pouvoir de contrôle judiciaire était si naturelle pour les délégués qu'ils ont simplement supposé qu'il serait inclus dans la Constitution non encore écrite . Rufus King a clairement déclaré que les juges annuleraient les lois inconstitutionnelles. Elbridge Gerry a même cité cet événement (témoignant du fait que le contrôle judiciaire était une opération établie, comme je l’ai dit plus tôt). Gouverneur Morris se démarque des deux autres en ne limitant même pas l'exercice de ce pouvoir judiciaire par les limites de la constitution.

Le 21 juillet, James Wilson a réintroduit une proposition visant à lier le pouvoir judiciaire à l'exécutif pour approuver la législation du Congrès. Cela a déclenché le débat le plus approfondi sur ce sujet au sein de la convention. Alors que les délégués ont discuté de la sagesse de demander aux juges de réviser la législation (par opposition à l'attente de la révision de la loi), ceux qui étaient pour et contre la proposition ont mentionné le contrôle judiciaire.

M. WILSON ... Il avait été dit que les juges, en tant qu'exposants des lois, auraient la possibilité de défendre leurs droits constitutionnels. Il y avait du poids dans cette observation; mais ce pouvoir des juges n’est pas allé assez loin. Les lois peuvent être injustes, imprudentes, dangereuses, destructrices; et pourtant peut ne pas être si inconstitutionnel pour justifier que les juges refusent de leur donner effet.

M. L. MARTIN . [...] La connaissance de l'humanité et des affaires législatives ne peut être présumée appartenir à un degré plus élevé aux juges qu'à la législature. Et quant à la constitutionnalité des lois, ce point reviendra aux juges dans leur caractère officiel. Dans ce personnage, ils ont un négatif sur les lois. Rejoignez-les avec l'exécutif dans la révision et ils auront un double négatif.

Col. MASON a observé que ... Il avait été dit que si les juges étaient associés à ce contrôle des lois, ils auraient un double négatif, puisqu'en leur qualité de juges ils auraient un négatif. Il répondrait qu'à ce titre, ils pourraient empêcher, dans un seul cas, l'application des lois. Ils pourraient déclarer une loi inconstitutionnelle nulle. Mais en ce qui concerne toute loi, aussi injuste soit-elle oppressive ou pernicieuse, qui ne relève pas clairement de cette description, ils seraient dans la nécessité en tant que juges de lui donner un cours libre .

_{- Les Notes des débats de la Convention fédérale de James Madison, 21 juillet 1787}

Ce qui est remarquable, c'est que aucune des parties ne nie ou ne remet en question le pouvoir des juges d'annuler les lois inconstitutionnelles dans les tribunaux. Et ce, bien que le sujet en question soit de savoir si les juges devraient avoir leur mot à dire dans l'élaboration de ces lois. En effet, Luther Martin a carrément revendiqué des pouvoirs de veto pour la Cour suprême, limités uniquement par la nécessité de soumettre la loi à eux. Il incombait à James Wilson et au colonel George Mason de souligner que les juges ne pouvaient que annuler les lois inconstitutionnelles , et que toutes les mauvaises lois n'étaient pas nécessairement inconstitutionnelles.

Le 23 juillet, la convention a brièvement examiné la question de savoir comment la Constitution devait être adoptée. Le contrôle judiciaire a été évoqué comme un obstacle potentiel.

M. Govr. MORRIS a considéré ... [s] i la Confédération doit être poursuivie ... Des modifications législatives non conformes au pacte fédéral ne seraient manifestement pas valables. Les juges les considéreraient comme nulles &. Alors qu'en cas d'appel au peuple des États-Unis, l'autorité suprême, le pacte fédéral peut être modifié par une majorité d'entre eux.

M. MADISON .. considérait la différence entre un système fondé uniquement sur les législatures et un système fondé sur le peuple comme la vraie différence entre une ligue ou un traité et une Constitution. ... Au point de vue politique, il y avait deux distinctions importantes en faveur de ce dernier. 1. [FN12] Une loi violant un traité ratifié par une loi préexistante peut être respectée par les juges en tant que loi, même si elle est imprudente ou perfide. Une loi violant une constitution établie par le peuple lui-même, serait considérée par les juges comme nulle & vide .

_{- Les Notes des débats de la Convention fédérale du 23 juillet 1787 de James Madison}

Le Gouverneur Morris a souligné que les juges pourraient bien annuler la constitution proposée pour ne pas avoir respecté les procédures de modification des articles de la Confédération mandatées et nécessitant le consentement de chaque législature. Cette vue a été partagée par James Madison. Mais aucun des deux n’a contesté le pouvoir de contrôle judiciaire des juges ; au lieu de cela, les deux ont fait valoir que si le peuple soutenait la constitution, les juges ne s'y opposeraient pas. Il est difficile d’imaginer que personne ne s’opposerait au contrôle judiciaire, s’il n’était pas déjà compris par tous comme une doctrine juridique établie.

En fait, le plus proche de la Convention de Philadelphie est venu de rejeter la doctrine de contrôle judiciaire, aide en fait à établir ce que j'ai écrit précédemment: que le concept de contrôle judiciaire était une doctrine juridique établie à ce moment-là.

M. MERCER a chaleureusement approuvé la motion. C'est un axiome que le pouvoir judiciaire doit être séparé du législatif, mais également pour qu'il soit indépendant de ce département. ... Il désapprouvait la Doctrine selon laquelle les juges, en tant qu'exposants de la Constitution, devraient avoir le pouvoir de déclarer une loi nulle. Il pensait que les lois devaient être bien et prudemment rédigées, puis incontrôlables.

_{- Les Notes des débats de la Convention fédérale du 15 août 1787}

La désapprobation de John Francis Mercer a été partagée par John Dickinson.

M. DICKENSON a été fortement impressionné par la remarque de M. Mercer quant au pouvoir des juges d'annuler la loi. Il pensait qu’aucun tel pouvoir ne devrait exister . Il ne savait pas en même temps quel expédient lui substituer. Le justicier d'Aragon qu'il observa devint peu à peu le législateur.

_{- Les Notes des débats de la Convention fédérale du 15 août 1787 de James Madison}

Notez cependant le langage utilisé ici: devrait . Une compréhension rudimentaire de l'anglais permettrait de comprendre que cela signifiait clairement qu'un tel pouvoir pour les juges d'annuler les lois existait effectivement . Il est toutefois évident que les craintes de Mercer n'étaient pas partagées par le reste de la Convention - aucune motion visant à refuser aux juges le pouvoir de contrôle judiciaire n'a même été déposée, et encore moins adoptée. De plus - avouant qu'il n'avait pas de meilleure alternative que le contrôle judiciaire, Dickinson exprimerait son soutien à la doctrine ailleurs.

Il est donc clair qu'en attribuant à la Cour suprême le "pouvoir judiciaire des États-Unis", le Les rédacteurs de la Constitution ont compris ce pouvoir d'inclure un contrôle judiciaire.

Ratification de la Constitution

La campagne pour ratifier la Constitution a (naturellement) tenté de recueillir soutien en expliquant les implications du document proposé. Au cours du processus, ils ont clairement démontré que les contemporains comprenaient qu'en conférant à la Cour suprême des pouvoirs judiciaires, cette institution était également habilitée à effectuer un contrôle judiciaire.

Les Federalist Papers, par exemple, contenaient cette élaboration sur le pouvoir judiciaire .

[L] es tribunaux ont été conçus pour être un organe intermédiaire entre le peuple et le législateur ... pour maintenir ce dernier dans les limites assignées à leur autorité . Une Constitution est en fait et doit être considérée par les juges comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc d'en connaître le sens , ainsi que le sens de toute loi particulière émanant du corps législatif. S'il devait y avoir une divergence irréconciliable entre les deux ... la Constitution devrait être préférée au statut , l'intention du peuple à l'intention de ses agents.

Cette conclusion ne suppose en aucun cas une supériorité du pouvoir judiciaire sur le pouvoir législatif. Il suppose seulement que le pouvoir du peuple est supérieur aux deux; et que là où la volonté de la législature, déclarée dans ses statuts, s'oppose à celle du peuple, déclarée dans la Constitution, les juges devraient être gouvernés par ce dernier plutôt que par le premier .

_{- Fédéraliste n ° 78 par Alexander Hamilton}

Alexander Hamilton était, bien sûr, loin d'être le seul dans cette interprétation de la Constitution.

Je dis, en vertu de cette Constitution, le pouvoir législatif peut être restreint et maintenu dans ses limites prescrites, par l'interposition du département judiciaire. ... il est possible que le législateur, agissant en cette qualité, puisse transgresser les limites qui lui sont assignées ... mais lorsqu'il s'agit d'être discuté devant les juges, lorsqu'ils considèrent ses principes, et trouvent qu'il est incompatible avec la puissance supérieure de la Constitution, il est de leur devoir de la déclarer nulle ; et les juges indépendants, et non obligés de se tourner vers chaque session pour le maintien de leur salaire, se comporteront avec intrépidité, et refuseront d'acte la sanction de l'autorité judiciaire.

L'honorable monsieur de Cumberland dit que les lois peuvent être rendues incompatibles avec la Constitution; et que donc les pouvoirs donnés aux juges sont dangereux. Pour ma part, Monsieur le Président, je pense que l’inférence contraire est vraie. Si une loi devait être rendue incompatible avec les pouvoirs conférés par cet instrument au Congrès, les juges, du fait de leur indépendance, et des pouvoirs particuliers du gouvernement étant définis, déclareront cette loi nulle et non avenue; pour la puissance de la Constitution prédomine. Toute chose, par conséquent, qui sera décrétée par le Congrès contrairement à celui-ci, n'aura pas force de loi.

_{- Discours de James Wilson dans la Convention de ratification de Pennsylvanie , 7 décembre 1787}

De plus, même ceux qui s'opposaient à la nouvelle Constitution étaient d'accord avec cette interprétation. Un article du Philadelphia's Chronicle of Freedom cite en fait le contrôle judiciaire de la législation comme une raison d'être contre la Constitution:

[L] voici un autre obstacle ... à savoir, le suprême tribunal du syndicat, dont la compétence serait de déterminer la constitutionnalité de toute loi qui pourrait être contestée ... il serait de leur devoir juré de refuser leur sanction à des lois faites en face et contraires à la lettre et l'esprit de la constitution ... La 1ère section de l'article 3d donne à la Cour suprême la connaissance non seulement des lois, mais de tous les cas découlant de la constitution, qui habilite ce tribunal à décider de la construction de la constitution elle-même en dernier ressort.

_{- Centinel XVI, Philadelphie Independent Gazetteer , 26 février 1788}

Ainsi, la Constitution a été ratifiée étant entendu que la Cour suprême détenait le pouvoir judiciaire examen.

En conclusion, contrairement aux affirmations dogmatiques des commentateurs modernes exprimant leurs préférences politiques, en 1778, le contrôle judiciaire était si bien établi que il est simplement supposé exister . Le manque de controverse qui l'entoure prouve à quel point il a été accepté par les contemporains. La Cour suprême de Marshall ne l'a pas inventée en 1803.

@Oldcat a le cœur de la réponse. Le contrôle judiciaire ne faisait pas partie de la constitution. La constitution dit très peu sur le pouvoir judiciaire au-delà de l'affirmation selon laquelle nous devrions en avoir un et de l'implication qu'il devrait être indépendant du pouvoir législatif et exécutif. La constitution ne prescrit qu'un seul tribunal et ne dit rien sur le nombre de juges, la fréquence à laquelle il siégera, la manière dont les juges seront choisis, la durée de leur mandat.

Le Parti républicain démocrate était profondément hostile à la justice - ils estimaient que seuls les citoyens républicains pouvaient décider des faits et des concepts tels que le précédent et la loi diminueraient les vertus républicaines. (Ma source est enterrée depuis longtemps, mais je crois que toute biographie de Jefferson ou l'élection de 1800 développera ce sujet).

Puisque la constitution est silencieuse, une révision stricte et littérale de la constitution soutiendrait donc que le contrôle judiciaire est un pouvoir réservé aux États ou au peuple. Cela aurait entraîné un désastre. Même lorsque la constitution était débattue, presque personne ne défendait le chaos des articles de la confédération. Tout le monde a reconnu que le gouvernement national devait être légèrement plus puissant que les États, sinon nous reviendrions sur ce désastre.

Marshall était un politicien avisé et a reconnu que Marbury Vs Madison était une opportunité de résoudre un problème. Il a inventé le contrôle judiciaire et les deux parties l'ont conservé / respecté car il résout ce problème. Si l'interprétation de la Cour suprême est en contradiction avec l'intention du législateur, alors le Congrès peut corriger le problème. Si l'interprétation est inapplicable, le pouvoir exécutif l'ignorera. Mais l'essentiel est que la décision soit prise, soit prise de façon relativement désintéressée et soit prise d'une manière relativement définitive.

Si vous voulez vraiment comprendre pourquoi le pouvoir de contrôle judiciaire a survécu, essayez de concevoir un système où le pouvoir de contrôle judiciaire est absent et où il y a un conflit dans l'interprétation des préceptes fondamentaux du droit. C'est le problème central et il doit être résolu. La solution de Marshall était suffisamment élégante pour qu'elle ait survécu.

Reconnaissez également qu'il est tout à fait possible qu'ils n'aient pas anticipé le problème du contrôle judiciaire. La constitution américaine a innové et créé des problèmes qui n'existaient pas auparavant. Je n'ai vu aucune preuve que quiconque ait soulevé le problème dans aucune des conventions constitutionnelles. (Je suis ouvert à la contre-preuve).

Rappelez-vous que les tribunaux britanniques travaillent sur la common law britannique, qui considère les précédents antérieurs comme contraignants, mais toute interprétation est faite par des juges qui agissent à la discrétion du roi . (à l'époque). (Reconnaissez également que beaucoup de juges à l'époque ne sont pas formés en droit; ils sont membres de l'aristocratie. Les États-Unis n'ont pas reconnu leur aristocratie et la faction républicaine zélote s'est opposée à l'aristocratie.) Il y a donc deux raisons fondamentales pourquoi les États-Unis ne peuvent pas simplement adopter le système britannique.

Je n'ai pas assez d'informations sur la pratique judiciaire française à l'époque, mais je crois que les États-Unis ne pourraient pas non plus résoudre le problème de cette façon - l'autorité française émerge et finit avec le roi, et c'était pas une solution légitime pour les premiers États-Unis.

Nous respectons le contrôle judiciaire car il a résolu un problème d'une manière qui n'endommageait pas trop le bœuf de qui que ce soit, car les personnes offensées par la prise de pouvoir de Marshall étaient refuser, parce que Marshall était très bien connecté et politiquement compétent, et parce que le gouvernement est plus fort avec lui qu'avec toute alternative qui a été proposée.

La constitution est suffisamment flexible pour que nous puissions la remplacer par autre chose si nous en avions eu besoin. Après tout, nous avons ajouté l'impôt sur le revenu, les décrets, le complexe militaro-industriel et l'État-providence. Mais personne n'a proposé d'alternative (réaliste).

Une partie du fondement du contrôle judiciaire est presque tautologique. Pour que les juges puissent rendre des décisions conformes à la loi, les juges doivent savoir ce qu'est la loi. Si un cas survient où les lois existantes n'indiquent pas clairement quel camp devrait gagner et quel camp devrait perdre, un juge peut devoir prendre une décision sur la base de facteurs autres que ceux spécifiés dans la loi. Encore une fois, c'est presque tautologique: si X doit être fait (quelqu'un doit remporter la victoire), mais Y est insuffisant pour faire X (la loi est insuffisante pour déterminer qui cela devrait être), alors X doit être fait par des moyens au-delà Y (les juges doivent utiliser autre chose que la loi telle qu'elle est écrite pour prendre leurs décisions). Bien que ce ne soit pas entièrement tautologique, il ne devrait généralement pas être controversé que lorsqu'un juge prend en considération des facteurs autres que la loi telle qu'elle est rédigée, il vaut mieux pour lui de documenter comment une décision a été prise, plutôt que de permettre aux juges de prendre des décisions arbitraires sans justification. De plus, les personnes qui savent comment le juge interprétera les lois ambiguës seront mieux à même d’éviter d’être désagréablement surprises si des cas similaires surviennent à l’avenir et que le juge statue de la même manière.

Le point où les choses deviennent problématiques est quand on passe de «une partie du travail d'un juge est de dire ce qu'une loi signifie» à «la loi signifie tout ce qu'un juge dit qu'elle fait». Si un juge fait correctement son travail, il dira ce que signifie la loi et donc la loi signifiera ce qu'il dit. En revanche, les deux affirmations ci-dessus ne seront équivalentes que tant qu'un juge ne dit jamais rien d'incompatible avec ce que dit la loi. Si un juge rend une décision incompatible avec la loi, la décision ne changera pas le sens de la loi. Cela indiquera plutôt une intention exprimée d'ignorer illégalement la loi dans de futurs cas similaires.

Au fil des ans, la présomption que ceux qui sont au pouvoir (qu'il s'agisse de juges ou de qui que ce soit d'autre) devraient faire leur travail a malheureusement évolué vers une croyance axiomatique inattaquable selon laquelle ils le feront, dans la mesure où les relations causales se sont inversées, et les gens les actions du tribunal comme rendant les choses constitutionnelles ou inconstitutionnelles, plutôt que comme étant les conséquences de savoir si les choses étaient réellement constitutionnelles ou non. Si l’on lit des décisions comme Marbury c. Madison avec l’opinion que le tribunal suit la loi, cela sera conforme à ce point de vue. Si on les lit en pensant que le tribunal façonne la loi, cela sera également cohérent avec ce point de vue. En conséquence, les décisions peuvent avoir été «acceptées» [autorisées à exister sans provoquer de réaction immédiate] parce que les gens les ont interprétées de la première manière; puis à un moment ultérieur, ceux qui poussent ce dernier point de vue pourraient utiliser l'existence des décisions antérieures pour impliquer que leur point de vue représente la façon dont les choses ont toujours été.

Votre description est suffisamment précise. La Constitution américaine est un document large et ne contient pas de paragraphes pour chaque petite action que le gouvernement fait. Il a mis en place la Cour suprême, qui a compétence sur toutes les affaires de droit dont elles sont saisies. Lorsque Marshall a utilisé le contrôle judiciaire pour la première fois, il était `` logique '' que si quelqu'un décidait qu'une loi fédérale violait des parties de la Constitution, alors la Cour suprême serait le lieu de décision.

L'application se fait par la même législature qui a été rejetée, car ils acceptent maintenant ce pouvoir comme une bonne chose dans la balance. Lorsque la Cour suprême rend une décision impitoyable, la législature peut décider qu'elle ne le fera pas, ou l'emporter sur la décision en prorogeant la Constitution.

Les deux ont été faites pour le Dred Scott, où un tribunal dominé par le sud a jugé «résoudre» la controverse sectorielle en affirmant que les Noirs, libres ou esclaves, ne pourraient jamais être des citoyens américains parmi ses nombreuses revendications. Le parti républicain a juré de ne pas appliquer cela, et lorsqu'il était au pouvoir pendant la guerre civile, a ajouté des amendements qui ont fait de l'esclavage et de cette décision une lettre morte.

Il est de la responsabilité d'un tribunal de déterminer le sens d'une loi, en d'autres termes d'interpréter la loi. Il en découle que si les lois sont incohérentes ou incompatibles, le tribunal peut annuler la loi. Cela est vrai non seulement de la Cour suprême, mais de n'importe quel tribunal. Essentiellement, les tribunaux ont la faculté d'opposer leur veto à toute loi invalide. Une loi peut être invalide si elle est contradictoire ou incompatible avec d’autres lois préexistantes.

Dans le cas de la Cour suprême, elle peut juger qu’une loi est incompatible avec la Constitution, dans laquelle au cas où la loi serait annulée irrévocablement. La différence entre la Cour suprême et les tribunaux inférieurs est que si une juridiction inférieure décide qu'une loi est inconstitutionnelle, elle peut être annulée par une juridiction supérieure, mais la décision de la Cour suprême ne peut faire l'objet d'un appel.