La Première Guerre mondiale, menée principalement dans les tranchées le long du front occidental de 1914 à 1918, était une guerre entre autoritarisme et libéralisme.
Le premier problème est le affirmation sur l'endroit où la Première Guerre mondiale a été «principalement» combattue en Occident. La Première Guerre mondiale n'a pas été combattue principalement dans les tranchées le long du front occidental. Le front de l'Est à l'époque où il était actif était à peu près aussi sanglant que le front occidental.
La Première Guerre mondiale a commencé et s'est terminée sur le front occidental; les pertes que l'Allemagne a subies en combattant à l'Est, plus l'arrivée de troupes américaines fraîches, ainsi que le choix du blocus britannique, est ce qui a laissé les alliés envahir l'Allemagne à l'Ouest.
Principalement, pour moi, cela signifie que le d'autres théâtres étaient nettement moins importants. Et c'est une affirmation forte que je remets en question.
Ensuite, nous pouvons en fait voir pourquoi les différentes parties sont entrées dans la guerre.
D'après les archives, il semble que les Britanniques sont entrés en guerre sur la base du principe de la neutralité de la Belgique. Ils avaient garanti sa sécurité pendant longtemps, et étaient prêts à brûler le monde pour le maintenir neutre; le calcul étant que le Royaume-Uni voulait la promesse de sécurité qu'il offrait pour éviter d'avoir à se battre, vous devez être prêt à vous battre pour rien d'autre que votre promesse.
Il y a des communications entre l'Allemagne et le Royaume-Uni où l'Allemagne a désespérément tenté de maintenir le Royaume-Uni hors de la guerre. L'Allemagne a promis au Royaume-Uni la lune, tant que le Royaume-Uni laisserait l'Allemagne traverser la Belgique, vaincre les Français, imposer un traité de paix aux Français qui impliquerait le démantèlement de leur ligne défensive, puis se retournerait et écraserait la Russie.
Le Royaume-Uni, à l'époque, était très enclin à saigner pour sauver la France et son vieil ennemi / rival. En ce qui concerne le Royaume-Uni, si la France / l'Allemagne / la Russie se battaient et se saignaient un peu à sec, c'était bien. Eh bien, ils ne voulaient pas une seule superpuissance sur le continent. Mais vraiment, si l'Allemagne était amicale et que la France était un peu battue, ce n'est pas un gros problème pour le Royaume-Uni.
La Russie se mobilisait pour intimider l'Autriche, l'homme malade de l'Europe, sur ses menaces contre les Serbes. La Russie avait l'intention d'intimider l'Autriche pour qu'elle recule, et si elle ne se saignait pas le nez.
L'Autriche était toujours une puissance majeure, et un terroriste serbe venait de faire exploser quelqu'un de plus important que le président américain. aux États-Unis (l'héritier du trône du monarque absolu - imaginez si un terroriste a tué le président élu et la moitié de l'ensemble du Sénat et du Congrès). Ils n'étaient pas sur le point de reculer là-dessus, et où vont-ils faire payer les terroristes serbes. Un peu comme les États-Unis envahissant l'Afghanistan.
L'Allemagne avait un plan secret pour vaincre la France et la Russie, qui s'étaient alliées contre elles. Ils ne voulaient pas entrer en guerre à ce stade - d'après les projections, dans 30 ans, ils gagneraient sans avoir à tirer - mais leur plan pour vaincre la Russie et la France maintenant comptait sur les attaques avant la mobilisation de la Russie . Alors que la Russie se mobilisait pour une raison quelconque , l'Allemagne devait décider si elle était prête à risquer la défaite. La Russie pourrait se mobiliser pour donner un nez sanglant à l'Autriche, mais une fois mobilisée, elle pourrait tourner les yeux sur l'Allemagne; et l'Allemagne a pensé qu'elle ne pourrait pas vaincre une Russie pleinement mobilisée avec la France à son dos.
Pour ne pas risquer cela, l'Allemagne a dû mettre en œuvre son plan de guerre, qui était de se mobiliser extrêmement rapidement, de détruire la Belgique, de prendre Paris, de forcer la reddition des Français, puis de faire demi-tour et d'affronter la Russie. Ce serait un lancer de dés, mais c'était un plan qui n'a vraisemblablement pas conduit l'Allemagne à être cernée et vaincue.
La France n'était pas disposée à laisser l'Allemagne vaincre la Russie, car elle comptait sur la Russie pour empêcher l'Allemagne de vaincre la France en écrasant à plusieurs reprises les fortifications françaises.
À peu près le seul élément qui était un traité de fantaisie et non un calcul de l'équilibre des pouvoirs ou une stratégie de victoire dans la guerre était le Royaume-Uni de rejoindre la guerre sur l'invasion de la Belgique.
C'est le premier endroit où l'Allemagne a perdu la guerre; ils pensaient pouvoir gagner contre la France + la Russie, mais pas contre la France + la Russie + le Royaume-Uni. Ils attaquent de toute façon.
Alors l'Allemagne exécute son plan de guerre, écrase la Belgique. Personne ne sait vraiment comment mener une guerre totale avec des armes modernes. Certaines choses se passent mieux que prévu, d'autres vont pire.
L'Allemagne traite les Belges assez durement, ce qui est utilisé au Royaume-Uni dans le cadre de la propagande pour justifier la guerre. (L'Allemagne est assez autoritaire; j'ai vu des arguments selon lesquels leur traitement sévère des Belges n'était pas loin d'être faussé par le traitement sévère de leur propre peuple).
Les banques américaines soutiennent l'Empire / Français ; le Royaume-Uni hypothèque d'énormes parties de son empire, et les Américains sont prêts à l'accepter. Maintenant, les États-Unis font du commerce avec le Royaume-Uni. Il serait probablement disposé à commercer avec l'Allemagne, mais la marine britannique supérieure rend cela impossible.
Le Royaume-Uni s'endette de plus en plus profondément avec les États-Unis. Et il y a un vieux dicton; si vous devez 1 000 $ à la banque, vous faites ce que la banque vous dit, mais si vous lui devez 1 000 000 000 $, la banque fait ce que vous dites.
Après la défaite de la Russie à l'Est (l'Allemagne fait entrer des révolutionnaires en faisant saigner la Russie à sec au front; et ça marche), l'Allemagne est toujours dans une position perdante. Il ne peut pas durer plus longtemps que les Alliés; une impasse mène à l'échec, alors que l'Allemagne continue de mourir de faim.
Soit elle doit (a) vaincre l'Empire + la France dans les tranchées (et un nombre croissant de troupes impériales arrivent, ce qui signifie que même avec les Les troupes de l'Est, l'Allemagne ne gagne pas la guerre des nombres), ou (b) forcent l'un d'entre eux à sortir de la guerre.
Le Royaume-Uni est le plus vulnérable ici; s'ils pouvaient interrompre les expéditions, le Royaume-Uni mourrait de faim en quelques mois. Ils essaient donc tous les deux de gagner la bataille navale de surface (personne ne sait si la doctrine navale allemande bat la doctrine navale britannique; mais le résultat est une impasse) et d'ouvrir une guerre sous-marine sans restriction. La seconde ne parvient pas à affamer le Royaume-Uni (cela fonctionne au départ, puis échoue) et amène les États-Unis dans la guerre.
Les États-Unis rejoignent non seulement à cause du naufrage de navires américains, ou de la liberté, ou autre, mais parce que la dette du Royaume-Uni est sans valeur si le Royaume-Uni perd la guerre.
Les Allemands tentent alors de briser l'Empire / la France sur le champ de bataille. Cela fonctionne presque, mais ce n'est pas le cas - le manque de lignes de ravitaillement et pas assez de troupes fraîches condamne l'offensive allemande. Alors que de nouvelles troupes américaines arrivent, les forces britanniques / françaises / américaines brisent les lignes allemandes et la guerre est en fait terminée. L'Allemagne se rend sans être occupée; à court de nourriture, de carburant, de munitions et de soldats. Leur ennemi a des approvisionnements solides, des troupes fraîches et des milliers de chars en constante amélioration.
À présent, l'Allemagne était plus autoritaire que le Royaume-Uni et la France, et certainement plus que la France. ETATS-UNIS. Comparer la Russie, l'Allemagne et l'Autriche? Pas de différence significative.
C'est une guerre totale. Pour qu’une partie ne perde pas, elle a dû mobiliser toute sa population.
Dans les pays occidentaux libéraux - Royaume-Uni, France, Etats-Unis - ils ont dû motiver la population à se sacrifier pour soutenir la guerre. La France a utilisé "faire quitter nos terres aux Allemands", un patriotisme dénudé. Les États-Unis / Royaume-Uni / Empire n'avaient pas cela - ils ont donc utilisé l'autoritarisme de l'Allemagne et de ses puissances alliées dans le cadre de la propagande pour recruter du soutien.
La différence était réelle, mais l'appelant cause de la guerre semble erronée. Maintenant, après la guerre, nous avons eu une génération de gens qui croyaient avoir presque tout sacrifié pour la liberté et la liberté; leurs frères, pères, fils et amis sont morts. Ces gens vont probablement considérer la liberté et la liberté comme très importantes, et être énervés si les politiciens la rejettent comme sans importance après la guerre.
La propoganda même utilisée pour gagner la guerre peut changer rétroactivement ce que le la guerre signifie.
Les responsables sont toujours "c'était un bon moyen de manipuler les masses", mais les masses sont sérieuses à ce sujet! Ils ont tous deux un pouvoir politique, et chacun de ces pays a maintenant des millions de vétérans qui sont tout à fait capables de prendre une arme et de se battre et de mourir pour tout ce en quoi ils croient. Pendant ce temps, la Russie est tombée dans une rébellion paysanne massacrante de la classe supérieure. / p>
La franchise démocratique se développe dans les puissances victorieuses. Ceux qui utilisent la mythologie «nous sommes une nation qui croit en la liberté» obtiennent des victoires politiques. Et le monde entier change, juste un petit peu.