Attaquer des cibles dans les ports est le moyen le moins productif d'utiliser vos navires pour au moins deux raisons: 1) Les dégâts que vous infligez peuvent être facilement réparés et 2) les chances que vos propres navires soient «attrapés» ou coulés sont les plus élevées. .

Les Japonais l'ont découvert à Pearl Harbor. Tous les navires qu'ils ont coulés sauf un ont été retirés de la mer et recyclés. (Seul l'Arizona a été «détruit» et irréparable.) Et si plusieurs milliers de marins américains sont morts dans l'attaque, le nombre de morts aurait été beaucoup plus élevé en haute mer (des noyades par opposition aux explosions de bombes) sans installations de sauvetage .

Les ports sont comme des «motels gardons». Les navires ennemis qui y pénètrent ne peuvent généralement pas partir. Il y a bien sûr des exceptions à cette règle, mais elles relèvent de la légende. Et les sous-marins sont les plus vulnérables à cet égard, une fois qu'ils ont touché des eaux peu profondes et ne peuvent pas «submerger».

Les Allemands ont coulé des centaines de navires au large de la côte atlantique en 1942 où ni les équipages ni les cargaisons ne pouvaient être sauvé, tout en perdant une poignée de sous-marins. Il était inutile de lancer des «attaques suicides» dans les ports et d’infliger des dégâts qui pourraient être récupérés ou réparés.

D'après le livre de Gannon, Operation Drumbeat et une citation du commandant U-123, le lieutenant-capitaine Reinhard Hardegen, tirée de l'article Sharkes in the Water, le problème qui a le plus dissuadé Les U-boot qui entraient dans les ports américains étaient qu'ils n'avaient pas de cartes détaillées du port et craignaient de s'échouer. Hardegen a déclaré qu'ils avaient failli s'échouer près de New York lorsqu'ils avaient confondu un réverbère pour une bouée lumineuse.

Parce que cela aurait été suicidaire et improductif.

La majeure partie de la flotte de sous-marins allemands avait à peine une autonomie suffisante pour des opérations en Amérique du Nord. Ils ont fait des choses comme remplir des réservoirs d'eau avec du diesel juste pour avoir une portée suffisante pour chasser les convois. Le Type IX, plus gros et moins maniable, avait une meilleure autonomie, mais ils étaient aussi plus maladroits et plus détectables.

Même s'ils arrivaient dans les ports américains, les U-boats ne le faisaient pas t avoir des armes pour attaquer correctement les ports. Plus précisément, ils n'auraient pas été capables de résister à la flotte de surface conventionnelle. Les U-boats ont subi suffisamment de pertes car ils effectuent des raids de convois.

Enfin, toute votre stratégie semble plutôt douteuse. Les U-boats ont fait des ravages sur la navigation marchande. C'est une contribution concrète à l'effort de guerre allemand. Je ne sais pas à quel point être "distrayant" serait utile, par rapport à empêcher des fournitures vitales d'atteindre la Grande-Bretagne.

Les seuls navires que les Allemands pouvaient atteindre les côtes américaines étaient les U-Boats. Ceux-ci avaient de petits fusils et aucune armure. Un couteau de la Garde côtière pourrait en déchirer un. Un trou de mitrailleuse de calibre 50 pourrait rendre le U-Boat incapable de submerger à nouveau.

Ils sont donc restés juste à l'extérieur du port et ont coulé des navires, jusqu'à ce que les États-Unis commencent à convoyer et à escorter les navires marchands. Le navire a coulé quelque 300 000 tonnes de navires jusqu'à ce que les États-Unis se mettent d'accord.

Ce que les autres réponses manquent, c'est une explication claire des raisons pour lesquelles il est dangereux pour un sous-marin d'entrer dans un port.

La raison pour laquelle un sous-marin ne peut normalement pas entrer dans un port, comme Boston Harbor ou New York Harbour, c'est qu'il s'agit de zones peu profondes et confinées. Le port de New York mesure environ 50 pieds de profondeur. Le port de Boston est encore plus peu profond, moins de 20 pieds dans de nombreux endroits. Il doit être constamment dragué, juste pour maintenir des canaux de 40 pieds de profondeur. Un sous-marin de la Seconde Guerre mondiale mesure environ 30 à 40 pieds de haut, mâts compris. Ainsi, un sous-marin dépasserait pratiquement de l'eau dans un tel port et serait facilement visible comme une ombre de l'air.

De plus, si un sous-marin entrait dans un port et était repéré, il serait piégé, car les entrées et sorties sont si limitées.

Il y a une attaque de port très célèbre: le naufrage du HMS Royal Oak à Scapa Flow le 14 octobre 1939. Cela n'a été que possible. parce que Scapa Flow est un port très vaste et profond. Même ainsi, c'était très audacieux et dangereux pour le U-boot d'entrer.

(Au moins un U-boot s'est aventuré dans les eaux canadiennes, mais il ne semble pas y avoir eu beaucoup de dégâts.)

L'avantage des U-boot était leur furtivité, mais quand ils ont été détectés alors des contre-mesures pourraient être prises. Lors de l'attaque d'un port américain, leur emplacement aurait été facile à réduire et il y aurait une puissance de feu alliée massive à proximité. Il est beaucoup plus facile et plus sûr d'attaquer les navires marchands dans des endroits éloignés avec le minimum de soutien allié.

Oldcat a déjà répondu pour les aspects navals.

Il y avait aussi des plans pour obtenir un bombardier stratégique à longue portée qui serait capable de frapper les États-Unis contigus depuis l'Allemagne.

De Wikipedia:

Le projet Amerika-Bomber était une initiative du Reichsluftfahrtministerium allemand, visant à obtenir un bombardier stratégique à longue portée pour le Luftwaffe qui serait capable de frapper les États-Unis contigus depuis l'Allemagne, à une distance d'environ 5800 km (3600 mi). [...] Diverses propositions ont été avancées [...], mais elles ont toutes été finalement abandonnées car trop chères et consommant potentiellement beaucoup trop de la capacité de production aéronautique en baisse constante de l'Allemagne après 1942.

Mon père a été torpillé au large de la côte est des États-Unis par des U-653 en mai 1942. Les U-boot étaient plus facilement capables de provoquer un sabotage économique en coulant des navires dans les eaux côtières américaines qu'en attaquant des ports américains.

Les U-boats ne sont pas équipés pour affronter les batteries de rivage. Les sous-marins sont très vulnérables car la moindre fissure de leur coque à pression les empêchera de plonger. Leurs soi-disant réservoirs de ballast étaient principalement utilisés pour stocker du carburant et même de légers dommages pouvaient les amener à traîner du pétrole derrière eux sur des centaines de kilomètres, ce qui permettait aux avions de patrouille de suivre une telle piste et de les détruire.

En septembre 1917, Scarborough a été bombardé par un sous-marin allemand et en Australie, des sous-marins japonais ont bombardé Newcastle et Sydney en 1942, mais ce n'étaient que des attaques par piqûre d'épingle sans importance stratégique. De telles attaques étaient plus dangereuses pour les sous-marins que pour leurs cibles prévues.

Le U-Boat de type VII utilisé à l'époque avait un seul canon de pont de 88 mm non protégé. Le type IX avait un canon plus gros de 105 mm. Leur utilisation principale était de couler des navires marchands sans escorte car les torpilles coûtent cher. Alors que la portée est répertoriée comme 12 km, je doute sérieusement qu’ils puissent atteindre même une grande cible industrielle à la moitié de cette portée la nuit depuis le pont de lancement d’un U-Boat.

Alors que 88 mm (3,5 ") semble gros (c'est pour un char de la Seconde Guerre mondiale) selon les normes navales, c'est un tireur de pois et il est peu probable qu'il fasse suffisamment de dégâts pour valoir la peine de risquer le bateau. Votre canon de défense côtière typique sera de 8" à 16 ", souvent des canons dépouillés d'anciens cuirassés.

Et risquer le bateau qu'ils le feraient! Ils devraient être à la surface, probablement la nuit (les États-Unis ont laissé les lumières allumées), en vue du rivage, avec un grand nombre de marins sur le pont, tirant au canon. Ils seraient visibles et vulnérables et lents à plonger dans les eaux peu profondes. S'ils sont repérés, un nombre illimité de patrouilleurs et d'avions pourrait arriver et les harceler.

Sur quoi tireraient-ils ce qui valait le risque et ils ont pu frapper et endommager? Les réservoirs de stockage de carburant sont la seule chose qui me vient à l'esprit. Mais une poignée de U-Boats ne pourrait pas m nuire aux réserves américaines de carburant. C'était le résultat final de nombreux plans de l'Allemagne pour attaquer les États-Unis, trop risqués, trop chers, trop peu de résultats.

Enfin, il y avait très peu de U-Boats attaquant les États-Unis. La première vague n'était que de cinq Type IX, conçus pour fonctionner si loin de chez eux. La troisième vague dans les Caraïbes n’était que de 11. Je n'ai pas de données pour le second, mais les Allemands n'ont jamais eu assez de U-Boats.

Les Japonais ont bombardé la côte ouest des États-Unis avec peu de résultats. Ils ont tiré sur des réservoirs de carburant, un fort et un phare. Les Japonais avaient l'avantage d'un canon beaucoup plus gros (140 mm), et ils ne pouvaient rien frapper.

Qu'en est-il du tir sur des cibles civiles et de la panique? Alors que nous avons l'image d'un Hitler fou ordonnant le bombardement du centre-ville de Manhattan, ce genre de chose s'est produit beaucoup plus tard dans la guerre quand il avait tiré ou tué la plupart de ses bons commandants et n'avait plus que des sycophants du parti. À ce stade de la guerre, le haut commandement militaire allemand a au moins maintenu le placage d'honneur. L'Allemagne gagnait et ils pouvaient se permettre de se battre loyalement. Je pense que cela ne se serait pas bien passé avec Dönitz ou les capitaines et les équipages des U-Boat. Il peut sembler étrange de tracer une ligne entre tirer sur des civils dans une ville et tirer sur des civils dans un bateau, mais je pense qu'ils l'auraient fait.

En fin de compte, l'objectif n'était pas de nuire aux États-Unis. , le but était de l'empêcher de projeter de la puissance vers l'Europe. Ils faisaient de très bons navires qui coulaient, et les États-Unis faisaient un excellent travail en les laissant.