Pour sauvegarder le système juridique et l'état de droit

Bien que cela puisse nous sembler étrange, l'esclavage a été considéré comme quelque chose d'habituel et presque naturel pendant longtemps au cours de l'histoire humaine. Cela est particulièrement vrai compte tenu des Noirs, qui étaient considérés comme moins intelligents, primitifs et sauvages, et devaient être «sous la garde» des chrétiens blancs. Comme nous l'avons vu dans cette étude, les lois sur l'esclavage ont été élaborées progressivement, et la codification du statut d'esclave, la différenciation progressive entre les esclaves noirs détenus à vie et les serviteurs blancs sous contrat, a été un long processus.

A cette époque, acheter et vendre des esclaves n'était pas considéré comme immoral. Le cas récent d ' Edward Colston, qui était un trafiquant d'esclaves, mais aussi à tous égards un homme très décent, un bon chrétien et un philanthrope, illustre cela. L'idée que l'esclavage pouvait être immoral n'est apparue sérieusement qu'à la fin du 18e et au début du 19e siècle. Pourtant, même dans ces derniers jours d'esclavage légal dans l'empire britannique, il n'était pas illégal de posséder des esclaves et ils étaient légalement propriété. Les propriétaires d'esclaves étaient le plus souvent des citoyens honnêtes, les piliers de la société.

À l'époque dont nous parlons, la Grande-Bretagne était fière de son état de droit. Les Britanniques abhorraient les excès de la Révolution française et tentaient de bâtir une société qui protège la propriété privée de l'usurpation de l'État. Ils ne voulaient tout simplement pas d'une société où tous les gouvernements puissants pourraient prendre vos biens sur un coup de tête, sans que vous enfreigniez une loi antérieure. Et, comme dit précédemment, les propriétaires d'esclaves n'étaient pas des criminels selon la loi britannique. Ils avaient la possession légale d'esclaves, qui était maintenant abolie. Par conséquent, une partie de l'État était tenue de les indemniser pour leurs biens perdus. Sinon, toute cette affaire serait révolutionnaire et pourrait créer un précédent. Aujourd'hui les esclaves, demain la terre et autres biens immobiliers, l'argent etc ...

Lord Wynford, bien que parlant dans l'opposition, a illustré les raisons à la Chambre des lords, le mardi 25 juin 1833, pourquoi un paiement était envisagé et sur quels arguments un tel paiement devrait être fondé . J'en ai cité ci-dessous, mais les arguments qu'il avance sont:

• le crime d'esclavage a été un crime commis par tout le monde, donc tout le monde devrait payer pour cela;
• «l'argent voté est nécessaire pour soutenir l'honneur ou l'intérêt de la nation»;
  • ce point peut être mal interprété comme impliquant que l'esclavage était honorable; au lieu de cela, il aurait été déshonorant de légiférer rétroactivement sur des éléments:

    Considérez, par exemple, si (pour des raisons environnementales), il était soudainement rendu illégal de posséder un véhicule à essence ou diesel, et ils seraient tous enlevés par le gouvernement. Si aucune indemnisation n'est accordée, cela serait alors considéré comme une loi ex post facto (punir les gens pour un acte qui était légal à l'époque, mais qui a depuis été rendu illégal) - c'est la partie "déshonorante" (et, en fait, est actuellement interdite en vertu de l'article 7 de la CEDH). c'est-à-dire "Nous ne pouvons pas punir les gens pour ne pas avoir prédit que nous déplacerions plus tard les poteaux de but"
    _{—Chronocidal, dans les commentaires.}

• pour compenser la perte potentielle des propriétaires qu’ils «pourraient subir en n’ayant aucun moyen de cultiver leur domaine»;
• pour tenir compte de la réduction de la production de sucre dans les colonies, qui entraîne des pertes pour les propriétaires de plantations;
• les précédentes tentatives d'émancipation sans mention de compensation avaient échoué dans les assemblées locales.

Lord Wynford le 25 juin 1833:

Nous disons que vous procédez avec tellement de hâte et de prudence, qu'au lieu de faire du bien, vous ferez beaucoup de mal; au lieu de mettre fin à un système de cruauté et d'injustice, vous l'augmenterez; - que si vous émanciperez des esclaves qui vivent sous les lois anglaises, vous augmenterez le nombre de ces personnes dans des pays où elles n'auront pas la protection de ceux-ci. les lois; - que si l'endurance d'un état d'esclavage a été le crime de toute la nation britannique, et que, par conséquent, la perte qui peut résulter de la fin de cet état détestable devrait être également supportée par nous tous , nous sommes en train de légiférer sans aucune preuve que la compensation qui doit être faite aux propriétaires d'esclaves est quelque chose comme un juste équivalent pour le sacrifice de la propriété qu'ils devront maintenant faire. ... Il est d'abord proposé que nous résolvions d'accorder 20 000 000 £ aux propriétaires antillais, pour avoir renoncé à leur intérêt dans leurs esclaves. L'indemnisation des propriétaires d'esclaves lèvera ma plus forte objection à émancipation immédiate. J'ai entendu, avec une grande satisfaction, le noble seigneur qui a entamé ce débat déclarer, il y a quelques jours, qu'il ne consentirait pas à l'émancipation sans être accompagné de compensation aux propriétaires d'esclaves. Je n'ai rendu justice au Noble Earl que lorsque j'ai dit, à cette occasion, que j'étais sûr que le Noble Earl était un homme trop franc quand il parlait de compensation, pour signifier la compensation qui a été mentionnée dans un autre endroit, qui était , —Prenant une partie des services de l'esclave, et par l'argent recueilli par l'emploi de la partie des services ainsi pris, compensant l'ensemble des services laissés pendant un certain temps au maître. Non, au contraire sur ce qui avait été initialement proposé, à savoir un prêt de 15 000 000 £ à rembourser par des biens frauduleusement pris au laboureur, les propriétaires d'esclaves doivent maintenant avoir un don absolu de 20 000 000 £. Nous devons, d'autre part, veiller à ce que la compensation en fasse une juste compensation. Je soupçonne, d'après quelques mots du Noble Earl, que 20 000 000 £ ne seront pas une juste compensation. Il a dit quelque chose sur le fait de payer pour la valeur des nègres. Si vous ne payez que pour les nègres et ne faites aucune compensation pour le préjudice que les propriétaires pourraient subir en ne disposant d'aucun moyen de cultiver leurs terres, vous ne leur donnerez rien de tel qu'une juste compensation. Si vous dirigez le ruisseau d'un moulin, compensez-vous le propriétaire en le payant pour l'eau, sans rien donner pour le moulin, que le prélèvement de l'eau a rendu inutile?

... Ce n'est pas seulement le droit mais le devoir des deux branches de l'Assemblée législative de ne pas voter pour l'imposition d'un nouveau fardeau au peuple, jusqu'à ce qu'ils soient convaincus que l'argent voté est nécessaire pour soutenir l'honneur ou l'intérêt de la nation fort>. ...

Dans cette réponse de mon Noble Ami au Noble Duc, il semble admettre que tant de sucre ne sera plus produit dans nos colonies après l'émancipation des esclaves comme maintenant. En effet, si cela n'est pas prévu, où est le motif de l'indemnisation? Mais je dois dire à mon noble et savant ami, que bien que la même quantité de sucre devrait être consommée en Grande-Bretagne, et que les droits à l'importation soient les comme ils le sont actuellement, si le sucre n'est pas cultivé dans nos îles, les revenus doivent être diminués. Les terres de ces colonies ne peuvent être utilisées qu'à d'autres fins que la culture du sucre. Si le sucre ne peut être cultivé sur eux, ils seront inutiles pour leurs propriétaires, et la compensation proposée pour la perte de leurs esclaves n’a rien à voir avec un équivalent. Proposer une telle compensation, c'est leur offrir une insulte au moment où vous accomplissez leur ruine. Ils n'auront rien à exporter vers la Grande-Bretagne, et ils ne pourront payer aucune importation de Grande-Bretagne. ...

Quant au refus des législatures coloniales d'émanciper les esclaves, leur a-t-on jamais proposé de leur faire une compensation pour ce sacrifice de la propriété de leurs électeurs? Aucune proposition de ce genre ne leur a jamais été faite et ils ont donc bien fait de refuser d’adopter une loi qui aurait pour effet de faire supporter à leurs électeurs toute la perte qui doit découler de la mesure. les 20 000 000 £ sont quelque chose comme une juste compensation pour la perte qu'ils doivent subir dans une partie de leurs biens, et le danger qu'ils courent de voir tous leurs biens rendus sans valeur, je suis persuadé qu'ils émanciperont les esclaves. Il leur est injuste de proposer ces résolutions au Parlement avant qu'une offre de compensation n'ait été faite aux colons.
_{- «Les débats au Parlement, session 1833 - sur les résolutions et le projet de loi pour l'abolition de l'esclavage dans les colonies britanniques»}

Je pense que la compensation est simple à comprendre avec deux faits fondamentaux à l'esprit. Premièrement, aux yeux des élites britanniques de l'époque, les esclaves étaient considérés comme des "biens" . Il aurait été beaucoup plus radical de retirer cette «propriété» sans indemniser des personnes largement considérées comme des «propriétaires» légitimes. (Je ne suis pas du tout d'accord avec le commentaire de Pieter selon lequel l'indemnisation était "la bonne chose à faire", mais c'est probablement ce à quoi il fait référence.) Deuxièmement, de nombreux bénéficiaires de l'indemnisation étaient politiquement liés . En fait, selon cet article de The Independent, au moins deux des bénéficiaires d’une compensation étaient eux-mêmes des députés.

Pour citer le Prince de Nicolo Machiavelli

Néanmoins, un prince doit inspirer la peur de telle sorte que, s'il ne gagne pas l'amour, il évite la haine; car il peut très bien supporter d'être craint tant qu'il n'est pas détesté, ce qui sera toujours tant qu'il s'abstiendra de la propriété de ses citoyens et sujets et de leurs femmes. Mais quand il lui faut agir contre la vie de quelqu'un, il doit le faire sur une justification appropriée et pour une cause manifeste, mais surtout il doit garder ses mains loin de la propriété d'autrui, car les hommes oublient plus vite la mort de leur père que la perte de leur patrimoine. Le Prince

La loi de 1833 exigeait le paiement d'une compensation et il n'y avait probablement pas de volonté politique en 1837 de revenir là-dessus

Les autres réponses ont couvert les arguments politiques autour de l'esclavage était à l'époque, je vais plutôt regarder les mécanismes parlementaires derrière le paiement de l'indemnisation.

Plus immédiatement, la loi de 1833 exigeait le paiement d'une compensation à (ex- ) propriétaires d'esclaves, en particulier:

'ATTENDU QUE plusieurs personnes sont détenues en esclavage au sein de plongeurs des colonies de Sa Majesté, et il est juste et opportun que toutes ces personnes soient réprimées et libérées, et que une indemnisation raisonnable doit être versée aux personnes ayant jusqu'ici droit aux services de ces esclaves pour la perte qu'ils subiront

Le fait qu'une proportion importante de l'acte de 1833 concerne le paiement d'indemnisation donne à penser qu'il s'agissait d'un problème important pour de nombreux parlementaires et qu'il est donc probable que la loi sans cette disposition.

En théorie, le Parlement aurait pu en 1837 modifier la loi de 1833 pour supprimer l’indemnisation. Cependant, il semble qu’il n’y ait eu aucune volonté politique de le faire. En 1837, la majorité whig (pour la plupart ouvertement abolitionniste) dans les communes avait été réduite, tandis que la composition des lords sera restée en grande partie inchangée. Ainsi, il est raisonnable de supposer que le Parlement de 1837 était, pour le moins, moins opposé aux intérêts des anciens propriétaires d'esclaves que leurs prédécesseurs en 1833.