La drôle de guerre ( Sitzkrieg , Drôle de guerre , etc.) semble destinée à rester l'un des grands mystères de l'histoire. Il est difficile de comprendre maintenant, après coup, comment une combinaison aussi étonnante d'occasions manquées, de vœux pieux et d'indécision de la part non seulement d'une, mais de deux grandes puissances, aurait pu durer plus de six mois. / p>

Le septième épisode de la série documentaire de 1998 Sworn to Secrecy: Secrets of War est consacré à Sitzkrieg: The Phoney War , et une bonne introduction. La période fait également l'objet de nombreux livres et articles - sans parler de diverses théories du complot et de certains récits de trahison occidentale, notamment en Pologne. Une couverture complète n'est pas possible dans l'espace d'une réponse ici, mais cet extrait de The Rise and Fall of the Third Reich de William Shirer couvre la plupart des théories populaires:

[D] efeatisme [parmi] les Français ... les souvenirs de la façon dont la France avait été saignée à blanc pendant la Première Guerre mondiale ... la prise de conscience à la mi-septembre que les armées polonaises étaient si mal vaincues que les Allemands seraient bientôt en mesure de déplacer des forces supérieures à l'ouest… la peur de la supériorité allemande en armes et dans les airs. En effet, le gouvernement français avait insisté dès le départ sur le fait que l'armée de l'air britannique ne devrait pas bombarder des cibles en Allemagne par crainte de représailles sur les usines françaises.

Fondamentalement, la réponse à la question de savoir pourquoi la France n'a pas attaqué l'Allemagne en Le mois de septembre a probablement été le mieux indiqué par Churchill. «Cette bataille, écrivait-il, avait été perdue quelques années auparavant». … Le prix de ces tristes manquements alliés à agir devait maintenant être payé, bien qu'il semble avoir été pensé à Paris et à Londres que le paiement pourrait en quelque sorte être éludé par l'inaction.

Je vais fournir un peu plus de détails sur trois facteurs:

1. Manque de préparation

Les gouvernements britannique et français considéraient Hitler comme un tyran, prêt à provoquer des escarmouches aux frontières et à aboyer des discours, mais pas à déclencher une guerre à grande échelle contre la Pologne. En fait, Lord Halifax, le ministre britannique des Affaires étrangères, croyait qu'Hitler était sur le point de reculer; le 31 août, quelques heures avant le déclenchement de la guerre, il a déclaré avoir vu à Hitler « la première vue du renard battu». Tant pis pour ça.

La Grande-Bretagne et la France avaient réarmé en prévision d’un conflit futur, et les Français avaient commencé à mobiliser leur armée dès le 26 août, mais le processus était incomplet. Les commandants français ont rapporté qu'ils n'auraient pas les ressources suffisantes pour monter une offensive jusqu'en 1941-1942, et même si c'était une exagération, d'autres journaux ont fait valoir qu'au début de la guerre, les Britanniques et les Français croyaient le temps était de leur côté car cela leur donnerait le temps de coordonner et de mobiliser toutes les forces de leurs empires d'outre-mer. Le calcul n'était pas de défendre la Pologne à court terme, mais de vaincre l'Allemagne à long terme.

Les forces britanniques étaient insuffisantes pour monter une offensive à grande échelle. L'armée de l'air était préoccupée par les bombardements, car elle n'avait pas les moyens d'arrêter les raids de représailles; la marine ne pouvait pas opérer librement dans la mer Baltique; le corps expéditionnaire britannique était assez petit par rapport à l'armée française. Et même le dernier prendrait plusieurs semaines pour traverser la Manche, date à laquelle la Pologne était déjà condamnée.

Pourtant, l'Allemagne avait déployé la plupart de ses forces à l'est, et aux procès de Nuremberg, leurs généraux a témoigné que si la France et la Grande-Bretagne avaient agi au début de septembre, le cours de la guerre aurait changé et l'Allemagne aurait très bien pu être vaincue.

2. Incompréhension de la guerre moderne

Selon La montée et la chute du Troisième Reich de William Shirer, la France était tenue par traité avec la Pologne d'attaquer l'Allemagne dans les trois jours suivant l'ordre de mobilisation et de lancer une offensive majeure dans les quinze .

Gén. Gamelin n'était pas un général timide, mais il croyait que toute attaque nécessitait un barrage d'artillerie et élaborait ses plans offensifs et défensifs. L'armée française attendait sur le terrain pendant que l'artillerie fixe pouvait être sortie du stock, expédiée au front et assemblée, et recherchée pour des avions et des chars. Une attaque directe contre l'Allemagne au nord n'était pas possible sans violer la neutralité de la Belgique et des Pays-Bas; dans le sud, l'armée française a envahi la Sarre le 7 septembre pour remplir l'obligation du traité de la France, mais n'a pas avancé loin en Allemagne, s'arrêtant avant les fortifications de la ligne Siegfried. Et peu de temps après, le Conseil suprême de guerre a décidé de ne pas procéder à l'invasion et a ordonné à l'armée de se retirer derrière la ligne Maginot.

3. Peur d'une guerre plus large et espoir d'un règlement pacifique

Et pourquoi le Conseil suprême de guerre ferait-il cela? L'horreur de la Première Guerre mondiale était très présente dans l'esprit des dirigeants européens. La peur et les vœux pieux les ont conduits à tenir pendant ce qui semble maintenant être un laps de temps insensé.

Au début de la guerre, l'Allemagne s'est alliée à l'Union soviétique, ce qui est devenu clair lorsque les forces soviétiques ont rejoint la invasion deux semaines plus tard. Chamberlain et Daladier ne voulaient pas risquer de mettre en colère Staline et d'élargir la guerre. Ils auraient pu envoyer des forces pour renforcer la Pologne depuis la Méditerranée, mais n'étaient pas encore en guerre avec l'Italie et ne voulaient pas risquer de provoquer Mussolini.

En même temps, Hitler laissait entendre aux diplomates que la Pologne allait enfin l'apaiser. Le 19 septembre, il a déclaré dans un discours qu'il n'avait aucun but de guerre contre la Grande-Bretagne ou la France, et le 28, l'Allemagne et l'Union soviétique ont publié une déclaration selon laquelle la question de la Pologne avait été "réglée" (par leur conquête et leur partition), il n'était plus une cause de guerre. Et les Britanniques étaient en contact avec des officiers militaires allemands mécontents, espérant qu'ils influenceraient ou renverseraient Hitler. Cela ne s'est pas produit.

Je pense que la plus grande erreur des alliés a été commise avant la Pologne, lors du traité de Munich. Les Alliés ont laissé la Tchécoslovaquie aux Allemands en échange d'une promesse de paix qui n'est jamais venue.

La Tchécoslovaquie avait une grande ligne défensive, de meilleurs chars que les Allemands, les mêmes avions de qualité et une artillerie totalement impressionnante et moderne que le Les Allemands ont totalement manqué. Si les Alliés avaient soutenu la Tchécoslovaquie au lieu de les jeter aux loups, Hitler aurait facilement été arrêté avant qu'il ne commence à planifier d'attaquer la Pologne.

Au lieu de cela, l'armée allemande a presque doublé ses fournitures et sa base d'armes après l'occupation de la Tchécoslovaquie. Les Allemands ont eu l'artillerie la plus moderne d'Europe, de nombreux chars encore meilleurs que les allemands, de nombreux avions, une énorme charge de munitions et de carburant (ils avaient du carburant pendant 1 semaine avant Munich). En Tchécoslovaquie, les Allemands ont également plusieurs usines de premier ordre produisant déjà des armes. Toutes ces ressources ont été utilisées pour conquérir la Pologne, la France et lors de l'attaque de l'Union soviétique plus tard.

Je crois que c'était la plus grande erreur des Alliés, ils ont eu la chance d'arrêter Hitler avant même que la vraie guerre ne commence mais ils ont fourni à la place.

En lisant les mémoires de Churchill, je me souviens qu'en septembre 1939, les généraux et les politiciens occidentaux s'entendaient à peu près sur la stratégie défensive. Tout le monde se souvenait des coûteuses offensives de la Première Guerre mondiale et préférait compter sur la ligne Maginot.

La préparation de la guerre se déroule sur quelques mois, voire des années. Cela est vrai physiquement, logistiquement et psychologiquement. Fondamentalement, les Allemands étaient prêts pour la guerre en septembre 1939, les Alliés ne l'étaient pas.

L'un des avantages dont jouissait l'armée allemande était la «pratique» qu'elle avait obtenue dans l'occupation de l'Autriche et de la République tchèque moderne (la Slovaquie est devenue un État satellite). Il n'y a pas eu de résistance, mais une occupation est une occupation et l'armée allemande a mis au point un certain nombre de bugs logistiques. De plus, ils ont bénéficié de la capacité de production d'armes autrichienne et tchèque. Les armées alliées n'avaient pas d'expérience similaire.

Puis il y avait la Pologne, un terrain plat fait pour les chars allemands dans un temps idéal (non chaud, non pluvieux) au début de l'automne. Imaginez une armée allemande à la frontière polonaise sur la piste de course, des fournitures et des munitions en place, prête à charger à toute vitesse sur la ligne de départ dès que le canon de départ se déclenche, écrasant tout ce qui se trouve sur son passage. Avec l'aide de l'Union soviétique (totalement inattendue par les Alliés), les Allemands traversent la Pologne dans environ 30 jours.

De l'autre côté, vous avez des armées alliées avec un avantage numérique d'environ 5 contre 1. contre les défenseurs allemands de la ligne Siegfried. Un cinquième de ces troupes se trouve en Grande-Bretagne, de l'autre côté de la Manche, et il faudra du temps pour se déployer. Leur importance symbolique est supérieure à leur importance numérique, car les Français ne bougeront pas sans eux.

Et les Alliés n'étaient pas «sur la piste de course», mais à la maison, «se dirigeant vers la piste». Ils pouvaient franchir la frontière allemande et l'ont fait, mais l'expérience de la Première Guerre mondiale leur avait appris que même avec un avantage de 5 contre 1, vaincre un ennemi fortifié prendrait un certain temps, certainement plus d'un mois. Et supposons qu'ils commencent à prendre le dessus sur les défenseurs de la ligne Siegfried ...

Forts de leur récente victoire, les envahisseurs de la Pologne se seraient précipités à travers l'Allemagne et auraient écrasé l'attaque alliée à la fin de l'automne, causant peut-être autant ou plus de dégâts qu'ils l'ont fait lors de l'invasion de la France. Par contre, l'expérience française (pré-char) était qu'ils pouvaient tenir longtemps dans une guerre défensive, qui est la guerre qu'ils ont adoptée.

De manière générale, il existe deux stratégies pour gagner une guerre: " attrition " (affamer l'ennemi pour qu'il se rende) et " écraser " (vaincre l'ennemi sur le champ de bataille ).

Les deux camps ont essayé les deux stratégies pendant la Première Guerre mondiale et, à la fin, l'Entente a gagné par attrition.

De plus, les tentatives de victoire sur le champ de bataille étaient si coûteuses que les alliés occidentaux ne considérait même pas cela comme une option au début de la Seconde Guerre mondiale.

Ainsi, le plan de guerre comprenait une défense rigide et un blocus serré, pas une offensive décisive, des déclarations publiques du contraire nonobstant.

La France n'était pas préparée.

La stratégie française à la fin des années 30 (y compris l'industrie militaire qui avait été fortement affaiblie dans les années 30) n'incluait pas d'attaquer l'Allemagne avant 1941. Ils auraient pu envahir l'Allemagne (la Ruhr aurait suffi) en 1936 (avant l'Anschluss et l'annexion de l'industrie tchèque de l'armement). Mais ce n'était clairement pas possible en 1939 (manque d'avions, absence de supply chain offensive efficace, manque de chars performants, même s'ils disposaient des meilleurs modèles à l'époque).

C'est pourquoi ils ont choisi une posture défensive / attentiste, qui, stratégiquement, était beaucoup plus susceptible de réussir que la folle stratégie d'attaque allemande qui aurait pu échouer très rapidement si les Français n'avaient pas été si lents à réagir à cause de leur rigidité, leur manque de renseignement efficace (ou de tout renseignement), leur structure de commandement obsolète et certains incidents malheureux (comme la moitié de l'état-major de l'armée française du nord se fait accidentellement tuer juste avant la découverte de l'attaque allemande).

En plus d'espérer une solution négociée, les Alliés n'étaient pas préparés à la guerre. L'Allemagne se réarmait depuis des années, tandis que les Alliés pensaient faire du rattrapage. Ils savaient cependant que leur capacité industrielle était supérieure, sans parler de l'avantage stratégique sur les matières premières grâce à leurs colonies. C'est pourquoi ils se sont contentés de tenir la ligne et d'exploiter leurs avantages économiques pour réarmer et constituer une grande force modernisée qui pourrait être utilisée en 1941 ou même plus tard.

Les Français ont attaqué à partir du 7 septembre 1939. Ils ont même gagné du terrain. Attaquer le 7 septembre en réaction à l'invasion de la Pologne le 1er septembre est en fait remarquablement rapide. La question pourrait donc être plus appropriée: auraient-ils attaqué plus fortement?

Offensive de la Sarre (Wikipédia)

Ce que vous aviez était un vide de leadership. Churchill, en revanche, était un militaire qui avait été impliqué dans la charge des derviches pendant le conflit au Soudan, où il avait appris la nécessité d'une action décisive.

C'était une part de facteurs multiples.

1. La France à l'époque avait une population beaucoup plus petite que l'Allemagne, à partir de laquelle recruter du personnel. On pensait qu'une guerre défensive pour moudre l'avantage numérique allemand était la meilleure façon de mener cette guerre. Les généraux français s'attendaient à une répétition de la première guerre mondiale et planifiaient en conséquence, avec le recul que dans la première guerre mondiale, les attaques contre les tranchées étaient coûteuses et, généralement, inefficaces. Cela s'est avéré être une hypothèse erronée à long terme.
2. Manque d'unité nationale de la part de la France. Pour changer le statu quo, il faut un gouvernement centralisé, sinon tout le monde évitera le risque de changer la pensée actuelle.
3. La France manquait de leadership, de doctrine et de moyens (Peuple et matériel) pour persécuter une guerre offensive contre une armée et organisé l'Allemagne.
4. Manque d'intérêt, l'ennemi déclaré de l'Allemagne était l'URSS, et ils s'attendaient à ce que les Allemands et les Russes s'entre-tuent à long terme.

Une chose à considérer est que l'invasion est survenue juste après l'annonce du pacte germano-soviétique, donc les Alliés étaient conscients que cela ne se transformerait pas en une guerre à deux fronts. Et en fait, les Soviétiques feraient la moitié du travail d'occupation de la Pologne.

Mais surtout comme d'autres réponses ont touché la France et le Royaume-Uni n'étaient tout simplement pas prêts à lancer une guerre offensive en septembre 1939. Ce n’est même pas un état-major commun.

Quelques bonnes réponses, à commencer par le manque de préparation, la timidité et la conviction que le temps était de leur côté.

Cependant, je suis surpris que personne n'ait mentionné le calendrier saisonnier. Les guerres d'Europe du Nord stagnent généralement en hiver et les offensives ont lieu au printemps, en été et à l'automne.

En attaquant le 1er septembre, l'Allemagne s'est donné juste assez de temps pour terminer une offensive de 4 à 6 semaines avant la fin de la saison de campagne. . La plupart des pays à l'époque, et maintenant, n'ont pas beaucoup de leur force dans une position de réaction rapide - il faudra au moins quelques semaines pour préparer une unité à l'activité mobile. Mais le retard de chaque semaine pour appeler les réserves et se préparer réduirait d'autant plus le calendrier des Alliés, s'ils commençaient à attaquer.

En bref, le timing a donné une bonne raison aux Alliés de remettre les choses à plus tard. la saison de campagne de l'année prochaine. Bien sûr, nous savons maintenant, avec le recul, que ce n'était pas la bonne chose à faire, mais cela semblait raisonnable à l'époque.

De toute évidence, le désir d'intervenir n'était pas là dans les rangs alliés. Une attaque précoce dans le nord par les Britanniques alors que les pôles résistaient encore aurait stimulé la France et forcé l'armée allemande à faiblir. Churchill aurait-il fait faillite, peut-être Chamberlain jamais