Question:
La bataille de Trafalgar était-elle stratégiquement inutile?
Steve Bird
2015-01-25 07:06:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sur le plan tactique, la bataille de Trafalgar est l'une des batailles navales les plus analysées de l'histoire et il existe de nombreux livres et articles couvrant la bataille elle-même. La plupart de l'analyse stratégique couvre les événements qui ont conduit à la bataille, expliquant comment et pourquoi les flottes se sont regroupées. Comme il s'agissait de la dernière bataille navale des guerres napoléoniennes, il est facile de supposer que la victoire britannique a effectivement décidé la guerre en mer.

Cependant, un article de Rémi Monaque (historien français et ancien officier de marine) suggère qu'il n'y avait aucun but stratégique pour mener la bataille -

Nelson n'a pas sauvé l'Angleterre de l'invasion française. En effet, le 23 août, Napoléon, qui la veille guettait une vue de la flotte combinée sur les falaises de Boulogne, renonça brusquement à son plan de maître, et décida de faire marcher le Grand Armeé vers le cœur de l'Autriche ... Le drame de Trafalgar qui évoquait tant d'héroïsme et coûta tant de vies humaines était donc une bataille inutile sans aucun enjeu stratégique.

"Trafalgar: un point de vue français" ( Une grande et glorieuse victoire , éd. R Harding, 2008, ch.5)

Le nœud de son argument semble être que parce que les flottes britanniques et combinées s'étaient réunies uniquement à la suite du plan d'invasion de Napoléon, une fois la menace d'invasion supprimée, l'engagement des flottes n'avait plus de raison d'être. Il rejette la mission qui a amené la flotte combinée hors de Cadix (soutenant les forces françaises en Italie) comme "entièrement secondaire" et donc, vraisemblablement, sans valeur stratégique de part et d'autre.

Bien que l'article ne le soit pas énoncez-le explicitement, je suppose que Monaque suppose que l'alternative à la bataille aurait été le blocus continu de la flotte combinée à Cadix (jusqu'à la révolte espagnole en 1808). D'un point de vue stratégique, cela aurait-il eu le même résultat ou y avait-il des avantages stratégiques à combattre?

Eh bien, mis à part une réponse plus éclairée, le bon sens suggère que laisser la flotte combinée seule aurait permis à Napoléon de changer d'avis à nouveau plus tard. Et "protéger le commerce allié, attaquer le commerce et l'approvisionnement ennemis" a fait partie de la grande stratégie de l'Angleterre (et de la plupart des pays) pour faire une liste avec (par exemple, les blocus de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale).
Je ne sais pas que détruire la flotte française me semble une bonne stratégie.
L'effet stratégique à long terme du maintien de la flotte combinée embouteillée à Cadix aurait été la perte de la partie française de la flotte. Lorsque les Espagnols se sont révoltés contre les Français en 1808, les navires français survivants à Cadix se sont rendus. Même avec leur flotte à pleine puissance, il serait peu probable que les Français puissent se frayer un chemin hors du port et ensuite échapper / vaincre la flotte britannique de blocus.
1) Un historien français soutient qu'une défaite française est sans importance. Je pense que nous devons considérer le biais potentiel dans cet argument 2) tout argument qui repose sur l'hypothèse que le danger d'invasion était passé est suspect. Napoléon finança son gouvernement par la conquête; au moment où il a cessé de conquérir, il était condamné. Je pense donc que cet argument est surestimé, biaisé et sous-évoqué.
@MarkC.Wallace, Pour être juste envers Rémi, je ne pense pas qu'il soutenait que la bataille était sans importance ou essayait même de minimiser l'ampleur de la défaite franco-espagnole. Je pense que son argument était que, puisque la flotte était déjà embouteillée et (dans son esprit) il n'y avait aucun but stratégique à prendre la mer, la bataille était simplement une perte inutile de vies.
Il peut être intéressant de lire la doctrine de la guerre navale d'une [Fleet in being] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fleet_in_being), qui est plus ou moins ce qu'était la flotte franco-espagnole.
Même si la flotte était embouteillée et neutralisée, l'Angleterre obtenait un avantage stratégique à long terme en détruisant les moyens navals de la France. À ce moment-là, il restait peu d'endroits où l'on pouvait obtenir des arbres assez grands pour les quilles, ce qui augmentait considérablement le coût du réarmement, et des années avant que la France ne puisse reconstruire une flotte. Même si Trafalgar n'avait aucun impact sur la guerre actuelle, cela déterminerait le cours de la prochaine guerre.
Cet argument suppose que 1) les Britanniques savent à 100% que Napoléon change d'avis, 2) Napoléon ne change jamais d'avis et fait des plans soudains (pour attaquer quelqu'un). Les deux semblent plutôt naïfs.
Même si la Grande Armée marchant vers Ulm supprimait la menace d'invasion en 1805, certainement en 1806 et plus tard, la menace aurait bien pu être renouvelée.
Cinq réponses:
Pieter Geerkens
2015-01-25 09:51:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour être stratégiquement inutile, il doit être possible qu'une victoire dans l'autre sens ait eu un effet négligeable sur les événements historiques ultérieurs.

Envisagez la possibilité qu'à l'approche des deux colonnes britanniques la ligne de bataille franco-espagnole un coup de chance fait exploser le magazine sur Royal Sovereign à la tête de la colonne Lee (pensez au HMS Hood), et enflamme Bellisle et Collossus, et encrasse tellement la colonne Lee qu'il est retardé de 45 minutes pour arriver dans la bataille. Dans l'intermède, toute la flotte espagnole et française tombe sur la colonne Météo, capturant Victory et Neptune et coulant une poignée d'autres frégates et navires britanniques de la ligne, chassant la colonne Météo avec essentiellement des pertes égales des deux côtés. Les flottes française et espagnole disposent désormais de la jauge météo sur la colonne Lee de la flotte anglaise, et il est tout à fait concevable que la flotte anglaise se retire pour combattre un autre jour, avec une modeste victoire remportée par les marins français , et Nelson capturé.

Je pense qu'il est tout à fait concevable qu'un tel bouleversement aboutisse à la formation d'un gouvernement whig à Westminster qui fasse la paix avec Napoléon, avant Austerlitz .

Il n'y a aucune chance que ce résultat soit stratégiquement inutile, et donc le résultat historique ne peut pas l'être non plus. La bataille ne semble stratégiquement inutile que parce que le résultat semble prédéterminé, mais Dame Nature et Lady Luck sont inconstantes, et en guerre rien n'est garanti à 100%.

Pour que cela soit stratégiquement inutile, les autres résultats auraient dû avoir un effet négligeable sur les événements historiques ultérieurs. Les alternatives incluent en plus de votre issue indécise / petite victoire française le cas où Villeneuve n'est pas sorti. Mais j'ai quand même voté à la hausse votre message pour son intérêt et sa contribution positive.
Peut-être négligeable, mais l'impression navale, que beaucoup réclamaient d'abolir, semblerait également favoriser une action rapide, car un grand nombre de membres de la force de Trafalgar ont été essentiellement kidnappés - beaucoup ne savaient pas du tout nager, donc cela n'a pas fonctionné , les marins fidèles à long terme (c'est-à-dire, d'un point de vue militaire, étaient plus durables). Et la Grande-Bretagne semblait privilégier la bataille rangée après sa perte de l'Am. colonies.
Une «bataille stratégiquement insignifiante» ne serait-elle pas plutôt définie comme «la bataille n'ayant pas eu lieu du tout ne changerait pas le cours de l'histoire»?
Ouais, je ne pense pas que cela doive être comparé à l'opposé total du résultat réel. Par exemple, si quelqu'un demande "Lâcher des bombes atomiques sur le Japon était-il inutile?", Cela devrait être relatif au fait de ne pas larguer les bombes sur le Japon, et non au fait que le Japon largue les bombes sur les États-Unis.
Tyler Durden
2016-01-16 03:32:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non, c'était important car la flotte espagnole a été anéantie et une partie importante de navires français a été capturée avec de nombreux soldats français. En temps de guerre, détruire simplement les actifs précieux de l'ennemi, comme les navires, a une valeur stratégique.

Basque_Spaniards
2016-04-07 17:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Evidemment, pas pour la France. C'était seulement la première défaite importante de Napoléon face à son plan d'envahir le Royaume-Uni parce que la marine royale a détruit la flotte espagnole qui était nécessaire pour vaincre le Royaume-Uni. La France a perdu son «allié» provoquant une grande faiblesse en mer. Si la flotte franco-espagnole combinée atteint la taille du Royaume-Uni, après cette bataille, la marine française était en infériorité numérique.La Royal Navy britannique de 1702 à 1776 avait torpillé toute la flotte commerciale espagnole avec l'Amérique provoquant une véritable crise économique pour l'Espagne (Espagne a reçu son dernier contact en 1776. A Trafalgar, l'Espagne a perdu la marine principale. Donc en termes de guerre, le Royaume-Uni a coulé et vaincu la puissance navale du plus grand allié français. Par conséquent, la prochaine bataille, sera à terre contre les armées françaises. Une bataille décisive qui a rendu le Royaume-Uni sans surplus en mer.

La France avait besoin de l'Espagne pour défier le Royaume-Uni et l'Espagne avait besoin de récupérer la route commerciale vers l'Amérique qui épuisait l'économie espagnole.
Car l'Espagne était décisive, pour la France il fallait envahir le Royaume-Uni.
Pour ne pas dire que l'Espagne a perdu tout contact avec l'Amérique dans cette bataille. Provoquant une faiblesse de l'Amérique espagnole.
À la fin, la guerre napoléonienne s'est terminée par un grand désastre pour l'Espagne.
L'Espagne, dans la guerre napoléonienne, était la France de la seconde guerre mondiale. Au premier moment, l'Espagne et la France étaient des ennemis
Avant que la France n'utilise la flotte espagnole pour envahir le Royaume-Uni, la Royal Navy a détruit à Trafalgar la flotte et plus tard, l'Espagne a été libérée à terre.
Je suis confus - la question est "Trafalgar était-il inutile?" et votre réponse est "oui, évidemment", mais vous continuez en expliquant les avantages stratégiques pour la Grande-Bretagne découlant de la destruction de la flotte. Soit la bataille était inutile (votre première phrase), soit elle était conséquente (votre dernière phrase).
Inutile pour la France oui. Pas pour l'Espagne.
L'Espagne était un pays occupé. Le gouvernement était entre les mains des frères de Napoléon. Le roi espagnol a été kidnappé. Cependant, le peuple était en guérilla. Napoléon a besoin d'une flotte espagnole pour se joindre à sa cause pour défier la Royal.navy britannique.
La marine espagnole était bien commandée avec de bons officiers (la dernière grande génération), les marins non. C'était le vrai problème. Cependant, il faut savoir que toute la flotte était commandée par Villeneuve et que l'Espagne était obligée de faire ce que la France voulait.
Tom Au
2016-06-14 15:11:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Même si Napoléon avait "cassé le camp" à Boulogne avant la bataille, Trafalgar "s'est assuré" que ce camp resterait brisé. parce que les Français (et les Espagnols) ont subi des pertes si sévères que l'invasion de la Grande-Bretagne a été impossible pendant quelques années.

Cela a assuré que les Français pourraient se diriger vers l'est vers l'Autriche, la Prusse et finalement la Russie, après 1805; c'est-à-dire loin de la Grande-Bretagne. Et que la Grande-Bretagne serait plus ou moins capable de faire ce qu'elle voulait en Europe occidentale, par exemple. la campagne péninsulaire en Espagne.

Je ne suis pas sûr que Trafalgar ait rendu impossible l'invasion de la Grande-Bretagne. Alors que Napoléon minimisait publiquement la bataille, cela le poussa à s'engager dans un programme de construction navale qui signifiait qu'en 1810, la flotte française était aussi puissante (sur le papier du moins) qu'elle l'avait été à l'époque de Trafalgar. Les Britanniques ne semblent pas non plus avoir cru que la menace d'invasion était passée. La plupart des défenses d'invasion dans le sud de l'Angleterre ont été construites après Trafalgar et ils ont gardé un œil attentif sur la flottille d'invasion qui est restée dans les ports le long de la côte nord de la France.
@SteveBird: Ajout de l'expression «depuis quelques années». Je suis moins préoccupé par la capacité de Napoléon à envahir en 1810, disons, qu'en 1805,6 ou 7.
Basque_Spaniards
2016-04-07 15:15:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La fameuse bataille de Trafalgar a été celle que Napoléon a commis la première erreur.En quantité, la Royal Navy était un amère plus grande que celle combinée franco-espagnole, mais la qualité de la marine espagnole et des officiers de marine était meilleure Français. Et c'était la dernière génération espagnole de bons officiers de marine, dont une génération d'officiers basques (les officiers hidtoriques les plus éminents de la marine espagnole).

L'erreur de Napoléon: l'amiral élu.-Federico Gravina: Le dernier grand Amiral qui a servi pour la marine espagnole à partir du XVIII. Siècle. Il était expérimenté dans tant de batailles contre les pirates et les musulmans dans les mers caribes et méditerranéennes. Admiré par Napoléon.-Villeneuve: Français et était l'officier compréhensif. Il n'était pas préparé et toujours nerveux à l'heure de la bataille.A la fin, Napoléon a choisi La Villeneuve française.

Après la bataille, la France a reçu un bon coup, cependant, l'Espagne a perdu sa dernière grande génération navale . Et en outre, un grand succès que l'Espagne ne récupérera jamais au siècle prochain.Les plus gros navires de guerre de la bataille étaient: HMS Victory: 3.556 tns et 3 étages de haut avec 104 canons (britanniques) .Santisima Trinidad: 4.902 tns et 4 étages de haut avec 136 armes à feu (espagnol).

Mais cela répond-il à la question "La bataille de Trafalgar était-elle stratégiquement inutile?"
Bien que Napoléon ait d'abord favorisé Villeneuve, ce n'était certainement pas le cas au moment de la bataille. En fait, on pourrait dire que la bataille a été déclenchée par Napoléon tentant de remplacer Villeneuve par Rosily. De plus, la plupart des dommages causés à la marine espagnole se sont produits dans les années précédant la bataille, lorsque la marine était sous-financée et que ses marins étaient mal entraînés et n'avaient que peu de chances d'acquérir de l'expérience.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...