Sur le plan tactique, la bataille de Trafalgar est l'une des batailles navales les plus analysées de l'histoire et il existe de nombreux livres et articles couvrant la bataille elle-même. La plupart de l'analyse stratégique couvre les événements qui ont conduit à la bataille, expliquant comment et pourquoi les flottes se sont regroupées. Comme il s'agissait de la dernière bataille navale des guerres napoléoniennes, il est facile de supposer que la victoire britannique a effectivement décidé la guerre en mer.
Cependant, un article de Rémi Monaque (historien français et ancien officier de marine) suggère qu'il n'y avait aucun but stratégique pour mener la bataille -
Nelson n'a pas sauvé l'Angleterre de l'invasion française. En effet, le 23 août, Napoléon, qui la veille guettait une vue de la flotte combinée sur les falaises de Boulogne, renonça brusquement à son plan de maître, et décida de faire marcher le Grand Armeé vers le cœur de l'Autriche ... Le drame de Trafalgar qui évoquait tant d'héroïsme et coûta tant de vies humaines était donc une bataille inutile sans aucun enjeu stratégique.
"Trafalgar: un point de vue français" ( Une grande et glorieuse victoire , éd. R Harding, 2008, ch.5)
Le nœud de son argument semble être que parce que les flottes britanniques et combinées s'étaient réunies uniquement à la suite du plan d'invasion de Napoléon, une fois la menace d'invasion supprimée, l'engagement des flottes n'avait plus de raison d'être. Il rejette la mission qui a amené la flotte combinée hors de Cadix (soutenant les forces françaises en Italie) comme "entièrement secondaire" et donc, vraisemblablement, sans valeur stratégique de part et d'autre.
Bien que l'article ne le soit pas énoncez-le explicitement, je suppose que Monaque suppose que l'alternative à la bataille aurait été le blocus continu de la flotte combinée à Cadix (jusqu'à la révolte espagnole en 1808). D'un point de vue stratégique, cela aurait-il eu le même résultat ou y avait-il des avantages stratégiques à combattre?