Question:
Quand le Saint Empire romain s'est-il effondré?
user39
2011-10-12 00:52:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les années 1500, le Saint Empire romain germanique était un pays relativement puissant. Au milieu des années 1800, il semblait avoir été remplacé par ses états.

Quand le "Saint Empire romain" unifié s'est-il vraiment effondré et pourquoi?

On peut dire que l'Allemagne unifiée par les Prussiens est une réincarnation moderne de cet Empire ...
@Greg Sauf que les Prussiens n'étaient pas pour l'essentiel des catholiques, mais des protestants. (Principalement luthérien ou réformé)
@KorvinStarmast 1) Devinez quoi, beaucoup sinon la plupart des royaumes allemands étaient déjà protestants - juste parce que les Hambourg étaient catholiques, cela ne définit pas l'empire. 2) Il existe plusieurs exemples historiques où un empire ou un royaume a changé de religion: Chine, Japon, Empire romain. 3) Le protestantisme est tout autant une continuation du christianisme primitif que l'Église catholique. Sur la base de votre argument, l'Empire aurait cessé d'exister à chaque fois qu'ils avaient une dispute politique avec Rome.
Je ne fais pas le point d'homme de paille que vous avez choisi, mais faire allusion au siège de l'EDH a continué en Autriche, et non en Prusse (où elle n'avait jamais été), jusqu'à ce que Napoléon ait payé l'Autriche et ce long vestige mourant de l'EDH. Ce n'est qu'à Bismarck, et en Allemagne, que le flambeau a été passé avec succès, si jamais, en termes d'un Reich au cœur de l'Europe centrale. Bismarck a fusionné les Allemands (des deux grandes sectes) dans un sacré coup d'État politique sur une période de trois décennies.
Huit réponses:
#1
+27
Sorcerer Blob
2011-10-12 00:58:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Saint Empire romain germanique a persisté jusqu'au début du XIXe siècle. À cette époque, il était centralisé dans les États / royaumes germaniques faiblement définis et alliés. Suite à la montée de Napoléon et à la défaite de nombreuses forces de royaumes allemands différents et non alignés par les forces de Napoléon, Napoléon a pu balayer la nation que nous connaissons aujourd'hui sous le nom d'Allemagne. L'une des premières choses que Napoléon a faites a été de démanteler le Saint Empire romain, autrefois fier, ainsi que d'installer un certain nombre de réformes administratives et économiques. Cela a en fait jeté les bases d'un sens (vague) du nationalisme allemand qui n'existait pas avant cela et a ouvert la voie à de nombreux événements révolutionnaires du 19ème siècle en Europe centrale (plus spécifiquement en Allemagne, en Prusse, en Hongrie, en Autriche. , Le Danemark, la France et de nombreuses autres petites principautés et duchés allemands).

Sources utilisées: History of Germany, 1780-1918: The Long Nineteenth Century

de David Blackbourn
En fait, c'était essentiellement le cas. Il est intéressant de comparer l'effondrement à celui de l'empire romain actuel, qui se décomposait et diminuait en puissance et en contrôle depuis quelques siècles avant son invasion et sa destruction officielle.
#2
+14
canadiancreed
2011-10-12 01:04:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Officiellement, il s’est effondré après être tombé aux mains de Napoléon avec le 4e traité de Pressbourg, mais s’estompait depuis quelque temps auparavant. L'empire était plutôt décentré dans la nature, mais divers événements tels que la paix de Westphalie après la guerre de trente ans, qui a accordé aux dominions l'indépendance effective en tout sauf en nom. Les nations, en particulier les Habsbourg en Autriche, qui cherchent à consolider leurs propres domaines par rapport à ceux des empires, et à contrecarrer des politiques qui auraient amené une plus grande centralisation du règne de l'empire.

+1 pour avoir mentionné la guerre de trente ans. [La tragédie de l'Europe] (http://www.amazon.com/gp/product/0141006145/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_1?pf_rd_p=1278548962&pf_rd_s=lpo-top-stripe-1&pf_rd_t=201&pf_rd_rdi4m_sch_rd_rd_rd_t=201&pf_rd_rdi4m) lire sur cette guerre et le traité de paix qui a conclu cette guerre.
#3
+8
Jacob
2011-10-12 01:12:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour s'appuyer sur la réponse de GPierce, l'EDH s'est fonctionnellement effondrée bien avant cette date. La guerre de trente ans (1618-1648) avait vraiment fait des ravages sur le gouvernement central de l'EDH. Il a laissé le pays divisé politiquement et religieusement, ce qui était un problème majeur pour l'unification à ce moment-là. Le pays était gouverné par des princes qui contrôlaient des cités-états qui étaient vaguement connectées. Cela est resté jusqu'à ce que Napoléon, comme l'a déclaré Gpirece, a balayé l'Allemagne moderne.

#4
+5
MAGolding
2015-09-19 10:42:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Saint Empire Romain était un peu plus unifié, même dans sa dernière phase, que de nombreuses réponses ne l'ont dit.

Après la guerre des trente épis, de nombreux États allemands se sont ralliés pour soutenir l'empereur pendant la période appelant la réaction impériale qui a duré jusqu'aux années 1720, lorsque l'empereur Charles VI a dû s'attirer les faveurs des différents États pour obtenir leur soutien à son la succession de la fille.

En 1720, Charles VI était devenu à peu près aussi puissant en Allemagne que Ferdinand II l'avait été à son apogée dans la guerre de Trente Ans, mais sans combattre aucune bataille. Mais ensuite, il a dû négocier le soutien de la sanction pragmatique avec les princes les traitant comme ses égaux.

Si Joseph I ou Charles VI avaient eu un fils qui avait grandi à l'âge adulte, la réaction impériale aurait pu durer beaucoup plus longtemps et la guerre de la Succession d'Autriche n'aurait peut-être pas eu lieu et la rivalité entre la Prusse et l'Autriche n'aurait peut-être pas eu lieu.

Aussi pendant la guerre de la succession d'Espagne, l'empereur Joseph I a pu confisquer plusieurs petits États dans le Royaume d'Italie ou de Lombardie, et au cours d'une année donnée, il a réussi à percevoir plus d'impôts de guerre impériaux du royaume de Lombardie que du royaume d'Allemagne, de sorte que l'Italie n'était pas encore totalement en dehors de l'Empire.

C'est une très bonne réponse, surtout pour évoquer la Kaiserliche Reaktion. Vous pourriez peut-être envisager de créer un compte.
#5
+5
James Payne
2016-05-12 22:37:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Saint Empire romain germanique (de la nation allemande) a officiellement cessé d'exister un beau jour d'août 1806 lorsque François II est allé à la Diète impériale et a démissionné. Il a bien sûr continué à être l'empereur d'Autriche-Hongrie, mais c'est une autre histoire.

Ce à quoi seulement un petit nombre de personnes pensaient, c'était le fait que pour la première fois depuis 31 avant JC, il n'y avait pas une institution politique unique appelée «Empire romain». Cette année-là, quand Octavian avait combattu la bataille d'Actium et s'était établi en tant que Princeps (première personne) dans une situation largement considérée comme un arrangement impérial, il y avait eu une sorte d'empire romain. Que ce soit en tant que Principat, Domination, Empire d'Orient et d'Occident, Empire d'Orient qui s'appelait "Romaioi" (en grec pour "Romains"), ou en tant qu'Empire germanique qui se faisait appeler "Saint-Romain", il y avait TOUJOURS été un Empire romain! Et pourtant, comme TS Eliot le dira plus tard à propos du monde, il est mort, "pas avec un bang, mais un gémissement".

Pourquoi est-il mort? Eh bien, il n'a pas réussi à faire de l'Allemagne un État-nation. Il n'a jamais réussi à avoir une méthode stable de succession au trône. Et les empereurs ont eu du mal à justifier leur droit de gouverner, étant donné les deux premières limitations.

Bien sûr, la cause immédiate de décès énumérée par le coroner était la bataille d'Austerlitz et la création de la Confédération de le Rhin. Mais les trois raisons ci-dessus avaient rendu l'Empire impuissant pendant des années.

Comme je l'ai dit dans ma réponse sur Frédéric II, le livre sortira dans quelques années et alors vous saurez POURQUOI ces trois choses ci-dessus se sont produites comme ils l'ont fait. Mais pour l'instant, ces raisons sont suffisantes, car expliquer pourquoi les raisons obtenues seront une réponse de la longueur d'un livre.

Il convient de noter que (a) François II a créé le titre * Empereur d'Autriche * à l'été 1806 spécifiquement pour ne pas perdre sa dignité impériale lors de la dissolution de l'EDH; et (b) que le titre de * Roi de Hongrie * était toujours séparé car la Hongrie se trouvait ** en dehors ** de l'EDH.
#6
+3
Daniel says Reinstate Monica
2011-10-12 01:06:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque Frédéric II accéda au trône en 1215, il tenta d'étendre encore plus l'EDH vers l'Italie (son père épousa l'héritière du trône de Sicile). Sa principale ambition de créer un tel empire était à cause des affrontements constants avec la papauté. Ses vains efforts pour gagner de la force en Italie ne l'affaiblirent qu'en Allemagne, laissant les ducs et princes allemands libres de gouverner l'Allemagne.

Après la mort de Frédéric II, l'EDH déclina rapidement. Les monarques allemands ont continué à être appelés empereurs de l'EDH, mais ils détenaient peu de pouvoir.

Ce n'est pas vrai. Carolus V était le monarque le plus puissant du monde pour son temps et pendant des siècles avant et après.
Eh bien, bien que Charles fût le plus puissant du monde, cela est principalement dû à la position qu'il avait en tant que roi d'Espagne et à ses possessions dans le Nouveau Monde. Il est vrai qu'en tant que HR Emperor, ses pouvoirs étaient limités.
#7
+3
Tom Au
2011-10-12 19:10:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Saint Empire Romain n'a jamais été un véritable «pays», mais plutôt une confédération hétéroclite d'États pour la plupart indépendants (principalement germanophones). Au Moyen Âge, il s'est toutefois révélé capable de se rallier derrière un empereur élu pour des croisades ou d'autres fins religieuses.

Contrairement aux autres répondants ci-dessus, je date le (de facto, pas de jure ) l'effondrement du Saint Empire romain germanique à la guerre de Trente Ans, 1618-1648, entre les États allemands du nord (protestants) dirigés par la Suède et les États allemands du sud (catholiques) dirigés par l'Autriche. En divisant l '«empire» en camps protestants et catholiques, la longue guerre a détruit l'éthique commune qui avait jusqu'alors lié les différents États, et a fait de la «confédération» une coquille d'entités désunies, souvent en guerre.

#8
-3
Richard Dey
2014-10-01 20:57:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a ici une présomption que «l'Allemagne», «France» et «Italie» existaient bien avant l'unification - ce qui était, encore une fois, une présomption, une bonne chose. Le XXe siècle a démontré tout le contraire. La France a tenté avec arrogance de refaire la carte de l'Europe, l'Allemagne a tenté à deux reprises d'imposer sa volonté au reste de l'Europe et l'Italie a envahi l'Afrique. La réussite est la Grande-Bretagne qui a gagné en perdant. Même à partir d'un idéal transeuropéen moderne (ce qui est sans objet), ce n'est pas la langue qui unifie mais la religion. Avec la désintégration de cette division métaphysique, on ne peut qu'espérer que l'unification européenne apportera effectivement la paix et la prospérité - mais la religion ne peut absolument jouer aucun rôle dans ce processus ou le succès se transformera en un ignius fatuus et disparaîtra. L'Europe a besoin d'un objectif même pour survivre. Je pourrais essayer d'unifier la paix et la prospérité en enterrant un passé TRÈS sordide hier, et l'enterrer dans le passé. Un peu d'isolationnisme est bon pour la méditation, et la contemplation de l'avenir est un meilleur pari que la monumentalisation du passé. Cela est particulièrement vrai en Europe, où les rappels continuent à ramper entre le présent et le futur.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...