Question:
Dans quelle mesure les Britanniques taxaient-ils leurs colonies américaines?
Dale
2011-10-26 10:44:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les Britanniques ont prélevé plusieurs impôts sur les colons américains (13), qui étaient au moins une partie de la raison de la Révolution américaine. Les Britanniques imposaient-ils aux 13 colonies plus d'argent que ce qui était dépensé pour ou dans les 13 colonies?

[modifier] Je ne demande pas si la fiscalité était la cause de la Révolution américaine. Je demande combien les Britanniques ont perçu comme recettes fiscales des 13 colonies et combien ont été dépensés pour les 13 colonies (avant la déclaration d'indépendance).

Je pense qu'une partie de ceci est abordée ma question: http://history.stackexchange.com/questions/235/what-were-the-reasons-that-the-british-colonies-in-north-america-rebelled- mais non - la Couronne britannique essayait surtout de récupérer les coûts liés à la guerre de Sept Ans. C'était un fardeau partagé puisque les colonies américaines étaient protégées pendant cette guerre.
@MichaelF est correct. L'imposition n'était en aucun cas ridicule, elle était tout à fait juste compte tenu de l'effort déployé par les Britanniques pour protéger leurs colonies américaines.
"Les Britanniques imposaient-ils aux 13 colonies plus d'argent que ce qui était dépensé pour ou dans les 13 colonies?" C'est un critère très étrange. Mesurez-vous combien ils y ont dépensé sur l'ensemble de l'investissement de la colonie? vs combien ils sont revenus? Ou une moyenne mobile sur 5 ans? Et comme d'autres l'ont souligné, comment expliquez-vous les coûts relativement involontaires de la guerre de sept ans?
@MarkC.Wallace J'espérais une comparaison annuelle des recettes fiscales coloniales par rapport aux dépenses militaires et d'infrastructure, comme le voit le bureau du budget du parlement britannique.
OK - je voulais juste clarifier, car ce n'est pas ainsi que les Britanniques contemporains l'auraient vu. J'ai perdu la référence, mais le dernier document de source primaire que j'ai examiné résumait les relations commerciales non pas en termes de taxes, mais en termes d'entrées de produits de base et de sorties de produits manufacturés. (laissant de côté la valeur de l'expansion de l'Empire et de l'humiliation des Français).
Je sais que 3 ans et 3 réponses sont un peu tard pour faire cela, mais je change le titre pour mieux correspondre à ce à quoi le questionneur semble vouloir une réponse.
C'est consternant que les 3 réponses soient hautement votées, mais ne répondent pas du tout à la question réelle. Vous essayez de justifier la révolution américaine lorsque la question porte sur le niveau factuel des impôts.
Vous n'obtiendrez jamais cette réponse. Parce que dans le monde politique moderne qui ne veut pas que vous sachiez à quel point c'était peu, nous sommes allés en guerre. Les pourcentages étaient bien inférieurs à ce que les gouvernements des États et fédéral actuels collectent actuellement. Ils craignent les comparaisons parce que la culture progressiste actuelle est beaucoup plus opressive sur cette question que le roi George ne l'a jamais été. C'est aussi pourquoi le Tea Party moderne est si vilipendé.
Je ne sais pas si vous obtiendrez la réponse en chiffres écrits. Je viens de faire la tournée de la liberté à Boston il y a quelques mois et même là-bas, ils ont dit que les impôts eux-mêmes n'étaient pas le problème. Alors ne vous attendez pas à ce qu'il y ait une taxe absurde comme une taxe à 70% ou quoi que ce soit. C'était probablement un% d'impôt très normal, mais parce qu'ils n'étaient pas représentés au parlement et qu'ils recevaient des maires / gouverneurs de Grande-Bretagne qui ne comprenaient pas la terre / le peuple / la culture. Les gens ont commencé à vouloir une représentation adéquate.
@ggiaquin16 Pourquoi n'y aurait-il pas de réponse? Le fait que la guerre ait commencé pour une raison différente est complètement orthogonal à la question de savoir s'il existe ou non des registres fiscaux pour l'époque en question. Cela peut être difficile à quantifier en raison des points soulevés par Mark C.
Cinq réponses:
#1
+14
malloc
2011-10-26 13:08:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les chiffres fiscaux réels avaient moins à voir avec la révolution que le manque de représentation au Parlement britannique.

En bref, beaucoup de ces colonies croyaient au manque de représentation directe dans le lointain Parlement britannique était un déni illégal de leurs droits en tant qu'Anglais, et par conséquent les lois imposant les colons (l'un des types de lois qui affectent directement la majorité des individus), et d'autres lois s'appliquant uniquement aux colonies, étaient inconstitutionnelles. Cependant, à l'époque de la Révolution américaine, seul un citoyen britannique sur vingt était représenté au parlement, dont aucun ne faisait partie des colonies.

...

La plainte ne portait jamais officiellement sur le montant des impôts (les impôts étaient assez bas, bien qu'omniprésents), mais toujours sur le plan politique processus de décision par lequel les impôts ont été décidés à Londres, c'est-à-dire sans représentation des colons au Parlement britannique.

Source

Bienvenue sur le site. Un vote positif pour vous aider.
Et une seconde. Un bon résumé. Cela vous aiderait si vous pouviez développer cela avec vos propres mots peut-être, mais néanmoins. :-)
@malloc - Les colonies américaines * avaient * effectivement * une représentation au parlement britannique par «représentation virtuelle». Un des députés était essentiellement en train de changer les enjeux américains. De plus, le simple fait d'utiliser des guillemets de Wikipédia est en mauvais état.
@Gpierce: Les Britanniques se plaisaient à affirmer que (http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_(UK_Parliament_constituency)#Boundaries) - mais bien sûr, cette affirmation était risible, même si les normes du 18ème siècle.
Cela ne répond pas à la question! L'OP a spécifiquement déclaré qu'il ** ne voulait pas de cause ** de la guerre d'indépendance! Alors qu'est-ce qu'il obtient? La cause!
Vous ne pouvez pas vraiment éviter que cette politique fiscale soit précisément la cause de la guerre d'indépendance, même si vous le souhaitez.
#2
+10
Danny
2018-07-06 21:16:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est assez difficile de trouver un chiffre exact pour combien les colons ont payé en taxes

Cet article sur PBS Newshour dit:

le citoyen britannique moyen qui résidait en Grande-Bretagne payait 26 shillings par an en impôts, contre seulement 1 shilling par an en Nouvelle-Angleterre

Donc, aussi proche que je puisse dire, la réponse est 1 shilling par an. D'après ce que je peux trouver en ligne, ma meilleure estimation (et c'est une supposition) est qu'un shilling vaut environ 340 $ aujourd'hui. voir ici

Les coûts pour la Grande-Bretagne sont encore plus difficiles à trouver.

La guerre amérindienne a coûté 70 000 000 £ aux Britanniques voir ici. Cela représente 11 141 888 434,78 £ d'argent aujourd'hui pour ce site.

Wikipédia dit que pendant cette période, il y avait 20 shillings la livre. La population coloniale était d'environ 2,5 millions , soit environ 125 000 £ de revenus des colonies chaque année. Cela prendrait 560 ans pour payer la dette de guerre, sans tenir compte des intérêts et de l'inflation et . . . bien. . . révolution.


Je n'ai trouvé aucune information sur le coût de l'administration des colonies, mais étant donné que les colonies étaient en grande partie autonomes, je suppose que le coût pour la Grande-Bretagne était minime par rapport à la guerre dette.

Il faut bien sûr considérer que les Britanniques s'attendaient à conserver une importante force militaire et navale dans les colonies. Nul doute que cette dépense aurait été importante.


Des informations plus intéressantes sur les impôts en Amérique vers 1776

Les colonies américaines (et dans une plus large mesure, la Couronne britannique) étaient principalement financé par les tarifs et les droits d’accise. Cela signifie que les taxes existaient principalement sur les importations de biens et services dans les colonies, ainsi que sur la vente de produits particuliers. . . le tarif moyen correspond à environ 10% de la valeur des importations, source

La loi sur le sucre et la mélasse (1733) imposait aux colons 6 pence le gallon.

La loi sur le sucre a réduit le taux de taxe sur la mélasse de six pence à trois pence par gallon, mais était plus strictement appliquée. source

Apparemment, l'application plus stricte de la taxe a affecté l'économie coloniale source:

L'effet combiné des nouveaux droits a été de réduire fortement le commerce avec Madère, les Açores, les Canaries et les Antilles françaises (Guadelupe, Martinique et Saint-Domingue (aujourd'hui Haïti)), tous ports de destination importants pour le bois, farine, fromage et produits fermiers assortis. La situation a perturbé l'économie coloniale en réduisant les marchés sur lesquels les colonies pouvaient vendre et la quantité de devises dont elles disposaient pour acheter des produits manufacturés britanniques.

Stamp Act Fondamentalement, taxait tout ce qui était imprimé sur papier (et certaines choses étranges comme les dés ou les paiements aux employés) et était très long et complexe La taxe variait de la vente de terrain ( deux shillings ) à une publicité dans gazzet (journal), (deux shillings) , à un paquet de cartes à jouer (un shilling) , ou des dés (dix shillings)

vous pouvez voir la liste complète des 54 articles taxés ici

Les Townshend Acts ont imposé une taxe sur le thé de quatre pence par livre qui revient à environ 8 $ en argent d'aujourd'hui. source

Il y avait aussi la loi sur la monnaie qui abolissait les billets de banque privés (argent non garanti par le gouvernement, ou bons de promesse) alors qu'ils n'étaient pas techniquement un cela aurait été un fardeau financier pour les colons. source

J'espère que cela vous aidera!

#3
+3
Tom Au
2011-10-27 05:30:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Grande-Bretagne a imposé les colonies américaines pour aider à payer la guerre française et indienne. Parallèlement aux taxes, la Grande-Bretagne a imposé des restrictions à ses colons traversant les Appalaches (pour pacifier certains alliés indiens comme les Iroquois.

Les colonies ont estimé qu'elles avaient rendu service à la Grande-Bretagne en combattant sur les lignes de front. estimaient qu'ils auraient dû être récompensés, avec des droits de colonisation plus importants dans les territoires nouvellement conquis et moins de restrictions commerciales.

Au lieu de cela, les colons ont estimé qu'ils étaient «punis». D'où le cri de «pas de taxation sans représentation. "Le vrai problème n'était pas celui de la fiscalité, mais plutôt du privilège, et finalement de" l'égalité "avec la Grande-Bretagne - par l'indépendance.

Il est assez ironique que la question de la fiscalité ait immédiatement soulevé sa tête laide après le succès de la Révolution américaine. +1 cependant, bonne réponse.
Rappelons également que le suffrage universel n'était pas en place à cette époque en Grande-Bretagne. Le vote étant réservé aux propriétaires. Pas pour l'homme ordinaire.
@JamesWoolfenden: Et de même aux États-Unis après la guerre d'indépendance - le Kentucky en 1792 a été le tout premier État à abolir l'exigence de propriété sur les électeurs (hommes blancs), processus qui ne s'est achevé qu'en 1856 en Caroline du Nord. https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_rights_in_the_United_States#Milestones_of_national_franchise_extension
Ce n'est pas une réponse à la question.
#4
+1
Oldcat
2014-11-22 02:02:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les montants en espèces des impôts n'étaient pas particulièrement élevés, mais aux yeux du colon, c'était d'ailleurs le problème. Le succès de la guerre française et indienne a été rendu possible par une coopération entre les gouvernements coloniaux et l'armée britannique. Lorsqu'une campagne était nécessaire, le général Redcoat se rendait dans une législature coloniale et disait: «Nous avons besoin de 500 hommes et de leur équipement et de fournitures pendant 3 semaines. Ou même "il me faut 10 000 livres pour payer les habitués". Alors la législature se chargerait de lever les troupes, les fournitures et les fonds. Ainsi, le gouvernement et le gouvernement colonial étaient partenaires dans l'entreprise de gagner la guerre pour le roi.

Puis, après la guerre, les lois britanniques sont entrées et ont complètement éliminé les gouvernements coloniaux. , sans même les consulter. Selon la pensée coloniale américaine, le Parlement aurait dû envoyer un message aux 13 colonies leur demandant de lever X dollars à cette fin. Et après quelques négociations, ils le feraient probablement. Le Parlement, n'ayant rien à voir avec l'arrangement précédent en dehors d'en bénéficier, ne voyait pas la nécessité d'élever le statut des gouvernements coloniaux en une sorte de partenaires dans l'Empire, a décidé de jouer dur. Les gouvernements coloniaux, ne voulant pas être rétrogradés au rang de spectateurs, ont riposté par des boycotts et plus tard des actions plus extrêmes. Et quand la pression s'est imposée, les colonies ont gagné leur indépendance. Tout cela aurait pu être évité avec une certaine compréhension des deux côtés de l'océan, mais ce sont les ruptures.

Ce n'est pas une réponse à la question.
Relisez la première phrase, idiot. Amusez-vous à voter pour les anciennes réponses comme un troll au lieu de contribuer au site.
"Les montants en espèces des taxes n'étaient pas particulièrement élevés ..." Ce fragment pourrait être considéré comme un tout petit peu sur le sujet, mais le reste de votre réponse est encore complètement hors sujet. De plus, votre réclamation est totalement infondée. Veuillez publier vos sources.
#5
  0
Luiz
2018-07-06 19:34:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le point suivant est venu d'Edmund Burke. Cherchez ses papiers sur la révolution américaine. Il a représenté les gouvernements coloniaux à certains égards et a eu de nombreuses relations avec eux. Il faisait pression pour une résolution pacifique, la guerre était très contre son gré.

L'arrangement traditionnel était: les colonies ne paient pas d'impôts, mais sont soumises au monopole du commerce. Ainsi, les colonies américaines ne pouvaient exporter et importer que vers le Royaume-Uni, et non vers d'autres pays.

Premièrement, il serait difficile de taxer les colonies. Ils sont trop loin, et même si le roi pouvait envoyer un collecteur d'impôts de confiance, tout différend prendrait trop de temps à résoudre s'il impliquait des communications avec Londres.

Deuxièmement, si le commerce se fait avec le Royaume-Uni. , tout pourrait être imposé du côté britannique, beaucoup plus proche du roi.

Donc, le monopole est un moyen plus facile de taxer indirectement les colonies.

Ensuite, dans l'esprit du colon, toute taxe était vraiment trop, car elles étaient encore soumises au monopole - De plus, toute taxe était contraire à la coutume établie.

Je doute qu'une taxe de cette période soit comparable au montant des taxes que nous payons actuellement.

Une anecdote non américaine mais de la même période: la révolte brésilienne d'inconfiance de 1789 a été motivée par la taxe de la Couronne portugaise sur l'or extrait: 20%, ou le «quinto» (cinquième). Ils ont estimé que 20% étaient «complètement absurdes». Demandez-vous si vous payez moins de 20% d'impôt pour quelque chose aujourd'hui, après avoir additionné tous les impôts indirects. Et le quinto n'a été repris que sur l'or extrait. Les recettes publiques proviennent principalement des taxes d'importation / exportation et des sondages routiers.
Il y avait aussi des limites sur les industries dans les colonies. De plus, des détails étranges comme le charbon doivent être importés de Grande-Bretagne. Les colonies ont été piégées comme étant économiquement subordonnées. Alors que dans le même temps, les colonies avaient fourni une grande partie de leur propre défense dans le passé. Si l'on regarde au-delà de la guerre française et indienne, il y a eu de nombreux cas où les colonies se sont défendues sans aucune aide de la Grande-Bretagne. De plus, les Britanniques recherchaient la qualité de vie en Amérique et supposaient qu'il y avait beaucoup de place pour l'imposition. Il y avait une bonne qualité de vie mais de faibles niveaux de liquidités en circulation.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...