C'était toute l'idée derrière tout cela. Toutes les parties du littoral ne sont pas sujettes à une invasion. Ce n'est que sur certaines plages que des troupes peuvent être débarquées. Les falaises abruptes et les bas-fonds dangereux n'avaient pas besoin de protection. Placez une tour de défense très solide avec un équipage de canons, et cet équipage d'un seul canon pourrait garder une éventuelle force d'invasion à distance. N'oubliez pas que la défense côtière a l'avantage de la stabilité - la terre (espérons-le) ne bouge pas autant que les vagues. Ils avaient une bien meilleure chance d'atteindre leur cible que n'importe quel navire de la marine. Sans oublier qu'ils avaient tout le temps du monde pour planifier à l'avance d'éventuelles cibles.

Une tour Martello avec un équipage de, disons, 20 pourrait (au moins en théorie) éloigner plusieurs navires de guerre lourdement armés avec plusieurs centaines d'équipages.

Je pense que les tours doivent être considérées dans leur contexte. Ils faisaient simplement partie des défenses, qui comprenaient des canonnières et des fortifications intérieures, destinées à repousser une invasion française pendant les guerres napoléoniennes. Alors que les historiens modernes peuvent regarder en arrière avec du recul et déclarer que le risque d'une invasion française s'est évaporé après Trafalgar, les gens des deux côtés de la Manche ont continué à prendre la menace d'une invasion au sérieux presque jusqu'à la fin des guerres.

Les plans français impliquaient de déplacer une armée de cinquante à cent mille hommes (avec artillerie, chevaux et fournitures) à travers le canal pour envahir. Pour les amener à terre pour former une force offensive efficace, les débarquements devaient être comparativement concentrés, ce qui limitait les sites de débarquement potentiels. Celles-ci devaient éviter les dangers à la fois en mer et sur les plages, qui pourraient entraîner des pertes de navires et de leur cargaison ou des goulots d'étranglement pour faire descendre les hommes et le matériel des bateaux.

Les navires d'invasion n'auraient pas l'avantage de la puissance du moteur afin qu'ils devraient être navigués et / ou ramés jusqu'aux plages. La majorité des navires construits pour l'invasion étaient donc relativement petits et de faible tirant d'eau. Bien que cela leur ait permis de se rendre directement sur les plages, cela signifiait également qu'ils n'étaient pas très en état de naviguer.

La Royal Navy britannique était plus grande que la marine française et était considérée par les Britanniques comme la première ligne de la défense. Le but de la campagne de Trafalgar dans la planification de Napoléon était de réunir une grande partie de la flotte française afin d'avoir un avantage local en nombre sur les Britanniques. L'espoir était qu'ils pourraient retenir les navires de guerre britanniques assez longtemps pour faire passer les navires d'invasion.

En conséquence, une longue traversée maritime n'était pas très souhaitable. Plus les navires étaient en transit longtemps, plus les chances que la Royal Navy ou Dame Nature enverraient l'engin au fond étaient grandes. Cela a encore limité les sites de débarquement potentiels et cela a été compris par les planificateurs des deux côtés. Par conséquent, les tours étaient (comparativement) concentrées à ces endroits.

À la fin, seules 73 tours ont été construites dans le district sud - 27 dans le Kent et 46 dans le Sussex; mais cela suffisait à défendre les plages menacées avec des chaînes de tours espacées de 500 à 600 mètres. Cette distance ne laissait aucun point qui ne pouvait être balayé avec des balles de raisin et des cartouches de 24 livres, complétées par quelques obusiers de 5½ pouces.

^{La Grande-Bretagne à Bay , p. 118}

L'objectif principal des tours n'était pas d'arrêter l'invasion sur la plage mais de ralentir les choses pour permettre à l'armée et à la milice britanniques de concentrer leurs forces à l'intérieur des terres pour vaincre les envahisseurs. Alors que les canons simples montés sur les tours ne constituaient pas une menace pour les navires de guerre de la marine française, un coup direct par un tir solide était plus que capable de couler les plus petits bateaux qui amèneraient les hommes et les fournitures sur le rivage. . La cadence de tir soutenue de ces armes n'aurait pas été particulièrement élevée, mais le potentiel de chaos causé par le naufrage de quelques navires et les actions évasives d'autres bateaux (dont beaucoup auraient des équipages inexpérimentés), aurait ralenti et perturbé un atterrissage, causant un grand nombre de victimes dans le processus.

… cas-shot se présentait sous deux formes, «lourde» et «légère»; et il semble qu'un rond de 24 livres de `` caisse lourde '' contiendrait 84 balles, pesant chacune six onces, sur 24 livres de `` caisse légère '' contenait 232 balles de poids de deux onces et une ronde d'obusier de 5 ½ pouces contenait 100 boules de deux onces. Cela signifie qu'un seul tir de caisse «lourd» de 24 livres avait presque le même pouvoir de tuer qu'une volée de mousqueterie d'une compagnie de 100 fantassins; une seule cartouche de valise «légère» de 24 livres avait plus du double de la puissance de destruction d'une volée de 100 fantassins. De plus, comme nous l'avons vu, des canons bien servis pouvaient, sur de courtes périodes, être tirés dix ou douze fois en une minute, une tour Martello montée sur un canon de 24 livres et un obusier de 5½ pouces devrait pouvoir pulvériser la zone. de plage, il a couvert jusqu'à 3 300 projectiles mortels par minute. Prenons ces faits ensemble et il semble juste de dire que tenter un assaut atterrissant face aux nouvelles tours anglaises serait courtiser le désastre.

^{La Grande-Bretagne à Bay , pg . 118-119}

Bien que je soupçonne que le professeur Glover aurait pu être un peu trop optimiste quant à la cadence de tir de ces tours (car je doute que les garnisons soient forées aussi rigoureusement ), cela donne une indication de ce que les tours étaient théoriquement capables de faire.

Lectures complémentaires:
Britain at Bay: Defense Against Bonaparte, 1803-14 , Richard Glover (1973)

Tiré du site de l'histoire de la BBC:

Les tours Martello étaient l'idée du capitaine William Ford des Royal Engineers et elles étaient situées à environ 600 mètres l'une de l'autre et chacune canon de 24 livres à longue portée. L'objectif était de couvrir les plages de débarquement les plus probables et de confondre tout débarquement français alors que les réserves britanniques et les navires de la Royal Navy étaient précipités dans la zone .

Ces tours n'ont jamais été testées, ce qui est un grand hommage. La meilleure défense est celle qui dissuade les attaques et les Français considéraient certainement ces petits «bulldogs» comme une formidable barrière. Avec le recul, il semble que toutes ces défenses étaient, pour l'essentiel, inutiles puisque la victoire de Nelson à Trafalgar en octobre 1805 - au moment même où la construction du système de la tour Martello commençait - rendait une invasion française de la Grande-Bretagne une quasi-impossibilité.

Vous trouverez ci-dessous le réseau de défenses construites pour protéger le port de Kingston dans les années 1830 (Old Fort Henry) et 1840 (quatre plus grandes tours Martello et Market Battery).

Plan original de 1829 pour les défenses

Légende:

Grandes tours Martello:

A. Tour Murney
B. Tour Shoal
C. Fort Frederick
D. Tour Cathcart

Complexe du Vieux Fort Henry:

E. Tour Ouest (mini-Martello)
F. Tour Est (mini-Martello)
G. Fort principal

Défenses de la ville:

H. Market Battery

Notez les champs de tir qui se chevauchent et la proximité des tours. Aucun écart ne dépasse environ 600 mètres, mettant chaque approche du port ou lieu de débarquement possible à environ 300 mètres d'une tour de canon.

Toutes ces défenses, à l'exception de la batterie du marché (maintenant Battery Park), restent debout , avec deux (la tour Murney et le fort Frederick sur le terrain du RMC) ouverts en été en tant que musées.

Voici une vue aérienne (gracieuseté de Google Earth) regardant au sud-ouest de Fort Henry au premier plan en direction de Fort Frederick à travers Navy Bay, montrant les douves sèches du fort et les deux mini-tours Martello associées au fort. Notez la différence de taille entre les deux tours mini-Martello associées à Old Fort Henry (un canon chacune) et les tours Fort Frederick et Shoal (trois canons chacun si je me souviens bien, plus une garnison plus grande).

Voici une deuxième vue de Fort Frederick au premier plan regardant de l'autre côté du port jusqu'à la tour Shoal (côté droit, à mi-hauteur) , Market Battery et Murney Tower (en haut au centre, difficile à distinguer).

Comme indiqué ici, ces tours seraient regroupées à proximité de points stratégiques - ports et plages - de manière à fournir à la fois des champs de tir de canons se chevauchant contre l'infanterie et des tirs ronds se soutenant mutuellement contre tout navire soutenant un assaut. Le placement des tours en hauteur (la tour Cathcart et le fort Henry sont à environ 20 mètres au-dessus du niveau du lac, les autres plus bas) étend la portée des canons tout en améliorant les lignes de vue.

Un facteur étrangement absent des autres réponses est contenu dans l ' article Wikipedi: en 1794, la Royal Navy a attaqué une tour Martello pendant le siège de San Fiorenzo en Corse, et a trouvé qu'il était étonnamment difficile à assommer. Alors ils l'ont copié. Selon l'article Wikipédia de la tour Martello,

... les Britanniques ont été impressionnés par l'efficacité de la tour lorsqu'elle était correctement fournie et défendue, et ont copié la conception. Mais, ils se sont trompés de nom, en mal orthographiant "Mortella" comme "Martello" (qui signifie "marteau" en italien). Lorsque les Britanniques se sont retirés de la Corse en 1803, ils ont fait sauter la tour avec beaucoup de difficulté, la laissant dans un état inutilisable.

La question initiale demandait quelle était la stratégie défensive envisagée en Angleterre. Une réponse pourrait être que les tours ont été construites pour donner aux Français des temps aussi difficiles qu'ils l'ont donné aux Britanniques à San Fiorenzo.

Cette réponse, contrairement aux autres, est essentiellement basée sur un changement de style d'architecture militaire, et non sur une étude technologique détaillée des avantages et des inconvénients militaires. Il est courant pour les gens de faire des choix de style vestimentaire basés sur des considérations non technologiques: je porte un trench-coat non pas parce que les bretelles et les boucles me sont réellement utiles, mais parce que Humphrey Bogart en portait un, et je veux être cool comme lui. Pour la même raison, il y avait des régiments de zouaves dans la guerre civile américaine et une grande profusion de différents types de chapeaux militaires spéciaux au 19ème siècle. (Comme illustré ici.) Dans le cas présent, je soupçonne que la décision britannique de construire des tours Martello était en partie née d'un désir d'être féroce comme les défenseurs de San Fiorenzo, et en construisant des forts comme ils l'ont fait, ce désir s'est manifesté concrètement.

Une autre considération est que si vous atterrissez et avancez le long d'un couloir étroit entre deux tours, vous avez maintenant rendu votre force d'invasion très vulnérable aux attaques de flanc.

Une petite force de maintien peut retarder votre avance le long du couloir, et des forces de frappe plus importantes se faufilent le long de vos flancs et vous frappent des deux côtés et peut-être aussi dans le dos.

En conséquence, une telle tactique est un désastre qui attend toute force d'invasion, quelque chose qui patrouille dans la jungle La Seconde Guerre mondiale, le Vietnam et sans doute ailleurs ont été trop souvent vécus.

Pire encore, tout votre train de ravitaillement est maintenant également limité à ce couloir étroit, donc même en bloquant simplement ce couloir, les Anglais auraient simplement pu mourir de faim de ravitaillement, puis vous a chassé à loisir.

Et canaliser tous vos navires dans cette section étroite de la plage, et y débarquer également vos fournitures pendant la durée, rend votre flotte vulnérable à une attaque concentrée par la flotte anglaise, venant des deux côtés aussi, c précipiter vos navires entre deux flottilles.

Je voudrais ajouter quelques-unes des excellentes réponses ici. Les petites fortifications terrestres pourraient être extrêmement efficaces contre les navires car elles peuvent utiliser du tir chauffé.

Dans une forteresse de pierre, vous pouvez chauffer la caisse à feu rouge avant de tirer, cela mettrait le feu aux navires de guerre en bois, un énorme danger pour ces navires. Le navire ne pouvait pas répondre en nature, avoir le four à bord pour tirer à chaud constituerait un risque d'incendie en soi, et le tir chauffé n'est pas plus efficace que le tir normal contre un fort de pierre.