Donc, si l'armée de Gengis Khan était si supérieure aux chevaliers européens et à l'armée chinoise, pourquoi des puissances antérieures, comme Rome, n'ont-elles pas été écrasées par des armes et des tactiques similaires?

Genghis Khan était loin d'être le premier à utiliser des archers montés. À l'âge classique, les Perses / Parthes étaient réputés pour l'utilisation de cette arme. Et ils l'ont utilisé pour infliger de douloureuses défaites aux Romains (comme la bataille de Carrhae).

Cela dit, l'Empire romain n'est pas tombé sous la domination perse / parthe et a remporté de nombreuses campagnes et batailles réussies contre les Perses.

L'archer à cheval n'était pas l'arme définitive .

Si les conditions étaient idéales, ils pourraient être méchants surprise pour l'ennemi, mais nécessite un bon terrain pour leur permettre de manœuvrer. Ils ont envahi la steppe, mais ils se sont enlisés dans les collines d'Europe centrale et des Balkans. Et sur quel continent les archers montés n'étaient pas très populaires? Europe.

De plus, les arcs montés sont toujours plus faibles que les arcs d'infanterie (car ils sont plus courts), ce qui signifie que l'armure est plus efficace, et aussi que l'archer à cheval est vulnérable aux archers à pied avec une portée plus longue. Lors de la première croisade, à la bataille de Dorylaeum, les croisés ont simplement tenu pendant des heures les vagues des archers à cheval jusqu'à ce que les secours arrivent.

Enfin, Gengis Khan et les autres conquérants mongols n'étaient pas juste des brutes avec une bonne arme. C'étaient des généraux rusés et de bons stratèges, et ils ne se contentaient pas de «rouler» négligemment. Ils ont appris les faiblesses et les divisions de leurs ennemis, les ont utilisés à leur avantage et ont élaboré des plans et des politiques systématiques (recruter les gens qui leur étaient utiles, utiliser la terreur pour amener les ennemis à se rendre sans combat en échange de les épargner, ...) à atteindre leurs objectifs. L'archer à cheval était l'un de leurs outils, mais loin d'être le seul.

D'abord le problème de l'offre : la principale raison de la pénurie d'archer à cheval est la courbe d'entraînement pour devenir un archer à cheval. Ce n'est pas une tâche simple, vous devez être capable de monter et de contrôler votre cheval avec seulement vos jambes tout en tirant un arc et en tirant avec précision pendant que le cheval bouge ... pas un exploit simple en aucun cas.

La société romaine (et grecque) a été fondée dans les villes ... en fait, la plupart des «empires», à l'exclusion des mongols, n'étaient pas des nomades et s'étaient installés dans les villes. Bien qu'ils utilisaient des chevaux, une grande partie de la population n'était pas des cavaliers actifs. Lorsque vous entrez dans l'époque médiévale, seuls les riches avaient accès aux chevaux et au temps pour s'entraîner.

La société mongole est très différente des autres empires ... ses habitants étaient fortement nomades et, en tant que tels, une grande partie de la la population montait activement à cheval quotidiennement. Il y a le dicton selon lequel un guerrier mongol est né à cheval ... pas tout à fait exact, mais beaucoup étaient déjà des cavaliers compétents entre 3 et 4 ans. Cela donne aux mongols une population sans précédent de cavaliers à recruter parmi ce tir à l'arc déjà possédé. compétences, tandis que d'autres empires devraient former activement ces personnes.

La deuxième est la tactique

Une grande partie du succès mongol a également été trouvée par surprise. Ils ont parcouru des distances incroyables dans des délais incroyablement courts et ont frappé des ennemis avant de pouvoir organiser une résistance efficace. Cependant, une fois que les défenseurs ont commencé à adapter leur tactique pour être un «archer anti-cheval», les forces mongoles ont commencé à subir des pertes assez lourdes. Bien que les archers à cheval aient dominé sur le terrain et dans les situations de raid, ils n'ajoutent pas vraiment grand-chose à un siège et une ville fortifiée s'est souvent révélée résistante.

Donc, si l'armée de Gengis Khan était si supérieur aux chevaliers européens

Je dois contester cette ligne car la réponse ici est ... ils ne l'étaient pas. Ils ont eu un temps extrêmement facile à envoyer des défenses hongroises et polonaises lors de leur premier tour d'invasions / raids, mais les forces hongroises et polonaises étaient principalement de la cavalerie légère et non ce que nous appellerions des «chevaliers». Les ordres de chevaliers se sont en fait bien comportés par rapport aux archers à cheval mongols. Les premières défaites contre les Mongols ont enseigné aux dirigeants polonais et hongrois quelques leçons, en particulier que "Deux éléments de la défense hongroise s'étaient avérés efficaces, cependant: le combat rapproché avec des chevaliers blindés de masse et des fortifications en pierre". "

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Mongol_invasion_of_Hungary

Le roi Béla IV en a pris note et a passé les prochaines décennies à réformer la Hongrie en vue d'éventuelles invasions futures. Il a utilisé une variété de méthodes pour ce faire. D'abord et avant tout, il a fusionné les servientes et les iobagiones castri en une nouvelle classe de chevaliers lourdement blindés et bien entraînés de type occidental, où auparavant les défenses de la Hongrie reposaient presque entièrement sur des châteaux en bois et de la cavalerie légère. En 1247, il a conclu un accord féodal avec les Chevaliers de Saint-Jean, leur donnant la frontière sud-est en échange de leur aide dans la création de plus de cavalerie blindée et de fortifications. [La citation nécessaire] En 1248, il a déclaré que les couches moyennes du pays pourraient entrer service, à condition que les barons conduisent les hommes sur sa terre correctement équipés (en armure) dans l'armée du roi. Des documents de l'époque déclarent que "les nobles de notre pays peuvent entrer dans le service militaire des évêques de la même manière qu'ils peuvent servir les autres nobles". Après 1250, les propriétaires libres de petits ou moyens domaines servant directement sous le roi ont été inclus (avec les barons) dans la noblesse. Finalement, les nouveaux colons ont reçu une noblesse «conditionnelle» en échange de l'obligation de combattre montés et blindés à la demande du roi. En 1259, il demanda au Pape de le mettre en contact avec Venise, car il souhaitait embaucher au moins 1000 arbalétriers (arbalètes s'étant également révélées une arme très efficace contre les Mongols, malgré le nombre relativement restreint d'entre eux effectivement déployés par les Hongrois en 1241). [12]

Pour consolider sa nouvelle doctrine de défense, le roi a offert des subventions et des récompenses aux villes et aux nobles en échange de la construction de fortifications en pierre. Les réformes ont finalement porté leurs fruits. À la fin de son règne, Béla IV avait supervisé la construction de près de 100 nouvelles forteresses [13]. Sur ces 100, 66 châteaux en pierre construits sur des sites élevés. [14] Il s'agissait d'une mise à niveau majeure à partir de 1241, lorsque le royaume ne possédait que 10 châteaux en pierre, dont la moitié étaient placés le long de la frontière avec le duché d'Autriche. [15]

En bref ... lorsque vous faites face à des murs en bois et à des cavaliers légèrement blindés qui ne savent pas que vous venez, les archers à cheval réussissent incroyablement bien. Lorsque vous affrontez un ennemi avec des châteaux de pierre et de la cavalerie lourde, vos archers à cheval n'ont pas grand-chose à faire. Après ces changements, les combats entre les Mongols et les soldats hongrois ont été de solides victoires pour les Hongrois avec de lourdes pertes contre les forces mongoles.

pourquoi les pouvoirs antérieurs, comme Rome, n'ont-ils pas été écrasés par des armes similaires et tactiques?

Rome était en fait assez résistante à ces tactiques, car les armes de siège anti-personnel étaient une spécialité romaine. Les légions romaines posséderaient un grand nombre de balistes, de scorpiens et d'autres armes de grande taille qui feraient des ravages sur les archers à cheval. Les spécialités et la discipline des légions romaines étaient quelque peu perdues à l'époque médiévale, ce vers quoi elles ont fait la transition était beaucoup plus sujette à la guerre des archer à cheval.

Coût. Il faut des années d'entraînement pour devenir un archer à pied compétent, et beaucoup plus pour devenir un archer à cheval. Un cavalier coûte toujours beaucoup plus cher à cause de ses montures (au pluriel; ils avaient généralement entre 2 et 6 montures par cavalier).

Les archers montés sont la solution à la plupart de vos problèmes militaires. Tout le monde le savait, mais la plupart avaient deux énormes problèmes: 1) où les trouver? Ils ne poussent pas de nulle part. Vous devez d'abord les former. Et 2) comment les payer. Pour les Romains, 2) ne comptait pas, mais 1) le faisait très certainement.

Les Mongols étaient une exception. Comme ils étaient nomades, ils ont appris à monter et à tirer dès leur plus jeune âge. En tant que nomades, la plupart étaient des guerriers à cheval au départ. Pour eux, 1) et 2) n'avaient pas d'importance. Pour tout le monde (n'étant pas nomades), c'est le cas.

Parce que Genghis Khan a été le premier à utiliser des tactiques qui allaient au-delà des archers à cheval. Une armée "complète" a besoin d'infanterie, de cavalerie et d'artillerie.

Par exemple, il a retenu les services d'ingénieurs chinois et perses (entre autres) pour aider à construire des catapultes et d'autres armes de siège.

Le Les Mongols ont également enrôlé "l'infanterie" dont ils avaient besoin, en rassemblant les jeunes hommes locaux et en les utilisant comme "boucliers humains" dans leurs attaques.

Je suis surpris de constater qu'aucune de ces réponses n'inclut la merveille technologique qui a mis les Mongols sur la carte. C'était l'étrier. Sa création et son impact étaient au centre d'un livre il n'y a pas 6 ans. Naturellement, je ne peux pas l'atteindre, mentalement ou physiquement.

Comparé à la conduite pratiquement à dos nu, l'étrier offre au cavalier une différence de jour et de nuit en ce qui concerne la stabilité et le contrôle, les éléments essentiels pour tirer à l'arc au galop.

I Je reviendrai avec la référence une fois que je serai de retour sur le cheval.

La guerre nomade a constamment changé la civilisation. Les Amoréens, les Araméens, les Perses, les Sarmates, les Goths *, les Arabes, les Hongrois et les Turcs islamiques ont eu un impact important sur la société avant les Mongols. Les nomades ont fait tomber l'Assyrie, la Chine Han, Rome et la Perse. Les nomades avaient déjà dominé le monde connu. Ce que les Mongols ont fait, c'est qu'ils ont dominé la Route de la Soie.

Lorsque les civilisations ont construit des routes à des fins commerciales et militaires, elles ont fourni un moyen pour les nomades de s'infiltrer. En 1200 après JC, il y avait plus d'infrastructures et d'interconnexions qui avaient été construites sur les revenus de la Route de la Soie.

La Route de la Soie avait apporté une richesse sans précédent aux États d'Asie centrale. La conquête mongole était le point culminant de 1000 ans de forces centripètes agissant sur la Route de la Soie, centrée sur ces états de l'Oasis iranien. La première étape majeure vers la centralisation a été les empires turc et islamique. L'Empire turc s'est désintégré, mais la steppe est restée turcisée. Je ne peux pas décrire tous les événements ici, mais les autres personnes importantes étaient les Samanides, les Seljuks, les Qara Khanids, les Qara Khitai et les Mongols Khitan. Il y avait aussi des forces centripètes dans les steppes russes qui se sont déroulées principalement sous la confédération Cuman / Kipchack. Ces événements ont créé des entités plus grandes qui étaient mûres pour la prise de contrôle par les Mongols. C'était également en 1200 après JC; Les technologies politiques et militaires étaient plus avancées.

Vers l'an 1000, ces conflits se sont intensifiés et constants, et la Route de la Soie a ralenti en un filet. L'Asie centrale a souffert économiquement et cela a facilité les conquêtes mongoles. La chrétienté était également impatiente de voir quelqu'un faire pression sur les Turcs de l'Est et les a contactés à des conditions amicales.

Les Mongols étaient un peuple robuste, et l'arc mongol était la meilleure arme de son époque. La Mongolie était un pays guerrier et le processus de sélection était intense. Ils étaient les meilleurs pour le poste, mais cela ne garantissait pas leur succès. Avoir le dernier mot dans la lutte entre les Arabes, les Iraniens et les Turcs en Asie centrale était le facteur clé. ** À partir de ce moment, avec des bureaucraties iraniennes avancées, ils se sont développés pour conquérir la Route de la Soie. C'était le point culminant de l'histoire de la Route de la Soie; l'élément qui avait unifié toute l'Asie. Avant cette époque, il n'y avait pas d'infrastructure reliant toute l'Asie. Il y a un vieux dicton; «Là où les marchandises peuvent voyager, les soldats aussi». Il a fallu un millénaire pour que ces forces centripètes se manifestent.

* Les Goths ont adopté le mode de vie de la steppe lorsqu'ils ont conquis les Sarmates.

** Vous avez mentionné l'unification de la steppe comme raison. Ils n’ont terminé cela qu’en 1241 et cela n’a jamais été entièrement sous leur contrôle.

Les Mongols pendant Genghis Khan peuvent rapidement assimiler la population conquise dans son armée. Ils tenaient beaucoup à absorber les artisans et les ingénieurs. Ils ont commencé avec un chevalier lourd et une force de tir à l'arc à cheval, mais ils sont devenus une armée multiraciale et multi-bras à mesure qu'ils se développaient. Je pense que la clé pour comprendre pourquoi les Mongols ont eu autant de succès à cette époque était 1. comment ils organisent leur armée et leur population2. étaient leur politique et leur voix populaire contre l'expansion ou pour l'expansion3. comment les récompenses conquises ont-elles été distribuées à travers son armée et la population4. Quelle était leur stratégie en matière de guerre et d'expansion? 5. comment ont-ils soutenu l'effort de guerre? d'où vient l'argent? 6. qui étaient leurs ennemis?

C'est compliqué.

J'ai lu qu'ils avaient inventé un étrier qui permettait au cavalier de tirer sur le côté. Les archers montés auparavant ne pouvaient tirer que vers l'avant. De plus, ils avaient une meilleure organisation et une meilleure discipline.