Hitler a été exploité par Hindenburg et d'autres, car on a estimé qu'il n'était qu'un leader pour les nazis, pas la véritable figure du pouvoir. En tant que tel, ils croyaient qu'il pouvait être «tenu en laisse».

Le 21 novembre, Hitler a revu Hindenburg et a essayé une approche différente. Il a lu une déclaration préparée affirmant que le gouvernement parlementaire avait échoué et que seuls les nazis pouvaient être comptés pour arrêter la propagation du communisme. Il a demandé à Hindenburg de faire de lui le chef d'un cabinet présidentiel. Hindenburg a dit non et n'a répété que ses propres demandes précédentes.

Le gouvernement allemand était au point mort.

Pendant ce temps, un groupe d'industriels, de banquiers et de chefs d'entreprise les plus influents du pays a envoyé une pétition à Hindenburg lui demandant de nommer Hitler au poste de chancelier. Ils pensaient qu'Hitler serait bon pour les affaires.

Les événements ont bien sûr démontré à quel point cette croyance était incorrecte.

Il est important de réaliser que même le parti du centre de Papen avait abandonné sur les processus démocratiques de l'été 1932 et invoqué la loi martiale:

Papen invoqua l'article 48 et proclama la loi martiale à Berlin et prit également le pouvoir de l'État allemand de Prusse en se nommant commissaire du Reich . L'Allemagne avait fait un grand pas en avant vers un régime autoritaire.

Les nazis avaient joué un rôle central (avec les communistes) dans l'effondrement de l'ordre civil, et Hitler a utilisé à plusieurs reprises (la menace de ) violence par l ' SA pour extorquer des concessions à Papen et Hindenburg.

Hitler est devenu hystérique. Dans une démonstration de rage sauvage qui a stupéfié Schleicher et Papen, il a craché des menaces de violence et de meurtre, disant qu'il lâcherait la SA pendant trois jours de chaos dans toute l'Allemagne.

Aucun résultat découlant de cette combinaison peut être considéré comme démocratique, quels que soient les prétendus résultats d’élection.

Citations de La montée d'Adolph Hitler

Hitler a été élu, oui, et a exploité les procédures démocratiques oui, mais il n'est pas arrivé au pouvoir démocratiquement.

Hitler en tant que personne est arrivé au pouvoir parce que la violence a alimenté principalement par le parti nazi et le parti communiste augmentait, et l'Allemagne envisageait le risque de tomber dans une guerre civile.

Nous voyons déjà la première partie non démocratique ici: le parti nazi a utilisé la violence comme outil politique.

Les élections de 1932 ont permis aux partis anti-démocratiques (les nazis et les communistes) d'obtenir plus de 50% des sièges, ce qui signifie qu'il était impossible de créer un gouvernement majoritaire démocratique. Après l'échec d'un gouvernement minoritaire, une autre élection eut à peu près le même résultat, et le président conservateur Hindenburg accepta finalement, le 30 janvier 1933, un gouvernement qui était une coalition entre le parti nazi et le parti nationaliste.

Il fut décidé de tenir une nouvelle élection au début de mars 1933. Six jours avant cette élection, le bâtiment du Reichstag fut incendié. Personne ne sait avec certitude qui l'a fait, mais en tout cas, l'incendie a été saisi comme une opportunité par les nazis, qui ont blâmé les communistes et ont proposé un décret d'urgence qui suspendait fondamentalement tous les droits, comme l'habeas corpus, et donnerait temporairement au nouveau gouvernement.

Dès que la loi a été adoptée, la plupart des principaux communistes ont été arrêtés, supprimant en pratique le parti communiste en tant que force politique, et la direction sociale-démocrate s'est exilée, les paralysant également.

C'est la deuxième partie antidémocratique nécessaire pour qu'Hitler accède au pouvoir.

Vous vous rendez bien sûr compte qu'à ce stade, l'Allemagne avait cessé d'être une démocratie. Cependant, les nazis n'ont toujours obtenu que 43%, ce qui rend nécessaire une autre coalition. À ce moment-là, Hitler a créé la soi-disant «loi habilitante» qui, dans la pratique, a fait de l'Allemagne une dictature complète. Lorsque le vote de cet acte devait être fait, les nazis se sont arrangés pour avoir des tas d'hommes SA (de l'organisation paramilitaire hitlérienne) dans et à l'extérieur de la chambre, comme un geste intimidant pour s'assurer que l'acte soit adopté.

C'est ça. la troisième partie antidémocratique.

Donc, aucune montée au pouvoir d'Hitler n'était loin d'être démocratique.

Hitler a-t-il été élu par le processus démocratique? Je suppose, mais vraiment seulement dans le sens du mot Tammany Hall (JFK?).

En résumé:

• Les communistes allemands étaient l'un de ses principaux concurrents: il les a encadrés avec succès pour l'incendie du Reichstag et les a rendus (fondamentalement) illégaux.
• Le même acte qui lui a permis de démarrer les communistes lui a donné le pouvoir de détenir des membres des sociaux-démocrates (d'autres opposants)
• Hitler a menti au chef d'un troisième grand parti, ce qui a conduit à son approbation du plan qui a permis à Hitler de prendre la barre.
• La Nuit des longs couteaux, après les élections, il a renvoyé de nombreuses personnes opposées au parti nazi.

Ainsi, avec un groupe opposé illégal, un autre estropié et un troisième trompé, il a pu prendre le contrôle législatif et exécutif de la république de Weimar avec une nette majorité de 5 contre 1 au parlement.

Une fois qu'il avait cela, il était trivial soit de contraindre les opposants à démissionner «volontairement» ou, dans certains cas, de les renvoyer de force à la caméra de concentration ps.

Dans un système parlementaire qui n'utilise pas le vote majoritaire à un tour, il n'est pas du tout rare qu'aucun parti n'ait une majorité absolue. Donc, quelqu'un qui devient chef du gouvernement avec à peine un tiers des voix (comme Hitler l'a fait) est tout à fait faisable. Par exemple, l'actuel chef du gouvernement Isreali dirige un parti qui n'a sondé que 21% lors de leur dernière élection (et est arrivé deuxième). Chaque fois que la Grèce parviendra enfin à obtenir un gouvernement, il sera probablement dirigé par une minorité d'une manière similaire.

Hitler vient d'utiliser cet effet parlimentaire. À la fin des dernières élections libres de la République de Weimar, les nazis et les communistes ont si bien fait qu'il n'y avait fondamentalement aucun moyen de former un gouvernement sans l'un d'eux. Ce n'était pas un excellent choix du point de vue de la République, car les deux parties étaient contre l'idée même de la République de Weimar. Mais les nazis étaient considérés comme le moindre des deux maux. (C'est une spéculation intéressante si les communistes auraient essayé la même chose s'ils avaient été exploités à la place. Je suppose que oui).

Le prix pour Hitler pour faire partie d'une coalition devait être nommé chancelier. Cela a été jugé une position relativement impuissante, alors ils ont accepté. Mais ensuite, il a réussi à effrayer le président Hindenburg en déclarant essentiellement la loi martiale, en affaiblissant le Reichstag (parlement), et c'était tout ce dont Hitler avait besoin.

Donc, oui, il a accédé démocratiquement au départ. Cependant, il n’a jamais eu le soutien électoral (libre) d’une majorité.

Oui. Non.

Le problème est la situation dans laquelle la République de Weimar persistait. L'Allemagne a perdu la guerre et était en très mauvais état.

• Pour le NSDAP (nazis) et le DNVP (nationalistes et monarchistes), l'Allemagne aurait dû gagner la guerre; La propagande a nourri les citoyens de la victoire imminente, surtout après la défaite des Russes et le traité de Brest-Litovsk. Ils n'ont pas reçu la note qu'après l'échec de l'offensive sur le front occidental, la situation était désespérée, pour le citoyen ordinaire, la capitulation et le traité de Versailles sont sortis du ciel. Stack-in-the-back-Mythe: Les socialistes / juifs / intellectuels /> insérer le groupe bouc émissaire ici< étaient responsables de la défaite. Par conséquent, ils ont détesté la République de Weimar avec passion.

• Les communistes (KPD), d'un autre côté, étaient scandalisés que l'ancien système assassine leur créateur et héroïne Rosa Luxemburg. Pour eux, il était inévitable que le succès de la révolution russe se poursuive en Allemagne et le soutien de la population était considérable (20%). Sous l'influence de Staline, les communistes ont même adopté la thèse du «faschisme sozial» selon laquelle le SPD (parti civil de gauche) et les syndicats sont encore plus répréhensibles que le NSDAP et le DNVP de droite. (Si vous vous souvenez de la blague du "Front populaire de Judée" contre le "Front populaire de Judée" de la "Vie de Brian" ... seulement que ce n'est pas drôle). C'est pourquoi ils détestaient la République de Weimar avec passion.

• Le gouvernement actuel de l'Allemagne composé du SPD (parti civil de gauche), Zentrum (catholique parti) et le DDP (progressif). Détesté à la fois de l'extrême gauche et de l'extrême droite, béni par l'hyperinflation de 1923, les réparations de guerre, un système politique vraiment à moitié cuit (plus à ce sujet) et les troubles civils, il était impressionnant qu'il tienne son terrain et soit stable jusqu'en 1929.

Après le mardi noir et la grande dépression, il s'est finalement effondré. Le chômage a atteint un niveau sans précédent. Il a été démontré que le système politique de la République de Weimar était gravement défectueux. Le Reichstag (parlement) n'a pas pu travailler parce que les partis de gauche et de droite avaient suffisamment de voix pour arrêter les progrès. Hindenburg avait le pouvoir de dissoudre le Reichstag, d'élire le chef politique ("Reichskanzler") et de créer des projets de loi d'urgence ("Notverordnungen"). Et il a abusé de ce pouvoir dans toute sa mesure.Si quelqu'un veut insister sur le fait que l'Allemagne au cours des trois dernières années, de 1929 à 1932, était une démocratie stable: des combats de rue féroces entre communistes, nazis et partisans du gouvernement étaient quotidiens. En fait, chacune des factions avait sa propre équipe de frappe: le KPD avait son "Rotfrontkämpferbund", le gouvernement son "Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold" et les nazis le "SA".

Tandis que l'Allemand l'élection du 5 mars 1933 était à l'époque où Adolf Hitler était déjà au pouvoir et l'opposition a été durement frappée par la persécution draconienne pour l'incendie présumé du Reichstag (et par conséquent l'élection ne peut en aucun cas être qualifiée de "juste"), le Le NSDAP a obtenu 43,9% et le DNVP 8% avec un taux de participation de près de 89%. Ils ont construit une coalition et ont ainsi pu obtenir la majorité absolue avec près de 52%. Ils ont persuadé le Zentrumspartei de faire adopter la loi d'habilitation avec la majorité nécessaire de 66% et légalement installé la dictature.

La Constitution allemande n'a jamais envisagé la position recherchée par Herr Hitler, de sorte qu'il n'aurait jamais pu en arriver démocratiquement à ce point. Il a utilisé le processus démocratique pour gagner une position au sein du gouvernement suffisamment puissante pour sauter plus haut.

Les nationaux-socialistes ont obtenu suffisamment de voix aux élections de 1932 pour constituer un bloc important au Reichstag, où les limites de la «démocratie» ont été atteintes. Je ne dirai pas si les votes étaient le résultat d'un choix, de pots-de-vin, de menaces ou de fraudes, mais simplement que le vote a eu lieu sous l'égide du gouvernement. Au-delà de ce point, la gouvernance a été menée à travers la dynamique de groupe du petit groupe d'élus qui est la nature d'une «république». Herr Hitler s'est avéré suffisamment impitoyable pour tromper son cadre, en expulsant les fragilités humaines telles que la peur et la cupidité. Il avait astucieusement persuadé d'autres centres de pouvoir tels que l'armée et les industriels d'éviter d'intervenir pour que son ascension au pouvoir ne soit pas contrariée par un changement des «règles du jeu». Une fois qu'il a été en mesure de contrôler la production des organes du gouvernement, il a changé les règles pour s'acquérir du pouvoir avec le vernis que les représentants du peuple avaient librement choisi d'accorder.

Avec une mise en garde, je dirais "oui". La mise en garde est qu'il ne fait aucun doute que la violence non démocratique et l'intimidation des électeurs ont quelque peu déformé les résultats (citation: Richard J. Evans, The Coming of the Third Reich , Penguin Press, New York, 2004), en particulier lors des élections qui l'ont porté au pouvoir. Son total de voix n'aurait pas été aussi élevé sans cette violence.

En ce qui concerne le point que d'autres font valoir ci-dessus à propos de Hindenburg qui le nomme chancelier et se plie aux pressions, en particulier de la part des millions de soldats de l'Afrique du Sud, je dirais que c'est un aspect antidémocratique d'un système démocratique. De la même manière, l'Amérique a aujourd'hui un média d'information avec un pouvoir massif pour placer ou détruire des candidats, et le fait en raison de pressions politiques, d'incitations financières, de toutes sortes de raisons antidémocratiques. C'est antidémocratique, mais nous ne prétendons pas à l'unanimité que nos dirigeants politiques sont tous arrivés au pouvoir de manière non démocratique (?).

Dans la mesure où l'intimidation violente des électeurs a exagéré la performance d'Hitler aux urnes, c'était en effet -a remporté une partie du vote. Cependant, je n'ai vu aucune source qui montre qu'il n'aurait pas gagné assez pour former une coalition de droite, s'il n'avait pas eu ce petit supplément d'aide bidon et antidémocratique.

Il a obtenu beaucoup de votes en 1932. Mais pas autant qu'on attendait et cela a été considéré comme une défaite. Mais c'est un président Hindenburg, qui a fait de lui un Premier ministre (Kanzler). Donc, la procédure était conforme à la loi de la République présidentielle. Mais le plein pouvoir qu'il a obtenu par usurpation après la mort de Hindenburg.