Question:
Y a-t-il eu d'autres colonies dans les territoires occupés dans l'histoire récente?
ASandhiyudha
2014-03-13 11:56:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La question des colonies israéliennes en Cisjordanie (et dans d’autres territoires) est assez controversée, notamment sa légalité et son impact sur le processus de paix. Je me demande s'il y a eu un événement similaire dans l'histoire récente - une puissance occupante a-t-elle construit des colonies et transféré sa propre population dans les territoires occupés? S'il y a de tels cas, comment cela s'est-il passé, comment a été la réaction internationale et comment le problème a-t-il été résolu (si c'était le cas)?

Si j'ai besoin de préciser ma définition, disons:

  • récent signifie tout depuis le 20e siècle,
  • les territoires ont été occupés en conséquence d'une guerre ou de tout autre moyen coercitif,
  • les territoires étaient suffisamment grands / importants (c'est-à-dire pas seulement une ville ou un micro-état). Par comparaison, la population de Cisjordanie est de 2,5 à 3 millions), utilisons cela comme minimum.
  • La puissance occupante a transféré ses civils dans les territoires occupés pour y vivre et la population de colons devrait être importante, disons plus de 10% de la population autochtone. (à titre de comparaison, selon Wikipedia, il y a environ 1 colon israélien pour 5 Palestiniens de Cisjordanie).
le terme même de «territoires occupés» est lui-même chargé. Ces zones font partie d'Israël en vertu de la déclaration des Nations Unies établissant Israël en premier lieu. La seule chose qui "a un impact sur le processus de paix" est le fait qu'il y ait un Israël du tout, car l'OLP et le Hamas ne se contenteront jamais (et ils le déclarent dans leurs propres chartes) de rien de moins que la destruction totale d'Israël. et l'extermination de tous les Juifs de la région.
C'est une question intéressante. Est-il acceptable de supprimer Israël dans son ensemble ou est-ce trop draconien?
@jwenting Tout le monde utilise le terme «territoires occupés» (l'exception évidente étant Israël, qui préfère les «territoires contestés»). Pour un exemple plus précis, l'ONU utilise le terme «territoires occupés» depuis 1967 (résolution 242 du Conseil de sécurité). En outre, l'ONU utilise encore formellement la «puissance occupante» lorsqu'elle se réfère à la présence d'Israël dans la bande de Gaza (même si Israël prétend s'être désengagé de la région depuis 2005).
Contrairement à @jwenting,, je ne vois pas comment le terme * occupé * pourrait être considéré comme chargé. Comme le lien dans la question initiale l'indique clairement, les organisations nationales et internationales compétentes (le Conseil de sécurité et l'Assemblée générale des Nations Unies, la Cour internationale de Justice, les Hautes Parties contractantes à la quatrième Convention de Genève) sont toutes d'accord sur les territoires occupé par Israël, avec essentiellement seulement Israël dissident (mais là encore, il serait surprenant de voir un État s'incriminer).
Jwenting - Ces zones ne faisaient PAS partie de la partition de l'ONU. Les forces sionistes / israéliennes ont établi le contrôle de TOUTES les zones qui ont été conçues comme faisant partie de l'État juif, et bien plus encore. Les territoires occupés font référence aux terres occupées après la guerre de 1967.
D'accord avec @YannisRizos, Olivier et pugsville. Territoires d'Israël post-1948> le mandat de l'ONU. Et les territoires occupés s'ajoutent à cela, ceux qu'Israël a conquis lors de la guerre de 1967. Autant que je sache, c'est seulement Israël lui-même qui est en désaccord avec le statut des territoires comme sous occupation, préférant l'appeler "territoires contestés"
Je ne suis pas sûr de ce que disent les déclarations extérieures d'Israël, mais en interne et dans les médias hébreux, on les appelle toujours les territoires occupés (Shtakhim Kvushim, possiblement des territoires conquis), et généralement tout simplement les territoires.
Six réponses:
Olivier
2014-03-13 17:36:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Par où commencer? À partir de l ' échange forcé de population entre la Grèce et la Turquie en 1923, vous ne trouverez pas de pénurie d'exemples, certains d'une ampleur vraiment incroyable. Parmi les plus importants figurent les transferts de population et les implantations russes dans l'ex-URSS (compte tenu de la brutalité du régime, je pense qu'il est incontestable que ceux-ci satisfont à votre deuxième critère) et les nombreuses expulsions et les délocalisations (avec les Polonais, les citoyens de l'URSS et les Allemands de souche de loin les plus nombreuses victimes) qui ont eu lieu pendant la Seconde Guerre mondiale.

Par rapport à de nombreux cas au XXe siècle, les Israéliens les colonies dans les territoires occupés sont donc en fait assez banales.

XXème? Est-ce une manière normale de parler d'un siècle?
AiliwplsbqCMT - en Russie itis
Les chiffres romains sont également utilisés pendant des siècles en espagnol.
Carmi
2014-03-16 16:27:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je peux penser à plusieurs exemples qui sont assez grands, assez récents et assez connus pour ne pas être contestés.

  1. En 1938, les Allemands ont occupé la Tchécoslovaquie, et les civils étaient libres de s'y installer sous la philosophie "Lebensraum" (salle de respiration). L'occupation concernait (au début) une zone peuplée principalement d'Allemands de souche, mais du moins légalement cela n'a pas d'importance.
  2. L'occupation (et l'annexion) chinoise du Tibet, dans laquelle les personnes d'origine ethnique Han Les Chinois s'installent dans les zones de TIbet depuis de nombreuses années maintenant. Si je me souviens bien, ils représentent maintenant environ 50% de la population.
  3. Israël à nouveau, cette fois dans la péninsule du Sinaï. Le territoire a été conquis par l'Égypte en 1967 et des colonies civiles ont été construites dans les années 1970. Les colonies ont été entièrement (et de force) démantelées dans le cadre du traité de paix de Begin-Saadat en 1980-82 et le territoire a été rendu au gouvernement égyptien.
DVK
2014-07-10 19:54:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • Crimée (occupée par la Russie depuis les tatars de Crimée, avec des tatars déportés de force et des Russes ont emménagé). Plus tard réoccupé en 2014, les Ukrainiens et les tatars de Crimée faisant l'objet de discrimination (le chef des tatars de Crimée a été exilé).

  • Königsberg, qui L'URSS a occupé, dé-germanisé et transformé en Калинингра́д à majorité russe (latin: Kaliningrad).

Pourquoi le vote négatif? La Russie obtient un laissez-passer gratuit?
Pas du tout, mais ces deux exemples sont déjà explicitement dans ma réponse, avec bien d'autres.
@Olivier - sauf si j'ai manqué quelque chose, votre réponse est juste des liens vers Wikipédia sans détails?
Relaxed
2014-07-11 06:28:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'Algérie française pourrait se qualifier.

L'Algérie a été conquise militairement (en 1830) et maintenue sous contrôle français contre les rébellions régulières jusqu'en 1962. Son statut au sein de l'empire était très différent de celui des autres colonies françaises, avec une intégration étroite à la France elle-même, tout en maintenant une distinction nette entre «indigènes» et «européens» (qui comprenait non seulement des colons venant de métropole mais aussi des immigrés d'Espagne, d'Italie et d'autres pays et des juifs - il y avait une population juive en Algérie avant la conquête française mais tous les Juifs ont obtenu la citoyenneté par le décret Crémieux et donc en quelque sorte assimilés aux «colons»).

Clint Eastwood
2014-07-10 21:36:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Et qu'en 1948, l'Inde a envahi Hyderabad et l'a conquise? Tous les Indiens qui ont déménagé depuis dans la région occupent également des colons.

Razie Mah
2014-03-13 15:31:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un exemple est la population russe au Kazakhstan. (L'URSS a transféré de grandes populations, donc ce n'est probablement pas le seul exemple.) La colonisation a commencé au 19ème siècle, mais a augmenté au 20ème siècle. Selon Wikipédia, en 1917, 30% de la population était russe.

Beaucoup plus de Russes sont arrivés dans les années 1953-1965, pendant la soi-disant Campagne des Terres Vierges du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev. Encore plus de colons sont arrivés à la fin des années 1960 et 1970, lorsque le gouvernement a versé des primes aux travailleurs participant à un programme de relocalisation de l'industrie soviétique à proximité des vastes gisements de charbon, de gaz et de pétrole d'Asie centrale. En 1979, les Russes de souche au Kazakhstan comptaient environ 5 500 000, soit près de 40% de la population totale.

Après l'indépendance, le Kazakhstan a institué des politiques pour réaffirmer sa domination culturelle, par exemple exiger que le kazakh soit parlé comme le seul langue officielle. Les Russes ethniques ont trouvé la politique discriminatoire et maintenant le pourcentage de Russes est de 30%. Le rapatriement des Russes a été discuté avec le gouvernement russe, mais jugé inapproprié. À l'heure actuelle, la question n'est toujours pas résolue et est une source de conflits et de différends politiques. Un groupe minoritaire si important et enraciné est considéré comme presque impossible à réinstaller.

Je ne suis pas sûr de la réaction internationale, les politiques de l'URSS ont été régulièrement condamnées en Occident, bien que beaucoup les soutiennent encore comme une qualité positive de pragmatisme impitoyable.

"Les nations insulaires étaient à l'origine inhabitées, ce qui permet à un plus grand pourcentage de la population d'être d'origine européenne. Les habitants de la nation sont aujourd'hui pour la plupart des créoles au patrimoine mixte et seulement environ 5% de la population est Gran'bla (" grands blancs " ), donnant à la population indigène désormais le contrôle total du pays. " Ça n'a aucun sens. S'ils étaient inhabités, la population blanche est aussi indigène que la population noire ...
Quant au Kazakhstan, ce n'est qu'un exemple. La russification s'est produite dans chacun des SSR, en particulier dans le sud. Une grande raison pour laquelle la Crimée a une grande population russe maintenant, par exemple, est sa popularité auprès des hauts fonctionnaires du PCUS comme retraite d'été.
@jwenting C'est vrai, mais le pays a une histoire d'esclavage et d'exploitation des créoles par la Gran'bla, donc ils ne se voient pas comme ça.
Peu importe, ce ne sont pas des natifs contre des étrangers mais 2 groupes d'étrangers.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...