À bien des égards, la guerre civile américaine a été la première guerre de l'ère industrielle, et la plupart des innovations majeures en découlent. Je me concentrerai sur les trois innovations les plus importantes et les retombées de celles-ci, de la moins à la plus importante.
Navires de guerre à vapeur et Ironclads
Tous deux existaient et étaient utilisés de manière limitée dans la guerre avant la guerre civile, mais la guerre civile a vu le brouillard usage répandu jusque-là. La puissance de la vapeur permettait aux navires plus petits et plus lourds de se déplacer avec une sorte de vitesse qui exigerait normalement une répartition décente de la voile, et cela leur permettait de manœuvrer dans n'importe quelle direction sans avoir besoin du vent. Le blindage a permis aux navires de combat de se battre avec les batteries côtières sur un pied beaucoup plus égal. Sans oublier, l'introduction d'obus explosifs a rendu une sorte de blindage presque nécessaire sur les navires de guerre navals. Toutes ces choses ont considérablement changé le paysage naval, rendant la guerre navale plus dynamique et lui donnant de plus grandes capacités pour soutenir les forces terrestres. Un exemple de la supériorité des navires Ironclad peut être vu dans l'engagement initial avec le CSS Virginia (c'est moi qui souligne):
Cinq navires de l'Union montant un total de 219 canons gardait l'embouchure de la rivière James à Hampton Roads: le Minnesota, Roanoke, St. Lawrence, Congress et Cumberland. Les trois derniers étaient des voiliers - fierté de la marine dans les années 1840 mais déjà rendue obsolète par la vapeur. Les deux premières étaient des frégates à vapeur (la Roanoke était désactivée par un manche cassé), fierté de la marine en 1862. Mais les combats de ce jour les rendraient également obsolètes.
Cumberland de vingt-quatre canons, envoyant plusieurs obus dans son côté avant de percuter et de déchirer un trou de sept pieds dans sa coque qui l'a envoyée au fond. Pendant ce temps, le Cumberland et le Congrès ont tiré de nombreux
le Virginia, qui «a frappé et a jeté un coup d'œil», selon les mots d'un observateur du Nord, «n'ayant pas plus d'effet que les pois d'un pistolet à éclats». Ce n'était pas tout à fait exact; avant la fin de la journée, deux des canons du Virginia ont été assommés, chaque raccord sur le pont et une partie de sa cheminée ont été abattus, son bélier a été arraché par la collision avec le Cumberland, deux membres de son équipage ont été tués et plusieurs ont été blessés. Mais aucun des quatre-vingt-dix-huit coups de feu qui l’ont frappée n’a pénétré dans l’armure ou n’a causé aucun dommage invalidant.
Après avoir coulé le Cumberland, le Virginia s'est attaqué au Congrès des cinquante canons, ratissant le vaisseau impuissant aux bords larges qui a déclenché des incendies qui ont finalement atteint le magasin de poudre et l'ont fait exploser. Le Minnesota s'étant échoué dans le but d'aider ses navires jumeaux, le Virginia tourna son attention vers ce navire amiral de la flotte qui avait capturé Hatteras Inlet en août précédent. Mais le tirant d'eau profond de la Virginie l'a empêchée de se rapprocher du Minnesota à la tombée de la nuit. Les rebelles ont quitté le Minnesota et les autres navires pour le lendemain et l'ont appelé un jour. Et quelle journée - la pire des quatre-vingt-six ans d'histoire de la marine américaine. Le Virginia a coulé deux fiers navires en quelques heures - un exploit qu'aucun autre ennemi n'accomplirait avant 1941. Au moins 240 bluejackets ont été tués, y compris le capitaine du Congrès - plus que la marine n'a souffert un autre jour de la guerre.
McPherson, James M. (1988-02-25). Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Oxford History of the United States Book 6) (pp. 375-376). Presse d'université d'Oxford. Édition Kindle.
L'innovation sur les Ironclads s'est poursuivie tout au long de la guerre civile et l'Union les a déployés en grand nombre. Des choses comme les canons à tourelle peuvent être attribuées à la conception originale du moniteur. Les Ironclads ont été une révolution dans les affaires navales, même la toute puissante Royal Navy a reconnu le changement de vent signalé par ces nouveaux navires (c'est moi qui souligne):
Quand la nouvelle du duel Monitor-Virginia est arrivée En Angleterre, le London Times a commenté: «Alors que nous disposions à des fins immédiates de cent quarante-neuf navires de guerre de première classe, nous en avons maintenant deux, ces deux étant le Warrior et sa sœur Ironside [les cuirassés expérimentaux britanniques]. Il n'y a pas maintenant de navire dans la marine anglaise en dehors de ces deux-là que ce ne serait pas une folie de se fier à un engagement avec ce petit moniteur. »
McPherson, James M. (1988- 02-25). Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Oxford History of the United States Book 6) (p. 377). Presse d'université d'Oxford. Édition Kindle.
L'utilisation généralisée des fusils
Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est que les États-Unis, au moment de la guerre civile, était peut-être la nation la plus industrialisée de la planète. En raison d'un manque de main-d'œuvre et d'une abondance de ressources, il était impératif que les entreprises américaines trouvent des moyens d'augmenter leur productivité pour en tirer parti. Les fabricants d'armes américains ont lancé un processus par lequel les pièces individuelles d'une arme seraient fabriquées séparément par des machines construites uniquement à cette fin. C'était le début de ce que nous considérerions maintenant comme des «pièces interchangeables» (c'est moi qui souligne):
L'industrie française de l'armement avait été la pionnière des pièces interchangeables pour mousquets dès les années 1780. Mais la plupart de ces pièces avaient été fabriquées par des artisans qualifiés travaillant avec des outils à main. Leur interchangeabilité était au mieux approximative. Quoi de neuf en Europe
observateurs en 1851 était la technique américaine de fabrication de chaque pièce par une machine spéciale , qui pouvait reproduire un nombre infini de pièces similaires dans des tolérances plus fines que celles que les artisans les plus qualifiés pouvaient atteindre. Les Britanniques ont appelé ce procédé «le système américain de fabrication», et il est donc connu depuis lors.
McPherson, James M. (1988-02-25). Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Oxford History of the United States Book 6) (p. 15). Presse d'université d'Oxford. Édition Kindle.
La signification de cette différence apparemment mineure est difficile à sous-estimer. Avant ce système, toutes les armes devaient encore être fabriquées par des armuriers expérimentés, après quoi elles pouvaient être fabriquées par des ouvriers d'usine avec une formation limitée. Non seulement cela, mais les armées sur le terrain pouvaient effectuer des réparations plus efficacement et, à long terme, cela permettait de fabriquer des armes plus avancées. Vous ne construiriez pas un fusil mécaniquement compliqué si le soldat moyen n'avait aucun espoir de pouvoir le réparer. Un exemple:
un test de dix mousquets choisis au hasard, chacun fait une année distincte de 1844 à 1853 à l'arsenal de Springfield (Massachusetts), a convaincu les sceptiques britanniques. Un ouvrier a démonté les pièces, les a mélangées dans une boîte et a réassemblé dix mousquets parfaitement.
McPherson, James M. (1988-02-25). Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Oxford History of the United States Book 6) (p. 16). Presse d'université d'Oxford. Édition Kindle.
Les fusils d'infanterie à longue portée ont le plus contribué aux changements de guerre entre Napoléon et la Première Guerre mondiale. Ces changements se sont poursuivis tout au long du siècle, mais la guerre civile est l’un des premiers grands conflits dans lesquels les fusils étaient l’arme standard de presque tous les fantassins. Pour comprendre pourquoi cela ne s'était pas produit plus tôt, je me référerai à nouveau au livre de McPherson (c'est moi qui souligne):
Compte tenu de la portée et de la précision accrues du fusil, pourquoi
les fantassins en sont équipés? Parce qu'une balle assez grosse pour «prendre» les rayures était difficile à enfoncer dans le canon. Les carabiniers devaient parfois abattre la baguette avec un maillet. Après quelques coups de feu à la carabine, un résidu de poudre s'est accumulé dans les rainures et a dû être nettoyé avant de pouvoir être à nouveau tiré. Étant donné que le tir rapide et fiable était essentiel dans une bataille, le fusil n'était pas praticable pour la masse des fantassins. Jusque dans les années 1850, c'est-à-dire. Bien que plusieurs personnes aient contribué au développement d'un fusil militaire praticable, le crédit principal revient au capitaine de l'armée française Claude E. Minié et à l'américain James H. Burton, armurier chez Harper's Armurerie de ferry. En 1848, Minié a perfectionné une balle assez petite pour être facilement enfoncée dans un canon rayé, avec un bouchon en bois à la base de la balle pour l'élargir lors du tir pour prendre les rayures. Ces balles coûtaient cher; Burton a développé une balle moins chère et meilleure avec une cavité profonde dans la base qui se remplissait de gaz et élargissait la jante lors du tir. C'était la fameuse «balle minié» des fusils de la guerre civile.
McPherson, James M. (1988-02-25). Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Oxford History of the United States Book 6) (p. 474). Presse d'université d'Oxford. Édition Kindle.
Les balles Minie ont également été utilisées pendant la guerre de Crimée, ce qui signifie que les leçons de ces nouvelles armes étaient déjà assez connues. Ce qui distingue l'utilisation dans la guerre civile, c'est la portée et le fait qu'ils ont été donnés à des soldats de qualité inférieure. La nature amateur des premières armées américaines était sans doute une approbation plus retentissante pour la conception puisqu'elles réussissaient toujours à maintenir les armes et étaient efficaces avec elles.
Pour comprendre pourquoi la portée est si importante, imaginez-vous debout au bout d'un terrain de football avec un soldat ennemi debout sur l'autre. C'est en fait environ 20 mètres de plus que la portée d'engagement moyenne à l'époque de Napoléon. Si la personne se trouvait à 50-100 mètres plus loin, vous ne prendriez même pas la peine de lui tirer dessus, car votre mousquet était si inexact. Les charges de cavalerie, les charges à la baïonnette, l'alignement en gros blocs et l'artillerie à tir direct étaient tous possibles et efficaces parce que la portée réelle d'un mousquet était si courte. Lorsque vous étendez cette plage à environ 400 mètres, tout change. Les charges de cavalerie frontale sont suicidaires lorsque chaque soldat ennemi peut tirer plusieurs tirs précis au lieu d'un très imprécis. L'artillerie doit reculer plus loin et tirer plus longtemps, des coups d'arc. Les formations massives et les charges à la baïonnette sont également inutiles lorsque l'ennemi peut tirer 5-6 coups sur vous pendant que vous avancez au lieu de 1-2. D'autres réponses ont souligné le changement de tactique intervenu pendant la guerre civile, ce qui est vrai. Mais les tactiques n'existent pas dans le vide, elles changent parce que le champ de bataille lui-même a changé, et dans le cas de la guerre civile, presque tous ces changements étaient en réponse à l'utilisation généralisée de fusils à longue portée et très précis.
La guerre civile n'a pas introduit de fusils, mais, comme pour beaucoup d'autres choses sur cette liste, la guerre et la technologie de l'époque se sont combinées pour tester et faire évoluer la technologie d'une manière qui ne s'était jamais produite auparavant. Le système américain de fabrication a finalement rendu possible les cartouches métalliques et les fusils à chargement par la culasse plus fiables introduits vers la fin de la guerre. Au moment où la Première Guerre mondiale se déroule, la cavalerie est presque inutile, se tenir à découvert à n'importe quelle distance est dangereux, les charges d'infanterie massives sont incroyablement coûteuses et presque toute l'artillerie s'est déplacée loin derrière les lignes.
Chemins de fer
Les chemins de fer ont été de loin le développement le plus important de la guerre depuis l'invention de la poudre à canon. Depuis le début de l'histoire enregistrée, chaque général a été confronté à deux limites difficiles à ce que lui et son armée pouvaient faire. Premièrement, 15 miles par jour était la distance moyenne qu'une armée pouvait parcourir entre l'époque d'Alexandre et Napoléon. Deuxièmement, 60 000 à 80 000 hommes étaient la plus grande armée que vous puissiez fournir dans des conditions moyennes; tout plus grand que cela et les fournitures qu'il a consommées en une journée dépasseraient les fournitures qu'il a reçues. De plus, gardez à l'esprit que les armées étaient approvisionnées par des animaux: mulets, chevaux, bœufs, etc. Plus vous avez d'hommes en première ligne, plus vous avez besoin d'animaux pour les ravitailler. Plus vous avez d'animaux à l'avant, plus vous avez besoin de nourriture pour leur fournir. La nourriture pour les animaux sur les lignes de front nécessite des animaux à l'arrière pour l'élever, et le tout est domino vers l'extérieur. Il est facile de voir à quel point l'approvisionnement devient incroyablement difficile lorsque tout ce que vous avez, ce sont des chariots et des mules pour le faire monter.
Quand vous regardez les armées les plus réussies de l'histoire, la plupart d'entre elles ont trouvé un moyen de tromper un peu l'une ou les deux de ces règles. Napoléon gérait généralement 18 miles par jour et, grâce à des manœuvres intelligentes, pouvait rassembler une armée de plus de 200000 personnes le jour de la bataille. Les Mongols se déplaçaient à un rythme effarant de 40 à 50 miles par jour. La liste continue. Au sein du chemin de fer, il y a le potentiel d'aller bien au-delà du simple étirement de ces règles, vous pouvez les expulser complètement de l'eau.
Pour chaque tonne de «carburant», un wagon de six mules pouvait transporter 500 tonnes de fournitures, alors qu'un train de 15 voitures pouvait en transporter 5 250. Le train moyen de l'époque se déplaçait à environ 15 mph, ce qui signifie qu'il pouvait parcourir la même distance en une heure que le fantassin moyen pouvait se déplacer en une journée entière à pied, et les soldats sur les wagons ne seraient même pas fatigués à leur arrivée. Les chemins de fer ont rendu certaines des plus anciennes règles de guerre presque sans signification. D'énormes armées pourraient être approvisionnées avec un minimum d'effort; les armées de plus de 100 000 hommes semblaient désormais insignifiantes, des armées par millions semblaient désormais réalisables. De longues «marches» sur des centaines de kilomètres pourraient être effectuées en quelques jours plutôt qu'en semaines.
Avec les chemins de fer, la guerre ressemble moins à un jeu de chat et de souris entre deux armées opposées qu'à un jeu d'échecs massif entre deux nations opposées. La force de votre économie importait autant que la force de votre armée. Il n'y avait pas de limite supérieure réaliste au nombre de soldats que vous pouvez recruter si vous avez l'économie pour les fournir. La capacité de charge massive des chemins de fer signifie que les grandes batailles peuvent désormais s'étendre sur des jours, des semaines, voire des mois sans se soucier des approvisionnements. Tout cela a commencé pendant la guerre civile. Pour voir ce que fait l'utilisation des chemins de fer lorsqu'ils sont poussés à l'extrême, il suffit de regarder la Première Guerre mondiale. Sans les chemins de fer, il aurait été impossible de fournir des millions de soldats pendant des années sur les lignes de front de la Première Guerre mondiale. L'Amérique en 1861 avait beaucoup plus de kilomètres de chemin de fer que n'importe quel pays sur Terre, et l'utilisation des lignes de chemin de fer pendant la guerre civile a été une impulsion majeure pour les nations européennes pour étendre leurs propres réseaux ferroviaires. Plus que tout, je pense que l'utilisation du chemin de fer pendant la guerre civile a affecté non seulement les guerres futures, mais aussi tout le cours de l'histoire.
La tendance sous-jacente à tout ce que j'ai dit ici est l ' industrialisation . L'Amérique n'était certainement pas la seule nation industrialisée au monde à l'époque, mais l'économie américaine se trouvait dans une situation unique qui a catalysé bon nombre de ces développements dans la guerre.
L'abondance des ressources et le manque de main-d'œuvre ont conduit à un besoin général de trouver de nombreuses inventions différentes qui permettent de gagner du temps et d'augmenter la productivité pour créer le matériel de guerre. Le système américain de fabrication, par exemple, a permis la production de fusils à l'échelle nécessaire pour approvisionner les armées, et a finalement permis que des conceptions d'armes plus compliquées soient produites en plus grand nombre tout en restant utilisables par le soldat sur le terrain.
La nécessité d'équiper rapidement une armée énormément plus grande que celle qui l'a précédée a conduit à des inventions comme le dimensionnement des vêtements et la première machine à coudre automatiquement des semelles sur les chaussures.
Comme dernière étape, lorsque toutes ces choses ont été produites, les chemins de fer ont fourni un moyen de réapprovisionner les lignes de front à une échelle jamais vue auparavant. Cela aussi déclencherait des changements stratégiques au fur et à mesure que la guerre avançait et plus tard.
Dans la guerre civile, vous avez un exemple de guerre dans laquelle la population, les ressources et la production industrielle de deux pays ont été mobilisées d'une manière qui n'avait pas été vue auparavant, et ne sont pas régulièrement réapparues jusqu'à la Première Guerre mondiale. La plupart des guerres européennes de l'époque étaient rapides et décisives, économiquement et politiquement, ce n'était généralement pas une proposition à long terme. La guerre civile américaine a donné un aperçu de l’avenir du conflit très industrialisé, intensif en ressources et prolongé qui allait devenir une caractéristique du XXe siècle.
Sources