Théoriquement, oui. La première loi contre la négation de l'Holocauste en Allemagne a été adoptée en 1960, quelque temps après les procès de Nuremberg. Aussi difficile que cela ait pu être pour les gens de prétendre qu'ils ne savaient pas quelque chose que même de nombreux civils qui assistaient aux procès savaient, prétendre que cela ne s'était pas du tout aurait été absurde.

Même après 1960, ce n'était pas une loi qui empêchait les auteurs de raconter ce mensonge. Dans les fameux procès de ceux qui travaillaient dans les camps de la mort de l’Opération Reinhard, par exemple, la quantité de preuves qui concernaient la fonction des camps était insurmontable. Il ne leur restait plus qu'à prétendre qu'ils n'étaient pas là à ce moment-là, qu'ils se dérobaient activement à leurs responsabilités ou qu'ils avaient agi par peur pour leur propre vie.

Ces allégations ont également été rejetées hors du tribunal, mais la nature du système judiciaire ouest-allemand était telle que les «vrais auteurs» étaient des gens comme Hitler et Goebbels, et Himmler, etc. Tout ce que ces gens pouvaient espérer recevoir était de quelques années pour leur aide et leur encouragement. (Josef Oberhauser, par exemple, a été reconnu coupable du meurtre de plus de 100 000 personnes et a été condamné à 4,5 ans de prison).

La raison en est qu’une partie substantielle de la justice allemande (et de la police , d'ailleurs) étaient suspects et devaient être à l'abri de poursuites. Quelqu'un, après tout, devait diriger le pays. C'est peut-être une chose de supposer qu'un accusé aurait pu raconter un mensonge aussi énorme à un journaliste, mais dire aux juges, aux procureurs et aux témoins quelque chose qui va à l'encontre de leur propre expérience vécue aurait été inouï. Pas plus facile, en d’autres termes, que de dire qu’il n’y avait jamais eu de guerre au départ.

Pour plus d’informations, voir Michael Bryant, Eyewitness to Genocide: The Operation Reinhard Death Camp Trials, 1955-1966

Edit: Oui, ils auraient pu le nier s'ils l'avaient voulu - il n'y avait pas de loi contre cela à l'époque - mais aucun d'entre eux ne l'a fait dans sa défense contre les accusations. Utiliser une défense qui peut facilement être démolie par l'accusation lorsque vous êtes jugé pour votre vie n'est pas raisonnable.

Edit: Il y avait beaucoup de documentation allemande disponible, ainsi que des témoignages de participants. Par exemple, Rudolf Höss a témoigné:

J'ai commandé Auschwitz jusqu'au 1er décembre 1943, et j'évalue qu'au moins 2 500 000 victimes y ont été exécutées et exterminées par gazage et incendies, et au moins un autre demi-million a succombé à la famine et à la maladie, faisant un total d'environ 3 millions de morts. Ce chiffre représente environ 70% ou 80% de toutes les personnes envoyées à Auschwitz en tant que prisonniers, le reste ayant été sélectionné et utilisé pour le travail d'esclave dans les industries des camps de concentration. Parmi les exécutés et brûlés figuraient environ 20000 prisonniers de guerre russes (auparavant exclus des cages des prisonniers de guerre par la Gestapo) qui ont été livrés à Auschwitz dans des transports de la Wehrmacht opérés par des officiers et des hommes réguliers de la Wehrmacht. Le reste du nombre total de victimes comprenait environ 100 000 Juifs allemands et un grand nombre de citoyens (pour la plupart juifs) de Hollande, de France, de Belgique, de Pologne, de Hongrie, de Tchécoslovaquie, de Grèce ou d'autres pays. Nous avons exécuté environ 400 000 Juifs hongrois seuls à Auschwitz à l'été 1944

Edit: Maintenant, il se trompait peut-être sur les chiffres exacts, mais c'était l'information disponible à l'époque. Je crois que certaines des personnes jugées à Nuremberg ont tenté de nier qu’elles avaient connaissance de l’Holocauste, mais la documentation a sapé plusieurs de leurs cas.

Oui, ils ont pu nier l'Holocauste.

Tout d'abord, il a été demandé à chaque partie avant le procès si elle se considérait coupable ou innocente et tout le monde s'est déclaré innocent.

Julius Streicher, qui était responsable du Stürmer , un pamphlet de propagande, a d'abord déclaré qu'il ne savait pas que des Juifs avaient été tués et quand le procureur a pu pour prouver qu'il a lu des passages où les meurtres étaient clairement énoncés, il a dit qu'il ne croyait pas les passages et qu'il a également interrompu le procès plusieurs fois avec des diatribes.

La raison pour laquelle l'autre accusé n'a pas essayé nier l'Holocauste était que pour une fois ils étaient conscients qu'il restait beaucoup de preuves. Une autre raison était qu'ils savaient que les procès de Nuremberg n'étaient pas très licites en inventant de nouvelles lois, en les appliquant «ex post facto», en excluant le jury des lois et en redéfinissant les preuves comme «ce que j'aime croire».

Il y a une petite confusion dans la question initiale, l'autre fait important à retenir est que beaucoup de preuves ont été fournies par l'armée américaine sous forme d'affadavits et de séquences de films. Certains de ces éléments peuvent être trouvés sur YouTube. Les originaux sont conservés par les Archives nationales. Au moment des procès de Nuremberg, il était impossible de déterminer avec précision le nombre de personnes tuées dans les camps et les meurtres de masse. Le nombre de camps de travail où les gens travaillaient à mort se chiffrait par centaines. Ce n'étaient pas les principaux centres de mise à mort comme Bergen-Belsen et Auschwitz, ils étaient dispersés dans toute l'Europe occupée; La Pologne, la Norvège, la Hollande, la Belgique, l'Allemagne et la France avaient toutes des camps de travail. Quand quelqu'un tombait malade de faim pour travailler, il était soit expédié dans un camp, soit abattu et enterré sur place. En ce qui concerne la confusion dans la question initiale. Lorsque vous posez la question "ont-ils été autorisés à nier l'Holocauste dans le cadre de leur stratégie juridique?" il y a trois éléments dans cette question:

1. Les accusés ont-ils été autorisés à nier le plan général du gouvernement nazi de tuer tous les juifs en Europe?
2. Les accusés ont-ils été autorisés à nier l'activité criminelle de meurtre de masse qui se concentrait sur le meurtre de personnes de confession juive?
3. Les accusés ont-ils été autorisés à nier qu'il s'agissait en fait d'un crime de commettre les meurtres de masse parce qu'ils respectaient les lois de leur pays et que leurs actions étaient légales dans ce contexte?
ol>

Parmi ceux-ci, seul le dernier argument a été sérieusement tenté devant le tribunal et il n'a pas été autorisé. Cela s'appelle la défense «Je ne faisais que suivre les ordres», et elle a été rejetée. Comme mentionné dans la réponse précédente, tenter de nier les meurtres de masse qui faisaient partie de l'Holocauste s'est facilement avéré être un parjure. Pour autant que le Tribunal de Nuremberg soit ténu; Chaque société européenne a reconnu le principe selon lequel il était erroné de se suicider sans une sorte de constat juridique fondé sur les actions des individus. Ainsi, le meurtre de masse de personnes sans conclusion légale autre que de les classer comme non-citoyens ou sous-humains a été considéré comme un crime contre toutes les nations.

En réponse à la question "Les accusés aux procès de Nuremberg ont-ils été autorisés à nier l'Holocauste", il y a une réponse évidente: oui, les plaignants individuels pouvaient réclamer tout ce qu'ils voulaient; mais comme il s'agissait d'un tribunal militaire, les protections conventionnelles offertes par la plupart des gouvernements civils modernes étaient largement absentes. En ce qui concerne les règles selon lesquelles les tribunaux fonctionnaient, prétendre quelque chose de si profondément facile à réfuter par des faits bien documentés était considéré comme un gaspillage de ressources par la plupart des juges, et de même évité par les accusés et leurs avocats pour cette raison.

Cependant, il y a une troisième raison qui n'a pas été abordée à un degré majeur dans les arguments précédents, à savoir que "l'Holocauste" (ou "la solution finale", ou quel que soit le nom que vous préférez) était largement encouragé par Hitler et ses proches confidents dans la presse et les médias de l'époque.

En particulier, il y a un certain nombre de discours (dont le texte survit encore) prononcés par Hitler devant des dizaines de milliers de citoyens allemands qui vantaient la vertu de la «solution finale» (même si certes les références étaient parfois obliques ), et ces discours ont été filmés, copiés et largement diffusés dans tous les territoires où les citoyens allemands pourraient se trouver. Celles-ci étaient obligatoires; échapper délibérément aux divers programmes de propagande qui vantaient ces sujets et éviter de ramasser les prospectus gratuits résumant leur contenu revenait à inviter les SS à un examen attentif du genre que la plupart des gens préféraient éviter. Toute personne familiarisée avec la langue allemande peut voir la plupart des exemples les plus courants sur le Web aujourd'hui et les voir par elle-même. [Et oui, des traductions sont disponibles].

Pour un citoyen allemand averti de l'époque, prétendre par la suite qu'il (ou elle) n'était pas au courant de la teneur générale du programme d'extermination largement annoncé et approuvé par l'État serait donc contraire aux principes d'être un «bon allemand»; cela reviendrait à prétendre qu'aux États-Unis, nous ne sommes / n'étions pas au courant des événements du 11 septembre aux tours jumelles.

Puisqu'une telle action serait manifestement invraisemblable et contraire à ce qui a été publiquement imposé par le parti nazi, on l'a rarement essayé - l'avoir fait inviterait à se faire rire hors du tribunal et à être répudié plus tard par ses pairs.

Pour compléter la réponse de David Lovering, voir «Ach die schöne Zeiten» (ISBN: 978-3-10-039304-3), contenant les lettres envoyées par le personnel des camps à Leurs familles. Ils étaient fiers d'eux-mêmes et se vantaient de la quantité d'humains dont ils s'étaient «débarrassés». Comme le souligne servaes; ils ont tué plus de 17 millions d'homosexuels, d'étrangers, de communistes, de conservateurs, de juifs et de gitans, dont la plupart avaient été largement considérés comme nuisibles.

L'histoire s'est répétée à plusieurs reprises depuis, et je m'abstiendrai de mentionner les politiciens contemporains décrivant certaines ethnies ou groupes de personnes comme «un essaim» ou «un ravageur». Dans cette vidéo, Stephen Fry utilise le génocide rwandais au lieu d'un exemple du monde occidental, mais le sujet était toujours considéré comme trop dur pour être diffusé dans sa série Planet Word (2011).

Résumé: Nier les événements n'était même pas envisagé à l'époque. Pour insister sur le point de Lovering: cela équivaut à ce qu'une personne du New Jersey nie, le 12 septembre 2011, les attaques contre le World Trade Center à New York qui se sont produites la veille.

La notification judiciaire signifie que le tribunal a reconnu certaines questions suffisamment prouvées pour être factuelles, par conséquent, en prenant une "connaissance judiciaire" de l'Holocauste, le tribunal a déterminé qu'il y avait plus de preuves suffisantes que l'Holocauste avait effectivement eu lieu et était donc pas soumis à un besoin de preuve supplémentaire. En d'autres termes, il a estimé qu'il existait de nombreux éléments de preuve, de documentation et de preuves disponibles indiquant que le fait de son accord était de notoriété publique et qu'il n'était plus nécessaire de recueillir des éléments de preuve pour prouver son caractère factuel. Prenons, par exemple, qu'une certaine date d'une certaine année était un "mardi", ou que Noël a toujours lieu le 25 décembre.

Les accusés pourraient nier leur implication dans l'Holocauste, mais pas le fait qu'il s'est produit .

Un seul accusé à Nuremberg, Ernst Kaltenbrunner, commandant en second des SS, a été accusé d'avoir un rôle opérationnel dans le meurtre de Juifs. Il a témoigné comme suit:

http://avalon.law.yale.edu/imt/04-11-46.asp

R. KAUFFMANN: Quelle attitude avez-vous adoptée lorsque vous en avez entendu parler?

KALTENBRUNNER: Je n'avais aucune connaissance de l'ordre d'Hitler à Heydrich concernant la solution finale du problème juif au moment où j'ai pris mes fonctions. Au cours de l'été 1943, je me suis réuni auprès de la presse étrangère et via la radio ennemie ...

LE PRÉSIDENT: Ce n'est pas une réponse à votre question. Vous avez demandé…

http://www.nizkor.org/ftp.cgi/imt/nca/supp-b/ftp.cgi?imt/nca/supp-b //nca-sb-02-kaltenbrunner.04

COL. M. BROOKHART: Témoin après témoin, par témoignage et affidavit, a déclaré que les meurtres dans la chambre à gaz ont été commis sur ordre général ou spécifique de Kaltenbrunner.

KALTENBRUNNER: Montrez-moi l'un de ces hommes ou l'un de ces ordres. C'est absolument impossible.

COL. BROOKHART: Pratiquement toutes les commandes sont passées par Kaltenbrunner.

KALTENBRUNNER: Entièrement impossible.

Vous pouvez voir une partie du témoignage de Kaltenbrunner ici, où il est accusé d'avoir commandé le exection des prisonniers à Mauthausen, bien sûr il n'y a pas eu d'ordre et les prisonniers n'ont pas été exécutés - Jour 105 - Kaltenbrunner

https://youtu.be/gcApkZx3Ojk

Contrairement à l'introduction à la vidéo, le chef des SS, Heinrich Himmler, a également été capturé à la fin de la guerre. Il a été interviewé, Norbert Masur My Meeting With Heinrich Himmler, et a déclaré

https://archive.org/stream/NorbertMasurMyMeetingWithHeinrichHimmler/Norbert%20Masur%20My%20Meeting%20with%20Heinrich%20Himmler# page / n5 / mode / 2up

Afin d'arrêter l'épidémie, nous avons été obligés d'incinérer les corps des nombreuses personnes décédées de la maladie. C'était la raison pour laquelle nous avions pour construire les crématoires, et maintenant, à cause de cela, tout le monde veut resserrer le nœud autour de notre cou.

Il est mort dans des «circonstances mystérieuses» avant de pouvoir être jugé.