Les parties se sont enfermées dans des lignes relativement courtes de guerre de tranchées fortement défendues avec peu de chances de gains pour les deux camps.

Les lignes sur le front occidental n'étaient pas du tout l'imagination "courte". Le front occidental s'étendait de la Suisse à l'océan Atlantique.

Attaques secondaires? Eh bien, la course à la mer ( https://en.wikipedia.org/wiki/Race_to_the_Sea) était en fait une tentative de chaque armée de se déborder jusqu'à ce qu'un front continu s'étende sur toute la France.

Il doit y avoir eu moins de défense et de creusage de points à proximité, ce qui aurait permis de couper les lignes de ravitaillement ou d'attaquer par l'arrière.

Il n'y avait pas. La ligne de défense ininterrompue qui s'étend à travers la France a été à l'origine d'un certain nombre de défis stratégiques, opérationnels et tactiques qui ont conduit aux révolutions nécessaires de la science militaire qui ont mis fin au conflit, telles que l'utilisation de chars et d'artillerie coordonnée. Cela a cependant demandé beaucoup d'essais et d'erreurs.

Il est pertinent de noter que dans les théâtres où la mobilité opérationnelle était autorisée, les deux parties ont tenté de l'utiliser. Cela comprend la Palestine, la Prusse et l'Europe de l'Est.

"Il semble que l'impasse et l'immense coût de l'avancement ont été acceptés comme le seul moyen."

De plus, il faut noter que l'échelle technologique et industrielle la sophistication a dépassé la pensée militaire de l'époque qui a exacerbé les conditions sur le front occidental. La pensée militaire dépassée était une caractéristique marquante de la Grande Guerre. Considérez que jusqu'à l'impasse de 1915, les guerres précédentes (comme la guerre de Crimée, la guerre franco-prussienne, la guerre des Boers et la guerre civile américaine) étaient également des guerres de manœuvre.

Je vous recommande de vous familiariser avec les principes de base de la Première Guerre mondiale qui sont décrits en quelques détails ici: https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I

EDIT: Cet article fantastique montre à quel point il est facile de juger les penseurs militaires de l'époque avec le recul.

Il convient de noter que, alors que l'impasse et les tranchées étaient l'expérience sur le front occidental , la manœuvre a été l'expérience sur le front est (le moins étudié).

http://warontherocks.com/2016/07/slaughter-on-the-somme-the -limites-de-prospective-sur-la-route-de-la-grande-guerre /

Il n'y avait pas de «camp» où l'on pouvait effectuer une attaque latérale.

Après que la poussée allemande initiale ait été vaincue lors de la première bataille de la Marne, les Britanniques et Les Français ont attaqué les Allemands lors de la première bataille de l'Aisne. Là, les Allemands et l'Entente ont constaté à quel point la retranchement était efficace contre les troupes attaquantes.

Ayant échoué aux attaques frontales et ayant été témoins des avantages que la guerre des tranchées offrait aux défenseurs, les deux parties ont tenté d'attaquer l'ennemi. à leurs flancs et pour fortifier leurs positions (avec plus de tranchées). Cela s'appelait la Course vers la mer. À la fin, le front consistait en un système de tranchées continu de la côte de la mer du Nord à la frontière suisse.

Ainsi, les côtés de chacune des batailles rangées qui se sont déroulées après cela étaient toujours couverts par des tranchées; et la seule méthode acceptée pour effectuer une attaque sur une tranchée avec une possibilité de succès était de mener un barrage d'artillerie pour détruire les défenses ennemies (en particulier les barbelés) et les défenseurs avant le début de l'assaut d'infanterie. Cette tendance a conduit à une situation où, une fois qu'une bataille avait commencé, le processus était très long (en raison du temps nécessaire pour transporter l'artillerie) pour commencer une offensive ailleurs.

Les réponses existantes fournissent des détails sur les raisons pour lesquelles les attaques secondaires et les véritables percées étaient impossibles dans la pratique. Je veux ajouter un niveau théorique pour lequel les stratèges pourraient également ne pas en vouloir. Pour répondre à votre question en insistant sur la partie " accepter ", je voudrais vous renvoyer à un théoricien militaire qui a prévu certains développements et qui est donc toujours enseigné dans de nombreuses académies militaires aujourd'hui:

Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz (* 1780; +1831, https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz)
Parfois des parties de son nom sont orthographiés différemment: ... Gottfried ... Claußwitz

Environ 100 ans avant la première guerre mondiale, il a écrit un livre célèbre " On War", qui est également simpliste title (d'où les guillemets) .Dans ce document, il a théorisé différentes stratégies et est arrivé à des conclusions intéressantes:

• Les défenseurs sont à l'avantage, en raison du terrain connu et des lignes de soutien courtes.
• Vous devez maintenir des positions et des tactiques défensives jusqu'à ce qu'un attaquant ait perdu suffisamment de ses forces, de sorte qu'il ne soit pas suffisamment sur la défensive pour lui. Ce point dans le temps est appelé le point culminant.
• Un attaquant (ou un défenseur lors de la contre-attaque) doit jeter tout ce qu'il a et utiliser tous les moyens disponibles pour éviter de se retrouver dans la situation ci-dessus pour un contre -attaque. Parfois, cela est interprété comme favorisant la «guerre absolue».
• L'utilisation de certains moyens ne peut être acceptée, car la guerre devra finir par prendre fin. Vous ne pouvez pas utiliser des moyens qui empêcheront un ennemi de négocier avec vous. Il s'agit d'une interprétation différente mettant l'accent sur "la vraie guerre ne peut pas égaler la guerre absolue" sur les raisons de la "guerre absolue".

Clausewitz appliqué à la guerre des tranchées:

Si vous percez une tranchée ennemie, vous perdrez vos courtes lignes de soutien. Vous pouvez être coupé et déséquilibré. Si vous gagnez la course vers la mer et que vous contournez le front ennemi, vous pouvez toujours être coupé de vos lignes de soutien désormais plus longues.

Donc, en prenant de Clausewitz, la réponse à votre question est: Celui qui abandonne la guerre des tranchées perd le premier son avantage et peut perdre la guerre.

La guerre des tranchées est obsolète

Les théories de Clausewitz ont également été appliquées avec succès à la guerre des chars, dans laquelle vous déséquilibriez l'ennemi en vous dirigeant à travers les lignes de défense ennemies pour perturber les lignes de soutien tout en maintenant vous-même des lignes de soutien relativement courtes.

Il a également théorisé sur la guerre asymétrique.

Les généraux ont tendance à «combattre la dernière guerre».

Cela dit, il y a des périodes de prédominance défensive qui façonnent les périodes ultérieures de prédominance offensive, et sont façonnées par les périodes antérieures de prédominance offensive. Par exemple, la cavalerie offensive a régné en maître entre l'invention de l'étrier et l'invention d'armes de missiles défensives telles que l'arc long et le mousquet.

La guerre des tranchées, une innovation défensive, a fait son apparition chez les Américains. Guerre civile (et autres conflits de la fin du 19e siècle) suite aux campagnes offensives napoléoniennes du début du 19e siècle Deux inventions de la fin du XIXe siècle ont scellé la prédominance de la guerre des tranchées; fil de fer barbelé (pour ralentir le mouvement du sol) et mitrailleuses; les tirs d'armes légères locales qui «se répètent».

En conséquence, la Première Guerre mondiale a engendré deux inventions qui ont finalement vaincu la guerre des tranchées; des avions et des chars.

Le problème était que les avions de la Première Guerre mondiale étaient principalement des chasseurs, pas des bombardiers. Le rôle des «bombardiers» a été découvert après la guerre. Le deuxième problème était que, bien que les chars aient été introduits pendant la Première Guerre mondiale, ils étaient ensuite utilisés comme infanterie mobile et non comme artillerie mobile, car ils n'avaient pas les capacités de «cavalerie» ou de Blitzkrieg qui les rendaient si efficaces pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans ces circonstances, les "attaques parallèles" réussies étaient des notes de bas de page peu fréquentes, coûteuses et historiques.

Les deux inventions étaient des antidotes à la guerre des tranchées. Mais ils n'ont été pleinement compris qu'après la Première Guerre mondiale, qui a souffert du fait qu'elle a été menée pendant une période où la guerre défensive jouissait d'un "sweet spot".

Tout le front, des montagnes de la Suisse à la côte nord de la France, était une ligne fortifiée (et souvent plusieurs lignes) de tranchées, d'artillerie, de barbelés et de soldats.

Au début de la guerre , L'Allemagne a réussi à repousser les forces anglo-françaises pendant des jours. Pendant ce temps, tente de flanquer et de manœuvrer là où il est utilisé. Parce que la cavalerie était presque inutile contre l'infanterie moderne (la puissance de feu de l'infanterie moderne la laissait tourner, anéantir une attaque de cavalerie, puis continuer à marcher avec peu de dégâts), les forces essayant de chasser et de flanquer ne bougeaient pas plus vite que les forces reculant.

À peu près au moment où l'Allemagne approchait de Paris, les forces anglo-françaises se retournèrent et attaquèrent. La longue poursuite a laissé des points faibles dans la ligne allemande (et pas de tranchées) résultant en un débordement des armées allemandes. Ils se retirèrent et formèrent une ligne (toujours en territoire français) et se fortifièrent. Une fois fortifiées, les tentatives d'attaque ont entraîné des pertes ridicules sur la force attaquante.

Les deux camps ont donc tenté de flanquer l'autre. D'un côté, les montagnes suisses rendaient cela peu pratique - alors ils ont tous deux essayé de flanquer vers la Manche. Le résultat a été un ensemble de fortifications qui s'étendaient jusqu'à l'océan (ou, dans certains cas, les estuaires de l'océan - certaines digues ont été percées pour former un terrain impassible).

Nous sommes donc dans une impasse. Diverses tentatives pour sortir de cette impasse et améliorer la qualité des défenses ont été tentées. À Verdun, les Allemands ont essayé d'utiliser une artillerie ridiculement intense suivie de tactiques d'infiltration pour prendre les hauteurs dans une zone qu'ils pensaient que les Français voudraient revenir et où les lignes d'approvisionnement françaises étaient limitées, puis ont fait tant de victimes tout en défendant que le La nation française elle-même s'effondrerait.

Il s'est avéré que les Allemands ont perdu presque autant d'hommes que les Français.

La défense en profondeur a été développée, où les tranchées de première ligne seraient tenues par des mitrailleuses et moins d'hommes, et les tranchées arrière contiendraient plus d'hommes et d'artillerie. Lorsque les assaillants envahissaient les tranchées avant (faisant beaucoup de victimes), l'artillerie en défense, les tranchées de deuxième ligne et les mitrailleuses ouvraient les abattages, suivis d'une contre-attaque contre eux, avec les tranchées de première ligne conçues pour être indéfendables de la " arrière ".

Les deux camps ont développé cela pendant la guerre.

Les chars ont été introduits et testés au combat. Plus comme des hybrides tracteur-bus que ce que nous appelons aujourd'hui un char. Ils ont réussi à dépasser les défenses, mais ils manquaient initialement de chiffres pour créer une brèche complète, et au moment où les Britanniques en avaient assez, les Allemands avaient commencé à développer des contre-tactiques.

Enfin, après que les Russes aient été assommés. la guerre et les USA menaçaient de renverser la vapeur, l'Allemagne a tourné toute sa puissance militaire sur le front occidental. Lors d'une attaque massive, il a envahi les parties les plus faibles de la ligne défensive. Les zones les plus solides de la défensive ont tenu, et même les flancs des zones les plus fortes se sont révélées inexploitables. Les troupes dans les zones les plus faibles ont reculé (encore une fois, à la même vitesse que les troupes attaquantes ont avancé) et les lignes d'approvisionnement intérieures ont permis au défenseur de former de nouvelles lignes plus rapidement que les attaquants ne pouvaient avancer. Les Allemands ont réussi à prendre des enfers inutiles détruits par les batailles précédentes de la guerre, n'ont pas pu maintenir les lignes de ravitaillement à travers ces paysages de l'enfer, se sont enlisés sans travaux défensifs et sont tombés dans une contre-attaque.

Avec de nouveaux approvisionnements et des troupes arrivant des États-Unis, des centaines de chars et des tactiques développées et affinées au cours de la guerre, les alliés ont continué à repousser les Allemands encore et encore. Les alliés allemands ont commencé à capituler (souvent après avoir été vaincus sur le terrain), coupant les approvisionnements et ouvrant de nouveaux flancs.

Malgré la chute de l'empire russe, les avantages matériels, technologiques (chars) et d'approvisionnement des Alliés avec l'ajout des États-Unis étaient devenus insurmontables.

Les forces n'ont pas fait le tour des tranchées, non seulement parce que les tranchées s'étendaient à peu près sur tout le front, mais aussi parce qu'aucune armée n'avait la capacité de déplacer rapidement un grand nombre de troupes. La plupart des mouvements de troupes près du front se faisaient à pied, à environ 2 mph, ou plus lents s'ils attaquaient ou se déplaçaient sur un terrain soulevé par l'artillerie.

Même si l'attaquant pouvait percer les tranchées de l'ennemi ou trouver un point faible et le dépasser, cette armée d'attaque lente se heurtait à encore plus de:

La mitrailleuse, et rapide feu d'artillerie de culasse. Bien que les deux existent avant la Première Guerre mondiale, c'était la première guerre majeure où les deux étaient employés en grand nombre. Ces deux armes ont permis à une armée de lancer une grande quantité d'obus d'artillerie et de balles sur une force d'attaque qui n'avait pas de couverture. Cette puissance de feu élevée rend désormais la défense en profondeur pratique - Une ou deux positions de mitrailleuses installées à un kilomètre derrière les tranchées peuvent empêcher un très grand nombre d'attaquants se déplaçant à pied sur un terrain découvert, à un coût très faible en main-d'œuvre pour les défenseurs.

Les communications étaient également très lentes, selon les normes modernes. Aucune radio de campagne, et la technologie de téléphonie de campagne de ce jour-là ne pouvait pas être rapidement étendue, de sorte qu'une force d'attaque ne pouvait pas faire appel à l'artillerie sur les nids de mitrailleuses qu'ils ont rencontrés, une fois passés les tranchées. Les communications de première ligne se faisaient par coureur ou, à l'occasion, des pigeons voyageurs étaient également utilisés.

Le résultat a été une impasse. Trop de puissance de feu pour qu'une armée se déplace lentement autour des points chauds, ou pour établir une évasion si une tranchée était envahie. Le seul véritable contrepoids à la puissance de feu très élevée de la Première Guerre mondiale était de creuser et de se mettre sous terre, de limiter les pertes et de fournir un tel obstacle pour empêcher l'autre camp d'attaquer.

Même avec les offensives qui ont débordé un grand nombre de tranchées, comme la bataille de Cambrai, les attaquants ne sont pas allés très loin. Les Britanniques ont pénétré à environ six milles dans le territoire contrôlé par les Allemands, avant que les Allemands ne se regroupent et ne commencent à abattre une artillerie massive sur les forces britanniques maintenant à l'air libre, ainsi que des positions de mitrailleuses rapidement déployées. Cela a arrêté l'armée britannique et fait un grand nombre de victimes, de sorte que les Allemands ont contre-attaqué avec succès, pour se heurter au même problème - leurs forces, maintenant à l'air libre, étaient également vulnérables à une défense à haute puissance de feu. Plus les Allemands se rapprochaient des lignes d'origine, plus ils se heurtaient à des positions préparées (certaines créées par eux). Le résultat final était un gain mineur pour les Britanniques, avec un coût d'environ 90 000 victimes des deux côtés.

En termes simples, l'armée britannique ne pouvait pas se déplacer assez vite pour franchir non seulement les tranchées, mais aussi les défenses secondaires derrière les tranchées, tout en exposant leurs troupes au feu d'artillerie. La Première Guerre mondiale a apporté des niveaux de puissance de feu sans précédent sur le champ de bataille, avant que les armées aient développé des tactiques pour faire face à cette puissance de feu.

Le compteur final était de se déplacer plus vite que l'ennemi ne pouvait réagir ... la guerre mobile.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, la technologie militaire s'était améliorée au point où la guerre mobile pouvait être mise en œuvre. Les forces allemandes ont simplement contourné la ligne Maginot à travers la forêt des Ardennes en Belgique et ont coupé les défenseurs des approvisionnements et des renforts.

La clé ici, par opposition à la Première Guerre mondiale, était la vitesse beaucoup plus élevée avec laquelle les forces allemandes mécanisées pouvaient se déplacer: 20 mph contre 1 mph, en plus de pouvoir communiquer avec les radios de terrain pour faire face à la résistance, soit en allant autour ou en faisant appel à leur artillerie mobile: le bombardier en piqué Stuka.

Mais ce n'était pas une option pendant la Première Guerre mondiale. Les armées ne pouvaient tout simplement pas déplacer un grand nombre de troupes qui rapidement ou ajuster leurs actions pour faire face à une situation changeante avec des communications rapides, pour contrer l'immense puissance de feu que l'opposition pourrait leur apporter.

La plupart des gens regardent donc les films lorsqu'ils pensent à la guerre, mais c'est le plus grand mensonge jamais raconté. La plupart des guerres sont simplement le fait de ne rien faire et encore moins de se produire (le Front.) La Première Guerre mondiale en Occident en est l'exemple classique ... avec la bataille de Virginie pendant la guerre civile américaine un excellent précurseur. Il était assez courant dans ce dernier pour Johnny Reb et un Yank qui prenait des positions de tireur d'élite dans les arbres et dans d'autres endroits divers en tant que tirailleurs pour engager une conversation avec un autre ... littéralement des termes les plus amicaux, sauf la poignée de main.

Cela peut sembler étrange pour ceux qui ont été élevés sous la vision manichéenne de "Nous contre les terroristes", mais les Américains ont une longue histoire de raclée avec l'ennemi car notre premier ennemi prétendait être le même anglais que nous combattions . Vous pouvez donc imaginer toutes sortes de confusions en conséquence.

Cela ne pourrait jamais être vrai pendant la Première Guerre mondiale étant donné les différences linguistiques et culturelles ... mais la ligne était toujours la même ... parfois simple mètres les uns des autres. Je recommanderais googler une étude comparative des tranchées elles-mêmes. Vous constaterez très vite que les systèmes de tranchées allemands et autrichiens étaient bien mieux construits et «organisés» que ceux de l'Ouest. Un tel avantage ne peut être surestimé. Même l'armée française s'est mutinée à cause d'une activité offensive dans son propre pays contre l'assaut des positions de tranchées allemandes et autrichiennes en dehors de Paris. La raison du «système» procède de la logique selon laquelle l'Allemagne doit se battre sur deux fronts simultanément. L'Occident était trop fort ... l'Est attaquait ... il suffit de creuser dans l'Ouest et de régler les problèmes de l'Est car c'était là que les "moyens de guerre" seraient rassemblés pour les puissances de l'Axe.