Question:
Pourquoi Lincoln a-t-il attendu pour publier la proclamation d'émancipation?
Italian Philosophers 4 Monica
2019-01-16 06:21:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Excuses à l'avance: n'étant pas américain, alors que j'ai lu un peu sur les aspects militaires de la guerre civile, je ne suis pas certain de sa dimension politique.)

Lincoln n'a pas déclaré les esclaves libres jusqu'en 1863, malgré ses convictions personnelles.

At-il attendu parce qu'il n'était pas sûr du soutien politique dans le Nord pour accepter l'abolition comme objectif de guerre, en même temps que l'arrêt de la sécession? Ou a-t-il attendu pour préserver la possibilité de négociations avec la Confédération? Si c'était la deuxième raison, y a-t-il une indication sur quoi il était prêt à faire des compromis? Si le premier, qu'est-ce qui a changé?

Oui, j'ai vu Quel est le contexte de Lincoln disant: "si je pouvais sauver le syndicat sans libérer d'esclave, je le ferais" mais cela ne me dit pas pourquoi il a attendu et ce qui l'a amené à s'engager pour l'abolition.

Lincoln n'avait en fait pas le pouvoir de libérer des esclaves. Fondamentalement, ce qu'il a fait a été de déclarer tous les esclaves dans les États en rébellion, comme pour les autres biens, le butin de guerre (butin), déclarant ainsi la propriété de ces esclaves pour le gouvernement fédéral, puis ils pourraient être libérés. Cela n'a rien fait pour les esclaves qui étaient dans les États non en rébellion. Il a fallu un amendement à la Constitution pour mettre fin à l'esclavage, et cela ne s'est produit qu'après la guerre.
Le film * Lincoln * vaut le détour. Dans ce document, le président Lincoln admet que la proclamation d'émancipation était basée sur une logique torturée qui ne résisterait jamais à un contrôle judiciaire, et n'était surtout bon que comme geste symbolique pour jeter une clé dans les engrenages de la Confédération, c'est pourquoi ils avaient besoin d'un Amendement constitutionnel pour réellement libérer les esclaves et le faire fonctionner.
@RonMaupin: Cela devrait être une réponse.
@BenCrowell, il ne répond pas directement à la question sur le timing, c'est pourquoi je le mets en commentaire. Je pensais que c'était une bonne information auxiliaire, mais la question est en fait différente.
@MasonWheeler: C'est un excellent film, mais il n'est pas complètement exact sur le plan historique. Le fait que le personnage du "président Lincoln" "admette" quelque chose dans ce film ne signifie pas nécessairement que le vrai président Lincoln l'a admis, ou l'aurait admis, ou l'a cru.
Si vous ** êtes ** intéressé à lire sur la "dimension politique", je suggérerais vivement [Team of Rivals] de Dorris Kearns Goodwin (https://en.wikipedia.org/wiki/Team_of_Rivals), sous-titré "The Génie politique d'Abraham Lincoln ".
@RonMaupin «Je ne me souviens pas que le procureur général ait été trop sûr de la légalité de ma proclamation ... juste que ce n'était pas vraiment criminel. Quelque part entre les deux ». L'une des meilleures lignes de films jamais vues.
Cinq réponses:
Mark Olson
2019-01-16 09:26:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse de @Peter Diehr est bonne et je l'ai votée pour - mais j'aimerais développer cela, en me souvenant que Lincoln était un très bon stratège.

Premièrement, la guerre civile concernait l'esclavage, et la compréhension (correcte) du Sud était que le Nord se développait plus vite qu'il ne l'était et que les États libres seraient tôt ou tard largement plus nombreux que les États esclavagistes. (Certains des États nominalement esclaves autorisaient l'esclavage, mais n'en étaient pas économiquement dépendants comme l'étaient les États du Sud profond. Le sentiment d'abolition grandissait également dans ces États. L'esclavage était condamné sous l'Union.)

Si le Sud ne faisait rien, il perdait peut-être vingt ans lorsque le Nord aurait le pouvoir politique d'abolir l'esclavage. Ils ont dû faire sécession quand ils l'ont fait.

Lincoln, par contre, avait l'histoire de son côté. Si il pouvait maintenir l’Union ensemble, alors l’esclavage était condamné. Jusqu'à ce que la guerre soit au-delà du règlement, son meilleur pari pour abolir l'esclavage était d'essayer de maintenir l'union de l'Union. Ainsi, au début, il a insisté sur le fait que son seul but était de maintenir l'union de l'Union.

Deuxièmement, l'Union comprenait plusieurs États frontaliers qui permettaient l'esclavage, mais où ce n'était pas le fondement de l'économie. Pour avoir une chance décente de gagner militairement la guerre, le Nord devait conserver ces États. Ainsi, même la proclamation d'émancipation n'a pas libéré les esclaves des États de l'Union! Point clé: pour que la proclamation d'émancipation ait un effet n'importe où , il fallait ne pas pousser les États esclaves encore dans l'Union à se rebeller. Il fallait donc les exempter.

Et troisièmement, comme le dit Peter, une fois que Lincoln a remporté une solide victoire de l'Union, il pourrait commencer à pousser explicitement à mettre fin à l'esclavage. Une fois que le Nord (et les pays étrangers, en particulier la Grande-Bretagne) ont vu que l'Union mettrait fin à l'esclavage et a eu le pouvoir de le faire , son autorité morale a été incommensurablement renforcée, ce qui a accéléré la fin de la guerre.

"La guerre civile était sur l'esclavage". Vous devriez modifier ceci pour noter que ce n'était pas la seule raison.
Quand j'ai posé ma question à ce sujet, beaucoup de gens semblaient convenir que la raison de la proclamation était de transformer la guerre d'une guerre de sécession en une guerre morale contre l'esclavage, mettant ainsi fin à la chance de la Confédération de recevoir l'aide de la France ou de la Grande La Grande-Bretagne. Je ne sais pas quoi penser du fait que beaucoup de gens disent que Lincoln menait une croisade morale contre l'esclavage. Il a mentionné dans son discours inaugural juste avant la guerre civile qu'il n'avait aucune intention d'interférer avec la pratique ou l'esclavage, et a admis qu'il n'en avait pas le pouvoir.
@Infiltrator Je pense que c'est dans son livre * Terrible Swift Sword * que Bruce Catton cite à la fois Abraham Lincoln et Jefferson Davis comme ayant déclaré publiquement, au cours de la première année de la guerre, diverses choses qui revenaient à: "Cette guerre n'est ** pas ** être combattu pour mettre fin (ou préserver) l'esclavage. " Catton indique alors clairement qu'il ne croit ni l'un ni l'autre; c'était quelque chose qu'ils disaient pour un effet politique. Sans l'esclavage, il n'y aurait pas eu de guerre civile du tout, et les ramifications de cette question ont fortement affecté tout ce qui se passait en 1861.
@Zebrafish Lincoln n'allait pas mettre fin à l'esclavage, il allait l'affaiblir, et mettre en place le * prochain * président pour l'affaiblir davantage, et le suivant ... Le sud a vu la marche de l'histoire loin de l'esclavage, et ils ont décidé couper et courir plutôt que de le voir affaiblir un autre iota. La succession concernait explicitement l'esclavage. La guerre civile consistait à préserver l'union: Lincoln prendrait une union où l'esclavage survivrait encore 5, 10, 20, 30 ans à une guerre civile. Mais une telle union conduirait presque certainement à la fin de l'esclavage, finalement, ou du moins Lincoln et les États esclavagistes l'ont cru.
L'esclavage était un grand mal, tout comme la guerre civile. Aucune personne décente ne choisirait délibérément l'un ou l'autre si une stratégie était disponible qui pourrait mettre fin à l'une sans déclencher l'autre. Même si cela nécessite des mensonges.
La guerre civile n'était pas une question d'esclavage; il s'agissait de la domination fédérale (et nordique) sur les différents États. L'esclavage n'était qu'une question sur laquelle s'exerçait cette domination. Lincoln lui-même a dit (dans sa lettre ouverte à Horace Greely) que s'il pouvait garder la domination fédérale (l'OIEA "préserver l'Union") sans libérer les esclaves, il le ferait.
Peter Diehr
2019-01-16 08:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lincoln a attendu une grande victoire syndicale; les premières pertes, et la piètre performance des généraux de l'Union ne lui ont pas donné une place très ferme pour faire des promesses.

Antietam était la victoire qu'il attendait, et une déclaration préliminaire a été faite à ce temps.

Voir cet article de la chaîne Historique sur la proclamation d'émancipation pour plus de détails et une analyse.

C'est vrai (+1) mais on pourrait chipoter qu'Antietam n'était pas une «grande victoire syndicale» puisqu'il s'agissait d'un match nul tactique dans lequel McClellan n'a pas réussi à détruire l'armée de Lee malgré sa position dominante. Pourtant, un match nul qui vous a laissé dans une meilleure position stratégique était au moins une victoire partielle après une longue série d'échecs.
@JohnColeman - Dans le jargon tactique, le «Victor» d'un engagement est la force qui tient le champ à la fin. Vous pourriez chipoter avec le "grand" rôle je suppose, mais Antietam était objectivement une victoire de l'Union. (Pour être honnête, la page Antietam WP présente actuellement ce problème exactement comme vous le suggérez).
@JohnColeman a convenu que la victoire aurait pu être meilleure et plus complète. Cependant, d'un point de vue optique, Lee a envahi le Nord, a mené une bataille à Antietam et a été forcé de reculer à nouveau vers le Sud. C'est une victoire claire pour l'Union.
@kuhl Comme je l'ai dit, c'était une chicane. Stratégiquement, c'était une victoire de l'Union, ce qui suffisait à Lincoln (même s'il aurait sans doute préféré une victoire plus nette).
Pour donner plus de données: si vous regardez les [batailles menées en 1862] (http://pacivilwar150.com/TheWar/BattlefieldsTactics/MajorCivilWarBattles/1862Battles.html) dans le but de trouver une victoire syndicale décente avant Antietam, elles sont difficiles trouver. Les meilleurs candidats sont Fort Donelson, Shiloh et Pea Ridge. Les batailles à l'Est ont été mieux couvertes par la presse et ont toutes été des fiascos pour l'Union., À l'exception d'un: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Elizabeth_City
De toute évidence, Lincoln savait également qu'Antietam n'était pas une si grande victoire, car il s'était débarrassé de McClellan (qui ne pouvait pas anéantir Lee malgré le fait que les informations pour tous ses mouvements lui étaient littéralement remises) dès qu'il le pouvait. c'était la meilleure chose à portée de main, et il ne savait pas combien de temps il lui faudrait attendre jusqu'à la prochaine.
La proclamation d'émancipation était dans une large mesure PR, rendant politiquement impossible pour la Grande-Bretagne ou la France de s'allier avec la Confédération. Compte tenu de cela, Antietam devait être quelque chose qui pourrait être décrit comme une victoire.
Alexander Barhavin
2019-01-18 13:25:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que, comme Lincoln l'a déclaré, "Mon objectif primordial dans cette lutte est de sauver l'Union, et non de sauver ou de détruire l'esclavage".

Au départ, North s'attendait à une courte guerre victorieuse et à une réunification rapide. Si cela arrivait, l'esclavage serait intact. Après une année complète de lutte, il est devenu clair que la guerre ne serait pas de courte durée et est devenu discutable si elle allait être victorieuse.

Lincoln a publié la proclamation d'émancipation lorsqu'il est devenu évident que la libération des esclaves dans les états de rébellion aiderait à sauver l'Union, et sans cette action, la guerre pourrait être perdue.

Considérez ce qui suit:

  1. Avant l'investiture de Lincoln, le Congrès a adopté un amendement constitutionnel qui protégerait l'esclavage du processus d'amendement constitutionnel et de l'abolition ou de l'ingérence du Congrès (Amendement Corwin ). C'était une tentative de mettre fin pacifiquement à la sécession; Lincoln a publiquement soutenu cet amendement proposé. Il a été ratifié par quelques États, mais il n'a pas été requis des trois quarts des États pour devenir constitutionnel.

  2. En tant que président, Lincoln n'avait pas le pouvoir de mettre fin à l'esclavage (pour changer le Constitution). Cependant, en tant que commandant en chef, pendant la guerre, il pouvait ordonner de priver les rebelles de leurs biens à des fins militaires. Le 22 septembre 1862, Lincoln annonça que tous les esclaves du territoire encore en rébellion au 1er janvier 1863 seraient libres. Il appartenait donc aux États du sud d'arrêter de se battre et de sauver leurs esclaves, ou de continuer à se battre et de risquer de perdre des esclaves s'ils perdaient la guerre.

  3. Pour Lincoln, mettre fin à l'esclavage en était une autre " lutte », qu'il a tenté de gagner (sans succès) par la persuasion. Il a offert une compensation aux États esclavagistes encore en Union pour mettre fin à l'esclavage dans ces États; ils ont rejeté son offre. Avant la fin de la guerre, le Congrès a adopté le 13e amendement, abolissant l'esclavage, et ces États ont perdu tous leurs esclaves sans aucune compensation.

BTW, en février 1865, quelques mois avant l'effondrement de la Confédération, Lincoln offrit à la Confédération une compensation pour les esclaves perdus s'ils acceptaient d'arrêter de se battre et de retourner dans l'Union. Jefferson Davis a rejeté cette proposition, causant des milliers de victimes inutiles, une défaite militaire humiliante et une réunification plus longue et bien plus douloureuse.

exactement. libérer les esclaves était un geste tactique militaire, conçu pour aider le nord à gagner la guerre.
bdoyle
2019-01-17 04:38:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alors qu'il y avait beaucoup d'abolitionnistes altruistes qui détestaient l'esclavage uniquement sur son humanité, une grande partie de la volonté politique ($$$) pour la guerre était motivée par la peur des propriétaires d'usines du Nord.

Comme presque toutes les guerres, la guerre civile aux États-Unis n'était pas principalement une question d'idéologie, mais d'économie. Les États industrialisés du nord craignaient qu'après plusieurs dispositifs permettant d'économiser de la main-d'œuvre (c.-à-d. L'égreneuse à coton, la machine à vapeur), l'excès de main-d'œuvre du Sud et l'industrialisation croissante du sud menacent leur quasi-monopole de la fabrication. Imaginez juste un point, le coton; si le sud avait les matières premières (coton) et la possibilité d'utiliser la main-d'œuvre esclave pour fabriquer le tissu de coton et même les vêtements de coton. Cela mettrait une grande brèche dans le flux de revenus des propriétaires d'usines du Nord.

Le moment choisi par Lincoln pour la proclamation d'émancipation était purement basé sur l'échec de la diplomatie pour mettre fin à la guerre avant un conflit majeur (Antietam). Cela servait en grande partie à des fins de propagande.

Ce que je veux ajouter à cela, c'est qu'il était assez clair que l'esclavage était moins efficace au moment où la guerre civile a éclaté. Si la guerre civile n'avait tout simplement pas eu lieu, les États esclavagistes auraient perdu leur pouvoir économique parce que le système ne pouvait tout simplement pas faire face à des formes de travail concurrentes. Faire travailler les esclaves dans des usines n'aurait probablement pas trop aidé car les esclaves sont tout simplement moins efficaces que les travailleurs rémunérés; les esclaves ne veulent pas travailler alors ils traînent les pieds.
C'est pourquoi le sud ne produisait pas de produits périssables dans ses plantations. Les esclaves auraient mis trop de temps à le récolter et la majeure partie se serait gâtée dans les champs.
Davantage de gens doivent se pencher sur l'économie pour comprendre la guerre civile. Ce n'est pas une simple question morale. Libérer les esclaves trop tôt honnêtement aurait tout simplement fait écraser l'économie et provoqué une guerre de toute façon. C'est pourquoi les reconstructions du sud étaient si importantes. Dommage que Lincoln se soit fait tuer pendant la pièce.
Pour les États cotonniers, les propriétaires d'esclaves, la production de coton brut était bien plus rentable qu'autre chose, et il s'agissait d'une énorme demande croissante de coton brut, au pays et à l'étranger (elle constituait la grande majorité des exportations américaines). C'est pourquoi ces États cotonniers ne produisaient pas suffisamment de marchandises pour leurs propres besoins et achetaient des produits manufacturés de la Nouvelle-Angleterre, des mules du Kentucky, de la nourriture du Midwest, des esclaves de Virginie. Et c'est pourquoi les fabricants nordiques n'étaient pas préoccupés par l'excès de main-d'œuvre du Sud, mais surtout par le flux d'approvisionnement en coton brut du Sud
user27618
2019-01-19 03:37:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Question:
Pourquoi Lincoln a-t-il attendu pour émettre la Déclaration d'émancipation?

(Excuses à l'avance: ne pas être Américain, bien que j'aie lu quelque peu sur les aspects militaires de la guerre civile, je ne suis pas certain de sa dimension politique.)

Lincoln n'a déclaré les esclaves libres qu'en 1863, malgré ses convictions personnelles .

At-il attendu parce qu'il n'était pas sûr du soutien politique dans le Nord pour accepter l'abolition comme un objectif de guerre, en plus d'arrêter la sécession? Ou a-t-il attendu pour préserver la possibilité de négociations avec la Confédération? Si c'était la deuxième raison, y a-t-il une indication sur quoi il était prêt à faire des compromis? Si le premier, qu'est-ce qui a changé?


Contexte:
Aux États-Unis, le moyen le plus fiable de mettre fin à l'esclavage était un amendement constitutionnel. Cela prend le consensus le plus politique (2/3 de la maison et du Sénat puis 3 / 4ème des États) et est donc le plus difficile à mettre en œuvre et à inverser.

Le treizième amendement a été introduit pour la première fois en décembre 1863 et n'a pas été adopté à la Chambre lors du premier vote du 15 juin 1864 par 13 voix. Lincoln a organisé une offensive politique assez magistrale impliquant des emplois gouvernementaux pour des membres du Congrès sortants dans un congrès boiteux afin de finalement faire passer l'amendement à la Chambre, ce qui était l'étape la plus difficile du processus. Pourtant, il a fallu des années et jusqu'au vote final au congrès, l'adopter n'était pas une conclusion manquée. Lincoln a passé la première partie de ces obstacles pendant la guerre civile (12 avril 1861 - 9 avril 1865) avec la ratification du 13e amendement par le sénat (8 avril 1864) suivi par le maison 9 mois plus tard (31 janvier 1865). La ratification par les 3/4 des États individuels après la guerre pourrait être invoquée car les gouvernements sécessionnistes du Sud seraient contrôlés par l'Union pendant la reconstruction. Comme prévu, les États ont obtenu la majorité des 3/4 pour le ratifier après la fin de la guerre, le 6 décembre 1865 .


Réponse courte
La proclamation d'émancipation ne visait pas à libérer les esclaves. Au mieux, c'était un décret temporaire de guerre qui n'affectait que les esclaves dans les États sécessionnistes en dehors du contrôle des syndicats. La veille de la signature de la Proclamation par Lincoln, Robert E. Lee et toute son armée se trouvaient dans le Territoire du Nord, les Armées de l'Union ayant été repoussées par Lee de Virginie plus tôt cette année-là.

La proclamation d'émancipation était un véhicule politique, tout comme le moment choisi. Lincoln cherchait à redéfinir la guerre. Il avait précédemment défini la guerre comme une guerre pour préserver l'Union, maintenant Lincoln télégraphierait la fin de l'esclavage comme un objectif de guerre majeur. Par cette redéfinition, Lincoln espérait empêcher la Grande-Bretagne et la France de s'impliquer. Ces pays qui envisageaient de reconnaître la confédération (Grande-Bretagne et France) étaient populairement contre l'esclavage. En faisant la guerre civile américaine contre l'esclavage, Lincoln a ciblé ces nations européennes, rendant la reconnaissance du sud politiquement intenable pour elles au niveau national.


Réponse détaillée:
Lincoln savait donc qu'il avait besoin d'un amendement constitutionnel pour mettre fin à l'esclavage de manière significative. Pourquoi a-t-il signé l'ordre présidentiel la proclamation d'émancipation le 1er janvier 1863, sachant que le prochain président pourrait simplement abroger l'ordre des Lincolns? Ou après la guerre, la Cour suprême pourrait annuler sa loi sur les pouvoirs de guerre et déclarer sa proclamation inconstitutionnelle. En l'absence de modification de la Constitution, tout acte du président Lincoln ne survivrait pas beaucoup au-delà de sa présidence.

Lincoln l'a fait pour préserver le syndicat. En termes simples, la guerre civile américaine a été menée sur de nombreux fronts. Économique, politique, militaire et diplomatique. C'était la guerre diplomatique qui nécessitait l'intervention de Lincoln en janvier 1863. La Grande-Bretagne et la France menaçaient d'entrer en guerre au nom des États confédérés. Lincoln a utilisé la Proclamation d'émancipation pour recadrer la guerre d'une guerre de préservation de l'Union à une guerre pour mettre fin à l'esclavage. C'est ce qu'a fait la proclamation d'émancipation. Il a annoncé que mettre fin à l'esclavage serait un objectif majeur de l'Union pendant la guerre. Lincoln savait que si la guerre était conçue comme une guerre contre l'esclavage, cela rendrait la Grande-Bretagne et l'intervention de la France intenables étant donné que les deux pays avaient déjà aboli l'esclavage La Grande-Bretagne (Slavery Abolition Act en 1833) et la France (Louis X a aboli l'esclavage en 1315, bien que l'esclavage se poursuive dans les colonies françaises. jusqu'en 1848).

Le timing était dicté par la politique, et comme les réponses précédentes l'ont dit plus précisément par une victoire de l'Union à la bataille d'Antietam . Techniquement, Antietam n'était pas une victoire pour l'Union, c'était une impasse. Mais après des mois et des mois à voir ses armées se retirer des portes de Richmond, voir Lee se retirer du Maryland en Virginie était représenté dans les journaux du Nord comme une victoire. Lincoln a donc utilisé cette «victoire» pour déployer son offensive diplomatique contre la Grande-Bretagne et l'intervention française.

Proclamation d'émancipation
Comme Lincoln l'avait espéré, la proclamation a tourné l'opinion populaire étrangère en faveur de l'Union en gagnant le soutien de les pays anti-esclavagistes et les pays qui avaient déjà aboli l'esclavage (en particulier les pays développés d'Europe comme la Grande-Bretagne ou la France). Ce changement a mis fin aux espoirs de la Confédération d'obtenir une reconnaissance officielle. [99]

Puisque la proclamation d'émancipation a fait de l'éradication de l'esclavage un objectif explicite de guerre de l'Union, elle a lié le soutien au Sud au soutien à l'esclavage. L'opinion publique britannique ne tolérerait pas un soutien direct à l'esclavage. Les entreprises britanniques, cependant, ont continué à construire et à exploiter des coureurs de blocus pour le Sud. Comme l'a noté Henry Adams, «la proclamation d'émancipation a fait plus pour nous que toutes nos anciennes victoires et toute notre diplomatie». En Italie, Giuseppe Garibaldi a salué Lincoln comme "l'héritier des aspirations de John Brown". Le 6 août 1863, Garibaldi écrivit à Lincoln: "La postérité vous appellera le grand émancipateur, un titre plus enviable que n'importe quelle couronne pourrait être, et plus grand que tout trésor simplement banal". [100]

Maire Abel Haywood, un représentant des travailleurs de Manchester, en Angleterre, a écrit à Lincoln en disant: «Nous vous honorons avec joie pour de nombreuses étapes décisives vers l'exemple concret de votre croyance dans les paroles de vos grands fondateurs:« Tous les hommes sont créés libres et égaux ». [101] La proclamation d'émancipation a servi à apaiser les tensions avec l'Europe sur la conduite de la guerre par le Nord et combinée à la récente offensive du sud ratée à Antietam, pour couper toute chance pratique pour la Confédération de recevoir le soutien britannique dans la guerre.

Sources:



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...