La guerre de religion en Europe peut être comprise à la lumière de l'ordre existant. Tout d'abord, l'État et l'Église étaient étroitement liés. Cette relation existait depuis des siècles. Qu'il soit protestant ou catholique, l'État a exercé sa responsabilité de protéger et de promouvoir la religion de son domaine.

Deuxièmement, la tolérance religieuse était au début presque inexistante. L'idée que deux religions ou plus pourraient exister dans le même pays en même temps n'était ni possible ni propre à l'esprit du XVIe siècle. Ceci explique le conflit entre catholiques et protestants. Mais cela explique aussi l'intolérance chez certains protestants, comme lorsque certains dirigeants luthériens ont persécuté les anabaptistes.

Enfin, les guerres de religion ont été alimentées par les ambitions politiques des rois d'Europe, qui voyaient les armées hautement motivées sous la bannière de la région comme des outils pour faire avancer leurs objectifs politiques. Nulle part cela n'est plus évident que dans les années 1640, lorsque les catholiques français se sont battus contre les catholiques espagnols pour aider les luthériens allemands et les calvinistes néerlandais.

La religion n'était que l'outil, surtout.

Le vrai conflit était de savoir qui avait le «monopole de la violence» - la souveraineté. Dans l'Europe médiévale, l'État a formé une alliance utile avec l'église - l'église a attesté que le roi était l'élu de Dieu (et donc le seul dirigeant légitime d'un pays donné), et a fourni un certain niveau d'équilibre international en gardant l'individu fiefs, royaumes, duchés et tout ce qui vous a assez petit (et faible).

Mais l'ère médiévale se terminait alors que les États gagnaient plus de pouvoir - principalement grâce au commerce et à l'artisanat, qui étaient beaucoup plus faciles à gérer que les énormes fiefs. Maintenant, vous aviez trois puissances principales: les terriens, les bourgeois et le clergé. Et le pape a commencé à se sentir beaucoup moins important pour les dirigeants qui avaient maintenant une base de pouvoir solide sans compter sur leur «droit divin de gouverner». Le pape n'aimait pas beaucoup cela - non pas pour des raisons théologiques, mais comme une simple question de pouvoir mondain; s'il laissait la Réforme prendre sa place sans contestation, il perdrait tout. Alors que chacun des christianismes «réformés» avait ses propres motivations, ils étaient à peu près tous d'accord sur une chose: le pape ne devrait pas dicter ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire. Pensez à la réaction de vos propres chefs de pays si la moitié des gens se contentaient de dire "nous n'allons plus payer d'impôts, merci".

Donc, d'un côté, vous avez des gens qui se battent pour une sorte de liberté, et de l'autre, des gens très satisfaits de l'état actuel des choses. Les dirigeants catholiques se sont vu promettre une récompense en échange de leurs contributions aux guerres (ainsi qu'un soutien continu dans le département "divin"), tandis que les divers "réformés" voulaient briser ce bloc de pouvoir (certains activement, certains défensivement - mon pays On disait que les Hussites se préoccupaient principalement de garder les terres de la couronne de Bohême souveraines et de laisser tout le monde faire quoi que ce soit; ils ont obtenu une croisade pour leurs problèmes). Et pire, les pays changeaient rarement «en masse» - vous pourriez donc avoir des gens à moitié catholiques, à moitié réformés qui se battent les uns contre les autres, ce qui a souvent abouti à des guerres très sanglantes. L'Église catholique n'est jamais à la tête d'une menace de cette ampleur - si elle voulait garder le moindre pouvoir, elle devait faire tout ce qu'elle pouvait pour s'y accrocher. Ils ont vu la réforme comme un défi à leur règle - ce qui était vrai, bien sûr, à divers degrés. Les dirigeants mondains et divins n'étaient que des humains, malgré ce que l'église prétendait - et ils ne voulaient perdre aucun pouvoir.

Ce n'est bien sûr pas propre à la religion. Chaque fois que vous avez quelqu'un avec un pouvoir violent, il en voudra à quiconque conteste ce pouvoir. La principale raison pour laquelle la Réforme se démarquait était qu'elle était plutôt soudaine (aux échelles de temps habituelles pour le changement à l'époque médiévale) et engloutissait presque toute l'Europe presque à la fois, tout en étant également combinée avec de nombreux autres groupes «partisans» - les gens étaient prendre goût à la liberté et remettre en question leurs traditions. Pourquoi seul le clergé devrait-il boire le sang du Seigneur dans l'église? La Bible dit tous que les gens sont censés manger et boire Seigneur. Inutile de dire que l'alphabétisation avait son influence là-dessus - de plus en plus de gens pouvaient soudainement lire la Bible par eux-mêmes, plutôt que de la faire orner par un membre du clergé; et ne vous méprenez pas, il y avait des ecclésiastiques qui étaient également très mécontents de l'état des choses (comme Jan Hus, dont la mort a essentiellement déclenché les guerres hussites).

D'autres exemples d'effusion de sang similaire étaient dans les révolutions jacobines («démocrates») et communistes («socialistes»). Ce n'est probablement pas une surprise qu'il s'agisse principalement de guerres civiles - peu de refuges, beaucoup de méfiance même en «terrain amical», beaucoup de ferveur. La longueur des guerres elle-même n'était qu'un artefact de leur époque, même si - même au 16ème siècle, les guerres étaient encore assez petites, longues et interminables, avec peu de batailles pouvant être considérées comme "décisives", avec un approvisionnement presque infini de de nouveaux soldats et beaucoup de manœuvres, et toujours très saisonniers. Vous évitiez de vous battre pendant la saison des récoltes et par temps froid, ce qui ne vous donnait qu'un mois sur deux de guerre par an - alors que les armées étaient déjà assez grandes pour nécessiter des trains de ravitaillement plutôt que de compter sur le "butinage" - quelque chose déjà tendu en combattant autant "territoire d'origine", où vous ne vouliez pas mettre votre propre peuple en colère.

La plupart des réponses ont tourné autour de l'interconnexion de l'Église et de l'État et de la politique de pouvoir, qui est certainement une partie essentielle de la réponse.

Mais l'autre facteur qui est très difficile pour une personne moderne à comprendre, c'est que les gens à l'époque croyaient vraiment au paradis et en enfer et l'idée que ne pas défendre leur foi contre les hérésies pourrait les damner pour toujours.

Comment expliquer autrement le nombre de personnes qui ont choisi d'être brûlées sur le bûcher ou pire, plutôt que de devenir apostats aux yeux des autres membres de leur foi et de leur Dieu? Pour une personne moderne, même pour de nombreux «vrais croyants», un serment prêté sous la contrainte n'est pas du tout un serment. À l'époque, c'était différent.

La petite espérance de vie à l'époque en faisait peut-être partie. Il était rare qu'un homme atteigne «soixante-dix ans», même en temps de paix. Il était courant que les enfants meurent avant d’atteindre l’âge adulte, que les épouses meurent en donnant naissance, que quiconque meure à tout moment de toutes sortes de maux et de maladies. Si la vie était courte et incertaine, et la vie éternelle la récompense des fidèles, la foi serait plus forte. De nos jours, la plupart des gens vivent assez longtemps pour éprouver les inconvénients d'une longue vie. L'éternité a-t-elle perdu son attrait?

Ce n'est pas une question de religion, mais de pouvoir et d'argent

(Avertissement: tout d'abord, l'anglais n'est pas ma langue principale mais je vais lui donner essayez, allons maintenant au point de cette réponse.)

Tout commence avec la chute de Constantinople (1453), avec la chute du déclencheur de trucs sereval "corne d'or", mais pour nos besoins , cela signifiait aussi la chute de "Haga sophia", la grande cathédrale du christianisme oriental entre les mains des musulmans, les consécuences de celle-ci sont multiples et dans une variété d'avions.

Culture
Maintenant, à cette époque, la connaissance signifie déjà le pouvoir, mais pas comme dans la norme d'aujourd'hui, c'était un moyen (spécialement en Italie et si vous étiez membre d'une famille puissante) de montrer la puissance rivale que vous êtes, non juste un bon citoyen -parce que vous payez à un artiste pour faire des choses pour vous- mais aussi vous êtes assez intelligent et plus riche pour identifier les bonnes œuvres et les garder avec vos sources, et personne, spécialement (mais pas limité à) que zone géographique veulent avoir des ennemis intelligents et riches.

Avec la chute de Constantinople, les États pontificiels sous la bannière du pape Nicolas V, également connu sous le nom de Tommaso Parentucelli, (qui était membre d'une famille pro florentienne ) ont vu quelque chose qu'ils n'avaient pas vu venir, la chute d'une place importante de la foi, ce qui signifie aussi une grève dans la morale des Chrétiens, le christianisme à cause de cela a perdu quelques points (je sais, ça semble difficile à croire pour les normes religieuses d'aujourd'hui, mais pour eux c'était une chose importante) et un nouveau «temple principal» chrétien doit être construit, les musulmans ont le Meca à cette époque et, bien sûr, il n'était pas acceptable de ne pas avoir un temple emblématique pour toute la chrétienté, alors ça commence, les modifications de la chapelle Snt Peters maintenant connue comme le vatican.

Aussi plusieurs Grecs lettrés fuyant le turc viennent à Rome, ici, enfin avec des moyens d'obtenir de bonnes traductions du grec, et aussi avec la récupération d'un texte qui n'a pas été exactement retrouvé depuis l'époque des invations barbares, le renaissanse start (compte tenu du fait qu'à cette époque, il n'était pas facile de copier du texte, et les autres limitations techniques qu'ils ont avant de se demander pourquoi).

Ce n'est pas le seul pape impliqué dans cette affaire, il ce ne sera pas celui qui commence le bâtiment, pas celui qui a fini, car ils ont tendance à changer avec une certaine fréquence à cette époque, mais gardez à l'esprit qu'à ce moment, quelque temps avant et plusieurs fois après que tous les papes soient fera partie de certaines des puissantes familles de la botte européenne, la durée de celle-ci est la même que la durée des États pontificiens (751-1870), ce qui était la raison pour laquelle les puissantes familles en Europe vont être disposées et essayer prendre le pouvoir quand ils le peuvent.

Economie
Comme vous pouvez le deviner, transformer une pauvre petite chapelle romaine en ce qui est maintenant n'est pas une tâche facile, cela prend de l'argent, du temps et aussi une stabilité politique, cela va prendre du temps avant en 1513, le pape Léon X commence actuellement la construction de la basilique Saint-Pierre, et à ce moment-là, ils commencent à augmenter les impôts des abbods et autres objets similaires, ceux-ci en transférant à temps les coûts, demandent des dons, etc. , à la même époque (1513) l'Allemagne était à la fois beaucoup plus pauvre et moins instruite que l'Italie, de sorte qu'un certain responsable d'un économat (Martin Luther) en 1517 se plaint des augmentations d'impôts et autres modes de paiement exigés par le vatican, il voit aussi l'opulence de Rome et connaissant la situation économique médiocre de l'Allemagne, eh bien, il se plaint, cela - en peu de temps - porte également la fameuse thèse 95 à l'actualité à l'époque.

Politique
Mais Pico de la mirandola a en fait créé 900 thèses 30 ans avant Luther, la différence?, Eh bien, ils ne sont pas "plus radicaux" ou quelque chose comme ça, une partie des 95 sont contenus dans les 900 avec facilité, ce qui s'est vraiment passé est que certain Le prince allemand a vu cela comme une opportunité d'avoir plus de pouvoir et de supprimer le pouvoir du roi d'Allemagne et d'Espagne à cette époque, nul autre que Charles Quint, l'empereur romain.

Vous voyez, optez pour un roi était opposé à l'élu du dieu pour être roi dans l'imaginaire social de la Hiérarchie et de l'ordre (Charles Taylor), une fois enlevé, vous pouvez justifier plus facilement votre conquête si vous où un noble, un ainsi, justifie de gouverner, mais il Ce n'était pas comme ça si vous échouiez, si le roi est justifié aux yeux de la population de lui et que vous voulez le faire sortir du trône, vous avez besoin pour l'affaiblir, vous pouvez donc archiver cela de trois manières:

1) Ou "quelque chose" éliminez le roi et vous êtes le suivant dans la ligne de succession. (pas le cas de ces futurs rois protestants)

2) Ou vous êtes une personne avec suffisamment de puissance militaire pour prendre le contrôle des territoires (pas le cas de ce gars non plus, pas toutes les régions de l'Allemagne est unifiée avec cette idée, plusieurs des princes allemands étaient actuellement pro roi, vous avez donc une guerre civile entre vos mains et avec le plus de l'armée espagnole du roi, plus l'armée allemande vous attaque dans vos propres champs, ce n'est clairement pas possible. victoire)

3) Ou vous lui faites perdre sa légitimité pour essayer de l'expulser du pouvoir de lui, au moins de l'Allemagne, après tout, il est espagnol de naissance.

C'était le celui qui court, certains princes allemands vont en faveur de cette thèse et les utilisent pour brûler la légitimité du roi et se donner une légitimité à eux seuls.

Ceci est notoirement évident quand vous pensez qu'après que la réforme a déjà commencé et commencez la guerre religieuse en Allemagne, quand Luther dit "pas de violence" personne ne s'en fout (entre les princes) ou quand les princes, se disputant que le la volonté divine se reposera sur leurs mains pour les faire travailler les paysans sans repos, et le dimanche, et luther en dit quelque chose, personne - encore une fois - s'en fout.

Ceci est également évident lorsqu'un autre groupe protestant commence à apparaître. dans la région, parce que peut-être que vous ne voulez pas utiliser la justification de votre règle dans un gars qui dit des choses que vous ne voulez pas être un cas, alors vous prenez un autre évêque ou un autre gars qui a suffisamment de crédibilité pour le faire, et aller le soutenir, c'est pourquoi plusieurs, je veux dire, beaucoup de combats dans les guerres de religion en Allemagne où entre différents groupes protestants.

Pour être tout juste, Luther en a également envoyé lettres parlant spécifiquement des anabaphtistes, les appelant "chiens avec sarna" entre autres noms et appel à la destruction de ces «sales paysans» que de s'opposer au règne de ces princes, oui, je parle de cette période de deux ans de révoltes campésines à l'intérieur des guerres de religion (150 ans environ).

En quelque sorte à la justice du plan des princes allemands, le fait que l'empire espagnol où ce grand et la chose que le prince allemand où jouer local peut les aider à gagner, dans ce sens, il y avait une bonne pensée, mais le gars n'est tout simplement jamais se mettre ensemble au début, et cela cause beaucoup de douleur, à beaucoup de gens, en fait, personne ne peut être heureux quand la famille se bat contre la famille ou neiborgh contre neiborgh.

Ok, donc ils ont tendance à se battre; nous le savions. Mais pourquoi la diminution puis l'augmentation dans une certaine plage de temps spécifiée? Telle est la question!

Parce que la période est choisie de cette façon et que la raison est limitée à la religion? Il y a toujours toutes sortes de guerres, mais il est bien plus agréable pour votre ego de «se battre pour la bonne cause» que pour le pouvoir et la possession. Pensez aux croisades. Pensez aux saxons. Pensez aux guerres menées par les princes karolingiens. Mais, c'étaient juste des guerres contre des païens, pas des gens vraiment religieux, hein? ;) En ce qui concerne le développement nécessaire pour amener un nombre décent de personnes aux croyances religieuses différentes à former une nouvelle église, jetez un œil à l'histoire du clergé. Les «dissidents» pré-luthériens étaient appelés hérétiques et tués par l'église. Il a fallu beaucoup de gens mécontents pour surmonter leur peur et parler à voix haute. Pour le reste - voir la réponse de George A. Strieby.

L'imprimerie.

Le contrôle des informations donne un contrôle social. Toute nouvelle technologie de l'information largement disponible donne une poussée de pouvoir social à tous, mais elle risque de détruire le contrôle de l'information. Lorsque le contrôle social échoue, les conflits éclatent d'une manière ou d'une autre, jusqu'à ce qu'un certain ordre social soit rétabli.

La religion était un mot de code pour le système de croyances établi ou le cadre de référence. Contrôler le cadre de référence de l'état d'esprit des gens est ce qui donne le pouvoir social et la religion était complètement remplie de façons de le faire à l'époque.

MODIFIER

Si mon argument était vrai, alors à chaque fois que le contrôle serait rétabli, vous auriez probablement du mal à trouver les sources de la façon dont les choses étaient différentes auparavant et celles que vous pourriez trouver ne seraient probablement pas réputées réputées. Martin Luther n'était probablement pas réputé selon l'église catholique. Probablement un tas de théories du complot.

Une façon que je pourrais essayer d'expliquer: si vous n'êtes pas particulièrement intéressé par l'histoire européenne et êtes né assez récemment, vous ne penseriez probablement même pas à un moine allemand quand vous entendez le Nom. Cela montre que le contrôle de l'information peut créer un changement dans le récit qui, de par sa nature, limite les pensées que nous sommes capables de penser.

(Aussi supprimé la banane.)

1. Tous les singes (y compris les humains) se battent sans aucune raison. Les humains sont différents dans le sens où ils peuvent apprendre les avantages de vivre en paix - cela ne prend que quelques centaines d'années d'apprentissage (*).

2. De plus, cette fois là était une raison de se battre: la réforme a ouvert la voie au développement du commerce et de l'industrie et a bouleversé l'ordre existant des choses d'une manière importante.

(*) Je soupçonne que «apprendre» ci-dessus n'est qu'un processus évolutif régulier: contrairement aux autres singes, les humains améliorent rapidement leurs armes afin que ceux qui aiment la guerre aient de meilleures et de meilleures chances de mourir jeunes.