Question:
Comment les États-Unis ont-ils pu produire d'excellents chars en 1942?
Tea Drinker
2013-03-27 04:58:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plupart des histoires militaires de la guerre en Afrique du Nord, et en particulier celles produites d'un point de vue britannique, soulignent la verdure des troupes américaines qui y ont débarqué en 1942. On a tendance à les comparer défavorablement à la bataille -Allemands (et britanniques) endurcis qui combattaient déjà depuis trois ans. Les Américains avaient beaucoup à apprendre en 1942 (bien que tout le monde s'accorde à dire qu'ils ont appris rapidement).

Pourtant, ces mêmes histoires suggéreront également l'une des clés de la victoire finale des Britanniques sur Rommel en Égypte et en Libye à la fin de 1942. fut l'arrivée de grandes quantités des excellents chars américains Grant et Sherman. Les chars britanniques comme les Valentines et les Mathildas utilisés dans la région entre 1940 et 1942 ne semblent pas avoir été aussi bons.

Ma question est donc de savoir comment les États-Unis ont-ils pu produire d'aussi bons designs et des chars aussi bien construits si tôt dans la guerre (tôt du point de vue américain)? Sans expérience de la guerre et avec une mentalité isolationniste jusqu'en 1941, d'où venaient ces excellents modèles de chars? Pourquoi leurs chars n'étaient-ils pas aussi verts que leurs troupes?

"Les Américains avaient beaucoup à apprendre en 1942 (même si tout le monde convient qu'ils ont appris rapidement)." Une génération antérieure de soldats britanniques en a fait l'expérience en 1776 (et peu de temps après).
"Sans expérience de la guerre et avec une mentalité isolationniste jusqu'en 1941" - incorrect. Les États-Unis (quoique à contrecœur) étaient très activement engagés dans la Première Guerre mondiale et étaient considérés comme une puissance internationale à partir de l'époque de la guerre hispano-américaine en 1898. Theodore Roosevelt, un héros de guerre de la guerre hispano-américaine et du POTUS de 1901 à 1909 était tout sauf un isolationniste et était très critique des tendances isolationniste / pacifiste de Woodrow Wilson.
Les chars allemands n'étaient-ils pas excellents aussi?
Je pense que les chars eux-mêmes ne méritent pas tout le mérite du succès du blindage américain pendant la Seconde Guerre mondiale. La formation et les tactiques développées pendant la guerre ont été utilisées efficacement pour surmonter les déficiences physiques des chars eux-mêmes.
L'infanterie allemande aurait appelé le Sherman Ronson - parce qu'il commencerait facilement à brûler (après un mauvais coup avec quelque chose.) Cela n'a pas vraiment d'importance si les constructeurs automobiles peuvent produire 20 remplacements en même temps que la concurrence. deux. Bien que ce soit mauvais pour l'équipage.
Les @Rohit, Panzer III étaient obsolètes même à cette époque; Les Panzer IV étaient plutôt bons, mais souvent avec des canons à faible vitesse de 50 ou 75 m, les Tiger 1 étaient rares.
@Stefan, le problème avec Sherman qui prenait feu a été surmonté plus tard dans la guerre en stockant les munitions dans des caisses dans l'eau. Après cela, ils ont pris feu seulement aussi souvent que les autres chars et ont eu une meilleure capacité de survie (4 membres d'équipage sur 5 en moyenne) en raison de l'espace intérieur et du nombre d'écoutilles.
Six réponses:
RI Swamp Yankee
2013-03-27 07:19:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • Bien? Non Beaucoup d'entre eux? Oui.

  • Les Américains étaient des chefs de file dans la production de masse de gros biens durables à bas prix, notamment des voitures. Cela s'est traduit par des chars de croiseurs moyens produisant en masse (le M4 Sherman) presque aussi vite qu'ils pouvaient faire sortir une Buick de la chaîne de montage. De plus, c'étaient des machines toutes neuves, elles n'avaient pas passé des mois et des mois à sillonner le désert et une bataille rangée après l'autre, et les Américains leur apportaient beaucoup de pièces de rechange.

  • Ils ont été conçus pour être facilement réparables et incroyablement fiables, et ils pouvaient se déplacer beaucoup plus rapidement que l'armure allemande. Dans un combat loyal debout, le Sherman perd à chaque fois. Monty et Patton n'ont pas fait de combats équitables, ils ont laissé cela aux Russes.

  • Les Américains ont choisi d'améliorer et de mettre à niveau progressivement le Sherman, évitant les conceptions de feuilles blanches. Cela signifiait que le Sherman ne cessait de s'améliorer, tout en conservant son faible coût. Au début de la guerre, ils étaient appelés Ronsons par des pétroliers allemands - une marque d'allume-cigare dont la devise était "Lumières à la première frappe". La conception était si extensible que non seulement ils constituaient une menace crédible pour les chars lourds allemands à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais ils ont été utilisés à bon escient contre l'armure soviétique moderne pendant la Guerre des Six jours.

  • Ce n'est pas comment vous commencez, mais comment vous finissez.

bonne réponse en effet. Bien que pendant la guerre des Six Jours, ils n'aient pas été aussi efficaces en tant que chars, le gros des combats a été fait par les Centurions et d'autres chars plus modernes. Là où ils ont été efficaces, c'est pour ralentir les Arabes, gagner du temps avec leur mort pour permettre à d'autres unités de se battre.
@jwenting - Voici un excellent post de forum sur l'histoire opérationnelle du "Super Sherman" israélien que j'ai rencontré en cherchant autre chose sur Google: http://www.ww2incolor.com/forum/showthread.php/6409-Israeli-Super -Sherman? S = b4e42abbbd7640d759157412a7071fc1 & p = 119637 # post119637
1 problème que j'ai avec votre réponse: le Panther se déplace aussi vite que le Sherman mais a une portée opérationnelle plus élevée. Belton Cooper dans "Death Traps" mentionne également que les Panthers ont une bien meilleure vitesse et maniabilité hors route grâce à un meilleur équilibrage de la charge sur les bandes de roulement et une meilleure suspension.
@Schwit Janwityanuljt - La Panthère n'était pas à temps pour sauver l'Afrique. Le M4 avait une vitesse route / terrestre un peu plus rapide que les Panzer IV et III, et n'avait pas besoin de s'arrêter aussi souvent pour l'entretien. Il a été complètement surclassé par la Panthère, sans aucun doute. Il y avait environ six mille Panthers construits - et * cinquante * mille Sherman. Peu importait qu'il soit surclassé.
J'espère que tous reconnaissent l'origine du surnom * Ronson *: chaque char * s'est allumé * lors du premier coup (c'est-à-dire le coup) qui leur a tiré dessus à cause de l'armure mince.
Vous avez eu mon +1 sur "Bien? Non. Beaucoup d'entre eux? Oui." :)
L'OP pose des questions spécifiquement sur 1942. Le M3 Lee / Grant était connu pour être très défectueux (canon principal monté sur la coque, blindage riveté, profil haut) mais construit pour l'opportunité car il était toujours bien meilleur que la plupart de ce que les Allemands et les Britanniques alignaient. en Afrique du nord. Il était très bien armé, mécaniquement fiable et avait une bonne armure. Il pourrait dépasser la portée de la plupart des chars allemands et italiens et des canons antichars. Le M4 était encore meilleur, il corrigeait les pires défauts de la M3 et a été un choc pour les Allemands lors de la deuxième bataille d'El Alamein.
[Voici une réfutation de Death Traps] (http://worldoftanks.com/en/news/pc-browser/21/The_Cheiftains_Hatch_Sherman_PR_Bigger_Cooper/) (le livre sur lequel cette vidéo Engineering Disasters est basée) d'une source fiable.
Habituellement, les chars d'une nation souffrent parce qu'ils ne peuvent pas construire des moteurs fiables assez puissants pour conduire la bête. Les États-Unis n'en ont pas souffert, mais ils avaient tendance à être sous-armés et sous-armés ... mais agiles.
"Monty et Patton n'ont pas fait de combats équitables, ils ont laissé ça aux Russes." Regardez les chiffres de production du T34 par rapport à ceux des chars allemands, à peine un "combat loyal".
"Bien"? Oui, ils étaient d'excellents réservoirs à bien des égards ... de haute qualité, très fiables, assez légers pour en expédier beaucoup à 4000 miles en Europe, assez légers pour avoir une consommation d'essence décente (l'essence devait également être expédiée) assez durables pour conduire 80 ou plus de kilomètres comme pendant les Ardennes avec des pannes minimes, une ergonomie excellente selon les normes du jour, beaucoup d'espace interne qui réduit les blessures et les décès si le char est touché. En moyenne, 4 membres d'équipage sur 5 ont survécu si le char était gravement touché, contre 1 sur 4 ou 5 pour le T-34 mis à l'abri.
Dans un combat debout, cela dépendait généralement de celui qui tirait le premier coup, mais ils étaient au moins aussi bons que les chars les plus courants Panzer IV et les StuG III et 4 courants, du point de vue des armes à feu et de l'armure. Les chars sont touchés et les soldats meurent, c'est ce que font les chars. Oui, il fallait plus de blindage et le canon haute vitesse de 76,2 mm aurait aidé. Mais en moyenne, les Shermans ont tiré 8 ou 9 cartouches explosives pour chaque balle perforante, ce qui vous donne une idée de leur utilisation. Et ils se sont affrontés très rarement contre les Panthers et les Tigres (6 ou 8 fois au total en 44-45 contre le Panther.)
Un combat debout est ce sur quoi les lecteurs occasionnels se concentrent, mais c'était une très petite partie de l'utilisation des chars. Je cite une personne inconnue, à savoir que pour chaque combat Sherman vs Tiger, il y avait 50 combats d'un Sherman contre une équipe d'infanterie allemande.
Tom Au
2013-03-27 07:05:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a au moins trois critères pour les "bons" chars: l'efficacité au combat, la facilité de production et la fiabilité mécanique.

Les Américains ont produit de "bons" chars qui excellaient dans les deux dernières catégories. C'est parce qu'ils étaient les meilleurs producteurs d'automobiles au monde. Pour se lancer dans la doctrine de la cavalerie de la guerre civile américaine, les généraux américains considéraient les chars comme un moyen de transport.

Les chars Sherman étaient inférieurs aux meilleurs T-34 russes, plus lourds, sans parler du Tiger and Panther allemand chars, en puissance de combat. Ces derniers étaient cependant des chars difficiles à produire, c'est-à-dire que les Allemands n'en produisaient pas beaucoup. Dans l'ensemble, les Sherman étaient un match de puissance de combat pour les Mark III et Mark IV que les Allemands avaient en commun, et étaient supérieurs en mobilité, fiabilité mécanique et productibilité. En d'autres termes, les Américains ont remporté la Seconde Guerre mondiale parce qu'ils ont réussi à produire en masse beaucoup de chars "assez bons" qui étaient plus qu'un match pour des chars allemands similaires, et ont également submergé la poignée de grands chars que les Allemands ont produits. / p>

Les Mathildas britanniques "Waltzing" étaient des chars lents, maladroits et sous-armés qui ne rivalisaient avec les chars allemands que par le poids de leur blindage. Les chars américains Sherman représentaient une nette amélioration par rapport à cette norme.

bien dit. Les chars américains étaient individuellement terribles en tant qu'armes, mais ils l'ont emporté en raison de la pression du nombre. Un Tigre en France pouvait éliminer 5 à 8 Sherman lors d'un engagement typique avant d'être rendu le combat inefficace, mais il les rencontrait généralement en groupes de 10 ou plus par Tigre. La même situation existait entre les T-34 et les Tigers sur le front est (et le T-34 était à certains égards supérieur au Sherman, en particulier la protection blindée). Les Shermans n'étaient supérieurs qu'à de nombreux chars britanniques, et surtout en termes de blindage et de fiabilité, pas de puissance de feu.
"inférieur aux meilleurs chars allemands Tiger et Panther, plus lourds, (sans parler du T-34 russe)" - peut-être que cette phrase devrait avoir un ordre opposé "inférieur au T-34 pour ne pas mentionner Panther et Tiger". Le T-34 était un char moyen. Panther et Tiger étaient des chars lourds. Le T-34 était bien inférieur à Panther et Tiger (bien que beaucoup moins cher).
@jwenting - Il est intéressant de noter que le Char B2 français pouvait éliminer 5-8 Panzers, c'était un vrai char monstre, mais la mobilité, la fiabilité et le nombre impressionnant de blindés allemands les ont submergés. Les nazis sont alors allés de l'avant et ont fait la même erreur - lent, cher vs rapide et bon marché.
@RISwampYankee le Char pouvait éliminer 5-8 Panzer I ou II, mais face aux quelques Panzer III et IV disponibles, ils sont rapidement tombés. Les Allemands n'ont jamais eu l'intention initialement d'utiliser les Is et II pour des opérations de combat, mais n'avaient pas le choix en la matière lorsque Hitler a commencé la guerre avant qu'un nombre suffisant de III ne soit disponible (les I et II étaient principalement conçus pour former les équipages et familiariser les unités en combinaison opérations d'armement).
Le T-34 n'était pas plus lourd, il avait à peu près le même poids avec des quantités de blindage similaires. Ce qui rendait le T-34 tellement meilleur que le M4, c'était son canon à grande vitesse de 76 mm (plus tard 85 mm) par rapport au canon à faible vitesse de 75 mm du M4 (plus tard à haute vitesse de 76 mm), son blindage incliné, et qu'il existait en 1941. À bien des égards le T-34 était un char de qualité inférieure avec une mauvaise transmission, une mauvaise ergonomie et une mauvaise optique (principalement fixée dans le T-34-85).
Oui, nous avons entendu cela tant de fois, que si les Allemands n'étaient pas follement obsédés par l'ingénierie, ils auraient pu gagner la guerre. On ne peut s'empêcher de plaindre les pauvres imbéciles
L'autre problème avec les chars français était leur plage de fonctionnement limitée. Ils ont dû se retirer rapidement pour être ravitaillés dans les dépôts arrière. Les Allemands pourraient courir plus longtemps et faire le plein dans les stations-service françaises normales aussi.
Le Matilda n'était pas un mauvais tank. Ils étaient plus lents que le Grant ou le Sherman, difficiles et coûteux à produire, relativement peu armés, tout comme vous le dites, mais avant que les Allemands n'arrivent dans le désert avec leurs canons de 88 mm, le Matilda s'est avéré invincible et précieux contre les Italiens. Ils avaient leur temps.
Les Shermans @jwenting, étaient au moins adéquats, et à bien des égards excellents, pour la vraie guerre sur le terrain en Europe, pour 98% de leurs tâches. Les combats contre les tigres étaient rares et contre les panthères très rares. Bien sûr, un combat contre un char beaucoup plus lourdement blindé et mieux armé se terminerait mal, mais les Shermans étaient très fiables, assez légers pour en expédier beaucoup de 4000 miles en Europe et avoir une bonne consommation d'essence, facilement réparés ... exactement ce que le Nous avons besoin.
Plutôt que de comparer à un combat rare contre un tigre ou une panthère, comparez-les aux Panzer IV, auxquels ils étaient à peu près équivalents dans un combat et supérieurs dans tous les autres aspects. Ou comparez au combat beaucoup plus fréquent entre Sherman et une équipe d'infanterie allemande - 50 fois plus courant. Le mythe du mauvais Sherman a été sensationnel et a été démystifié.
@TomAu,, les Sherman étaient supérieurs au T-34 dans tous les aspects sauf la largeur de la voie (pour les sols boueux), la hauteur (qui présente également des avantages) et peut-être un peu de pente du blindage. Ils pouvaient parcourir des centaines de kilomètres par rapport à une bonne partie des T-34 en panne sur 20 milles. Leur métallurgie, leur optique, la qualité des munitions, la capacité de survie en cas de coup, l'ergonomie (une aide précieuse pour que vos pétroliers ne soient pas trop épuisés pour se battre) étaient tous incommensurablement supérieurs au T34.
Lorsque les chars ont été détruits, 4 des 5 pétroliers américains et britanniques ont survécu, comparé aux T-34 trop étroits 1 sur 4 ou 5. Son canon plus récent (et certes trop rare) de 76,2 mm était superiod au canon soviétique de 85 mm. Dans un combat, cela dépendrait simplement de qui a obtenu le premier tir précis, sur lequel l'avantage Sherman.
Sherman vs Tiger et esp. contre les batailles de Panther étaient rares - voir mes autres commentaires. Même pour les chars lourds allemands, vous vous concentrez sur les 3% de la guerre qui étaient tank-contre-tank. Les qualités du Sherman étaient exactement ce dont les États-Unis avaient besoin pour submerger l'adversaire habituel - une équipe d'infanterie allemande et continuer à voyager sur des centaines de kilomètres, et être réparable en cas de coup.
Plus à @TomAu,, les Américains ont produit d'excellents chars selon les deux derniers de vos critères. C'était en laiton caché et la politique erronée «les chars sont pour des percées, les chasseurs de chars sont pour les chars de combat» qui a empêché le Sherman de progresser assez vite. Et en plus de vos critères, les États-Unis avaient les facteurs de devoir expédier des dizaines de milliers de réservoirs, ainsi que leurs pièces et leur carburant, à 4000 milles vers l'Europe, alors ils devaient essentiellement être un réservoir plus léger.
Les Shermans @AmorphousBlob à leur sortie de la chaîne de production étaient souvent des pièges mortels lorsqu'ils étaient confrontés aux armes antichar dont les Allemands disposaient en 1944.Leur blindage frontal n'était pas trop mauvais, mais le côté et l'arrière étaient très fins. Et non, en 1944, les Tigres et les Panthères étaient disponibles en nombre décent, en particulier sur le front ouest où se trouvaient certaines des divisions allemandes les plus élitistes, en attendant l'invasion qui devait arriver le plus tôt possible. Mais même contre les PzKfz.IV améliorés, ils étaient souvent inférieurs, surtout avant d'être équipés de canons de 75 et 76 mm.
Ce n'étaient pas des pièges mortels, ils étaient très résistants et réparables. N'importe quel char aurait été assommé par un panzerfaust sur le blindage latéral ou arrière. Shermans avait toujours des canons de 75 mm. Les Shermans étaient à peu près équivalents à un Panzer IV en ce qui concerne les armes à feu et l'armure ... cela dépendait généralement de qui a tiré le premier coup. Les Shermans qui avançaient à découvert contre une défense préparée étaient bien sûr désavantagés par rapport aux chars et aux armes cachés - c'est pourquoi les offensives ont généralement besoin d'un avantage de 3-1.
Schwern
2015-02-09 09:05:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le passage de l'armée américaine d'une petite armée en temps de paix à l'arrière, sous-financée et isolationniste en 1939 à un colosse conquérant mondial de six millions de personnes en 1945 est l'un des triomphes sous-estimés de la Seconde Guerre mondiale. Une grande partie peut être attribuée au cadre d'officiers professionnels et avant-gardistes comme George Marshall que les États-Unis maintenaient. En ce qui concerne les chars, c'était un dévouement à la qualité automobile, en se concentrant sur un seul design et en "sautant" l'ennemi en armes et en armures.

Permettez-moi de vous exposer quelques règles de base. Cette réponse est dans le contexte de 1942, les développements ultérieurs des chars de guerre ne s'appliquent pas. Les chars américains ne seront comparés qu'à leurs adversaires prévus et réels, les chars soviétiques peuvent être formidables mais le M4 n'a pas été conçu pour les combattre.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le but principal des chars n'était pas de combattre d'autres chars , c'était pour soutenir l'infanterie, soit dans le rôle de soutien d'infanterie (infanterie / chars lourds comme le Matilda ou début Panzer IV) ou dans le rôle de cavalerie (moyen et léger / cavalerie / chars de croiseur comme le Crusader) . La bonne conception des chars de la Seconde Guerre mondiale tenait compte de ces éléments.

  • Coût
  • Vitesse de fabrication
  • Facilité de fabrication (des pièces plus simples peuvent être fabriquées par plus d'usines)
  • Fiabilité mécanique
  • Facilité de maintenance
  • Consommation de carburant
  • Performance routière
  • Performances tout-terrain
  • Silhouette
  • Ergonomie (dans quelle mesure l'équipage peut-il faire fonctionner le char)
  • Armement contre infanterie (mitrailleuses &, munitions explosives)
  • Armement vs armure
  • Armure vs explosif puissant (artillerie)
  • Armure vs cinétique (canons antichar)

Cela peut expliquer beaucoup de décisions apparemment étranges de la part des concepteurs de chars américains. Ils aimaient le canon de 75 mm car il tirait un excellent obus explosif, très efficace contre l'infanterie, alors que le canon de 76 mm avec de meilleures performances antichar avait un obus HE moins efficace. Ils considéraient la manoeuvrabilité et la fiabilité mécanique plus importantes que les blindés lourds et les performances antichar, car l'armée américaine était très agressive et voulait faire des attaques rapides et éviter les matches de slogging.

Passons à la question. Les États-Unis avaient un énorme avantage sur la Grande-Bretagne et l'Allemagne en 1940-1942, une base industrielle automobile énorme, sous-utilisée et expérimentée. Cela signifiait que la conception des chars américains serait mécaniquement bien conçue et fiable. De meilleurs moteurs et transmissions peuvent transporter plus de blindage à une meilleure vitesse. Leur excès de productivité signifiait que les conceptions pouvaient également être somptueuses, en particulier par rapport aux Britanniques extrêmement sollicités.

Les États-Unis avaient un autre avantage. Avant la guerre, ils n'avaient presque pas de chars à proprement parler et une très petite armée. Cela signifiait qu'ils n'avaient aucun stock préalable de pièces et de munitions à considérer. Ils n'avaient pas non plus à précipiter les conceptions à moitié finies dans le combat. Ils pourraient s'asseoir et regarder le développement en Europe et doter leur nouvelle armée des derniers et des meilleurs. Alors que l'armée américaine avait peu d'expérience dans la guerre blindée et que les budgets étaient minuscules, ils savaient qu'une guerre se préparait et avaient jeté les bases de la tactique et de la conception des blindés.

Plutôt que de travailler sur tout un tas de choses différentes châssis de chars (les Allemands en avaient au moins six en production en 1942, les Britanniques étaient probablement aussi mauvais), ils se sont concentrés sur un seul. À partir de 1935, ils ont acquis de l'expérience avec le char léger M2, qui est devenu le char moyen M2 ou "le char qui a prouvé que vous pouvez avoir trop de mitrailleuses ». Mais c'était rapide, fiable et assez facile à construire.

Lorsqu'un profane considère un char, il voit le canon et l'armure et c'est tout. On ne saurait surestimer à quel point il est important pour un char d'avoir une bonne transmission, et combien de chars autrement excellents ont été paralysés par de mauvaises transmissions et des moteurs faibles surchargés avec trop de blindage. Les moteurs de réservoir doivent se déplacer de 30 à 70 tonnes à 30 mph, et leurs transmissions doivent transmettre 400 à 700 chevaux à un couple élevé. Peu importe la qualité de votre réservoir s'il tombe en panne ou se coince dans la boue tous les 50 miles. Peu importe l'épaisseur de votre armure avant si je peux conduire derrière vous. Le Tiger n'a jamais résolu leurs problèmes de transmission. La première production de Panther a été paralysée par eux, dans la bataille de Koursk, presque autant ont été perdus à cause des pannes que de l'action ennemie. La série de chars KV / IS était, à certains égards, les ingénieurs soviétiques apprenant à faire des transmissions décentes.

Les Américains ont évité tout cela en utilisant le même moteur d'avion radial Wright / Continental sur les M2, M3 et début M4. C'était un moteur existant compact et fiable, avec une ligne de production existante. Il avait le couple et la puissance nécessaires pour entraîner un char bien blindé à une bonne vitesse lui donnant un meilleur rapport puissance / poids que le PzIII ou IV). Lorsqu'ils n'ont pas pu produire suffisamment de moteurs, ils ont saisi un autre moteur d'avion existant, le Ford GAA V8. Cela avait le compromis d'utiliser de l'essence, plus inflammable que le diesel, mais les Américains pensaient que la puissance supplémentaire en valait la peine.

L'invasion de la Pologne et de la France a montré que le M2 était sous-armé, sous-blindé, mal aménagé et trop grand, mais l'armée britannique, ayant jonché la France d'une grande partie de son équipement lourd, avait besoin de chars DROITE MAINTENANT , les États-Unis ont donc commencé à concevoir un char rapide. On savait que le canon de 37 mm était insuffisant. Tout le monde était progressif, les États-Unis voulaient sauter tout le monde avec un canon de 75 mm (un énorme canon en 1940, les Soviétiques avaient la même idée plus tôt avec le T-34), mais la conception d'une nouvelle tourelle prend beaucoup de temps. Le M3 Lee / Grant utilisait le même châssis, le même groupe motopropulseur et la même tourelle de 37 mm que le M2 Medium, profitant d'une bonne conception connue et des lignes de production existantes. Il a supprimé la plupart des mitrailleuses, ajouté des armures et, de toute évidence, coincé le 75 mm sur le côté du char.

Le M3 était maladroit, mais il a fait le travail, et c'était assez surprise lors de la bataille de Gazala. Le 75 mm était de loin supérieur aux 2 livres que les Britanniques alignaient et pouvait dépasser la plupart de ce que les Allemands et les Italiens avaient. Le meilleur des Allemands était le Panzer III avec un canon de 50 mm et une armure fine. Son armure était défectueuse (les rivets avaient tendance à devenir des projectiles), mais adéquate. C'était aussi rapide, aussi rapide ou plus rapide que la plupart des chars à l'époque. À certains égards, le M3 était le premier char de combat principal (c'est-à-dire qu'il pouvait couvrir à la fois le rôle des chars d'infanterie et de croiseur) mis en service par les Alliés occidentaux (les Soviétiques avaient déjà le T-34).

Avec la M3 en production et les Britanniques rapportant des leçons douloureuses, les États-Unis se sont mis à concevoir le M4. Ils ont choisi le plus simple. Il a conservé les bonnes pièces du M3 (suspension, transmission, châssis et canon de 75 mm), a corrigé le tracé et ajouté une nouvelle tourelle. Comme le M3, le M4 a été conçu pour tout faire. Il avait le blindage et la munition HE pour soutenir l'infanterie, il avait la vitesse, la fiabilité et les performances tout-terrain nécessaires pour les percées et les lancers de cavalerie, et à l'époque il avait le canon et l'armure pour vaincre n'importe quoi dans le Arsenal de l'Axe. Tout cela était vrai jusqu'à ce qu'il rencontre le Tigre (et plus tard Panther).

Voilà. Un cadre d'officiers professionnels d'avant-guerre s'est assuré de maintenir l'armée américaine à jour et en pratique avec des chars malgré un budget minuscule. Ils ont utilisé leur vaste industrie automobile et leur expérience pour concevoir une transmission et un châssis rapides et fiables qu'ils ont continuellement améliorés et mis à niveau. Ils ont observé les événements en Europe (en particulier les batailles de Pologne et de France) et ont modifié leurs plans en conséquence, ne s'engageant dans leur conception finale (le M4) qu'en 1941.

Un tel effort +1 copain
J'apprends beaucoup lorsque je recherche ces derniers. :)
Les États-Unis avaient également des programmes de formation supérieurs. Le 761e bataillon de chars entièrement noir, «Patton's Panthers», avait deux ans d'entraînement, en raison de la réticence à envoyer des noirs sur les lignes de front. Mais une fois déployé, ils ont excellé, provoquant 130.000 morts à l'ennemi, et gagner une Presidential Unit Citation.
@BruceJames Je suis sûr qu'ils ont été formidables, mais 130 000 pertes semblent assez élevées pour 700 hommes et 70 chars en action pendant seulement six mois. C'est plus d'Allemands que ceux qui ont été tués, blessés, portés disparus ou capturés lors de la bataille des Ardennes. [Voici la citation actuelle de l'unité présidentielle] (http://761st.com/j25/index.php/history/presidential-unit-citation) qui est très impressionnante.
Je voulais citer la source de ce numéro, qui, à mon avis, n'était pas référencée: http://www.thehistoryreader.com/modern-history/761st-tank-battalion-pattons-panthers-quit/
@Schwern Notez que le PUC a été signé par le président Carter - les réalisations d'une unité noire, apparemment, n'ont pas pu être reconnues pendant la guerre. De plus, leur seule médaille d'honneur n'a été décernée qu'en 1997. Je soupçonne que bon nombre de leurs Silver Stars méritaient d'être améliorées en DSC.
La production d'armement allemande était inefficace - en ce sens que pour beaucoup avaient à de nombreux projets de prédilection. Les prédécesseurs du Kũbelwagen de Ferdinand Porsche en sont un exemple, les différents types de motos étant identiques.
Robert Redmond
2013-03-27 18:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que les auteurs veulent dire d'excellents chars par rapport aux chars britanniques de merde plutôt qu'aux chars allemands en 1942. Les Britanniques n'ont pas réussi à produire un char qui bat le monde pendant la Seconde Guerre mondiale et ont eu beaucoup de programmes de chars infructueux. Le meilleur char "britannique" utilisé en grand nombre pendant la Seconde Guerre mondiale était probablement le Sherman Firefly, bien que le Comet, à peu près aussi performant qu'un Panther, soit entré en service à la fin de la guerre.

Of course the Brits had most of their industry producing destroyers and Spitfires, so it made no sense to duplicate effort with the Yanks on tank design or production after Pearl.
Les chars allemands de 1942 n'étaient pas non plus impressionnants. Les PzI, II et Pz38 étaient obsolètes. Le PzIII avait bien fait plus tôt, mais il était maintenant sous-armé et son armure devenait inadéquate. Le PzIV était un char anti-infanterie avec un canon très court de 75 mm. Le Tiger à la fin de 1942 a été un choc, mais ils étaient chers, peu étaient disponibles et avaient d'énormes problèmes mécaniques. La Panther était encore en cours de conception. Ce n'est que lorsque le PzIV a été mis à niveau vers Ausf G que les Allemands ont eu un bon char polyvalent.
À la mi-1944, le British War Office a demandé à l'armée australienne d'effectuer un test en Nouvelle-Guinée pour trouver le meilleur char pour la guerre dans la jungle et le Churchill s'est avéré supérieur aux autres véhicules testés, y compris le Sherman. (Wikipédia)
user2357
2014-06-19 13:59:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En fait, le M3 Sherman était considérablement armé et dans la bataille de Villers Bocage Michael Wittmann avec un seul char tigre a détruit 14 Sherman successivement.

Les Britanniques ont monté le Shermann sur un canon de 90 mm et l'ont appelé le Firefly, auquel cas il était plus uniformément assorti en termes de pistolet, mais pas en termes de protection.

Le Sherman avait un moteur d'avion radial pour la propulsion donc utilisé du carburant à indice d'octane élevé. Pour cette raison, les Allemands l'ont surnommé le "Briquet Ronson" pour sa facilité à mettre le feu.

Le char britannique Cromwell était de loin supérieur au Sherman et a conduit au Centurion d'après-guerre, donc à part pouvoir produire le Sherman en grand nombre Je ne pense pas que la question soit tout à fait valable.

Les chars britanniques utilisés dans la campagne du désert étaient des "chars d'infanterie" le produit de la philosophie des années 1930. Les chars légers Lee Grant et Stewart n'étaient pas très différents.

Le Sherman est arrivé tard dans la campagne nord-africaine, tirée des leçons tirées des erreurs. Les États-Unis ont pu mettre en œuvre des changements sur le Lee Grant avec une nouvelle tourelle et une nouvelle coque assez rapidement. Il n'était encore développé que pour affronter l'Allemand Mark IV. Quand il a rencontré le tigre, il a été surclassé.

L'OP demande 1942. C'est le * M4 * Sherman. Villers Bocage a eu lieu en 1944. Le Cromwell est entré en service en 1944. Le M3 Lee / Grant n'était pas un char léger, c'était un moyen (et assez gros pour un moyen).
Les Britanniques ont équipé le Sherman d'un canon de 17 livres de calibre 76,2 mm. Le plus récent et très rare (en Europe) Pershing avait un canon de 90 mm.
totalMongot
2020-04-01 13:52:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beaucoup de réponses, mais je ne sais pas si des réponses aux termes de la question de l'OP, j'aurai la mienne:

La question est: AFAI Comprenez: Comment les Américains ont-ils géré concevoir de bons chars, avant même d'entrer en campagne avec leurs propres troupes, alors que leurs alliés britanniques ont échoué? .

RÉPONSE COURTE: Chars britanniques moyens et lourds manquait de puissance de feu et de fiabilité jusqu'à l'arrivée du Grant et du Sherman. Le M4 a été produit en série et est donc devenu le principal char allié. Les chars britanniques conçus comme des chars d'infanterie étaient bons, mais uniquement pour cette tâche. Après 1943, les Britanniques revinrent avec de bonnes réalisations, mais Sherman était déjà produit en masse.Les nouveaux chars légers britanniques ne furent pas produits après le début de la guerre (il s'agissait plus de voitures blindées lourdes, qui carénaient bien).

RÉPONSE LONGUE:

La première raison , en partie abordée par d'autres réponses, est les capacités d'ingénierie de l'industrie américaine : L'industrie automobile a fourni des chaînes de production fiables et à haut volume, des ressources naturelles et l'industrie chimique a fourni une matière première adaptée à chaque fonction, ce qui a permis de garantir la fiabilité et l ' industrie électrique fourni des éléments sophistiqués pour l'ergonomie (tourelle électrique sur le B-29 par exemple) et le contrôle moteur. C'est déjà beaucoup: le char peut remplir de nombreuses conditions d'utilisation, que chaque équipage est capable de découvrir et de demander, même sans expérience de guerre. Et le char est fiable

Mais la fiabilité mise à part (et n'oubliez pas que la fiabilité est l'une des principales raisons pour lesquelles les équipages de chars préfèrent un char par rapport à l'autre), Pourquoi M4 Sherman et M3 Grant ont-ils battu les chars britanniques? C'est une question de doctrine et de puissance de feu . L'armée britannique, au début et à partir de son expérience de la Première Guerre mondiale, voulait des chars d'infanterie. Certains ont demandé autre chose (Fuller ...) mais surtout, des chars d'infanterie ont été développés. En raison de la capacité de l'industrie britannique contemporaine, ces chars (Matilda par exemple) avaient les caractéristiques suivantes:

  • Vitesse: au milieu
  • Armure: très bonne
  • Capacité tout-terrain: très bonne
  • Mitrailleuses: nombreuses
  • Canon principal: 2 livres (40 mm): pas si puissant contre l'infanterie (pas assez d'espace pour le ogive)
  • Tourelle et ergonomie: au milieu

Le manque de puissance de feu contre l'infanterie, et la faible portée contre les cibles blindées et la vitesse moyenne se sont avérés catastrophiques face à l'allemand car ces forces (contrairement aux forces italiennes) étaient mobiles, l'infanterie n'avait pas peur des chars et disposait de canons antichars lourds et de bombardiers en piqué capables de vaincre le bon blindage. les chars de cavalerie (ils existaient déjà, mais étaient plus proches des voitures blindées en raison de leur légèreté et ne portaient que des mitrailleuses). Cela a conduit à quelques mesures:

  • Première: L'adoption du char américain Stuart: un char de cavalerie légère, avec deux avantages par rapport aux véhicules similaires britanniques (et français): la fiabilité et le canon de 37 mm , dédié aux tirs antichars donc il a fourni une bonne capacité.
  • Deuxième: un autre char d'infanterie a été construit: le "Valentine", qui était censé être plus fiable
  • Troisième: programmes pour les chars de cavalerie: la réalisation pour l'année 1941/1942 était le Crusader: c'était bon en théorie: rapide, bien blindé, mais manquait de fiabilité dans la pratique. Pour réduire les problèmes de fiabilité (les tourelles souffrent du coup de bouche), et parce qu'il y avait des difficultés à produire un nouveau canon de 57 mm, les ingénieurs ont conservé le canon de 40 mm qui manquait de puissance de feu.

En revanche, les Américains, étudiant les victoires allemandes de 1940 et 1941, mais aussi l'opération britannique Compass , ont compris que leurs chars devaient être au plus près du Panzer IV. Mais ils ont aussi compris que les chars devaient pouvoir combattre l'infanterie à la manière Matilda ou Sturmgeschutz, c'est pourquoi ils ont d'abord réalisé le M3 Grant: même s'il était dans le corps principal et non dans la tourelle, son canon de 75 mm était utile contre les canons d'infanterie et antichar, et le 37 mm pourraient faire le travail contre une armure mince dans un combat rapide. Ce char fournissait la puissance de feu qui manquait aux chars britanniques, et c'est pourquoi il était si apprécié des équipages britanniques dans le désert: finalement, ils avaient avec le Grant la puissance de feu à longue portée nécessaire pour contre-attaquer les forces de l'Axe. la fantaisie américaine: ergonomie ok, vitesse ok, fiabilité sur les points de vue technique et opérationnel (pièces détachées ...).

Plus tard, le M4 Sherman était, du point de vue opérationnel, un Grant avec toujours une bonne armure, une meilleure ergonomie avec un seul pistolet pour toutes les tâches: le 75 mm. Même si ce canon manquait de puissance antichar dès 1943 face aux meilleurs chars allemands (ce qui conduisit aux évolutions Wolverine / 76 mm et Firefly / 17 livres), il restait tout de même très bon par rapport aux réalisations britanniques de l'époque:

  • Plus fiable
  • Meilleure vitesse
  • Armure similaire
  • Meilleure arme principale

Et don ' t oublier que la quantité était là, alors que l’industrie britannique des chars n’avait aucun moyen de gagner le défi de la production de masse (même si cela se tenait très bien).

Finalement, les Britanniques ont fait entrer d'autres chars sur le terrain, notamment le Cromwell: Il avait de bonnes caractéristiques, mais c'était bien après que le Sherman ait été désigné comme la principale production de chars alliés, il n'est donc entré en service que dans certaines unités du Commonwealth.

Je ne sais pas pourquoi quelqu'un a décliné cette réponse.
@AmorphousBlob Merci d'avoir voté à nouveau :)


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...