Question:
Les Américains sont-ils plus obsédés par l'aspect militaire de l'histoire? Si oui, pourquoi?
BrotherJack
2012-03-25 01:33:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

S'il y a quelque chose dans mon esprit qui a été particulièrement prononcé au sujet des intérêts historiques américains, c'est un intérêt primordial pour les aspects militaires de l'histoire. Cela peut être vu dans le programme des écoles américaines, où les conquêtes des empires gréco-rommains et les guerres euro-américaines reçoivent une part du lion. Dans la "chaîne d'histoire", où avant que la chaîne ne se transforme en une série d'émissions de téléréalité et de bêtises extraterrestres / bibliques, elle était pratiquement monopolisée par les commentaires et l'analyse de la guerre civile et de la Seconde Guerre mondiale. On peut même le voir sur ce forum où de nombreux articles semblent se concentrer sur l'histoire militaire, les tactiques et la culture.

Je pense que c'est très important pour l'Amérique (et compte tenu de sa puissance, le reste de la monde aussi) pour déterminer si (et si oui, pourquoi) les Américains se sont tellement concentrés sur les aspects militaires de l'histoire. Existe-t-il des exemples d'autres empires (comme l'Angleterre, les Pays-Bas, l'Espagne, etc.) ayant des fixations culturelles similaires sur l'armée? Ou est-ce un aspect unique de la culture américaine? S'il s'agit d'une tendance, qu'est-ce qui dans l'histoire américaine a conduit au développement de notre vénération militaire?

Bien que je pense que cette question peut quelque peu s'écarter du format Q&A du forum, je pense qu'elle ne s'écarte pas trop fortement à partir dudit format ou est formulé de telle manière qu'il est impossible de fournir une analyse des tendances qui puisse être étayée par une recherche solide.

aucune preuve n'est présentée que d'autres cultures agissent différemment, et nous ne pouvons pas prouver un négatif.
Six réponses:
sbi
2012-03-27 13:11:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que ce n'est pas du tout spécifique aux États-Unis . (Bien que j'admette librement que, d'après ce que je connais de l'éducation américaine, il serait certainement avantageux de se préoccuper moins uniquement des États-Unis, et un peu plus du reste du monde.)

La politique a toujours été un jeu de pouvoir , et, historiquement, le seul, ou du moins le plus réussi, moyen de gagner le pouvoir était la guerre . Les nations sont donc obsédées soit par leurs victoires par ce qu’elles considèrent comme des barbares ou des adversaires méchants, soit par leur oppression par ceux qui pensaient ainsi à eux. En conséquence, ce qui a été écrit sur des pierres, des parchemins, des livres et sur Wikipédia, ce sont de nombreuses victoires et défaites dans les guerres. (Le reste sont principalement des énumérations de textes économiques (hommages et métiers) et religieux.)

De plus, l'histoire a été principalement écrite au nom de ceux qui sont au pouvoir - qui étaient généralement les dirigeants des partis victorieux. Cela a permis de s'assurer que l'histoire écrite était, dans une large mesure, des itérations d'opérations militaires réussies .

De nos jours, nous savons que il y a plus dans l'histoire que les guerres (qu'en est-il des développements écologiques, économiques et politiques en corrélation avec les catastrophes naturelles et d'autres aspects) , mais, bien sûr, l’histoire est une matière intrinsèquement conservatrice , et il faut beaucoup de temps pour modifier le programme pour englober ces aspects plus modernes.

Je pense que c'est un argument solide. Je suppose que ce n'est pas quelque chose d'unique aux États-Unis et probablement vécu par toutes les grandes puissances dans une certaine mesure. De toute évidence, ce sentiment "pro-militaire" est difficile à quantifier (et les sondages modernes ne sont que peu efficaces), mais d'après ma lecture de l'histoire, il y avait des éléments culturels similaires en Amérique moderne et en Angleterre victorienne, en termes au moins de raisonnement militaire et de politique étrangère .
jfrankcarr
2012-03-25 02:19:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela fait partie de la tradition et de la culture gréco-romaine qui existe depuis environ 5000 ans. Je recommande Carnage and Culture de Victor Davis Hanson pour un examen complet de cette tradition.

Vous pouvez trouver son début avec divers philosophes et dramaturges grecs qui ont utilisé la guerre et les conflits comme base de leurs histoires. Des auteurs ultérieurs, de Plutarque à Saint Augustin en passant par Shakespeare, ont reflété cet aspect de la culture occidentale dans leurs écrits et ont influencé la culture populaire de leur temps autant ou plus que la chaîne History Channel nous le fait aujourd'hui.

VD Hanson est un shill néo-conservateur.
Gangnus
2012-03-25 02:58:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sans aucun doute, la partie historique de la culture russe contemporaine est absolument militaire. Environ 95% des romans d'histoire alternative russes parlent de la manière dont telle ou telle guerre pourrait être rejouée. Est-ce dû à l'agressivité russe? Il semble que oui ... Mais ... la culture totalement non militaire de la République tchèque contemporaine est également très intéressée par les guerres anciennes.

Je pense que c'est la spécificité de la compréhension de l'histoire. Les goodies battent les méchants - c'est facile à comprendre. Et la compréhension de l'économie, de la psychologie de groupe, du développement de la pédagogie, du changement de morale, est vraiment difficile. Et il n'y a pas trop de gens intelligents dans le monde.

T.E.D.
2012-04-04 20:35:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tant que l'histoire concerne principalement les dirigeants et que l'action militaire est le principal déterminant de qui gouverne quels domaines, les guerres y joueront un grand rôle.

Peut-être vivez-vous quelque part où l'histoire n'est pas pas si concentré sur les dirigeants? Je sais qu'il y a eu un mouvement ces derniers temps pour essayer de concentrer davantage l'enseignement de l'histoire sur les gens ordinaires.

Tom Au
2012-03-25 18:45:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'Amérique est un pays né pendant la Révolution et devenu majeur pendant la guerre civile. Comme Rome, elle a été habituée à combattre et à gagner des guerres. Pour cette raison, autant que toute autre, l'histoire militaire, y compris l'histoire gréco-romaine, a une plus grande place dans l'histoire américaine que dans d'autres pays qui ont connu des périodes de paix plus longues. (La plus longue période de paix de l'histoire américaine a été les 33 ans entre la guerre civile et la guerre hispano-américaine; après cela, les trente et un ans entre la guerre de 1812 et la guerre américano-mexicaine.)

J'ajouterais également que les Américains ont rarement eu à faire face à des guerres sur le sol américain ou qu'ils représentaient même une menace sérieuse. La plupart des guerres américaines étaient basées sur des conquêtes ou des guerres par procuration. En dehors de Perl Harbour, les États-Unis n'ont jamais vraiment fait face à la dévistation de l'une ou l'autre des guerres mondiales qui a ravagé les empires européens et laissé à leurs habitants une meilleure compréhension de la vraie nature de la guerre.
@BrotherJack "J'ajouterais aussi que les Américains ont rarement eu à faire face à des guerres sur le sol américain" Dans les temps modernes peut-être, l'Amérique a mené de nombreuses guerres sur son propre sol aux 18e et 19e siècles
@BrotherJack - Avez-vous déjà entendu parler de la marche de Sherman vers la mer?
@MichaelF, en dehors de la guerre révolutionnaire et de la guerre civile, les Américains ont été relativement en sécurité, en particulier contre l'invasion extérieure. Le seul autre conflit à ma connaissance où les Américains ont été confrontés à une grave menace territoriale est la guerre de 1812, qui était un engagement relativement limité. Comparez cela à l'Europe avec les guerres napoléoniennes, franco-prussiennes, austro-prussiennes et le poids dévastateur de la Première et de la Seconde Guerre mondiale (en particulier pour la Russie!). Les XVIIIe et XIXe siècles ont peut-être été plus menaçants, mais relativement sûrs par rapport aux autres régions du monde.
@BrotherJack N'oubliez pas la guerre du Mexique, où l'armée mexicaine a envahi notre territoire, après tout l'Alamo était un dernier combat pour les États-Unis. Nous avons été confrontés à relativement peu de menaces, mais je veux dire que jusqu'au 20e siècle, nous avons eu beaucoup de guerres sur notre sol.
@MichaelF :) Je n'ai pas oublié l'Alamo! Cependant, le territoire occupé était au mieux en litige et n'a certainement pas eu beaucoup d'impact sur une grande partie de l'Amérique autre que de fournir un terrain d'entraînement pour les nouvelles technologies et tactiques militaires pour l'armée américaine. Il serait difficile de faire valoir que les États-Unis étaient gravement menacés d'invasion par le Mexique.
@BrotherJack Encore une fois, vous manquez le point, des guerres sur notre sol se sont produites, c'est tout ce que j'essaie de souligner car c'est un point majeur de la réponse qui a été manquée.
@MichaelF - Euh ... vous étiez 4 jours en avance pour le poisson d'avril, donc je suppose que c'était sérieux? La guerre du Mexique a été provoquée et déclenchée par les États-Unis et (en dehors d'une petite zone frontalière contestée) s'est déroulée entièrement à l'intérieur du territoire mexicain. De plus, cela n'avait rien à voir avec l'Alamo. C'était la guerre d'indépendance du Texas.
heh ... prend autant de temps à quelqu'un pour l'obtenir. +1
@BrotherJack - La guerre de 1812 était un engagement limité? Les Britanniques ont brûlé notre capitale!
@Oldcat: Et les Yanks ont brûlé le nôtre (de l'époque, au Canada).
user26763
2017-09-20 06:30:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne suis pas nécessairement sûr que nous, Américains, sommes "plus obsédés par l'aspect militaire de l'Histoire". De mes propres expériences éducatives personnelles, l'éducation historique que j'ai reçue au fil des ans - (du secondaire au diplôme), a certainement passé beaucoup de temps à examiner les guerres, les batailles et les généraux. Cependant, il y avait un pourcentage considérable de temps consacré à d'autres domaines de l'histoire qui n'étaient pas exclusivement ou principalement enracinés dans les origines de la guerre.

Mes cours d'histoire, au fil des ans, ont passé beaucoup de temps à examiner le monument contributions de personnages tels que Socrate, Aristote, Archimède, Cicéron, Virgil, Galilée, Shakespeare, Locke, les pères fondateurs, Hegel, Twain, Edison, Einstein, Freud et beaucoup, beaucoup, beaucoup d'autres penseurs, écrivains, explorateurs, hommes d'État, Présidents, premiers ministres, diplomates, inventeurs, philosophes et scientifiques. L'aspect militaire de mon orientation historique, de mon éducation et de ma formation universitaire était, rétrospectivement, entre parenthèses lorsqu'il était lié à d'autres domaines de l'histoire. Cela ne veut pas dire que les guerres, les batailles et les généraux n'ont pas été étudiés en détail - (ils l'étaient certainement), mais cela veut dire que l'origine de la guerre n'était pas le point central de mon orientation et de mon éducation.

Je suis sûr que différentes personnes ont des expériences éducatives et des observations diverses sur ce sujet, bien que je ne sois pas si sûr qu'un cas empiriquement convaincant et convaincant puisse être fait pour un tel sujet. La question est si vaste et si vaste qu'elle nécessiterait, ainsi que nécessiterait, de longs examens et études sur les attitudes américaines à l'égard de l'histoire (en particulier, la soi-disant mentalité ou orientation militaire que les Américains auraient à l'égard du étude de l'histoire).

Si je devais répondre à cette question, "au pied de la lettre", je ne crois pas que la plupart des Américains "soient plus obsédés par l'aspect militaire de l'histoire". Je pense que le système éducatif historique américain, bien que loin d'être parfait, a fourni et fournit à la majorité de ses citoyens de nombreuses ressources (textuelles, écrites, artistiques, architecturales, archéologiques, technologiques, médias de masse, ainsi que muséales) pour accéder et apprendre les variétés de l'histoire, ainsi que les approches multidisciplinaires de la compréhension historique.

Cela dit, l'aspect militaire de l'Histoire est, pour les Américains, une interprétation appréciable mais partielle de l'expérience historique.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...