Dans Common Sense, Thomas Paine a écrit: "Il y a quelque chose de très absurde à supposer qu'un continent soit perpétuellement gouverné par une île."

Les États-Unis, le Canada, et l'Australie (Nouvelle-Zélande dans une moindre mesure), étaient tous des pays de taille continentale, loin de l'Angleterre. En tant que tels, ils voulaient naturellement avoir leur propre destin.

L'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord étaient tous plus petits que (et à proximité) l'Angleterre, et donc "absorbables" par l'Angleterre au Royaume-Uni.

Bien que si l'on regarde les troubles en Irlande du Nord, ou dans le mouvement indépendantiste écossais, on s'interroge même sur leur "capacité d'absorption".

Réponse simple - c'est compliqué!

Le monde était très différent en 1776 de ce qu'il était en 1867 ou 1900. La guerre d'indépendance américaine a suivi le mouvement / les idées qui ont conduit à la révolution française et était un réelle différence politique / philosophique dans la façon dont vous devez diriger un pays. Il était également concentré dans quelques grandes villes avec une grande classe politique établie. Dans le même temps, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l'Australie étaient beaucoup moins peuplés de personnes qui étaient pour la plupart des immigrants plus récents et qui se considéraient toujours comme britanniques, de sorte qu'il n'y avait pas de véritable mouvement d '«indépendance».

La formation de ces derniers trois en pays séparés était un processus graduel beaucoup plus doux et généralement assez pacifique. Je pense qu'il y avait un sentiment sincère que leurs économies, leur population, etc. étaient assez grandes pour être autonomes et qu'il n'y avait aucune raison légitime de les arrêter - mieux en tant que `` cousins ​​'' amicaux que prisonniers.

Inde, le les morceaux restants de l'Afrique et des Caraïbes après la Seconde Guerre mondiale étaient plus une combinaison de «nous ne pouvons pas les payer», «nous avons juste mené une guerre pour la liberté, nous ne pouvons pas vraiment justifier notre propre Reich» et la guerre bombe + froide rend le empire assez hors de propos de toute façon.

Pourquoi l'Écosse, l'Angleterre, l'Irlande du Nord et le Pays de Galles n'ont pas été séparés alors?

À l'époque? Parce que leurs économies et leur population ne le soutenaient pas ou étaient beaucoup plus liées à celles de l'Angleterre. L'Irlande est un cas un peu spécial - il y avait des raisons politiques / religieuses pour son indépendance qui l'emportaient sur d'autres préoccupations

L'Australie a obtenu son indépendance du Royaume-Uni en 1986 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Australia_Act_1986). Cela s'est produit pour plusieurs raisons: l'entrée du Royaume-Uni dans la CEE et l'exclusion des exportations australiennes du marché britannique; Ressentiment persistant sur la nature du renvoi; et le fait que l'Australie était une nation industrielle avancée fonctionnellement autonome depuis 1901, et que c'était la conclusion finale.

L'Australie s'est fédérée en 1901 pour éliminer les barrières douanières internes et alléger la responsabilité locale légitime défense impériale. Cela a intensifié la tentative de produire une économie manufacturière australienne et de nouveaux pouvoirs fédéraux ont été utilisés pour compléter les initiatives existantes dans ce domaine.

L'Australie a développé une économie manufacturière en raison des distances impliquées dans le transport et de la faible offre des marchandises du Royaume-Uni. Dès que cela a commencé, l'Australie a développé un capital semi-indépendant. À partir de ce moment, l'idée que le Royaume-Uni maintienne une administration permanente sur les colonies australiennes était un conte de fées. Je suggérerais de regarder dans le développement du libéralisme australien au 19ème siècle, et sa défaite de la conception squatocratique d'une «société de statut» en Australie. Avec le libéralisme australien est venu la bourgeoisie australienne (une version locale de la tenue britannique), et avec une telle localisation est venue l'idée d'une économie manufacturière.

Je suggérerais Raewyn Connell, Terence H. Irving (1980) Structure de classe dans l'histoire australienne pour cela, il entre dans un certain nombre de points décisifs dans la reproduction de la société de classe australienne et de son économie.

L'Écosse, l'Irlande et le Pays de Galles ainsi que l'Angleterre faisaient tous partie intégrante du Royaume-Uni avec une représentation complète au sein du gouvernement britannique. Les quatre nations ont chacune bénéficié de l'Union, pour la plupart de toute façon. Et donc, à l'exception de l'Irlande, il n'y a jamais eu de majorité dans aucun des quatre en faveur de l'indépendance. (cela pourrait changer bientôt.)

Le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et d'autres étaient des possessions du Royaume-Uni. Ils n'avaient pas de représentation au sein du gouvernement britannique. Au lieu de cela, ils avaient leur propre système de gouvernement dirigé par un général gouverné qui représentait la reine. Ils étaient, dans une large mesure, indépendants du Royaume-Uni sur de nombreuses questions déjà avant l'indépendance officielle. Ces territoires s'étaient développés à un niveau où ils pouvaient s'occuper des leurs sans l'aide des Britanniques et une plus grande indépendance leur était donc bénéfique et libéra les Britanniques des coûts de maintien des garnisons dans les coins les plus éloignés du globe. Surtout après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Britanniques étaient plutôt à court d'argent.

De plus, après la Seconde Guerre mondiale là-bas, les mouvements anticoloniaux gagnaient du terrain et beaucoup de pression politique était exercée sur le gouvernement britannique pour rendre les États indépendants de l'empire (qu'ils le voulaient ou non). Cet anticolonialisme s'appliquait également à l'Irlande car elle était considérée comme une colonie, mais ne s'appliquait pas au Pays de Galles et à l'Écosse, et certainement pas à l'Angleterre, car elles étaient, comme je l'ai déjà dit, des parties intégrantes du Royaume-Uni et étroitement liées avec un gouvernement unique.

Le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont cependant encore légèrement connectés au Royaume-Uni via le Commonwealth britannique. Tous les pays du Commonwealth partagent la même reine en tant que chef d'État et ils ont chacun toujours un gouverneur général qui représente la reine dans ces pays.

À l'inverse, l'Irlande a quitté le Commonwealth peu de temps après avoir obtenu son indépendance et l'est donc complètement aujourd'hui. indépendant.

En fait, la perception que ces lieux sont indépendants est bien plus grande que le degré réel de séparation. Au Canada, par exemple, ils ont dû demander à la reine la permission de dissoudre le parlement.

Fait amusant: les Canadiens paient plus d'impôts par habitant à la reine que les Britanniques. Environ 1,54 par habitant contre 1,32 que paient les Anglais.

Source ajoutée comme demandé pour le commentaire ci-dessus: Maclean's

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les colonies australasiennes ont décidé de se fédérer - et l'accent sera différent selon la personne (historique) que vous demandez. Si je peux utiliser une comparaison moderne, il y a quelques raisons pour lesquelles l'Australie n'est pas devenue une république lorsque le référendum a été soumis au peuple en 1999: il y avait divers groupes et personnes qui prônaient les positions «oui» ou «non», et chaque groupe / personne l'a fait pour différentes raisons. Dire que c'était simplement que les Australiens ne voulaient pas devenir une république est simpliste.

De même, nous ne pouvons citer aucune raison et dire: «C'est pourquoi les colonies ont décidé de se fédérer!» De nombreuses personnes et organisations ont proposé de nombreuses raisons et motivations pendant quelques décennies, et elles ont toutes contribué au résultat final.

Dès 1857, un comité restreint de la colonie récemment formée de Victoria a écrit:

Votre commission est unanime à penser que l’intérêt et l’honneur de ces États en croissance seraient favorisés par la mise en place d’un système d’action mutuelle et de coopération entre eux. Leur intérêt en souffre et doit continuer de souffrir, alors que des tarifs concurrentiels, des lois de naturalisation et des systèmes fonciers, des programmes rivaux d'immigration et de port maritime [...] existent; et l’honneur et l’importance qui constituent un élément si essentiel de la prospérité nationale, et dont l’absence invite à l’agression d’ennemis étrangers, ne peuvent, dans cette génération, appartenir à une seule colonie du groupe méridional; mais peut, nous en sommes persuadés, être rapidement atteint par une fédération australienne représentant l'ensemble.

[...] En devenant des confédérés si tôt dans leur carrière, les colonies australiennes, nous pensons, économiseraient énormément leur force et leurs ressources. [...] Ils permettraient non seulement d'économiser du temps et de l'argent, mais gagneraient en vigueur et en précision en traitant les grandes questions de politique publique à un moment et à un endroit.

[Rapport du Comité restreint sur l'Union fédérale des colonies australiennes, 1856-1877]

Notez les différentes raisons énumérées pour la fédération: tarifs, citoyenneté, immigration, frais de port, défense, efficacité.

En 1870, Charles Gavan Duffy a parlé au Parlement de Victoria de ce précédent rapport du Comité restreint. Son principal argument était qu'il n'y avait pas eu d'action sur ce rapport depuis trop longtemps. En poussant à l'action, il a dit:

On peut dire, sans aucun doute, que l'Angleterre est maîtresse des mers, et sera en mesure de protéger son commerce et le nôtre. Mais la France et l'Amérique ont fait d'énormes dépenses et d'énormes efforts depuis des années pour être en mesure de concourir pour cette suprématie. Même si l'on admet que l'Angleterre serait en mesure de protéger la grande autoroute vers l'Europe par le Cap, pourra-t-elle garder le Pacifique Nord, ou sauver les grandes villes australiennes des flottes stationnées à San Francisco ou en Nouvelle-Calédonie?

[...] cela mettrait fin à ce qu'un homme d'État canadien décrit comme «des colonies se coupant la gorge avec des rasoirs appelés tarifs». Cela créerait entre nous un rapport d'esprit. [...] Cela aboutirait à la création d'un esprit national [...] Et, enfin, cela donnerait à l'Australie le contrôle total de ses propres ressources pour la protection de ses propres intérêts.

Alfred Deakin, témoin oculaire et participant clé du processus de fédération, a écrit dans son «L'histoire fédérale» (sur la base de notes qu'il a gardées pendant les années où la fédération a été discutée et a progressé):

L'impulsion fédérale de 1880 était en premier lieu une réaction de la politique ultra-protectionniste [de la colonie victorienne] de 1878-9 dont certains impôts, et la taxe sur les actions en particulier, visaient directement l'intercolonial les importations, provoquaient naturellement une grande amertume à la frontière.

En cela, il n’avait pas tort. Après que l'idée de fédérer ait flotté dans l'éther pendant des années et des décennies, et qu'un début avorté vers la Fedaration ait été fait en 1890, les choses ont finalement culminé en 1893 lorsque les gens autour de la frontière Victoria-Nouvelle-Galles du Sud se sont réunis lors d'une réunion qui plus tard est devenue connue sous le nom de « Conférence de la Corowa» pour pousser à l'action sur la fédération parce qu'ils en avaient assez de payer les douanes chaque fois qu'ils transportaient des marchandises de l'autre côté de la rivière.

De retour chez Deakin's ' Federal Story ':

La crainte d'une agression allemande en Nouvelle-Guinée et d'une annexion française des Nouvelles-Hébrides [figurait parmi] les principales causes opérationnelles de [la Convention intercoloniale de 1883].

Deakin lui-même a déclaré:

... qu'ils [les colonies australasiennes] ont été invitées [par le gouvernement britannique] à rendre les Nouvelles-Hébrides pour peu de valeur commerciale et dans le souffle suivant, on leur a dit que les Français accordaient la plus grande importance au développement commercial. L’intérêt [des Français] pour l’Australasie a été qualifié de grand, tandis que le nôtre, qui était incomparablement plus grand, a été écarté sans raison. [...] On nous assurait que notre inquiétude quant aux intentions françaises était sans fondement mais il ne faut jamais oublier que c'est en se fiant à une assurance similaire du Colonial Office, notre confiance avait été trahie par la reddition d'une partie de la Nouvelle-Guinée à Allemagne.

Ainsi, les taxes intercoloniales et la défense mutuelle étaient deux des principaux problèmes.

Henry Parkes, le soi-disant «Père de la Fédération», a souligné à plusieurs reprises la question de défense mutuelle, en commençant par son Oration de Tenterfield:

Le général impérial qui inspecta les troupes de la colonie avait recommandé que l'ensemble des forces de l'Australie soit réuni en une seule armée. Il serait agréable qu'ils puissent compter sur la sécurité sans prendre du tout de précautions militaires; mais comme cela était impossible, ils doivent prendre des mesures pour se défendre

L’Australian Natives ’Association, une mutuelle réservée aux autochtones nés en Australie (d’origine britannique, bien sûr!), était fortement en faveur de la Fédération. Ils étaient à l'origine de la conférence de la Corowa mentionnée précédemment. Ils croyaient aussi:

[...] le bien-être futur de l'Australie, son progrès et sa prospérité, ainsi que la richesse matérielle des colons eux-mêmes, dépendent de son union.

[...] le conseil d'administration [de l'ANA] doit organiser une croisade sur toute la longueur et la largeur du continent [...] Le grand nombre d'électeurs nés dans le pays de la Riverina devrait être incité à une idée des possibilités qui peuvent découler de leur coopération avec leurs frères australiens. [...] dans la mesure où le Conseil considère que le peuple australien, du golfe de Carpentaria à l'Australian Bight, et de Perth à Port Jackson, souhaite être appelé, il recommande à la Conférence [ANA] de charger le nouveau Conseil pour ouvrir une campagne vigoureuse. Le moment est venu de lancer un appel à l'ensemble de l'Australie.

[Rapport de la conférence ANA à Warrnambool, Victoria en 1894]

Mais, indépendamment de l'ANA appel à la coopération et à la fraternité, les deux principales raisons pour lesquelles les colonies australiennes se sont fédérées étaient de supprimer les taxes intercoloniales et la défense mutuelle.

Pour le Canada, de nombreuses raisons l'ont conduit à l'indépendance.

Tout d'abord, des colonies ont été prises et des terres ont été capturées afin que la métropole puisse y exploiter les ressources naturelles. On pensait que le Canada avait de l'or (et un moyen d'aller directement en Chine, le passage du Nord-Ouest).

Enfin, aucun de ceux-ci n'a été prouvé, et les ressources les plus recherchées étaient

1-fish

2-castor fourrure

3 - le bois (surtout pendant le blocus de Napoléon)

À la fin du 19e siècle, ces ressources n'étaient plus aussi attrayantes qu'autrefois.

De plus, il était assez coûteux d'y maintenir des troupes pour empêcher une attaque américaine (comme celle qui a eu lieu en 1813). La Grande-Bretagne avait manifestement d'autres intérêts plus précieux ailleurs dans le monde, alors elle a donné au Canada la permission de créer une confédération en 1867. Le pays n'était cependant pas complètement indépendant, car il faisait toujours partie du Commonwealth. Nous pouvons voir l'effet de cela pendant la Première Guerre mondiale lorsque le Royaume-Uni a déclaré la guerre au Canada. Mais ce n'est qu'après la guerre, où le Canada a prouvé sa valeur, et le Royaume-Uni a perdu de son prestige et n'était pas la première nation du monde que le Canada a vraiment obtenu l'autonomie avec le statut de Westminster en 1931.

Même la Constitution étant ramenée au Canada en 1982, le Canada fait toujours partie du Commonwealth et le véritable chef du pays est toujours la reine. Chaque projet de loi voté doit être signé par son représentant, le gouverneur. Vous pouvez noter que ce rôle n'est que symbolique.

Nous devons noter que de nombreuses personnes vivant dans ces régions ne sont PAS d'ascendance britannique. Les Canadiens français du Québec viennent à l'esprit - ils n'étaient certainement pas désireux d'être des sujets britanniques, mais étaient plus disposés à soutenir un Canada indépendant. L'Australie a également une grande population d'ascendance irlandaise qui, encore une fois, n'était probablement pas ravie d'être gouvernée par la Grande-Bretagne.

L'indépendance du Royaume-Uni était moins importante pour la création du Canada et de l'Australie que la fédération de colonies indépendantes.

Immédiatement avant la fédération en 1901, l'Australie était en fait six nations indépendantes. Ils font tous partie de l'Empire britannique, certes, mais sont en grande partie issus de leurs capitales coloniales. Fédérer les colonies au sein de la nation australienne consistait beaucoup plus à faire travailler les colonies ensemble qu'à se séparer du Royaume-Uni. Avant la fédération, il y avait des droits d'importation massifs sur les marchandises traversant les frontières de la colonie et toutes sortes d'autres obstacles à l'interaction. La formation de l'Australie n'était pas tout à fait différente de la formation de l'UE.

Après la fédération, le Royaume-Uni contrôlait encore la politique étrangère australienne pendant quelques décennies, il n'y avait pas de citoyen australien jusqu'en 1936, et le Royaume-Uni La plus haute cour pourrait encore faire l'objet d'un appel de la plus haute cour d'Australie jusqu'en 1986. Il y a eu une migration graduelle des puissances du Royaume-Uni vers l'Australie depuis que le Royaume-Uni a réglé la question pour la première fois.

Je connais moins bien l'histoire canadienne, mais je comprends que les choses étaient similaires là-bas. Terre-Neuve était un cas particulier où les habitants préféraient les liens avec le Royaume-Uni et le Canada jusqu'en 1949. Et même alors, le référendum pour rejoindre le Canada venait juste de passer.

Dans le cas de l'indépendance des États-Unis, ce n'était pas un cas de tout le monde dans toutes les colonies britanniques américaines décidant soudainement de se séparer parce qu'ils ne se sentaient plus britanniques. Cela a commencé avec un petit nombre de personnes qui n'aimaient pas ce que faisait leur gouvernement. Ils ont décidé de se battre contre les autorités locales, obtenant plus de soutien au fil du temps. Après avoir repris les 13 colonies britanniques du milieu, ils ont décidé de s'arrêter. Ils ont passé la transition du pouvoir environ 100 ans et, ce faisant, ont empêché la fédération résultante d'inclure ce qui est maintenant le Canada et la moitié des Caraïbes.