CGCampbell expose les considérations tactiques, donc je vais ajouter un contexte stratégique.
Les objectifs de la guerre à l'époque de Sun Tzu différaient énormément de ceux de notre époque. Les guerres de l'époque avaient plus en commun avec les gangs de rue qui se disputaient le territoire que ce que nous considérons comme des objectifs de guerre valables. Toutes les organisations politiques reposaient sur la structure familiale et les individus qui combinaient l'autorité militaire et politique le faisaient en grande partie en fonction de leur position dans la structure familiale.
Le but de la guerre dans la grande majorité des cas était de tuer, capturer ou neutraliser d'une autre manière le patriarche (généralement) du camp adverse et de préférence ses héritiers et comme tout autre membre de sa famille élargie, vous pourriez.
Les armées de l'époque, fonctionnaient plus comme de vastes fourgons de gardes du corps, tous structurés en fin de compte pour protéger les vies, et sinon les vies, alors une structure familiale survivante de chaque côté. Cela était vrai, même pour les dirigeants qui dirigeaient depuis le front.
L'histoire regorge d'exemples d'armées passant de la quasi-victoire à la défaite totale lorsqu'un type, généralement le patriarche, a été éliminé. Cela a provoqué l'implosion des armées, car non seulement elles ont perdu leur direction militaire immédiate, mais aussi tout l'ordre politique et social dont l'armée est issue.
Tuer les dirigeants était également important car la majorité des soldats étaient mal entraînés, mal équipés et facilement remplaçables, donc anéantir «toute une armée» mais pas le patriarche, sa famille et leurs clients, n’a pas en fait, accomplir beaucoup militairement (et difficile à faire en tout cas quand une armée pourrait simplement se disperser.) L'ennemi rassemblerait simplement une autre foule de paysans et de mercenaires travaillant sur des promesses l'année prochaine environ et stratégiquement, rien n'a changé.
Un autre gros problème auquel étaient confrontées les armées du passé, dont nous avons perdu le sens intuitif, est que les armées étaient des assemblages totalement temporaires qui ont commencé à se désintégrer presque dès leur formation.
La plupart des civilisations ne pouvaient se battre que quelques mois par an, lorsque les pertes de main-d’œuvre ne détruiraient pas la production agricole. À de rares exceptions près, toutes les armées de l'histoire de l'humanité jusqu'à la Seconde Guerre mondiale ont perdu la plupart des soldats à cause de la maladie plutôt que de l'action ennemie (hourra au DDT, on estime que 20 millions de vies ont été sauvées rien que pendant la Seconde Guerre mondiale!)
La stratégie à l'époque du sujet bouillonnait jusqu'à essayer de forcer l'armée ennemie à offrir la bataille le plus rapidement possible, alors que vous aviez un certain avantage, mais pas trop, afin que vous puissiez tirer sur le boss. Cela n'a pas été facile car les armées n'étaient pas si grandes par rapport au terrain sur lequel elles opéraient et une armée pouvait en éviter une autre si elle le souhaitait.
Cela semble presque comique aujourd'hui, mais dans le passé, les hérauts chevauchaient entre des armées opposées afin d'essayer de négocier un champ de bataille; comme deux groupes d'enfants essayant de décider sur quel terrain jouer au baseball.
C'est pourquoi les sièges ont joué un rôle si central dans la guerre de l'époque. Un agresseur pourrait assiéger une ville ou un autre lieu spécifique que la cible devait avoir et qui pourrait, en théorie, le forcer à livrer bataille pour soulager la ville.
Incapables de poser suffisamment de sièges, Henri V et ses héritiers ont adopté une série massive de raids ou Chevauchée qui ont détruit une si grande partie des terres agricoles des rois de France, ils n'ont pas eu le choix mais sortir et livrer bataille. En gros, "venez vous battre là où nous pourrons avoir une chance de vous tuer ou nous brûlerons tout le quartier!"
Au chapitre 9 (L'armée en marche), verset 5, Sun Tzu conseille le agresseur, pas un défenseur, dans ce cas et traitant le problème délicat de faire traverser une armée ennemie pour livrer bataille, une traversée dont l'ennemi sait qu'elle les mettra en danger lors du transit.
En gros, son conseil se résume à: "Ne soyez pas tenté de vaincre les gardes du corps de l'ennemi en détail lorsqu'ils traversent, car ils arrêteront de traverser et partiront. Au lieu de cela, reculez bien, puis laissez-les traverser. , et tu auras la chance de tuer le grand patron. "
Il y avait des exceptions à l'utilisation de cette tactique. Dans certains cas, la destruction de l'armée était le point. Je pense à la bataille de Bannockburn. Dans ce document, les Écossais voulaient détruire une armée de relève afin de pouvoir gagner le château Sterling. Les chances de vaincre toute l'armée anglaise étaient minces et de tuer le roi beaucoup plus. Ils avaient juste besoin de tuer suffisamment de forces de secours pour rendre les secours impossibles et ils gagneraient. Heureusement, vaincre une partie de l'armée anglaise en détail a provoqué une déroute, transformant une action tactique sage et conservatrice en une victoire stratégique stupéfiante.
Très révélateur, si je me souviens bien, Sun Tzu n'a pas préconisé ces tactiques avec les nomades, mais a plutôt utilisé des plans d'eau pour les retenir jusqu'à ce qu'ils se fatiguent et retournent dans les steppes. Les nomades étaient décentralisés, même sous les grands Khans, et tuer un type provoquait rarement un effondrement global.
C'est triste à dire, mais beaucoup de ce qui passait pour la chevalerie à grande échelle à l'époque, dans la plupart des cultures civilisées, se résumait souvent à cajoler poliment son ennemi pour qu'il se mette la tête dans l'étau avant l'horloge épuisé. Plus d'un "hé, viens ici où je peux te tuer avant que tout le monde ne se dégrise et ne s'éloigne", que quelque chose de Camelot.