Question:
Pourquoi les États-Unis ont-ils largué des bombes nucléaires sur un Japon affaibli?
worldwarcrazzy
2012-05-02 00:07:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi les États-Unis ont-ils largué deux bombes nucléaires sur le continent japonais? Il est apparu que le Japon était prêt à se rendre.

liés (mais fermés): [Les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki étaient-ils nécessaires?] (http://history.stackexchange.com/q/755/695)
Vouliez-vous dire "abandonner" plutôt que "déployer"?
Une partie de la raison était de tester les effets de ces armes. C'est pourquoi ils ont choisi des cibles relativement intactes jusqu'à présent.
@Anixx, bien les bombes ont été "déployées" en étant "larguées", donc l'un ou l'autre terme est exact ici.
@BrotherJack bien en "déployant des armes au Japon" Je pense d'abord à placer les armes nucléaires sur les navires qui étaient stationnés dans les ports japonais contre l'URSS après la guerre.
@Anixx, J'utilisais apparemment le mot de manière incorrecte. Cela signifie simplement "se mettre en état de préparation". Alors oui, techniquement, le déploiement a plus de sens en parlant de la façon dont les États-Unis ont stationné des armes nucléaires au Japon après la guerre. Souvent, il est utilisé pour décrire l'utilisation des armes, et apparemment c'est une utilisation incorrecte du mot.
Empêcher probablement toute occupation soviétique significative du Japon était également une grande raison pour laquelle les États-Unis voulaient une capitulation rapide donnant un élan à la décision d'utiliser la bombe.
en fait Sid, cela a été un facteur majeur dans la volonté de mettre fin rapidement à la guerre (l'opinion publique face à l'augmentation du nombre de victimes dans la campagne du Pacifique était également très importante). En guise de démonstration de force pour les Soviétiques, un largage en mer ou les inviter à une explosion d'essai aurait été plus efficace.
Je ne pense pas que par un effort d'imagination le Japon était "prêt à se rendre". Toutes les opérations pacifiques américaines se sont heurtées à une résistance féroce qui s'est accrue plutôt que diminuée à mesure qu'ils se rapprochaient et commençaient à prendre leurs îles d'origine. Même après que les deux bombes aient été larguées, il y avait encore une résistance importante à la reddition et ce n'est que l'intervention directe et sans précédent d'Hirohito qui a changé l'équilibre. De nombreux Japonais auraient préféré voir le Japon détruit plutôt que de se rendre.
Je ne sais pas si je pourrais vraiment en faire une réponse (je suppose que si j'ai toutes les citations des personnes impliquées utilisées dans la vidéo), mais je pense que cette vidéo couvre avec précision le problème, bien que dans le cadre d'une réponse à la morale de Jon Stewart jugements sur la question. http://www.pjtv.com/s/HAYDI
Je vais voter pour clore au motif que cette question a reçu une réponse répétée. Si vous voulez ouvrir la question, montrez une recherche préliminaire et demandez pourquoi les autres réponses ne sont pas satisfaisantes.
Sept réponses:
#1
+43
BrotherJack
2012-05-02 01:55:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La raison officielle était d'éviter une bataille longue et coûteuse pour tenter de forcer les Japonais à se rendre en envahissant le continent. Les Japonais étaient des combattants tenaces et leurs tactiques de kamikazes kamikazes et leur courageuse défense de leur pays lors d'engagements tels que la bataille d'Okinawa, confèrent une crédibilité substantielle à cette affirmation. Certains comme le général Eisenhower n'étaient pas d'accord sur le fait qu'une telle manœuvre était vraiment nécessaire.

"... en 1945 ... Le secrétaire à la guerre Stimson, visitant mon quartier général en Allemagne, m'a informé que notre le gouvernement s'apprêtait à larguer une bombe atomique sur le Japon. J'étais de ceux qui pensaient qu'il y avait un certain nombre de raisons convaincantes de remettre en question la sagesse d'un tel acte. ... le secrétaire, en m'annonçant la nouvelle de la bombe réussie test au Nouveau-Mexique, et du plan de son utilisation, a demandé ma réaction, espérant apparemment un assentiment vigoureux.

"Au cours de sa récitation des faits pertinents, j'avais eu conscience d'un sentiment de dépression et alors je lui ai fait part de mes graves doutes, d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était totalement inutile, et d'autre part parce que je pensais que notre pays devrait éviter de choquer l'opinion mondiale par l'utilisation d'une arme dont l'emploi n'était, je pensais, plus obligatoire comme mesure d'épargne Américain vit. J'étais convaincu que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de se rendre avec une perte minimale de «visage». Le secrétaire a été profondément perturbé par mon attitude ... "

Dwight Eisenhower, Mandate For Change, p. 380

Que le gouvernement japonais envisage sérieusement de se rendre , le bombardement a forcé la décision et a coûté moins cher aux Américains (évidemment) qu’une guerre prolongée. La question de savoir si une guerre prolongée aurait épargné des vies japonaises par opposition à plusieurs mois de guerre brutale est une question ouverte. .

J'estime que cette motivation était l'une des nombreuses raisons concurrentes pour lesquelles les Américains ont décidé de faire exploser des bombes nucléaires sur des centres civils japonais. Dans une large mesure, j'estime qu'il s'agissait simplement de l'évolution naturelle de la doctrine de la guerre totale appliquée aux bombardements aériens de cibles civiles, vu pour la première fois en action lors du bombardement allemand de Guernica et poursuivi par les Américains lors des bombardements incendiaires de Dresde et de Tokyo. .

Au-delà de cela, il y avait aussi la possibilité de tester à juste titre une bombe atomique dans des conditions de guerre. Les scientifiques militaires américains étaient très intéressés à voir les effets des armes nucléaires dans de nombreux environnements (même à les faire exploser sous l'eau pour voir ce qui se passerait). De toute évidence, l'environnement le plus important pour le tester serait celui des cibles urbaines ou militaires. Le prieur serait impensable, en dehors d'une guerre de toute façon.

De plus, en déployant la bombe, l'Amérique a pu envoyer un message fort sur l'équilibre des pouvoirs après la guerre. Étant donné qu'il y a toujours un certain degré d'incertitude sur les relations politiques et la stabilité militaire après la guerre, la bombe était certainement un message fort que les Américains ne devaient pas être manipulés. Je ne pense pas qu'aucune de ces motivations ait suffi à elle seule à expliquer pourquoi le haut commandement américain a décidé de larguer les bombes; il est beaucoup plus probable qu’il s’agisse d’une combinaison de plusieurs de ces problèmes et éventuellement d’autres préoccupations.

Je pense que faire exploser une arme nucléaire au Japon empêcherait les Japonais de vouloir posséder eux-mêmes l'arme nucléaire à long terme après la Seconde Guerre mondiale. La victime nucléaire n'a aucune raison de posséder une arme nucléaire, mais a la plupart des excuses pour ne pas en avoir en raison de la tragédie qui s'est produite. Les États-Unis ne permettraient pas un ennemi potentiel armé nucléaire.
Bonne réponse. Saviez-vous que les États-Unis utilisent toujours la réserve de cœurs violets qu'ils ont fabriquées en préparation de [l'invasion du continent japonais] (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties), ont toujours un très grande quantité restante.
Les chiffres estimatifs des victimes d'une invasion du Japon se chiffraient à des millions, les plus bas que j'ai entendus étaient d'environ un million d'Américains et de 2 à 3 millions de Japonais (tués et blessés). Les chiffres estimatifs des victimes des bombes nucléaires (sur la base des chiffres connus des victimes des bombardements incendiaires des villes, je crois) étaient de l'ordre de plusieurs dizaines de milliers par ville bombardée (les effets à long terme de la maladie des radiations étaient largement inconnus et se sont avérés moins graves que souvent déclaré après la guerre, pendant des décennies, chaque décès à Hiroshima et Nagasaki dû à des malformations congénitales et au cancer a été imputé aux bombes).
Il est peu probable qu'il y ait eu une invasion de style D-Day - ce n'est pas nécessaire, le Japon est une île. Vous avez juste la flotte de bombarder chaque ville à moins de 20 milles de la côte pour détruire les décombres et les bombes incendiaires de chaque ville de l'intérieur et de chaque ferme. Sans marine ni armée japonaise pour s'opposer à vous, vous pouvez continuer à le faire pendant autant d'années que vous le souhaitez sans aucune perte. Quelques survivants pourraient être autorisés à se rendre.
dites cela à Nimitz et McArthur (et à Truman, Marshall et les autres). L'opération olympique était prévue pour le printemps 1946, si je ne me trompe pas, si les bombes A et les bombes incendiaires des B-29 n'avaient pas réussi à provoquer la reddition d'ici là.
Je pense que quelque chose qui est négligé et que nous voyons dans les conflits d'aujourd'hui est celui d'une insurrection active. Le Japon, même s'il n'était pas en mesure de repousser efficacement une invasion de l'île par les forces alliées, avait encore assez de dépit dans ses classes militaires et dirigeantes pour démarrer et mener efficacement une insurrection réussie. Lâcher la bombe à deux reprises a anéanti cet espoir, donnant une réponse absolue à toute idée de résistance. Le message caché pourrait toujours être vanté que si la lutte contre une insurrection devenait trop coûteuse, les Alliés pourraient simplement quitter et bombarder l'île.
Décourager une insurrection active est certainement une motivation valable pour les États-Unis d'avoir largué la bombe (bien que personnellement je ne l'ai pas vu explicitement dans les archives historiques). Une différence intéressante entre les campagnes anti-insurrectionnelles américaines modernes et la campagne pacifique de la Seconde Guerre mondiale en ce qui concerne le Japon, est le niveau de soutien économique fourni au Japon. On peut soutenir que les avantages (voir Chalmers, «Blowback») offerts au Japon tels que l'accès au marché américain et les secrets commerciaux, les investissements économiques, etc. ont également fortement dissuadé une insurrection japonaise.
Les États-Unis ont largué deux bombes A sur le Japon: Hiroshima, le 6 août et Nagasaki le 9 août. Les USA attendaient la reddition des Japonais après la première bombe. «S'ils n'acceptent pas maintenant nos conditions, ils peuvent s'attendre à une pluie de ruine de l'air, dont on n'a jamais vu pareille sur cette terre ...» Truman, 7 août. La nécessité d'une seconde bombe montre que le Les Japonais avaient l'intention de se battre jusqu'à la mort - même une attaque nucléaire n'a pas provoqué leur reddition immédiate. Il est donc clair que ce n'est que par l'invasion ou l'utilisation de la bombe que les États-Unis pourraient atteindre leur objectif de victoire totale sur le Japon.
@Histophile correct. Il faut cependant ajouter qu'après la première division du gouvernement japonais, un grand groupe a voulu se rendre tout de suite, mais les faucons ont emporté la journée par une marge étroite basée en partie sur leur plus grande ancienneté dans le cabinet de guerre. Même après la deuxième bombe, il a fallu une intervention personnelle de l'empereur pour qu'ils acceptent les conditions de la reddition.
@jwenting - oui, je suis conscient des désaccords entre les Japonais eux-mêmes et qu'il y en avait qui voulaient se battre jusqu'à la fin, peu importe - je crois que cela avait à voir avec quelque chose dans la tradition samuri, n'est-ce pas? Je viens de couvrir le tableau d'ensemble dans ce que j'ai mentionné.
@mgb- "vous pouvez continuer à faire cela pendant autant d'années que vous le souhaitez sans pertes." De nombreuses années exactement et avec des résultats très douteux. La conquête militaire est réalisée avec des bottes au sol. Le siège n'est jamais plus qu'une préparation à l'invasion et à la conquête, et de longs sièges se soldent souvent par des échecs et sont toujours coûteux et difficiles à entretenir - en particulier à une distance de 5 ou 6 km de la patrie. Et outre le doute militaire d'un tel siège, les États-Unis étaient fatigués de la guerre et voulaient ** VICTOIRE **. Politiquement, un siège long et coûteux comme vous le proposez n'aurait pas été viable.
@BrotherJack: Non seulement la "raison officielle", mais la vraie raison. Quant à sa nécessité, même après le largage de deux bombes nucléaires, les dirigeants militaires japonais sont restés divisés sur la question de la reddition, préférant se battre jusqu'à ce que tout le monde soit mort. Bien sûr, les États-Unis ne pouvaient pas le savoir avant de larguer les bombes, mais cela montre que leur évaluation de l'état d'esprit japonais était correcte. Ils ne se seraient rendus qu'après une guerre très longue et sanglante.
@LennartRegebro Je n'ai vu aucune information suggérant que la moitié des dirigeants militaires japonais envisagent de continuer à se battre après le largage des deux bombes. Pour ne pas dire que votre affirmation n'est pas vraie, je n'en suis tout simplement pas conscient. Même dans ce cas, il y a encore des raisons importantes de douter que le moral des Japonais dans la base permettrait la poursuite du conflit avant même que les bombes ne soient larguées. Tout cela est alt. histoire et ouvert à la spéculation. Quoi qu'il en soit, étant donné une situation géopolitique complexe comme celle-ci, il y avait certainement plus d'une simple motivation pour le bombardement.
Non, bien sûr, dans toute décision impliquant plus de quelques personnes, il y a plus d'une raison. Mais c'était clairement la raison principale: mettre rapidement fin à la guerre.
Oh, et à la reddition, la réunion du cabinet de guerre japonais après Nagasaki s'est terminée par une scission: celle qui voulait accepter la déclaration et la capitulation de Potsdam et l'autre position qui a ajouté plusieurs termes, y compris aucune occupation du Japon, dont ils devaient savoir être inacceptable pour les États-Unis. Par conséquent, la moitié du cabinet voulait continuer la guerre, bien qu'ils aient des raisons de croire que les bombardements se poursuivraient. http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan#August_8.E2.80.939:_Soviet_invasion_and_Nagasaki
Pourquoi «la raison officielle»? Y a-t-il une raison (non conspirationniste) de douter?
@MarkC.Wallace pas que je sache, mais il y a toujours des gens qui nomment des motifs néfastes à tout ce que font les États-Unis (et dans une certaine mesure d'autres pays également). Et il est fort possible qu'une démonstration de prouesses technologiques faites à l'URSS pour les dissuader d'avancer sur le Rhin ait quelque chose à voir avec cela (même si même à l'époque on savait probablement que les Soviétiques avaient bel et bien infiltré Los Alamos).
@jwenting Operation Olympic, l'invasion de Kyushu était prévue pour l'automne 1945. Coronet, l'invasion de l'île principale était prévue pour le printemps 1946.
#2
+22
Tangurena
2013-02-05 01:15:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les Japonais avaient 4 mandats qu'ils réclamaient pour "se rendre":

  • L'empereur resterait inviolable.

  • Les frontières du Japon seraient rétablies à celles de l'été 1942, obligeant les alliés à reprendre le contrôle japonais de chaque île et pays dont ils avaient été chassés, comme Guadalcanal, Iwo Jima et les Philippines.

  • Les troupes japonaises ne se rendraient qu'aux officiers japonais. Aucun officier ou soldat allié ne serait autorisé à être impliqué. En effet, les troupes japonaises retourneraient aux casernes.

  • Les Japonais ne paieraient aucune réparation à quiconque pour ce qu'ils ont fait.

Pour les Occidentaux, cela signifie que les Japonais «retourneraient à la caserne» et ne se rendraient d'aucune manière que ce mot signifiait. Les Alliés ont clairement déclaré "une reddition inconditionnelle"

Les Japonais ont estimé qu'ils pouvaient dégoûter et démoraliser les Alliés avec les attaques kamikazes et conduire les Alliés à la table de négociation.

Quant à la 2ème bombe atomique, les États-Unis savaient ce que pensaient les Japonais car ils lisaient leurs codes . Le haut commandement a affirmé que puisqu'il a fallu 4 ans aux Alliés pour fabriquer la première bombe atomique, il faudrait alors 4 ans de plus pour la deuxième bombe atomique. Ils savaient ce qu'était une bombe atomique et les effets de ces armes, car ils avaient eux-mêmes 2 projets de bombes atomiques séparés (un à Tokyo utilisant la séparation chimique des isotopes d'uranium et une usine de diffusion dans ce qui est aujourd'hui la Corée du Nord). Rhodes a écrit 2 livres ( The Making of the Atomic Bomb et Dark Sun) qui en ont discuté avec d’autres projets nucléaires nationaux).

Une invasion terrestre conventionnelle des «îles d'origine» du Japon devrait coûter entre 500 000 et 1 500 000 soldats alliés. Compte tenu de la férocité des combats d'Okinawa et du fait qu'il a fallu environ 25 victimes japonaises pour infliger 1 victime alliée, on s'attendrait à ce qu'une invasion terrestre conventionnelle de Kyushu et de Honshu finisse par tuer des dizaines de millions de civils japonais avant qu'ils ne se rendrait vraiment.

Cook, dans Japon en guerre, répertorie le nombre de soldats au Japon au moment de la reddition qui ont mangé 4 335 500, dont 3 527 000 en dehors du Japon (principalement en Chine et en Corée).

En fin de compte, les alliés n'ont accepté aucune des conditions, mais ont promis que le statut de l'empereur serait déterminé par le peuple japonais.

Les Japonais ont en fait abandonné cette condition et ont seulement * demandé * des garanties à ce sujet. Les alliés ont répondu que l'avenir de l'empereur serait déterminé par le peuple japonais.
Un projet nucléaire japonais?
#3
+8
Anixx
2012-05-02 11:04:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le point de vue soviétique était que les États-Unis utilisaient la bombe pour menacer l'URSS.

Selon la Grande Encyclopédie soviétique, article "Armes nucléaires":

"L'utilisation des armes nucléaires n'a pas été causée par une nécessité militaire. Les cercles dirigeants des États-Unis poursuivaient des objectifs politiques - démontrer leur pouvoir d'intimider les peuples épris de liberté, d'intimider l'Union soviétique."

Traduit:

"L'utilisation des armes nucléaires n'était pas justifiée par la nécessité militaire: la classe dirigeante des États-Unis poursuivait des objectifs politiques - démontrer sa force aux peuples épris de liberté, menacer l'URSS."

Mais à mon avis, la bombe a en fait été développée contre l'Allemagne et seul le fait qu'ils se soient rendus si rapidement les a sauvés et apporté un tel malheur au Japon. Les États-Unis ont déjà dépensé beaucoup d'argent sur la nouvelle arme et ne pouvaient tout simplement pas la laisser inutilisée.

Il a également été déterminant pour démontrer la supériorité technique sur l'ennemi (y compris l'Allemagne, qui à l'époque était considérée comme la nation la plus avancée sur le plan technologique), de sorte que pour briser une image d'Allemands «avancés» et «civilisés» vaincus par des nations inférieures barbares et sous-développées (les Allemands ne considéraient pas les Anglo-Saxons comme des sous-humains, mais ils reconnaissaient toujours que les Allemands sont les plus productifs et les plus créatifs). On savait que l'Allemagne avait développé une gamme d '"armes miracles" afin que leurs ennemis aient à obtenir quelque chose pour contrebalancer une telle image.

L'Allemagne a dépensé / gaspillé plus d'argent pour le projet V2 que les États-Unis pour le projet Manhatten.
Une perspective intéressante - si vous pouvez fournir un lien vers un article en ligne ou un livre traitant du point de vue russe, je vais attribuer +1.
@RI Swamp Yankee Great Soviet Encyclopedy, article "Armes nucléaires" "L'utilisation des armes nucléaires n'a pas été causée par une nécessité militaire. Les cercles dirigeants des États-Unis poursuivaient des objectifs politiques - démontrer leur pouvoir d'intimider les peuples épris de liberté, d'intimider l'Union soviétique." «L'utilisation des armes nucléaires n'était pas justifiée par la nécessité militaire: la classe dirigeante des États-Unis poursuivait des objectifs politiques - démontrer sa force aux peuples épris de liberté, menacer l'URSS. http://bse.sci-lib.com/article128061.html
+1 Mais cela a non seulement sauvé des vies américaines, mais aussi des vies japonaises.
@Anixx qui est un morceau de bonne propagande soviétique, ne dit rien sur la réalité de la situation telle qu'elle existait à l'époque.
-1 ** Les États-Unis ont déjà dépensé beaucoup d'argent pour la nouvelle arme et ne pouvaient tout simplement pas la laisser inutilisée. ** Péjoratif, subjectif, non fondé et vole directement face à l'histoire connue de la Seconde Guerre mondiale: les États-Unis avaient l'intention d'envahir le Japon ils ont refusé de se rendre. Truman avait l'intention de remporter une victoire totale contre le Japon. C'était donc soit la bombe, soit un million ou deux vies américaines / japonaises perdues dans une invasion coûteuse et sanglante. L'utilisation de la bombe par les États-Unis a certainement eu un effet intimidant sur les Soviétiques, mais affirmer que c'était la raison de son utilisation est ridicule de l'OMI, quelles que soient les affirmations soviétiques.
#4
+3
Colonel Panic
2013-08-31 00:55:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a beaucoup à expliquer.

Pourquoi la bombe a-t-elle été construite?

C'est trop gros pour répondre ici! Lisez le grand livre La fabrication de la bombe atomique . Je vais le citer pour répondre aux autres questions.

Pourquoi la politique alliée de reddition inconditionnelle?

Lorsque les dirigeants alliés se sont réunis en 1943 à la conférence de Casablanca, l'expression «reddition inconditionnelle »a été délibérément exclue de la déclaration commune. Mais Roosevelt l'a ensuite utilisé dans un discours hâtif. et Churchill est allé de l'avant sans aucun doute, plutôt que de montrer une tension entre les Alliés.

enter image description here

En janvier 1943, Franklin Roosevelt a rencontré Winston Churchill à Casablanca. Au cours de la réunion, les deux dirigeants ont discuté des conditions de reddition sur lesquelles ils insisteraient finalement; le mot «inconditionnel» a été discuté mais n'a pas été inclus dans la déclaration conjointe officielle qui sera lue lors de la conférence de presse finale. Puis, le 24 janvier, à la surprise de Churchill, Roosevelt inséra le mot ad lib: "La paix peut venir dans le monde", a lu le président aux journalistes et aux caméras d'actualités rassemblés, "seulement par l'élimination totale de la puissance de guerre allemande et japonaise. … L'élimination de la puissance de guerre allemande, japonaise et italienne signifie la reddition inconditionnelle de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon. " Roosevelt a dit plus tard à Harry Hopkins que l'insertion surprenante et fatidique était une conséquence de la confusion qui accompagnait son effort pour convaincre le général français Henri Girard de s'asseoir avec le leader français libre Charles de Gaulle:

Nous l'avons fait beaucoup de mal à réunir ces deux généraux français que je pensais en moi-même que c'était aussi difficile que d'organiser la réunion de Grant et Lee - et puis tout à coup la conférence de presse commença, et Winston et moi n'avions pas eu le temps de nous y préparer, et la pensée m'est venue à l'esprit qu'ils avaient appelé Grant «Old inconditionnel Surrender», et la prochaine chose que je savais que je l'avais dite.

Churchill a immédiatement approuvé: "Toute divergence entre nous, même par omission, aurait en une telle occasion et à un tel moment être préjudiciable ou même dangereuse pour notre effort de guerre" - et la reddition inconditionnelle est devenue la politique officielle des Alliés. / p>

Pourquoi les Japonais ont-ils refusé les conditions de reddition des Alliés?

Pourquoi ne pas envahir le Japon?

Pourquoi ne pas demander à la Russie d’aider à envahir le Japon?

Pourquoi larguer des bombes atomiques plutôt que plus de bombes incendiaires?

Pourquoi ne pas avertir le Japon de la bombe avant de la larguer?

Pourquoi ne pas faire la démonstration de la bombe sur une zone non peuplée ?

Pourquoi la bombe était-elle secrète?

Pourquoi risquer une course aux armements nucléaires alors que le monde voit la bombe?

À l'argument de Szilard selon lequel l'utilisation du bombe atomique, même tester la bombe atomique, serait imprudent car cela révélerait que l'arme existait, Byrnes a pris un tour en enseignant au physicien une leçon de politique intérieure:

Il a dit que nous avions dépensé deux milliards de dollars sur le développement de la bombe, et le Congrès voudrait savoir ce que nous avons obtenu pour l'argent dépensé. Il a dit: "Comment pourriez-vous amener le Congrès à affecter de l'argent à la recherche sur l'énergie atomique si vous ne montrez pas les résultats pour l'argent qui a déjà été dépensé?"

Pourquoi ne pas garder la bombe secrète de la Russie?

Le malentendu le plus dangereux de Byrnes du point de vue de Szilard était sa lecture de l'Union soviétique:>

Byrnes pensait que la guerre serait terminée dans environ six mois ... Il était préoccupé par le comportement de la Russie après la guerre. Les troupes russes s'étaient déplacées en Hongrie et en Roumanie, et Byrnes pensait qu'il serait très difficile de persuader la Russie de retirer ses troupes de ces pays, que la Russie pourrait être plus gérable si elle était impressionnée par la puissance militaire américaine, et qu'une démonstration de la bombe pourrait impressionner la Russie. J'ai partagé l'inquiétude de Byrnes à propos du poids de la Russie dans l'après-guerre, mais j'ai été complètement sidéré par l'hypothèse que le fait de secouer la bombe pourrait rendre la Russie plus gérable.

Vous avez expliqué beaucoup de choses ... mais je ne pense pas que vous ayez répondu clairement à la question. La question ne demandait pas une exposition sur l'histoire de la bombe A, elle portait sur un point très spécifique concernant la stratégie de guerre des États-Unis dans son utilisation, un point sur lequel cette réponse ne se concentre pas. Peut-être qu'une modification est nécessaire?
#5
+1
Nagora
2014-10-05 15:49:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le bombardement du Japon était un avertissement à l'URSS. Les alliés savaient que le Japon se rendrait en un rien de temps sans se battre, car il avait en fait demandé à être autorisé à se rendre dix fois avant que la première bombe ne soit larguée.

La raison officielle de leur refuser une reddition était qu'ils avaient imposé diverses exigences à la reddition, mais en fait, presque toutes ces demandes ont finalement été acceptées - la plus grande demande du PoV japonais étant, bien sûr, le maintien de la position de l'empereur qui a été accordée.

Il n'y avait jamais aucune chance d'une invasion de combat sur le continent japonais, et tout le monde le savait bien à l'avance. Cette idée est simplement de la propagande. Les Japonais ont été battus et ils le savaient. S'il y avait un étrange général qui voulait se battre sur le simple fait, c'était qu'il aurait dû le faire lui-même car l'armée était au bord de la mutinerie, tout comme les restes de l'armée de l'air. Encore une fois, la vision du samouraï invincible qui mourrait avant de se rendre est un mythe confortable soutenu par une poignée de monstres comme Hiroo Onoda. Une telle image n'est pas plus une image fidèle de l'armée japonaise que l'Alamo ne l'est de l'armée américaine en masse.

Lorsque MacArthur a présenté la documentation du Japon sur le sujet de l'autorisation de se rendre, Truman aurait rejeté l'idée sans même en lisant la proposition, en faisant remarquer que MacArthur était un grand général mais un politicien moche - un indice fort que le bombardement était un événement politique plutôt qu'un événement militaire.

La raison de la deuxième bombe a été débattue mais est susceptible d'être une combinaison de deux raisons principales: premièrement, pour tester la conception du deuxième dispositif qui était sensiblement différente du premier; deuxièmement, pour laisser entendre à Staline que les États-Unis avaient un approvisionnement de ces choses, pas seulement un fait grâce à un effort surhumain qui serait difficile à reproduire rapidement.

Il est facile d'oublier le degré de déshumanisation des Japonais aux États-Unis. L'idée que la conception d'une bombe soit testée en étant larguée sur des civils n'aurait rien soulevé comme une manifestation suffisante aux États-Unis si elle avait été lancée auparavant et, en fait, a continué à être considérée comme complètement justifiée pendant des décennies par la suite dans l'opinion publique. .

Les racines ultimes du bombardement sont une histoire fascinante de l'interaction du militarisme et de la religion des deux côtés, remontant à l'époque (moins d'un siècle auparavant) de l'expédition de l'amiral Perry pour «ouvrir» ( c'est-à-dire, menacer de bombarder dans la soumission) le Japon et la réaction du shogunat à ce défi. À la lumière de cela, il y a une horrible ironie dans le fait que Nagasaki a été bombardée (à cause des conditions météorologiques), car c'était l'une des premières villes ouvertes sur le monde extérieur et a été ouverte spécifiquement pour tenter d'éviter que le Japon ne soit attaqué et conquis. par les États-Unis.

Ensemble d'opinions fascinant. Pour un problème comme celui-ci, pourriez-vous montrer des recherches?
Eh bien, les tentatives de MacArthur pour amener Truman à écouter la reddition remonte à 1945, immédiatement après que les bombes aient été larguées et que les autorités ont levé une restriction de signalement [lien] (http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p508_Hoffman.html ) et le fait que les conditions demandées ont été accordées est une question de simple enregistrement. Ils avaient également tenté de se rendre via les Britanniques. L'autobiographie de Saburo Sakai (et d'autres) donne un aperçu du désordre dans lequel se trouvaient les forces armées et de leur attitude à l'égard du "non-capitulation". Les relations du Japon avec l'Occident sont examinées dans "L'invention de la religion au Japon" et bien d'autres
Et le reste peut être glané dans les biographies et les autobiographies des dirigeants occidentaux, en particulier Churchill qui a été forcé d'accepter le plan par la déclaration publique de FDR de «reddition inconditionnelle»; ne voulant pas montrer un front désunis, Churchill a accepté la formule et s'est retrouvé à devoir faire volte-face sur la bombe, qui, selon lui, n'était pas nécessaire. MacArthur, bien sûr, estimait que c'était inutile. Le fait que le Japon ne dispose d'aucun approvisionnement en pétrole sur le continent signifiait que même si les extrémistes prenaient le relais et obligeaient l'armée à se battre, ils mourraient de faim pendant l'hiver. Le Japon n'était pas une menace.
Ce qui est drôle dans tout cela, c'est la facilité avec laquelle toutes ces informations peuvent être obtenues auprès de sources primaires - les personnes impliquées ont toutes écrit à ce sujet assez rapidement après et contrairement aux informations techniques, elles n'étaient (pour la plupart) pas classifiées. Comme je l'ai dit, le fait que le Japon ait tenté de se rendre était de notoriété publique avant 1946; à partir de 1947, les machines de propagande sont allées en plein essor et la conséquence est que le public comprend probablement moins bien Hiroshima aujourd'hui qu'il ne le faisait en 1945.
Sauf que la `` reddition '' du Japon aurait été identique à une `` victoire '' japonaise - ils ont pu garder tout ce qu'ils avaient à leur maximum (y compris ce que les Alliés avaient reconquis au cours des trois années précédentes) et leur société resterait essentiellement inchangée. . Quiconque pense que c'est une option de «reddition» assez bonne est en effet un pauvre politicien.
#6
-3
chindoo
2013-01-09 09:27:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre en Europe avait amené la puissante armée rouge, qui était principalement responsable de battre les nazis à Berlin en Allemagne. Nous et l'Union soviétique avions des désaccords sur les arrangements concernant l'Europe. Nous voulions faire savoir aux Russes qui est le patron (selon les mots de Truman) et l'armée américaine a donc torréfié près d'un demi-million de Japonais et blessé des millions dans les générations à venir pour y parvenir. Le président Truman a joué un rôle déterminant à cet égard en échouant à arrêter les faucons dans l'armée. FDR (Rosevelt ne permettrait jamais à la vision de l'accaparement du pouvoir d'après-guerre de s'étendre à la destruction nucléaire du Japon.) Les villes japonaises étaient déjà incinérées et la chose la plus inquiétante pour les Japonais était une invasion russe et non l'attaque nucléaire. Ils ne pouvaient pas non plus supporter la pendaison de leur empereur. Les États-Unis ont retardé les assurances de protéger l'empereur jusqu'à ce qu'il fasse exploser la deuxième bombe, le même jour que l'URSS a attaqué la Mandchourie, alors contrôlée par les forces japonaises. Les Japonais étaient considérés comme sous-humains à cette époque et le coût politique pour les politiciens américains était donc négligeable. Pour bien comprendre cela, regardez les épisodes 2 et 3 du documentaire d'Oliver Stone "Untold history of the USA".

Voter contre. Source médiocre, hautement spéculative, etc.
pour ne pas mentionner factuellement incorrect
#7
-4
reticulatus
2013-07-24 23:37:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... sur un Japon affaibli

Comparé à l'allemand, le Japon contrôlait 1/6 partie du monde en août 1945.

Les Japonais sont kamikaze.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

Pendant la période Meiji, Nagasaki est devenu un centre de l'industrie lourde. Son industrie principale était la construction navale, les chantiers navals sous le contrôle de Mitsubishi Heavy Industries devenant l'un des principaux entrepreneurs de la marine impériale japonaise et le port de Nagasaki servant de mouillage sous le contrôle du district naval de Sasebo situé à proximité. Ces relations avec l'armée ont fait de Nagasaki une cible majeure des bombardements des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima

Pendant la guerre mondiale II, la 2e armée générale et l'armée régionale de Chugoku avaient leur siège à Hiroshima, et le quartier général de la marine de l'armée était situé au port d'Ujina. La ville possédait également de grands dépôts de fournitures militaires et était un centre clé pour l'expédition.

Hiroshima était un port militaire principal et un quartier général principal.

Nagasaki était une ville -usine-militaire, Mitsubishi produisait des moteurs d'avions.

C'était comme détruire les usines principales du Pentagone et de Lockheed Martin.

En grande partie, Hiroshima et Nagasaki ont été choisis parce que la plupart des grandes villes avaient déjà été incendiées.
De plus, Nagasaki n'était que la cible secondaire du raid Fat Man - la cible principale était Kokura.
2Andrew Grimm, partiellement Hiroshima, a été bombardé par une bombe ordinaire. 2Kobunite, Kokura était un centre de recherche, c'était comme la DARPA.
@reticulatus n'a pas d'importance. Le fait est que votre explication des raisons pour lesquelles ces cibles ont été choisies est largement erronée. C'étaient simplement les prochaines villes sur la liste cible, point final. Cette liste comprenait toutes les villes du Japon, car il y avait des cibles militaires et industrielles dans chacune d'elles.
@reticulatus -1: Vous n'avez pas répondu à la question. La question était que les États-Unis étaient le vainqueur inévitable - pourquoi introduire des armes nucléaires alors que la victoire était assurée? Vous n'avez pas du tout abordé ce point.
La règle de la guerre: l'assaut prend 3 x vies d'attaquants contre 1 vie de défenseurs. Prenons un nombre approximatif de soldats japonais, multipliez par trois, ce nombre de soldats américains rentrés chez eux dans le cercueil de zinc dans le scénario, où les USA continuent d'assauter des îles et ne touchent pas le Pentagone japonais (Hiroshima). Je le répète, "les japonais sont kamikaze".


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...