Il est communément admis que l'Empire espagnol, qui a atteint le sommet de sa puissance sous Charles Quint et Philippe II, était en déclin au début du XVIIe siècle et, malgré (ou peut-être à cause?) d'efforts acharnés pour l'arrêter et inverser ce déclin au début du XVIIe siècle, il déclina et en 1643 ou 1659 (pas des dates aléatoires ..) c'était une ombre de lui-même.

Cette vision a été développée et largement popularisée par John Huxtable Elliott dans un article influent de 1961 dont je ne peux m'empêcher de reproduire le premier paragraphe:

Cela a été l'approche standard dans l'historiographie moderne, jusqu'à présent comme je peux le dire; et en fait, il a déjà été adopté au XVIIe siècle par des experts et chroniqueurs contemporains qui étaient alors appelés Arbitristas .

Bien sûr, ce paradigme a trouvé un challenger compétent dans Henry Kamen qui a soutenu dans un article intéressant que, paradoxalement, l'Espagne n'a pas décliné parce qu'elle n'a jamais vraiment augmenté économiquement. Au lieu de cela, il a affirmé:

L'Espagne est donc restée un marché colonial dominé aux dépens duquel d'autres nations européennes ont progressé vers la croissance industrielle.

L'article de Kamen est une bonne lecture mais Personnellement, je suis plus convaincu par J. Réfutation d'Israël qui réaffirme l'image traditionnelle que j'ai décrite ci-dessus.

Un article récent ("Le déclin de l'Espagne (1500–1850): estimations conjecturales" ) propose des mesures quantitatives de la performance économique espagnole et arrive à cette conclusion:

Dans une perspective comparative, nos résultats soutiennent l'idée que lorsque l'Espagne a colonisé l'Amérique et construit un empire mondial, ce n'était pas un pays pauvre des guerriers mais une nation relativement aisée et, à la fin du XVIe siècle, lorsqu'elle avait atteint `` l'hégémonie politique de l'Europe '' (Hamilton 1938, p. 168), le revenu par habitant espagnol était parmi les plus élevés d'Europe, en deuxième position seulement vers l'Italie et le bas Des pays. Depuis les années 1590, l'Espagne a connu un déclin absolu qui n'est devenu relatif qu'au début du XIXe siècle. Le déclin de l'Espagne a ses racines au XVIIe siècle tandis que son retard s'est approfondi dans la première moitié du XIXe siècle.

Bien que formulés dans un langage doux, leur point de vue est compatible avec la thèse standard.

Quant aux dates, 1643 est l'année de la bataille de Rocroi qui a non seulement anéanti une armée espagnole vétéran, mais aussi la réputation durable de l'Espagne pour avoir la plus belle tradition militaire d'Europe. 1659 est l'année de la Paix des Pyrénées qui a montré la grande faiblesse de l'Espagne par rapport à son principal adversaire de l'époque, la France.

Passons maintenant aux causes possibles. Tout d'abord, votre professeur avait deux bons points. Je vais essayer de les exposer ainsi que ce que je pense être d'autres causes possibles du déclin espagnol. Il faut cependant garder à l'esprit qu'aucune cause ne peut être désignée comme la raison cardinale du déclin; c'est plutôt une combinaison, souvent se renforçant mutuellement, de ces causes qui a fait tomber l'Espagne. La liste ci-dessous est la mienne et j'assume l'entière responsabilité de ses erreurs et idées fausses:

1. L'expulsion ou l'émigration induite par la persécution des Juifs, Marranes et Moriscos. Ces mesures ont sapé la base démographique espagnole - peut-être pas tant sur le plan numérique que qualitatif. Ce que je veux dire, c'est que l'expulsion de ces populations a privé les royaumes espagnols précisément du genre de personnes qui leur manquaient si cruellement au XVIIe siècle: artisans, commerçants, professionnels, etc. Un parallèle peut être établi ici avec le la révocation de l'édit de Nantes par Louis XIV qui a coûté à la France sa population huguenote et a eu un effet négatif similaire à long terme.

Un autre point pertinent - et je vais un peu en arrière ici - est qu'il a fallu plusieurs générations pour que les effets délétères des expulsions se fassent vraiment sentir. Cela me rappelle les purges de Staline (au sens large) dans les années 1920-1950 qui ont privé la Russie de ses meilleurs et des plus brillants - on peut affirmer que les problèmes modernes de la Russie peuvent être attribués à cette dent qualitative et quantitative faite par Staline. . Mais revenons en Espagne.

2. La Mesta. Je vais simplement citer Britannica ici:

Les activités de l'organisation étaient si rentables que l'industrie naissante espagnole avait tendance à être négligée au profit de l'élevage. et le pays a continué d'exporter des matières premières et d'importer des produits manufacturés jusqu'au XIXe siècle. Certains historiens reprochent à la Mesta le manque de développement industriel de l'Espagne par rapport à celui du reste de l'Europe. La Mesta atteignit l'apogée de sa puissance au XVIe siècle et perdit par la suite en importance.

En d'autres termes, l'Espagne tomba dans une sorte de maladie hollandaise (le ironies de l'histoire). Bien sûr, cela est également vrai pour l'argent et l'or américains - cette question a été abordée dans le post que vous avez mentionné. Avec des lingots provenant des colonies, l'Espagne était peu incitée à développer son industrie et son commerce et à créer une base imposable solide et saine.

3. De mauvaises finances. La couronne espagnole a fait défaut sur ses dettes quatre fois: 1557, 1560, 1575 et 1596. Cela était dû à une mauvaise gestion, une guerre constante qui coûtait cher et apportait au mieux de maigres rendements, une dépendance excessive à l'égard des lingots du Nouveau Monde, etc. (voir n . 2 ci-dessus).

C'est un sujet énorme, je me limiterai donc à une citation éloquente de Robert Walpole: (extrait de ici):

Il est vrai que tout ce trésor est ramené à la maison sous des noms espagnols, mais l'Espagne elle-même n'est rien de plus que le canal par lequel tous ces des trésors sont véhiculés dans le reste de l'Europe.

4. La guerre avec les Néerlandais. L'excellent livre d'Henry Kamen Spain's Road to Empire montre que l'Empire espagnol était en fait un projet multinational dans lequel le roi d'Espagne puisait dans les ressources de nombreux pays, avec la contribution de l'Espagne (ou de Castille , d'ailleurs ...) étant souvent étonnamment petit. Le muscle - les armées espagnoles célèbres et redoutées - se composait souvent d'un nombre relativement restreint de Castillans, ainsi que de soldats allemands, italiens et flamands. Le nerf - l'argent et le crédit venaient de banquiers italiens et allemands.

Une telle entreprise d'envergure mondiale était presque invincible lorsqu'elle fonctionnait en concorde. Mais avec la révolte hollandaise, une jambe cruciale a été sciée sous elle et l'empire a perdu une grande partie de ses meilleurs marchands, artisans et soldats. Pire encore, ils sont devenus ses pires ennemis et à partir de ce moment-là, les vaines tentatives continues de reconquérir les Néerlandais ont consommé la plupart des attentions et des ressources de l'Empire. Comme ces derniers étaient généralement empruntés (voir n.2 et n.3), ils échouaient généralement au moment crucial. Par exemple, à maintes reprises, les victoires espagnoles aux Pays-Bas ont été gaspillées à la suite de mutineries qui ont eu lieu lorsque le roi ne pouvait plus payer. Bien sûr, l'expédient tout prêt de les laisser piller et piller ne faisait que renforcer la résistance hollandaise.

Pour résumer: il me semble que dès que la révolte hollandaise a éclaté, l'empire est devenu un maison divisée contre elle-même - et elle ne pouvait pas tenir.

Ce qui est peut-être moins connu, c'est que la guerre de 80 ans a inclus un répit de douze ans pendant lequel l'Espagne et les Néerlandais étaient en paix. Peut-être que la décision de reprendre la guerre en 1621 était la pire des décisions prises par l'Espagne - le roi et ses conseillers ne se rendaient pas compte qu'à ce stade, ils ne pouvaient plus gagner.

Ironiquement, la trêve a servi à souligner à quel point l'Espagne dépendait économiquement des Pays-Bas. Une citation de l'article d'Israël relie également cela aux autres points mentionnés ci-dessus:

Les exportations de laine castillane ont beaucoup diminué au cours des années I620, en grande partie en raison de l'absence de navires néerlandais qui transportaient auparavant la plupart des la laine, mais les villes industrielles castillanes se sont avérées incapables de profiter de la situation.

5. Surexpansion et orgueil. Cela ne nécessite presque aucune élaboration. Un point suffira. La guerre de 30 ans a opposé les catholiques aux protestants; mais il est éclairant de rappeler que la cause protestante a été soutenue et appuyée par la France catholique, dirigée par le cardinal de Richelieu; plus frappant, le Pape lui-même apportait un soutien secret à la France contre les champions catholiques, les Habsbourg autrichiens espagnols &. Ce n'est pas vraiment surprenant car le Pape était aussi un prince temporel, cerné de toutes parts par les dominions des Habsbourg en Italie et soucieux de diminuer leur prépondérance.

Donc, si même le Pape était contre l'Empire espagnol, faut-il s'étonner qu'il ait suscité tant d'hostilité, simplement parce qu'il était si grand et menaçant?

Une cause immédiate de l'empire espagnol était la guerre d'indépendance des Pays-Bas (qui a duré 80 ans) et d'autres révoltes contre l'Espagne. http://en.wikipedia.org/wiki/Eighty_Years%27_War

L'Empire espagnol avait été «bricolé» à la fin du XVe et au début du XVIe siècle par le mariage de Ferdinand d'Aragon et Isabelle de Castille, dont la fille Juana a épousé Philippe, le fils de Maximilien d'Autriche et de Marie de Bourgogne (qui a perdu cette province au profit de la France, mais a conservé les Pays-Bas, y compris la Belgique moderne). Charles Quint, le fils de Juana et Philip, a hérité de l'Espagne, des Pays-Bas et de l'Autriche. Mais quand il l'a subdivisé, les Pays-Bas sont allés avec l'Espagne au fils de Charles Philippe, au lieu du frère de Charles Ferdinand, qui a obtenu l'Autriche et la Bohême et le Saint Empire romain.

Les Pays-Bas se sont rebellés contre Philippe et plus tard. Dirigeants espagnols, il est donc devenu un passif majeur, au lieu d'un atout majeur, d'autant plus que la guerre a traîné pendant 80 ans (avec quelques ruptures), au cours desquelles l'Espagne a fait faillite à plusieurs reprises. Philippe avait annexé le Portugal en 1580, mais celui-ci s'est rebellé en 1640 et s'est détaché. Même la Catalogne (qui fait partie de l'ancien Aragon) s'est rebellée au milieu du XVIIe siècle, bien que l'Espagne ait réussi à s'y accrocher. Mais la lutte contre toutes ces guerres, plus une guerre "Armada" courte mais coûteuse avec l'Angleterre a mis l'Espagne dans une spirale descendante au cours des 17e et 18e siècles.

L'une des principales raisons était que l'empire espagnol était trop grand pour être contrôlé. Après les guerres napoléoniennes (et plus tôt contre l'Angleterre), l'Espagne a eu beaucoup de problèmes intérieurs et c'était plus important que les colonies. C'est pourquoi la plupart d'entre eux ont accédé à l'indépendance.

Je ne suis absolument pas d'accord pour dire que "personne n'aimait l'espagnol". C'était peut-être au 16ème ou 17ème siècle, mais pas au 19ème. L'Espagne était l'alliée de la Grande-Bretagne contre Napoléon. Le Manifeste d'Ostende s'est soldé par un grand scandale et a été dénoncé par les puissances.

Dans le traité anglo-français de 1904 (l'Espagne était bien entendu absente), les deux parties a convenu que la question du Maroc ne devrait pas modifier les possessions espagnoles en Afrique, par exemple. article 7:

Afin d'assurer le libre passage du détroit de Gibraltar, les deux gouvernements conviennent de ne pas autoriser la construction de fortifications ou de travaux stratégiques sur ce partie de la côte du Maroc comprise entre, mais non compris, Melilla et les hauteurs qui commandent la rive droite du fleuve Sebou.

Cette condition ne s’applique cependant pas aux lieux actuellement occupés d'Espagne sur la côte maure de la Méditerranée.

et article 8:

Les deux gouvernements, inspirés par leur sentiment d'amitié sincère pour l'Espagne, prennent en tenant particulièrement compte des intérêts que ce pays tire de sa position géographique et de ses possessions territoriales sur la côte maure de la Méditerranée. Au regard de ces intérêts, le Gouvernement français conclura un accord avec le Gouvernement espagnol.

L'accord qui pourra être conclu à ce sujet entre la France et l'Espagne sera communiqué au Gouvernement de Sa Majesté britannique.

C'était après la défaite espagnole pendant la guerre contre les USA (vous voudrez peut-être lire ma réponse à une question similaire). Je pense que ce dernier article a été mis à la demande britannique.

Pour comprendre ce qui est arrivé à l'empire espagnol est un mot «économie».

A la fin de la Reconquista en 1492, alors que le royaume d'Aragon était encore un pays médiéval, le royaume de Castille venait de faire de nouvelles innovations en médecine et en technologie, comme l'arquebusier et le canon. Après la chute de Grenade, l'Espagne a introduit l'Inquisition afin d'être à l'abri de l'islam, de plus, Colomb venait de découvrir l'Amérique, donc le commerce a énormément entraîné l'économie.

Au début du XV. siècle, la France a envahi l'Italie, le roi fernando d'Aragon a envoyé une armée pour éviter la conquête française de l'Italie, malgré qu'Isabelle était contre la lutte contre les chrétiens a décidé d'envoyer son meilleur commandant, le grand capitaine. Ce général introduisit les nouvelles innovations castillanes, organisa une armée, construisant, pour la première fois, les tercios d'élite. Cette armée a rejeté une grande armée française médiévale qui avait facilement confiance en sa cavalerie. Donc, à la fin du XV. siècle avec l'armée la plus avancée de l'Europe chrétienne.

XVI. siècle, une fois que la famille royale espagnole a été changée par une famille royale Hasburg, un royaume très conservateur a été établi et fidèle à la famille autrichienne / allemande aidant dans chaque conflit qu'ils ont. Dans cette période, aucune innovation n'a été introduite, ni aucun développement économique, uniquement basé sur la politique militaire. Le hasburg Fhilip II a reçu deux fois deux alertes de risque de faillite mais n'a jamais rien fait. Il a fallu attendre la seconde moitié du XVII. siècle où l'économie espagnole dit "non, plus" et fait un grand "crack".

L'arrivée du bourbon français au XVIIIème siècle, était un grand espoir car introduit l'industrie textile et l'économie espagnole a été récupérée. Même l'Espagne a récupéré l'Italie en battant facilement la famille royale autrichienne ou même le Royaume-Uni a été battu deux fois. Néanmoins, la révolution française a été vue par surprise.

Napoléon avec des tours très audacieux a forcé l'Espagne à être un «allié», mais c'était, en réalité, un plan pour conquérir l'Espagne. Alors que les civils combattaient maison par maison, ville par ville, l'armée espagnole était sans tête jusqu'à l'arrivée du «Duke Wellingtom». Alors que pour les Britanniques, une grande victoire sur Napoléon s'est soldée par un désastre. Usines détruites, tant de civils tués par des soldats français, l'Espagne perd entre 2 et 4% de la population dans cette guerre.

Au début du XIX. siècle, l'Espagne a terminé la guerre en ruines. Les gens et l'armée ont exigé, comme au Royaume-Uni, la mise en place d'une monarchie parlementaire et ont embrassé le libéralisme. Le roi a accepté mais contraint, néanmoins, il a appelé à l'aide au nouveau royaume de France pour rétablir l'absolutisme, je veux dire, une monarchie conservatrice. Avec ce problème, l'Espagne a commencé dans une guerre civile qui a provoqué les mouvements indépendants en Amérique. Cette guerre a pris fin et le libéralisme a été établi en 1876.

Enfin, avec la plupart de l'empire espagnol en Amérique perdu, entre (1876-1929) introduit rapidement la révolution industrielle afin de récupérer le temps perdu. Les nouvelles innovations et la reprise de l'économie ne se font sentir que dans les années 20. Donc 1898, même avec de nouvelles innovations telles que les fusils modernes, les obusiers, les sous-marins, les mitrailleuses, les destroyers etc ... toutes les innovations n'étaient pas introduites jusqu'au XX siècle, donc n'était pas préparé à la guerre avec une grande puissance donc en 1898, le la marine espagnole a été facilement détruite par la marine américaine. Et l'armée n'était pas vraiment bien équipée, ils font tout ce qu'ils peuvent pour résister à la position. L'exemple était le premier cuirassé espagnol "Pelayo" (1888) qui n'était pas à temps pour être utilisé dans la guerre hispano-américaine, utilisé en 1911 , ou les sous-marins créés en 1888 mais qui n'ont pas été utilisés jusqu'en 1915 (Isaac Peral, grand inventeur espagnol mais mal compris par les politiciens). Le premier char espagnol en 1925 ou Air Fighter en 1913.

Dans les années 20, avec l'introduction de nouveaux navires de guerre dans la marine, ou des chasseurs aériens dans l'armée de l'air ou encore des chars en Espagne (technologie de la 1ère guerre mondiale), la guerre du Rif (1911-1927) représentait la transition armée industrielle. Malgré la reprise espagnole, une autre guerre civile a ruiné l'Espagne.

Avec le général Franco au pouvoir, l'Espagne était un pays du tiers monde, malgré le fait d'avoir des usines industrielles dans certaines régions du pays. Dans les années 50. avec l'arrivée et l'accord décisifs des USA, le général Franco a conduit et changé sa politique économique au libéralisme et avec de gros investissements industriels mettre l'Espagne dans la 8ème économie la plus importante du monde. Sans aucun tournage, les USA ont gagné leur allié.

P.D: Les problèmes économiques espagnols sont dus à une mauvaise gestion des politiciens. La question de la Catalogne et du Pays basque était comme une consécuence des politiciens conservateurs favorables à une Espagne centralisée. C'est pourquoi ces régions sont absolument anti-conservatrices et c'est une bataille entre les libéraux et les socialistes modérés alors que les partis indépendantistes sont apparus dans la deuxième république avec un petit soutien et sont maintenant plus forts en raison du "Franco et de ses conservateurs".

L'histoire de l'effondrement ou du déclin soudain de l'empire espagnol au XVIIe siècle est souvent très exagérée. Il est vrai que le leadership européen de l'Espagne s'est évanoui dans la seconde moitié du siècle alors que la France et d'autres puissances moins importantes s'affirmaient de plus en plus, mais les problèmes économiques et démographiques étaient graves ou pires dans de nombreuses autres parties d'une Europe déchirée par la guerre. L'Espagne était encore un grand empire au siècle suivant et sa place sur la scène politique et économique européenne était encore importante. L'étude de Christopher Storrs "La résilience de la monarchie espagnole: 1665-1700" (2006) le démontre clairement.