Question:
Pourquoi, aux États-Unis, la brutalité japonaise est-elle ignorée par rapport à la brutalité nazie de la Seconde Guerre mondiale?
Fixed Point
2013-07-15 14:20:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au lieu d'accepter trop de ce que j'ai lu dans mes manuels, j'ai lu un peu sur la Seconde Guerre mondiale par moi-même et je me suis toujours demandé pourquoi aux États-Unis la brutalité et les actions des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale sont toujours minimisées par rapport avec les brutalités et les actions des nazis? À l'école, je me souviens que la seule chose qu'on nous a enseignée sur les Japonais, c'est qu'ils ont attaqué Pearl Harbor, puis les Américains ont largué la bombe A pour mettre fin à la guerre. Avant et après cela, cela a toujours été les nazis et les nazis. Nous avons tout appris sur les camps de concentration, la Luftwaffe, la Kristallnacht et chaque écolier a vu la liste de Schindler et lu le journal d'Anne Frank. Nos manuels et nos professeurs n'ont pas passé à peu près le même temps à parler des Japonais. Si vous avez de la chance, vous entendrez peut-être un peu parler des camps d'internement japonais et pourrez peut-être lire "Adieu Manzanar".

Est-ce dû à une attitude culturelle? Si les États-Unis n'avaient pas de front avec les Japonais, cela aurait du sens. Mais les Japonais ont attaqué Pearl Harbor, ce qui était suffisamment grave pour forcer les États-Unis à rejoindre directement la Seconde Guerre mondiale. Ensuite, les États-Unis ont accordé la même attention / ressources aux deux fronts pour autant que je sache. Ce n'est pas comme si les Américains se concentraient uniquement sur les nazis pendant la guerre. Alors pourquoi les livres d'histoire sont-ils si biaisés? D'après ce que je peux dire, la brutalité des Japonais était à égalité avec les nazis, sinon plus. Ils avaient tout aussi de grands projets pour gouverner (la moitié du) monde. Le bombardement A du Japon, le désarmement et le démantèlement de son armée, et une si forte présence d'Américains encore à ce jour au Japon (comme Okinawa) rend cela encore plus perplexe.

Un effet secondaire ennuyeux de ceci est d'avoir à expliquer aux gens que le Japon n'était pas vraiment "gentil" pendant la guerre. L'argument le plus récent était avec un ami qui pense qu'il aurait été parfaitement éthique de bombarder les Allemands, mais il était parfaitement contraire à l'éthique de bombarder les Japonais. La façon dont les Japonais se sont retournés au cours des 60 dernières années, leur pacifisme, leur haute moralité et éthique, et une telle emphase sur l'honneur, l'intellectualisme, le respect et la haute estime pour un autre être humain rendent mes explications encore plus incrédules. / p>

Je sais que c'est une question plutôt "locale" (manuels d'histoire américains) et je suis nouveau ici, pas trop familier avec les nuisances de ce forum. Si ce n'est pas approprié ou si cette question peut être améliorée, veuillez me le faire savoir et je la corrigerai / la supprimerai. Et BTW, je ne parle que de l'éducation dans les écoles publiques jusqu'à la 12e année. Tout sur les Japonais et les nazis est là-bas, mais c'est juste qu'à l'école, les nazis sont beaucoup plus concentrés pour une raison quelconque. J'espère que ce n'est pas une erreur de perception étrange de ma part.

Merci.

Il est difficile de répondre à la question, mais vous pouvez aussi vous demander pourquoi la brutalité de Staline n'est pas comparée à celle d'Hitler. Je pense que le "problème" est que les Allemands tuaient des gens à cause de leur race, donc être juif, russe, polonais, etc. était suffisant pour être tué. Les Japonais (peut-être) n'ont pas tué parce qu'ils étaient britanniques / américains / hollandais, etc. Les japonais n'ont pas créé de camps juste pour tuer des gens. (mais c'est mon opinion superficielle, donc voter +1 sur la question que j'attends des réponses)
C'est peut-être une question culturelle. Une grande partie des victimes nazies sont des Européens de culture occidentale (y compris des juifs européens), et les Américains s'identifient mieux à eux par rapport aux Chinois et aux Asiatiques du Sud-Est qui sont devenus les victimes des Japonais. Je suis sûr que le contraire est vrai, la brutalité japonaise serait plus importante que l'allemand dans l'éducation chinoise
Avez-vous des preuves que cette tendance existe? S'agit-il simplement de votre formation en histoire de premier cycle ou est-ce omniprésent dans un environnement plus large? Cette question me semble plutôt douce et locale.
En tant qu'ingénieur, je ne suis pas bien formé en sciences humaines, mais, pour ce qui en vaut la peine, j'ai connu le même échec avec les manuels d'histoire italiens. Comme le disait Louis, les brutalités japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale ne sont / n'étaient pas un problème occidental car, selon un adagio on dit, "loin des yeux, loin du cœur", et, de toute façon, +1!
@FixedPoint - de plus, en termes d'échelle, il n'y a pas de comparaison - les efforts nazis étaient d'une ampleur ahurissante, les Japonais n'ont pas atteint une telle ampleur.
Il en va de même pour le programme au Royaume-Uni; nous couvrons une grande partie de la guerre européenne - comme vous vous en doutez, mais très peu sur la guerre du Pacifique, malgré le grand nombre de combats que nous avons menés contre les Japonais en Birmanie / Inde / Singapour, etc. C'est une tendance qui s'est développée, et elle serait intéressant de voir s'il y a une raison pour laquelle il s'est développé.
Aussi, en y réfléchissant, vous voyez la même chose dans l'éducation japonaise; http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21226068
@Voitcus ce n'est pas vrai. les japs ​​de la Seconde Guerre mondiale ont tué de nombreux Han chinois pour le simple fait qu'ils étaient chinois. l'élimination par des exécutions massives, le travail forcé ou dans le cas de femmes violées et battues à mort n'était pas rare. voir surtout https://en.wikipedia.org/wiki/Nanking_Massacre ne supposez pas que l'élimination systémique des personnes basée sur la race était exclusive aux nazis
Le politiquement correct et la culpabilité libérale. Pendant la guerre, les Américains d'origine japonaise ont été persécutés, souvent arrêtés et contraints de vivre dans des camps d'internement. Celles-ci ne doivent PAS être comparées aux camps de concentration nazis puisque les camps d'internement étaient motivés par une méfiance généralisée à l'égard des Japonais, NON par un désir de commettre un génocide. Ces mauvais traitements combinés à la culpabilité des bombardements atomiques (qui n'étaient pas pires que les bombardements incendiaires d'innombrables autres villes) amènent certaines personnes à ressentir une sympathie envers les Japonais qui n'est pas ressentie envers les Allemands.
Il serait également intéressant de se demander pourquoi les États-Unis ont ignoré la brutalité de la Russie soviétique qui dure plus longtemps et a commencé plus tôt que les Allemands et les Japonais.
N'est-il pas plus logique de se demander pourquoi la Russie est ignorée? D'après ce que j'ai lu, ils étaient de loin pires que les nazis et les japonais. Nier ce fait ferait de quelqu'un un facilitateur de viol.
@Voitcus Cela est factuellement incorrect. Les Japonais ont tué de nombreuses personnes en fonction de leur race, ont eu des nettoyages raciaux, par exemple. à Singapour, il y avait de la propagande raciale pendant la guerre qui déclarait explicitement que les autres Asiatiques sont bien en dessous d'eux, etc. De plus, l'Holocauste n'est pas le seul crime de guerre. Construire des camps pour des expériences humaines, tuer des civils par la guerre biologique, etc. sont tous des crimes de guerre.
L'idéologie nazie, était une menace furieuse pour les États-Unis, même après la chute de Third Riech. Il est donc logique de mélanger continuellement la propagande contre elle. La politique éducative est l'une des formes les plus fortes de propagande, affectant les générations à venir, et beaucoup plus imprimée et imprimée.
Aux États-Unis, la brutalité américaine pendant la Seconde Guerre mondiale est également ignorée. La bombe incendiaire de Dresde est peut-être la seule chose de ce genre bien connue, mais par exemple l'incident de la Laconie n'est pas tellement annoncé.
@Franklin - "Les japs", sérieusement? C'était considéré comme un terme insultant il y a quatre décennies.
Je connaissais en personne un prisonnier de guerre japonais de la Seconde Guerre mondiale (un ancien mineur de Durham capturé à Singapour); il ne doutait pas que son traitement sous les Japonais devait être discuté et enseigné sur un pied d'égalité.
@vsz En fait, si vous parlez de bombardements destructeurs, les États-Unis en ont effectué deux qui sont plus connus que le bombardement de Dresde. Tous ces actes étaient légitimes. La question semble être celle des actes de brutalité qui n'aident pas à gagner une guerre.
Douze réponses:
sds
2013-07-15 20:56:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La nature des atrocités nazies et japonaises est assez différente.

Les atrocités japonaises , lorsque ordonné de ci-dessus, étaient " rationnels " dans le sens où ils ont été perpétrés pour obtenir un avantage tangible perçu pour l'effort de guerre (veuillez ne pas mal interpréter mes propos pour signifier que je pardonne ces actions! Je ne le fais pas!) Les crimes les plus effroyables, comme le viol de Nankin, étaient des violences aléatoires de fantassins non contrôlées par leurs supérieurs ( ce qui, bien sûr, ne disculpe pas ces supérieurs!). Comme @Histophile l'a dit (dans un commentaire), «la brutalité japonaise était une composante de leur forme de guerre acceptée» - la guerre totale où aucun quartier n'est donné et aucun quartier n'est demandé. En d'autres termes, les atrocités japonaises n'étaient PAS historiquement inhabituelles .

Les atrocités nazies étaient " contre-productives "dans le sens où ils ont effectivement nui à leur effort de guerre et" systématique "dans le sens où ils ont été faits de manière organisée de haut en bas:

  • Tuer des Juifs au lieu de les mettre au travail (le travail des esclaves est inefficace et même cela n'a pas été utilisé aussi largement qu'il aurait pu l'être); donner une plus grande priorité aux trains transportant les Juifs vers les camps de la mort qu'aux trains avec troupes et matériel de guerre; envoyer des escadrons de la mort contre des civils pacifiques au lieu de guérilleros.

  • Mourir de faim / mourir de froid à propos de 3M prisonniers de guerre soviétiques en 1941 - au lieu de leur proposer de combattre en tant que collaborateurs (ils ont commencé à le faire plus tard dans la guerre, mais c'était beaucoup trop tard).

En d'autres termes, les atrocités nazies étaient historiquement inhabituelles .

Je pense que cette différence ( inhabituellement "systématique" & "contre-productif" vs couramment "aléatoire" & "rationnel") explique l'attention supplémentaire que les crimes nazis reçoivent sur les japonais.

PS . Il est intéressant de comparer le comportement des Japonais dans la guerre russo-japonaise (et la Première Guerre mondiale) et la Seconde Guerre mondiale. Dans l'ancien, le Japon s'efforçait d'être accepté comme un égal par les Européens, de sorte qu'ils adhéraient méticuleusement aux codes européens de traitement des prisonniers de guerre. Dans ce dernier cas, ils se pensaient déjà au-dessus de l'Europe (se sentant snobés à la Versailles & League of Nations) et ils sont revenus à l'approche Bushido de la «reddition comme le déshonneur ultime », ils ont donc traité les prisonniers de guerre comme des sous-humains précisément parce qu'ils étaient des prisonniers de guerre.

Les Allemands ont traité les prisonniers de guerre occidentaux de manière conventionnelle et les prisonniers de guerre russes à peu près aussi horriblement que les Japonais ont traité tous les prisonniers de guerre. La base des mauvais traitements - nationalité ou «violation des idéaux chevaleresques» pourrait également contribuer à la différence de perception.

PPS . En réponse à un commentateur disant "pas nazi mais allemand, le nazi n'est pas un pays comme le Japon" : c'est en fait un bon commentaire sur la question elle-même. L ' Allemagne nazie est considérée par beaucoup comme une aberration dans la longue et noble histoire du peuple allemand. Un tel terme n'existe pas pour le Japon (bien que l'historiographie soviétique parle de "l'Allemagne nazie, de l'Italie fasciste et du Japon militariste"). Cela reflète l'observation générale que j'ai faite: ce qui s'est passé en Allemagne dans les années 1930 et 1940 était historiquement inhabituel, alors que la même période au Japon était beaucoup moins différente des schémas historiques.

Je ne sais pas si cette chose irrationnelle ou rationnelle fonctionnera aussi bien. Par exemple, le massacre de Nanjing et le viol de Manille se sont produits contre les ordres d'officiers supérieurs (ce qui n'a pas sauvé leurs commandants dans des procès pour crimes de guerre, et je ne pense pas que cela aurait dû), alors que dans le cas allemand, des dizaines de milliers de Russes, d'Ukrainiens et d'autres citoyens soviétiques sont sortis des camps de prisonniers de guerre en se portant volontaires pour combattre. Je soupçonne que * s'il * y a plus de couverture, la réponse la plus facile ici est probablement: l'échelle et le caractère unique de l'holocauste + des liens plus forts avec l'Europe par rapport à l'expérience asiatique de la guerre. Voir @LouisRhys ci-dessus
Les massacres d'@kmlawson: sont des événements plus ou moins aléatoires (dépendant principalement de la discipline des troupes). Ils n'ont pas été commandés d'en haut. Le fait que certains actes des nazis étaient rationnels n'enlève rien à mon propos. Je pourrais avoir raison ou tort, mais vos objections n'ont aucune incidence là-dessus, à mon humble avis.
@sds - bien dit. J'allais répondre de la même manière. La brutalité japonaise était une composante de leur forme de guerre acceptée. Les atrocités nazies étaient tout autre chose.
J'allais être fortement en désaccord, mais après avoir tapé un peu, je vois votre différence: les nazis étaient beaucoup plus systématiques à ce sujet. Je ne suis toujours pas sûr que ce point soit bien argumenté ici. Certes, les Japonais ne traitaient pas mieux leurs prisonniers de guerre que les Allemands, et ils avaient les mêmes opportunités de «collaboration» avec au moins les troupes «indiennes» chinoises, philippines et britanniques.
On peut soutenir que les Japonais ont traité leurs prisonniers de guerre bien, bien pire que les Allemands, à quelques exceptions près. Pour la plupart, les Allemands ne tuaient pas systématiquement les prisonniers de guerre ni ne les utilisaient pour le travail forcé jusqu'à leur mort.
De très bons points, mais je voudrais ajouter: le Japon a traité avec respect les prisonniers de guerre russes en 1904-05 et les prisonniers de guerre allemands pendant la première guerre mondiale, mais en retour, ils n'ont même pas pu obtenir une clause symbolique «sans racisme» ajoutée au traité de Versailles et de la Société des Nations. Les puissances européennes continuent alors à considérer les Japonais (tous les Asiatiques, vraiment) avec suspicion et mépris malgré les avancées majeures du Japon. Ainsi, la prochaine génération japonaise a été élevée dans la haine des racistes européens et dans le désir de «leur donner une leçon».
@SchwitJanwityanujit: oui, bon point, je vais le mentionner.
@T.E.D. - "Les nazis étaient beaucoup plus systématiques à ce sujet". Ce n'est pas le but, et la question à l'OMI est mal fondée, comme je l'ai commenté: la brutalité japonaise dans leur guerre n'est pas du tout analogue aux camps de concentration nazis et à leurs efforts de génocide: le génocide des nazis n'avait vraiment rien à voir avec leur guerre: c'était une politique ** intérieure ** concernant la manière dont ils voulaient mettre en œuvre leur pur «État aryen». C'est pourquoi cela a attiré tant d'attention: ils massacraient des civils à un rythme incroyable avec une brutalité sans précédent, simplement en raison de leur appartenance ethnique.
@T.E.D. - Suite: La brutalité dans la guerre, OTOH, qui est ce que nous avons trouvé avec les Japonais, est quelque chose qui est plus ou moins attendu, malgré le fait que les règles de Genève avaient été mises en œuvre au moment de la Seconde Guerre mondiale. Les nazis, AFAIK, étaient en fait moins brutaux que les Japonais en ce qui concerne leur gestion des prisonniers de guerre, etc. Ils étaient au courant de la convention de Genève et avec leurs prisonniers de guerre (même juifs), ils respectaient ses règles dans une large mesure.
@Kobunite basez-vous votre évaluation du traitement nazi des prisonniers de guerre sur la manière dont ils traitaient les troupes du front occidental, ou vous basez-vous également sur la manière dont ils traitaient les troupes soviétiques?
En me basant sur le traitement des troupes du front occidental, ce que je ne ferais pas d'ordinaire sauf dans ce cas où la question concerne uniquement les États-Unis.
Il y a eu environ 5 millions de prisonniers de guerre soviétiques tués, au lieu de 2-3, je suggère une modification, si vous n'êtes pas d'accord, revenez.
@Anixx: le nombre de prisonniers de guerre soviétiques est une question litigieuse. Les apologistes soviétiques finissent par dire des choses comme "les Allemands ont pris moins d'un million de prisonniers de guerre soviétiques" et ensuite, dans la phrase suivante, "les Allemands ont tué plus de 10 millions de prisonniers de guerre soviétiques". Je n'ai jamais vu de réclamations de 5 millions de prisonniers de guerre en 1941.
@Vector avec les prisonniers de guerre russes, ils n'ont pas suivi la convention de Genève, sous prétexte que l'URSS ne l'a pas signée. Les prisonniers de guerre juifs de Russie ont été tués comme tous les autres juifs. En outre, ils tuaient généralement tous les blessés russes, sans les prendre comme prisonniers de guerre. J'ai voté pour votre premier commentaire.
Le nombre habituellement cité d'@sds est de 5 à 6 millions de prisonniers de guerre tués. Je n'ai jamais entendu dire que les Allemands n'avaient pas pris plus d'un million, même des "apologistes" les plus purs et durs :-)
Je voudrais souligner que non pas nazis mais allemands, les nazis ne sont pas un pays comme le Japon.
Les Allemands ont également utilisé des prisonniers de guerre soviétiques comme soldats SS, ils ne voulaient pas tous changer de camp.
J'ai aimé ta réponse. Bien sûr, c'est cruel, mais oui, le meurtre nazi était contre-productif.
Je ne vois pas comment la conduite de l'opération Sook Ching, le massacre des raids dans l'océan Indien, le massacre de Manille et bien d'autres incidents peuvent être qualifiés de "non coordonnés / non contrôlés par les superviseurs". Et l'unité 731, guerre chimique et biologique, réconforte les femmes comme n'étant pas «organisées de haut en bas»? Pourquoi manger des prisonniers de guerre ou les laisser mourir de faim est-il plus «pratique» que de les laisser geler? Et si l'aspect pratique est un terme moral?
@Greg: Je crains que vous n'ayez raté mon argument. Pardon.
@sds J'ai fait valoir la pertinence et la factualité de vos catégories, aléatoires / non coordonnées et rationnelles. Comment ai-je manqué votre point? À propos, il est également incorrect que les Allemands n'utilisent pas les Juifs pour le travail forcé: la plupart des camps étaient des camps de travail pour ceux qui pouvaient travailler, l'extermination était principalement pour les anciens, les malades, les femmes, les enfants, etc.
Je pense que les Japonais traitaient mieux les prisonniers de guerre que les Allemands traitaient les prisonniers de guerre soviétiques.
"Un tel terme n'existe pas pour le Japon (bien que l'historiographie soviétique ait parlé de ... Japon militariste" Eh bien, je l'ai toujours appelé le Japon impérial.
@DrZ214: techniquement, le Japon a toujours été un empire :-)
@sds hmmm comment ça marche? La Grande-Bretagne est-elle techniquement toujours un empire parce que techniquement, ils ont toujours un monarque, même si elle n'est qu'une figure de proue? Si tel est le cas, je suppose que la monarchie constitutionnelle du Japon en fait la même chose.
@sds Comment le cannibalisme, la perfidie, la torture et les exécutions de prisonniers de guerre ont-ils été jugés pratiques? Beaucoup moins de meurtres de masse, d'expérimentation humaine et de prostitution forcée de milliers de femmes coréennes. Comment ces actes ont-ils soutenu l'effort de guerre japonais? Réponse: elles n'étaient pas rationnelles, c'étaient des politiques irrationnelles qui s'alignaient sur les croyances plus basses du Japon en leur propre supériorité qui ont nui à l'effort de guerre du Japon et dont l'exécution dans les années 1940 entache encore aujourd'hui les relations extérieures du Japon avec de nombreux pays asiatiques.
@sds, aurait dû lire la perfidie, qui est la trahison, la duplicité ou la tromperie, spécifiquement de fausses capitulations pour ensuite attaquer les forces alliées. Vous pouvez prétendre qu'il est rationnel de poursuivre systématiquement la torture, le meurtre de masse, etc., etc. La différence entre un simple comportement criminel et les crimes japonais était également la nature systémique de leurs infractions.
T.E.D.
2013-07-15 17:21:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est peut-être une question de génération? En tant que membre de la génération X, j'ai grandi en entendant parler de choses comme la Marche de la mort de Bataan, Le viol de Nankin, et comment les Japonais ne se sentaient pas en général adhérer aux Conventions de Genève (tel que dramatisé dans Pont sur la rivière Kwai, entre autres films et livres). Quand j'étais enfant, nous avions aussi beaucoup plus de vétérans du Pacific Theatre qui couraient encore partout, et ils avaient une nette tendance à ne pas pardonner quand leurs anciens adversaires étaient concernés.

Quant à cela, il s'agissait d'une histoire d'école publique l'éducation, c'est un peu un sujet douloureux. Aux États-Unis, les manuels K-12 doivent être approuvés par les conseils d'État. Souvent, ces organismes sont remplis d’identités qui ne se sont inscrits à cette tâche par ailleurs ennuyeuse que parce qu’ils veulent enseigner des choses spécifiques (quels que soient les faits). Ainsi, les manuels d’histoire de la maternelle à la 12e année ont tendance à contenir des mauvaises choses>. Les sujets inconfortables (comme l'intense guerre de classe du 19e siècle) sont complètement ignorés. Le mieux que je puisse dire à propos du résultat, c'est que les enseignants le rendent généralement si ennuyeux qu'au moins les enfants n'apprennent pas la plupart des choses qui ne sont pas enseignées.

@T.E.D. +1, mes soupçons sont les mêmes que pour une chose générationnelle. Je pense que, idéalement, quelqu'un passerait en revue certains des principaux manuels concurrents de la maternelle à la 12e année pour confirmer l'affirmation initiale.
Oui, je crois, le mot pour imposer des idéologies, c'est de la propagande
J'ajouterai que de nombreuses écoles publiques en Amérique reçoivent moins d'éducation en sciences sociales en raison d'une concentration légalement obligatoire sur les «bases»: lecture, écriture et calcul. Ainsi, ce qu'un enfant apprend de l'histoire est appris de l'attention médiatique qui y est consacrée, dans laquelle les atrocités commises contre les Juifs ont éclipsé les atrocités commises contre les prisonniers de guerre alliés et les Chinois. L'histoire, bien présentée, en fait une lecture fascinante; l'éducation du public devrait embrasser cela en enseignant aux élèves comment lire et écrire.
Je conviens que cela semble être générationnel et ajouterais que je crois que cela est également lié à la conscience générationnelle du racisme. Au moment de la Seconde Guerre mondiale, il y avait une tendance à diaboliser les Japonais en partie à cause du racisme. Maintenant, je crois que la tendance va dans l'autre sens. Il y a une réticence à critiquer par crainte d'être perçu comme raciste. Ce n'est en aucun cas toute l'histoire, mais je crois que c'est un facteur.
@T.E.D. Une petite boutade. "Les Japonais n'avaient pas envie d'adhérer aux Conventions de Genève". En fait, les Japonais n'ont jamais signé la Convention de Genève le 27 juillet 1929 qui couvrait le traitement des prisonniers de guerre et ne croyaient donc pas qu'elle les liait.
Je suis allé dans un lycée privé assez estimé et je n'étais pas au courant de l'ampleur des atrocités japonaises jusqu'à ce que je lis "Ghost Soldiers", qui n'a été puni qu'en 2001. J'avais de la famille dans la Marche de la mort de Bataan, qui bien sûr , n'en a jamais parlé. Cela prend un certain temps avant que les gens ne veuillent même parler de choses qu'ils ont vécues comme ça, sans parler de tout type de détail. Je soupçonne que cela a quelque chose à voir avec ça.
Je suis d'accord. Demander pourquoi la brutalité japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale a été ignorée me fait me demander si la génération Y apprend quelque chose à l'école. Aucun Gen-Xer ne poserait une telle question.
Derek Still
2013-08-09 02:25:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai la chance d'avoir 75 ans. J'ai beaucoup voyagé au cours de mes 22 ans dans la Royal Navy britannique et j'ai parlé au fil des ans à de nombreuses personnes de diverses nationalités. Il faut se rappeler que chaque pays écrit sa propre histoire et qu'il est donc tenu de souffrir d'au moins un certain biais. La meilleure éducation sur les sujets de la Seconde Guerre mondiale mentionnés dans ce fil ne se trouve pas dans les salles de classe de l'école, mais en voyageant et en parlant aux personnes qui ont réellement vécu la Seconde Guerre mondiale dans toutes ses horreurs. Les Russes, les Allemands, les Japonais, les États-Unis et le Royaume-Uni ont tous commis des «crimes de guerre» de la Seconde Guerre mondiale selon la Convention de Genève alors en vigueur. Seuls les perdants sont inculpés, rappelez-vous, et certains pays n'en étaient de toute façon pas signataires, donc n'étaient pas liés par ses conventions ou ses règles. La guerre n'a jamais eu de règles du marquis de Queensbury, je vous l'assure. Certains pays sont plus brutaux ou impitoyables en guerre que d'autres, mais tous sont coupables d'excès.

Je suis d'accord, en ce sens que si vous vous intéressez à l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, vous vous devez de parler à autant de vétérans / survivants que possible. Il y a un merveilleux groupe de vétérinaires ici en ville qui font des cours occasionnels. Cependant, la guerre remonte à 60 ans et tous les quelques années, ils ont un présentateur de moins. Donc, si vous voulez entendre une histoire vivante de la Seconde Guerre mondiale, vous feriez mieux de le faire rapidement. La Seconde Guerre mondiale appartient de plus en plus aux historiens chaque année.
@T.E.D .: Comme c'est vrai; C'est une vieille citation mais quand même * à propos * je crois: "* Ce qui garde un vieux vétérinaire éveillé la nuit, ce ne sont pas les choses qu'il a reçu l'ordre de faire; mais les choses qu'il n'a PAS été invité à faire. *"
Tom Au
2013-10-26 21:07:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Deux raisons sont que la brutalité japonaise était moins "globale" que la brutalité allemande, et aussi moins incongrue avec l'image américaine du Japon.

Les exemples de brutalité japonaise contre les Chinois et d'autres groupes civils sont bien documenté. Pour autant, ils semblaient au moins quelque peu «aléatoires». Autrement dit, il n’existait pas de plan global visant à "concentrer" et éventuellement à exterminer un ou plusieurs groupes de personnes, comme ce fut le cas en Allemagne nazie.

Le Japon était connu pour son traitement brutal des prisonniers de guerre (POW), mais c'était plus compréhensible dans le contexte japonais que dans le contexte allemand. Les Japonais ont prêché (et pratiqué) un code de samouraï selon lequel être capturé était une énorme honte, et qu'un prisonnier de guerre était essentiellement un «homme mort qui marche». À Tarawa par exemple, seuls 17 soldats sur quelque 2 600 ont été capturés vivants (une plus grande proportion de travailleurs civils). Ainsi, les mauvais traitements infligés aux autres prisonniers de guerre pourraient être rejetés comme «c'est comme ça qu'ils sont; ils se traitent ainsi» (se battre jusqu'à la mort ou se suicider, mais ne sont presque jamais faits prisonniers).

Sur le d'autre part, les Allemands se sont rendus en nombre significatif et ont demandé le traitement conventionnel de Genève pour les prisonniers de guerre qui se sont rendus aux puissances occidentales (Grande-Bretagne ou États-Unis). Leur observance de la convention de Genève avec ce groupe, alors qu'ils maltraitaient les prisonniers de guerre de l'Est (polonais et russes), était considérée comme hypocrite.

De plus, l'Amérique connaissait l'Allemagne d'avant la Seconde Guerre mondiale comme un pays européen moderne avec de bons musiciens et artistes et de nombreux lauréats du prix Nobel, alors qu'ils ne savaient pas quoi penser du Japon «nouvellement arrivé». En d'autres termes, l'Allemagne avait une réputation beaucoup plus à la hauteur (ou à laquelle il fallait tomber).

Votez pour ne pas utiliser les Nazis mais l'Allemagne comme elle devrait toujours l'être.
De même, les Japonais n'ont jamais signé la convention de Genève contrairement à l'Allemagne.
Andrew Grimm
2013-07-19 03:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne suis pas des États-Unis, mais je viens d'Australie, qui est un pays assez similaire. C'est une ancienne colonie britannique qui compte une majorité de personnes d'origine européenne.

Les cours d'histoire que j'ai suivis (vers 1990-1994) portaient à peu près exclusivement sur l'histoire européenne. Nous avons appris des choses comme la conquête normande, la révolution française, la guerre franco-prussienne, la Première Guerre mondiale, l'Allemagne nazie, la Russie soviétique et la Seconde Guerre mondiale.

Les seuls cas d'histoire non européenne que nous appris portait sur le colonialisme européen et l’histoire australienne. Ce dernier aurait évoqué l'Australie combattant le Japon, mais à peine. L'accent était beaucoup plus mis sur le théâtre européen que sur celui du Pacifique.

Cette décision de ne pas couvrir l'histoire non européenne signifierait que les atrocités japonaises contre les prisonniers de guerre alliés seraient à peine dans le cadre des leçons d'histoire, et d'autres atrocités japonaises, telles que le viol de Nankin ou la politique des «femmes de réconfort» seraient en dehors du cadre des cours d'histoire.

(Notre école avait des «études asiatiques» comme matière à partir de la seconde année de lycée, mais c'était facultatif, pas un cours de base)

Intéressant. On pourrait penser qu'il y aurait eu au moins * une * couverture de la guerre dans le Pacifique, étant donné qu'une grande partie de l'action s'est déroulée dans votre arrière-cour. Je soupçonne que les écoliers de [Darwin] (http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Darwin) en apprennent au moins un tout petit peu.
Cela varie également d'un État à l'autre, car ils ont chacun leur propre programme. Ayant grandi à Victoria, l'histoire australienne du XXe siècle m'a appris que Gallipoli et le Vietnam. N'eût été de choisir une matière élective, je n'aurais rien appris non plus sur le reste du monde au XXe siècle.
Je pense que les programmes eurocentriques du XXe siècle en Australie avaient leurs racines dans le classique «grincement culturel»; et une réticence à se réengager en tant que pays eurasien. Je pense que cela est en train de changer, en particulier dans le domaine des affaires, mais il faudra du temps pour ajuster les priorités des programmes de sciences sociales.
@LateralFractal est-ce que l'Australie est communément appelée un pays eurasien? Je pensais que cela faisait généralement référence à des pays comme la Turquie qui chevauchent les frontières géologiques.
Je fais référence à la définition secondaire de l'eurasien. Utilisé dans ce contexte comme un raccourci pour mélanger les cultures européennes et asiatiques et les priorités socio-économiques. Naturellement, la Turquie a été le premier exemple de cela avant la colonisation européenne.
En tant qu'Australien, je ne suis pas d'accord. Je dirais que j'ai appris beaucoup plus sur les atrocités japonaises contre les prisonniers de guerre alliés quand je grandissais (à peu près au même moment) que sur l'Holocauste. L'Amérique a une population juive beaucoup plus importante que l'Australie. J'imagine un peu mais je dirais qu'un grand nombre d'Américains ont une sorte de lien avec une personne touchée par l'holocauste. En Australie, je dirais que la plupart des gens auraient ou connaîtraient quelqu'un qui avait un grand-parent ou autre qui était prisonnier de guerre dans un camp japonais pendant la Seconde Guerre mondiale.Vraiment l'accent était mis sur les prisonniers de guerre plutôt que sur des événements comme le viol de Nankin.
Andrew Grimm et @Jasta, pouvez-vous nous dire quelles années / décennie vous avez traversé le lycée afin que nous puissions avoir une idée de ce qui a été enseigné quand?
@DrZ214 Je l'ai mentionné dans le deuxième paragraphe de ma réponse.
Oups, juste Jasta et l'OP alors.
En fait, je suis allé dans un lycée américain pendant deux ans en 91 et 92 ... pas que je pense que ce soit particulièrement pertinent. J'ai appris beaucoup d'histoire américaine, ce qui était assez intéressant. Je ne me souviens vraiment de rien d'autre.
Dale
2013-07-29 01:14:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'histoire des atrocités occidentales en Chine est souvent passée sous silence: cela ne serait pas possible sans également passer sous silence les atrocités japonaises en Chine.

Les atrocités de guerre japonaises en Le Pacifique est facile à oublier à cause de Pearl Harbor, Hiroshima et Nagasaki. Les serre-livres reçoivent beaucoup plus d'attention que les livres. Il est ironique de considérer que plus d'Allemands sont morts à Dresde que de Japonais dans l'une ou l'autre des armes nucléaires. Staline serait une autre distraction.

Les Japonais minimisent leurs vices, tandis que les Allemands se crucifient pour ce que leurs parents ont fait. L'État d'Israël et l'Union européenne sont tous deux des réponses directes aux atrocités allemandes de la Seconde Guerre mondiale qui restent actives dans la conscience publique. Le Japon, en revanche, passe sous silence ses atrocités, ce qui est plus facile à faire dans sa culture bouddhiste / taoïste que dans l'Allemagne chrétienne. Les Chinois sont très conscients des atrocités japonaises. Ce n'est que l'Occident qui a oublié.

et n'oubliez pas que les Japonais ont intelligemment utilisé beaucoup de Coréens (dans leur culture sous-humaine, certainement à l'époque) pour commettre leurs pires atrocités à leur place. De nombreux gardes de camp, bourreaux, etc. ont été recrutés en Corée (probablement pressés de servir), de sorte que les Japonais vivants peuvent affirmer honnêtement qu'eux-mêmes et leurs ancêtres n'étaient pas personnellement responsables parce qu'en fait ils n'ont pas eux-mêmes appuyé sur la gâchette.
Bien que la réponse soit généralement perspicace, les informations concernant Dresden vs Hiroshima / Nagasaki sont incorrectes et doivent être supprimées ou révisées. Les bombardements incendiaires de Dresde ont tué environ. 25 000 personnes. Les bombes d'Hiroshima / Nagasaki ont tué au moins 150 000 personnes plus env. 100 000 plus tard. Les bombardements incendiaires de Tokyo ont tué au moins 100 000 personnes. L'absence de pont terrestre vers le Japon a incité à «adoucir» le front intérieur avec de nombreux bombardements avant l'invasion. En effet, le nombre élevé de morts civils dans les guerres modernes est principalement dû aux bombardements, comme les exploitants d'UAV peuvent en témoigner.
@LateralFractal pourquoi les opérateurs de drones pourraient-ils en témoigner? Les opérateurs d'UAV bombardent-ils les villes? Ou faites-vous un point politique sur l'Afghanistan, ignorant la vérité qui dérange que les talibans tuent beaucoup plus de civils que la coalition?
Les explosifs @rotard sont moins sélectifs que les armes à feu; ce n'est pas un constat controversé et bien dans la conscience de chaque génération de pilotes, à partir de Guernica. Si les avantages des bombardements compensent ce manque inhérent de sélectivité est le calcul moral de la guerre; et une évaluation politique.
@LateralFractal ... qui ne répond pas à la question de savoir pourquoi les personnes qui utilisent de petites armes à guidage de précision de l'autre côté de la planète auraient une connaissance particulière ou une responsabilité pour de nombreuses victimes civiles, par opposition aux personnes qui pratiquent des bombardements aveugles, en bord de route ou aérien ou des personnes qui ciblent réellement des civils?
@rotard Deux points, et je ne reviendrai pas sur ce qui n'est pas l'échange de pile politique: mon message initial traitait des pertes inhérentes aux bombardements aériens, j'ai oublié que donner un exemple plus récent qu'un demi-siècle s'enlisait dans une controverse idéologique. Vous avez extrapolé une comparaison dichotomique avec les bombardements non aériens par des acteurs non étatiques, afin d'induire un [syllogisme disjonctif] (http://changingminds.org/disciplines/argument/syllogisms/disjunctive_syllogism.htm) - Je ne mord pas.
@LateralFractal Vous avez déclaré: "En effet, le nombre élevé de morts civils dans les guerres modernes est principalement dû aux bombardements, comme les opérateurs de drones peuvent en témoigner". L'implication que les exploitants d'UAV sont responsables du nombre élevé de morts civils est évidente. Je ne suis pas celui qui suscite la controverse, je souligne que l'affirmation est fausse
En fait, je soupçonne que vous constaterez que pendant la Seconde Guerre mondiale (ce qui était le sujet de la question initiale), plus de morts étaient le résultat de causes beaucoup plus banales telles que la famine que les bombardements aériens beaucoup plus dramatiques.
DrZ214
2015-08-01 07:23:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je voudrais d'abord demander à l'OP, au Fixed Point, quelles années vous êtes allé au lycée (ou quelle (s) année (s) a été enseignée pendant la Seconde Guerre mondiale), et si possible, dans quel état américain vous l'avez appris en?

Moi-même, je suis allé de la 7e à la 11e année à la fin des années 90 au début des années 2000 en Floride, dans une toute petite école chrétienne privée, où chaque livre était un livre Beka (vous pouvez rechercher cet éditeur, c'est connu pour «effacer l'histoire dans la perspective chrétienne fondamentaliste»).

Mon expérience était très similaire à la vôtre. BEAUCOUP sur les atrocités allemandes ont été enseignées (et les communautés russes aussi !), mais presque rien sur le Japon. La seule brutalité japonaise dont je me souviens à coup sûr a été enseignée était la marche de la mort de Bataan. Inutile de dire que lorsque Wikipédia est sorti (2006 environ?), Je n'étais pas vraiment préparé.

Pour répondre à votre question comme je le vois: les atrocités de l'Allemagne ont été commises dans toute l'Europe, tandis que les atrocités du Japon ont été commises dans toute l'Asie de l'Est et le Pacifiquea. Et gardez à l'esprit que la Chine, le Vietnam et la Corée du Nord ont été des ennemis juste après cela (et le sont toujours aux yeux du Pentagone). Nous étions également en désaccord avec le Cambodge, le Laos et l'Indonésie. Nos livres d'histoire n'ont pas tendance à sympathiser avec les ennemis.

Et encore plus odieux, ces régions sont des pays du tiers-monde dont l'Occident ne se soucie tout simplement pas autant que l'Europe (comme mesuré par combien d'argent et de ressources y sont envoyés), malgré le fait que ces régions dans leur ensemble abritent beaucoup, beaucoup plus de personnes.

Enfin, savez-vous ce que la France a fait après avoir été libérée des nazis? Ils ont ré-envahi l'Algérie et l ' Indochine, tuant au moins 315 000 autres (et c'était avant le début de la guerre du Vietnam aux États-Unis). Même chose avec les Pays-Bas; à peine un an après la levée de l'occupation allemande, ils ont ré-envahi l'Indonésie et en ont massacré au moins 100 000 autres.

Demandez-vous comment quelqu'un pourrait faire cela après avoir été témoin et expérimenté du traitement des nazis? Je déteste dire ça, mais la race a quelque chose à voir avec ça.

user6591
2015-01-14 00:59:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beaucoup de bonnes réponses jusqu'à présent, mais étant plus de science sociale que de faits prouvables, je voudrais ajouter un point pas si joli. Veuillez ne pas tirer sur le messager.

Les Américains et les Européens en raison du racisme n'ont jamais considéré les Japonais et les autres Asiatiques comme des membres de la race, donc leurs actes n'ont jamais été choquants et n'ont pas attiré beaucoup d'attention. Tout comme les crimes horribles qui se produisent en Afrique à ce jour et qui n'attireront pas autant d'attention qu'un crime blanc sur blanc. Contrairement aux crimes allemands qui étaient si choquants parce qu'ils étaient perpétrés par des compatriotes blancs européens.

Je ne pense pas que l'Amérique aurait aussi facilement largué la bombe sur l'Allemagne qu'elle l'a fait sur le Japon si l'occasion se présentait.

Je ne tolère pas le racisme. C'est la triste réalité que nous devons surmonter. Mais ignorer le fait qu'il existe n'aide pas.

Hmmm ... Je pense que je pourrais convenir que «les Asiatiques tuant des Asiatiques» intéresserait moins un public blanc à l'époque, mais je ne pense pas qu'il y ait eu une pénurie de haine pour «The Horrible Hun». La propagande décrivait les Allemands comme des brutes sous-humaines depuis 1914.Je ne pense pas non plus qu'il y ait eu une réelle hésitation à larguer la bombe sur l'Allemagne sur la base de la sympathie raciale non plus - l'Allemagne était une menace beaucoup plus grande que le Japon ne l'a jamais été. , s'ils avaient toujours été un adversaire actif au moment où la bombe était prête je suis sûr qu'ils n'auraient pas hésité une seconde.
À propos de la bombe: puisqu'elle a été explicitement conçue pour l'Allemagne, votre argument est assez discutable.
Franchement, je suis enclin à croire cela couplé avec l'importante population juive en Amérique biaisant la couverture de l'Holocauste.
@CGCampbell Je pense que vous avez peut-être raison. Alors que les populations juives ont souffert le plus, la plupart des reportages sur l'holocauste vous feraient croire que SEULS les Juifs ont été visés, ce qui n'était tout simplement pas vrai
@Greg Je pense que le fait qu'il ait été fabriqué pour l'Allemagne avec des résultats inconnus, puis une fois que son énorme pouvoir a été constaté, il n'a en fait pas été utilisé sur l'Allemagne, mais contre le Japon à la place, sert à prouver mon point de vue.
@user6591 Conclusion totalement fausse basée sur un mauvais calendrier. 1) Le test Trinity a été effectué des mois APRÈS la capitulation de l'Allemagne (16 juillet vs 9 mai), donc aucune décision de ce type n'a été prise ce que vous suggérez. 2) L'effet des armes nucléaires était pour la plupart inconnu avant (et même après) Hiroshima et Nagasaki .
Je connaissais un homme du nord du Royaume-Uni qui était un prisonnier de guerre japonais et il était très clair que les Japonais «étaient des gens comme nous». Il ne doutait pas que leurs actes étaient choquants.
user27618
2018-12-10 06:29:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Question:
Pourquoi, aux États-Unis, la brutalité japonaise est-elle ignorée par rapport à la brutalité nazie de la Seconde Guerre mondiale?

Réponse courte:

Bien que les États-Unis aient mené des procès pour crimes de guerre japonais à Tokyo après la guerre ( Tokyo War Crimes Trials ). Une série de décisions politiques et d'événements mondiaux dans les années 40 ont permis d'atténuer et de supprimer la connaissance du public américain de la portée complète des crimes de guerre au Japon.

La décision consciente au nom des États-Unis pour ces actions était liée à l'opportunisme, les difficultés croissantes, l'intérêt des États-Unis perçu, les complications politiques et enfin le manque d'intérêt public national pour continuer à poursuivre les crimes de guerre après la conclusion des procès compromis de Tokyo.

  1. Les États ont décidé de ne pas juger l'empereur japonais des crimes de guerre afin de faciliter et de faciliter l'occupation, cela a servi à limiter les poursuites initiales (événements limités, et auteurs enquêtés et poursuites engagées). L'empereur Hirohito et d'autres membres de la famille royale sont devenus une sorte de classe protégée que les forces d'occupation, y compris les procureurs pour crimes de guerre, ont travaillé à protéger. Les autres Royals et leurs crimes n'ont pas été poursuivis par crainte d'impliquer l'empereur. Cela a servi à étouffer la connaissance publique américaine des atrocités japonaises.

  2. Peu de temps après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la guerre civile chinoise s'est relancée (juin 1946). Cela a rendu la poursuite des crimes de guerre japonais difficile, contraire aux intérêts américains et politiquement / juridiquement plus compliquée.

  3. Début 1949, la Chine, l'un des principaux lieux de crimes de guerre non poursuivis, s'est retirée de la communauté mondiale réduisant l'accès aux témoins et sites importants de ces crimes. Cela a en outre rendu indisponible un regain d'intérêt pour les poursuites et les connaissances.

Réponse détaillée

Une série de décisions politiques et d'événements mondiaux ont contribué à atténuer et à réprimer l'opinion publique américaine sur les crimes de guerre japonais. Il existe une litanie de raisons et de motivations sans rapport avec cet événement et aucune d’entre elles n’est liée au fait que l’armée japonaise ne mérite pas une telle attention.

  1. Rapidité
    Décision de ne pas juger l'empereur Hirohito et nécessité de consolider l'opinion publique américaine
    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'administration Truman (le général MacArthur) a fait quelque chose d'incroyablement impopulaire au niveau national. Ils ont refusé de poursuivre l'empereur Hirohito du Japon pour crimes de guerre. "De nombreux historiens croient" que l'empereur est directement responsable de nombreux crimes de guerre commis par les forces japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale. Les ministres japonais ont été jugés et exécutés pour avoir mis en œuvre la politique de l'empereur. L'administration Truman a pris cette mesure impopulaire parce qu'elle croyait que cela rendrait le Japon plus facile à occuper dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Malheureusement pour l'administration Truman, la plupart des Américains pendant la Seconde Guerre mondiale et immédiatement après ont tenu l'empereur japonais principalement responsable de l'implication américaine dans la Seconde Guerre mondiale et le principal méchant de cette guerre, pas Hitler. Le Japon avait attaqué les États-Unis et non l'Allemagne et le Japon était au centre du nationalisme américain qui a transformé le pays d'un pays isolationniste systémique avec une armée de la taille du Portugal ou de la Belgique, en l'arsenal de la démocratie. Une super puissance avec 18 millions d'hommes sous les armes à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Une approche que l'administration Truman a utilisée pour combattre l'indignation du public face à cette décision était de minimiser les atrocités japonaises au niveau national. L'empereur était représenté comme une figure de proue sans pouvoir réel sur la politique japonaise, et non comme le chef qui jouait un rôle instrumental et viscéral dans la conduite de ces atrocités.

Afin de permettre cette décision pragmatique, les États-Unis ont sapé leurs propres procès pour crimes de guerre à Tokyo. Essentiellement, choisir les poursuites et les crimes de guerre afin de ne pas impliquer l'empereur.

Crimes de guerre japonais
L'empereur Hirohito et tous les membres de la famille impériale impliqués dans la guerre tels que le prince Chichibu, le prince Asaka, le prince Takeda et le prince Higashikuni ont été exonérés de poursuites pénales par MacArthur, avec l'aide de Bonner Fellers qui a permis aux principaux suspects criminels de coordonner leurs histoires afin que l'empereur serait épargné de la mise en accusation. Certains historiens critiquent cette décision. Selon John Dower, "avec le plein soutien du quartier général de MacArthur, l'accusation a fonctionné, en fait, comme une équipe de défense de l'empereur"

  1. Difficulté
    Les alliés ont signé un traité de paix avec le Japon le 2 septembre 1945. En juin 1946, les États-Unis ont négocié un cessez-le-feu entre l'armée nationaliste chinoise, ou le Kuomintang , et l'Armée rouge du PCC s'est effondrée, ce qui a provoqué une ré-éruption totale de la guerre civile en Chine. Cela signifiait que les enquêteurs ne pouvaient pas se rendre sur les sites des atrocités japonaises et les témoins étaient plus difficiles à interroger.

  2. Contre l'intérêt perçu des États-Unis
    Les experts japonais de l'armée et du renseignement sur la Chine, qui étaient les principales cibles des procès d'atrocité, sont devenus des ressources américaines inestimables dans ce domaine. nouveau front de la guerre contre le communisme. Le Japon était en guerre en Chine depuis une décennie et leur expertise et leur connaissance de la Chine étaient exploitées par les États-Unis, tout comme des experts allemands russes et technologiques ont été recrutés par les États-Unis après le jour de la victoire. p> Compliqué politiquement / légalement
    Incident du 28 février 1947, le Kuomintang allié des États-Unis ou l'armée nationaliste chinoise ont massacré 18 à 28 000 manifestants à Taiwan. Cela a rendu problématique le recentrage de l'attention du public américain sur les atrocités japonaises. Alors que l'administration américaine essayait de former l'opinion publique américaine derrière l'armée nationaliste chinoise. Maintenir en vie les atrocités japonaises signifiait risquer la condamnation publique du principal allié de l'Amérique dans la guerre civile en Chine.

  3. Absence d'appel public à des poursuites après 1949 .
    Alors que la Chine se retirait de la scène mondiale pour s'isoler après l'arrivée au pouvoir des communistes en janvier 1949. Leur manque de participation à la communauté internationale a également assourdi la connaissance publique des atrocités de guerre japonaises pendant des décennies. Cela a joué un rôle important dans le fait que les crimes de guerre n'ont pas été réexaminés après la guerre civile chinoise. Cela et l'importance croissante du Japon pour les États-Unis, il a fait face à des guerres en Corée et au Vietnam, dont chacune a démontré que le Japon était un allié de théâtre important.

Contexte:

Je noterais que le Japon a été tout aussi brutal que les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale envers les civils et des personnes sans défense qui passaient sous leur contrôle. Le fait que les crimes du Japon contre des civils en Chine et dans le Pacifique méritent toutes les condamnations des alliés contre l'Allemagne nazie.

L'Allemagne nazie a tué jusqu'à 18 millions de personnes sans défense . Y compris les Juifs, les civils russes, les prisonniers de guerre (principalement russes), les Polonais, les Roms (Tsiganes), les opposants politiques, les handicapés et les homosexuels.

Le Japon a tué jusqu'à 14 millions de personnes sans défense. Celles-ci comprenaient des prisonniers de guerre et des civils dans les terres qu'ils se sont emparées à travers le Pacifique et principalement et surtout en Chine.

Les crimes de guerre au Japon incluent:

  • Meurtre de masse (jusqu'à 10 millions de personnes),
  • Attaques contre des puissances neutres,
  • Expérimentation humaine
  • guerre biologique contre des civils,
  • utilisation d'armes chimiques,
  • torture des prisonniers de guerre,
  • exécution et meurtre des aviateurs alliés capturés,
  • cannibalisme (systémique),
  • travail forcé,
  • prostitution forcée,
  • pillage
  • perfidie (feindre de se rendre avant d'attaquer).

Sources:

Très bonne réponse! +1
Bonne réponse. MacArthur a également fait tout son possible pour éviter d'embarrasser mais pas d'encourager le Japon de bien d'autres manières, y compris le broyage du symbole du chrysanthème impérial sur des fusils au cas où ils entreraient en possession militaire non japonaise; apparemment sans importance pour nous maintenant mais important pour les Japonais à l'époque. Le contrôle strict des informations par MacArthur hors du Japon et à l'intérieur de celui-ci était une facette de cette stratégie et pourrait avoir joué un rôle dans la connaissance générale des crimes de guerre japonais.
TheHonRose
2015-03-01 07:33:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dirais que la «culpabilité» occidentale à propos de la bombe A a aidé à dissimuler les atrocités japonaises, un phénomène qui ne se limite pas aux États-Unis. J'ai grandi dans le Royaume-Uni d'après-guerre et, enfant, je pensais que les Allemands avaient des cornes et des queues, alors que je ne me souviens pas avoir cru la même chose à propos des Japonais.

user25367
2017-06-21 13:44:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les attaques du pont de Londres avec 8 tués il y a quelques semaines ont fait la une des journaux à l'ouest. Le bombardement de Kaboul, qui a atteint 150 morts, n'a pas été le cas.

Tout est dans la nature humaine, nous nous soucions d'abord de ce qui nous arrive personnellement, puis vient la famille proche, suivie des amis, puis des voisins, des personnes dans la même ville, le même pays, la même culture.

Les atrocités des national-socialistes envers les juifs sont également au centre de l'attention aux États-Unis, car ces recherches ont été financées par la communauté juive des États-Unis. Ils étaient prêts à accorder des bourses à de jeunes historiens qui étudient l'holocauste. Au fil du temps, ces historiens obtenaient des postes dans les universités, écrivaient des livres, donnaient des cours, influençaient leurs pairs. Dans quelques décennies, chaque université a au moins un professeur spécialisé dans l'Holocauste.

Bien que l'Holocauste ait été spécial, pendant la Seconde Guerre mondiale, environ 80 millions de personnes sont mortes. Il y eut aussi d'autres événements similaires dans l'histoire du monde: domination belge sur le Congo, domination Polpot sur le Cambodge, Mao, holodomor, génocide arménien. Si vous les mettez tous ensemble, ils n'obtiennent même pas la moitié de la reconnaissance de l'Holocauste.

Sur votre premier point, il n'est pas vrai que l'attentat à la bombe de Kaboul n'ait pas fait les [gros titres] afghanistan-funeral-manifestant-explosion-police-isis-taliban-latest-a7770771.html) en Occident.
@sempaiscuba, il a fait les journaux. Je n'ai pas vu de personnes changer leur statut Facebook, changer les photos de profil en ajoutant le drapeau afghan. Je n'ai vu aucune première page dans aucun journal rapportant que c'était l'histoire du jour. Je n'ai vu aucune ligne «de dernière minute» à la télévision. Pas de discussion passionnante sur la situation en afganistan. Pas de diffusion en direct pendant les actualités.
@Tien Je n'habite qu'à quelques kilomètres de London Bridge. Je n'ai pas changé mon statut Facebook ni ajouté quoi que ce soit pour le London Bridge, la Grenfell Tower, les élections générales britanniques ou l'un des autres événements majeurs récents. Je n'ai pas ressenti le besoin de «me marquer en sécurité» sur Facebook. Pour être juste, c'est probablement une question générationnelle. J'ai vu pour la première fois l'attentat à la bombe de Kaboul comme une "information de dernière heure" sur la BBC (qui comprenait une diffusion en direct du journaliste de la BBC à Kaboul).
@sempaiscuba Vous ne pouvez pas limiter ce qui s'est passé à votre expérience personnelle, car nous n'irons nulle part dans la discussion. C'est ce qu'on appelle des preuves anecdotiques. Nous parlons de la tendance générale, et après diverses attaques terroristes en Europe, les gens faisaient toutes ces choses. Peut-être que la BBC a rapporté cela (je ne regarde pas la BBC), mais je suis presque sûr que la connaissance de l'incident est nettement inférieure à celle du pont de Londres. Voici les preuves: https://trends.google.com/trends/explore?q=london%20bridge%20attack,kabul%20bombing L'incident de Londres a été recherché 25 fois plus souvent sur Google.
@Tien Vous avez dit que l'attentat de Kaboul n'a pas fait les gros titres en Occident. Mon point est qu'il l'a fait (à la télévision et dans les journaux). Cependant, les commentaires ne sont pas destinés à des discussions prolongées. Si vous souhaitez poursuivre la discussion, je vous suggère de la déplacer vers le forum.
@sempaiscuba très bien, je vais le changer en «pages de garde»
Laissez-nous [continuer cette discussion dans le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/60824/discussion-between-sempaiscuba-and-tlen).
Doctor Zhivago
2016-06-13 07:49:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Japon avait "La zone de coprospérité de l'Asie de l'Est" contrairement au 3e Reich qui croyait vraiment en tout ce truc Aryan Supremo.

J'ai voyagé dans toute l'Asie de l'Est mais pas au Japon. Je parle de "voyage hippie" pas trop d'hôtels 5 étoiles ou d'employés du gouvernement et j'y ai vécu pendant 6 mois.

L'histoire est enseignée telle qu'elle est je pense parce que c'était vraiment une "guerre honnête" aucun quart n'est donné par les deux côtés ... donc simplement "réserver" informe à peu près le type moyen.

Si vous voulez savoir ce qui s'est réellement passé, les deux lectures incontournables sont War without Mercy et le récit d'époque d'Eugene Sledge de ce que cela signifiait être un Marine. (Porter des dents autour du cou, des crânes pour les bougeoirs… ce genre de chose.)

Nimitz contre MacArthur et "commandement divisé" est très digne de recherche. Mon ancien professeur Richard Spector a beaucoup écrit à ce sujet ... tout est faux mais toujours une bonne lecture.

Du point de vue japonais, je dirais Godzilla ... mais comme je l'ai dit toute leur histoire et La culture est vraiment un mystère pour moi.

Ni le Japon ni les États-Unis ne veulent revivre cette guerre ... et c'était vraiment un combat à mort pas comme les autres, donc si vous voulez en savoir plus, à mon avis vous êtes seul sur celui-ci.

Faites-vous référence à E.B. Luge [Avec la vieille race: à Pelilieu et Okinawa] (https://www.amazon.com/Old-Breed-At-Peleliu-Okinawa/dp/0891419195) dans votre référence de luge? N'hésitez pas à ajouter le lien si oui. Mémoire profonde.
@user14394 J'ajouterais "Helmet for my Pillow" de Robert Leckie qui était l'un des meilleurs livres du Pacifique sur la Seconde Guerre mondiale que j'ai jamais lu. Je suis également d’accord avec votre déclaration concernant l’absence de trimestre donné par les deux parties. Mon avis serait que si les forces japonaises ont systématiquement tué jusqu'à 14 millions de personnes sans défense pendant la Seconde Guerre mondiale, les infractions des forces américaines se sont concentrées sur l'armée japonaise. Chevauche quelque peu le traitement des prisonniers de guerre.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...