Question:
Pourquoi exactement les télégraphes ont-ils dû utiliser "STOP" au lieu d'un point et "QUOTE" au lieu d'un guillemet? (Ou codes spéciaux.)
Jolin
2020-02-13 06:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai vu / lu de nombreux anciens messages télégraphiques. Ils contiennent beaucoup de ponctuation épelée. Pourquoi n'avaient-ils pas simplement les quelques caractères les plus élémentaires dans le code, ou du moins ont-ils transformé un «STOP» en «». et "QUOTE" dans un '"' à l'autre extrémité?

Cela pourrait rendre la lecture plus difficile. La raison semble peu probable d'être technique, car s'ils peuvent transmettre 26 lettres en code Morse, ils peuvent transmettez également plus de caractères OU utilisez des "balises de code" spéciales formées par les balises existantes. Par exemple, le mot "TCC1" peut être l'abréviation de "Telegraph Character Code 1", ce qui signifie un point, qui n'est jamais affiché comme un "STOP" dans le message final.

Même si la raison était qu'ils ne pouvaient pas s'entendre sur une norme, il serait toujours préférable d'imprimer le code réel "TCC1" plutôt que:

NOUS AVONS ESSAYÉ DE LE FAIRE STOP STOP ET NOUS NE POUVONS PAS TROUVER UN MOYEN DE L'ARRÊTER ARRÊTEZ UNE FOIS ET RENTREZ À LA MAISON STOP

Contrairement à:

> :

NOUS AVONS ESSAYÉ DE LE FAIRE STOP. ET NOUS NE POUVONS PAS TROUVER UN MOYEN DE L'ARRÊTER. ARRÊTEZ-VOUS UNE FOIS ET REVENEZ À LA MAISON.

Pourquoi n'ont-ils pas adopté un tel système?

Le code Morse (dont vous vous plaignez) a été inventé environ un demi-siècle avant que «des machines capables de transmettre à distance des messages à travers le monde et de les imprimer à l'autre extrémité» ne soient inventées.
@kimchilover: Le télécopieur a été breveté en 1843 par Alexander Bain sous le nom de ["* ​​Electric Printing Telegraph *"] (https://en.wikipedia.org/wiki/Fax).
Pour clarifier les contrevenants malavisés: le code Morse a inclus des codes pour les signes de ponctuation depuis ses débuts au milieu des années 1800. Le code original pour une période était de six courts métrages. Cela a été changé en trois groupes de deux courts métrages chacun vers 1900 et au trimètre iambique moderne dans les années 1930. Voir [ici] [1], en référence à * Dots and Dashes *, vol. 35 n ° 3 (été 2009). Bien que ce ne soit pas strictement une réponse à la question, il aborde un point connexe sur lequel un commentateur et beaucoup de ses votants semblent ignorants et ne rentre pas dans un commentaire.
Puisque le modérateur qui a déplacé ma réponse vers un commentaire ne savait pas comment copier le lien vers la référence, le voici: http://www.morsetelegraphclub.org/wirechief/
Je me souviens avoir entendu quelque part (je ne peux pas trouver cela donc ne pas faire de réponse) que les opérateurs télégraphiques avaient l'habitude de facturer par la phrase. En utilisant «STOP» au lieu d'un point, vous pourriez entasser plusieurs phrases ensemble et faire comme si elles n'en faisaient qu'une, et obtenir un tarif réduit.
@CMonsour: Les opérateurs télégraphiques auraient-ils envoyé un "stop" en tant que ponctuation avec un espacement normal des lettres de chaque côté, ou simplement comme un espace extra-long, ou combineraient-ils la ponctuation avec un espace supplémentaire? Une nouvelle période.-.-.- prendrait 20 unités de temps à envoyer, tandis qu'un espace de mot en prendrait 7, donc un espace 2,5 fois plus long que la normale semblerait qu'il serait plus rapide à envoyer qu'un point et plus visuellement distinctif sur un ruban de marquage.
Il me semble évident que si vous transcrivez au fur et à mesure, vous ne savez pas que vous avez obtenu STOP tant que vous n'avez pas obtenu le P, vous ne pouvez donc pas le changer rétroactivement en signe de ponctuation. Chaque fois qu'ils recevaient un S, ils devaient attendre et voir si le caractère suivant était un T, si ce n'était pas le cas, ils pourraient écrire les deux lettres, et ainsi de suite - cela semble sujet aux erreurs.
Contre-exemple: [Victor Hugo] (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/02/telegrams-stop-found-stop-kinda/460161/), ou ceux-ci: https://quoteinvestigator.com/ 2014/06/14 / exclamation /
E Blackadder: "MR C CHAPLIN SENNETT STUDIOS HOLLYWOOD CALIFORNIA CONGRATS STOP ONT DÉCOUVERT UNE SEULE PERSONNE DANS LE MONDE MOINS DRÔLE QUE VOUS ARRÊTEZ NOM BALDRICK ARRÊTEZ LE VÔTRE E BLACKADDER STOP PS S'IL VOUS PLAÎT S'IL VOUS PLAÎT ARRÊTER" C Chaplin: "DEUX FOIS NIGHTLY SCREENING MY TRENING IDÉE ARRÊTEZ MAIS DOIT INSISTER E BLACKADDER ÊTRE PROJECTIONNISTE PS NE LE LAISSONS JAMAIS S'ARRÊTER
@Wossname: Que voulez-vous dire "arriver au P"? Je m'attendrais à ce que les opérateurs télégraphiques soient capables de voir le mot écrit entier, ou d'entendre le mot entier prononcé, avant de commencer à envoyer quoi que ce soit, et je ne pense pas que STOP soit envoyé comme "... - ---. -. " à moins que peut-être dans un contexte comme «J'AI DÉCIDÉ DE M'ARRÊTER À L'ARRÊT DE CAMION LE PLUS PROCHE», auquel cas les deux premiers seraient envoyés sous forme de mots mais le troisième par d'autres moyens.
@supercat Ceci s'appliquerait à la personne * recevant * le message, pas à celle qui l'envoyait. Comme la personne à la réception n'aurait pas de papier à regarder ni de voix à écouter, elle ne peut pas «regarder devant» pour ainsi dire.
@DarrelHoffman: Si STOP est envoyé comme `.-.-.-` au lieu de `... - --- .--.`, Comment le destinataire pourrait-il attendre la lettre "P", puisqu'elle ne serait jamais envoyée?
@supercat C'est exactement ce que Wossname faisait. Le destinataire * ne pourrait * pas * attendre car il ne saurait pas que c'était un STOP jusqu'à ce qu'il reçoive un «P». (En supposant qu'ils n'utilisent pas de ponctuation pour une raison quelconque.)
@DarrelHoffman: Pourquoi * l'émetteur * enverrait-il les lettres S-T-O-P?
En majuscules, ce premier bloc de citation est en fait le plus facile à lire. La ponctuation sans majuscules et minuscules est facilement manquée. Et utiliser des mots qui n'existent pas et sur lesquels personne n'est d'accord n'aide personne. Essaient-ils de m'appeler OUTIL mais il a été perdu dans la traduction? Peut-être que les gens ont tellement arrêté d'utiliser le mot stop quand ils savaient que le monde s'arrêtait sur le mot stop pour des arrêts, un point
Trois réponses:
#1
+80
justCal
2020-02-13 07:49:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A 1928 booklet on HOW TO WRITE TELEGRAMS PROPERLY has this to say concerning the use of STOP (emphasis mine):

If it seems impossible to convey your meaning clearly without the use of punctuation, use may be made of the celebrated word "stop," which is known the world over as the official telegraphic or cable word for "period."

This word "stop" may have perplexed you the first time you encountered it in a message. Use of this word in telegraphic communications was greatly increased during the World War, when the Government employed it widely as a precaution against having messages garbled or misunderstood, as a result of the misplacement or emission of the tiny dot or period.

Officials felt that the vital orders of the Government must be definite and clear cut, and they therefore used not only the word "stop," to indicate a period, but also adopted the practice of spelling out "comma," "colon," and "semi-colon." The word "query" often was used to indicate a question mark. Of all these, however, "stop" has come into most widespread use, and vaudeville artists and columnists have employed it with humorous effect, certain that the public would understand the allusion in connection with telegrams. It is interesting to note, too, that although the word is obviously English it has come into general use In all languages that are used in telegraphing or cabling.

"Stop" is of course never necessary at the end of a message.

So the goal was clarity of the message.


Since there seems to still be some question about why the actual word STOP is being used, we can look at the Wikipedia article on Full Stop for more information:

The word period was used as a name for what printers often called the "full point" or the punctuation mark that was a dot on the baseline and used in several situations. The phrase full stop was only used to refer to the punctuation mark when it was used to terminate a sentence.

Again, clarity. A period had several uses, but the Full Stop is the proper term for the item terminating a sentence. No errors or misunderstandings, STOP meant the end of the sentence.

Cela explique pourquoi il devait y avoir un délimiteur, mais pas pourquoi le délimiteur devait être un mot anglais courant.
@Sneftel Une période est, en anglais britannique, appelée «point complet».
@WillihamTotland Oui, j'en suis conscient. Cela ne répond pas vraiment à mon propos.
@Sneftel Sauf que c'est le cas: Le délimiteur est le mot 'STOP' car le mot 'STOP' est le nom du délimiteur en cours d'épellation. C'est la même raison ',' est remplacé par 'COMMA' et ':' par 'COLON': Ce sont les noms des choses à remplacer.
@WillihamTotland Je vais essayer d'expliquer à nouveau. La citation explique pourquoi il était utile d'adopter une convention artificielle dans laquelle un point complet était rendu comme une séquence de caractères plutôt que comme un ".". Mais cette séquence de caractères aurait pu être n'importe quoi. Pourquoi choisir un mot qui (parmi ses nombreux autres usages) décrit littéralement la ponctuation remplacée, plutôt qu'une séquence inventée qui la décrirait sans ambiguïté?
"" Stop "n'est bien sûr jamais nécessaire à la fin d'un message." - ohh, ça ressemble juste à une invitation à des messages tronqués. À moins d'avoir un cadrage environnant pour le détecter, bien sûr.
@Sneftel Eh bien, il est beaucoup plus facile de brouiller "TCC1" en "TCC2" que de brouiller STOP en COMMA, c'est donc un argument plausible (mais en réalité, ils ne pensaient probablement pas aux codes machine comme une chose à ce stade) .
@ilkkachu Ils l'ont fait. Il existe en fait un protocole pour envoyer des messages par télégraphe à travers un réseau, et pour passer d'un télégramme à un autre, et vérifier si le nombre de mots reçus était correct, etc. De plus, après la fin d'un message, vous auriez également un champ de signature, avec le nom de la personne qui a envoyé le message, il serait donc facile de remarquer la troncature.
Bien sûr, mais il est beaucoup plus difficile de confondre QXR avec JWF - ou avec n'importe quel mot anglais.
Mais il est plus facile de comprendre les télégrammes qui sont lus à haute voix, lorsque vous utilisez "STOP" et "QUERY" au lieu de "QXR" et "JWF". Et plus rapide pour les envoyer.
@Sneftel, l'un des avantages dont jouissait STOP par rapport à vos suggestions est qu'il n'avait pas * besoin * des parties de s'entendre sur ce que serait le code. Correctement rédigé, un télégramme contenant STOP serait compris par un destinataire qui n'avait participé à aucun arrangement de ce type, simplement parce que le point qu'il représentait serait l'interprétation la plus directe du mot anglais employé à ce stade du texte.
@will fait valoir un excellent point.
C'est un peu ironique que quelqu'un discutant d'une communication claire ait écrit «émission» plutôt que «omission».
@Sneftel, vous avez "intentionnellement" oublié le premier paragraphe de la réponse - la ponctuation était généralement mal vue dans l'usage télégraphique - ils ont donc utilisé des mots pour exprimer la ponctuation limitée
@eagle275 Oui, c'est la situation dont je parlais avec l'OP: pourquoi les (vrais) mots étaient considérés comme le meilleur substitut à la ponctuation.
@Sneftel Il nous semble évident maintenant, en regardant en arrière près de 200 ans, que les délimiteurs devraient avoir un code séparé ou arbitraire pour éviter toute confusion, mais y a-t-il un précédent à cela? Ce n'est pas parce qu'une idée est bonne ou évidente que quiconque y a réellement pensé. Même si quelqu'un l'a fait, il existe de nombreuses raisons sociales / culturelles pour lesquelles une solution technique particulière n'a peut-être pas retenu l'attention, surtout qu'apprendre à lire un message et à déterminer quels «STOP» étaient des mots et lesquels étaient des signes de ponctuation est juste plus facile que d'apprendre plusieurs codes plus uniques.
@nexus_2006 Il y a en fait un précédent significatif, sous la forme de la signalisation du drapeau naval, du sémaphore du drapeau et du sémaphore de l'obturateur. Le télégraphe électrique a remplacé les systèmes de télécommunications déjà matures. Voir, à titre d'exemple célèbre, https://en.wikipedia.org/wiki/England_expects_that_every_man_will_do_his_duty.
Je ne sais pas grand-chose sur ces systèmes de signalisation, mais après une lecture rapide des pages wiki du drapeau naval et du sémaphone, je ne vois rien à propos de la ponctuation ou des signaux "message terminé", sauf un signal "pause / espace" dans le drapeau sémaphore. J'ai l'impression que le télégraphe envoie des messages beaucoup plus longs et complexes que l'un ou l'autre de ces systèmes. Les codes "STOP", "COMMA", "SEMICOLON", etc. semblent être une innovation favorisant la lisibilité humaine et ne pas avoir à rechercher beaucoup de codes arbitraires dans un livre de codes.
#2
+65
Pieter Geerkens
2020-02-13 11:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Because telegraph was a manually routed transmission. Like the original Ethernet of the 1980's, one had long cable runs with stations tapping the cable along its length. Transmission to another station on the same cable run was single hop, but to a station on another cable run would be multi-hop.

Unlike Ethernet however, with it's automatic repeaters, telegraph had manual repeaters who would receive a message on one cable and retransmit it on another. For a Trans-Atlantic transmision this might involve several hops on each side of the trans-Atlantic cable:

  • Evanston to Chicago

  • Chicago to New York

  • New York to Belfast

  • Belfast to London

  • London to Paris

  • Paris to Rheims

  • Rheims to Verdun

In all these retransmits, there was a very real danger that single punctuation marks might get missed, thus garbling the message. By introducing distinct words such as STOP, COMMA, SEMICOLON for the punctuation marks a degree of redundancy - essentially error-checking - was introduced that made such errors vastly less likely.

That it was the military that first made this practice standard is not surprising. When giving orders, competent commanders go to great lengths to ensure that the orders are direct and unambiguous. An example of the consequences of even a simple failure, two orders arriving out of sequence, is well known from the first days of the 1809 campaign in Bavaria.

Napoleon sent a first message to Berthier from Paris by semaphore, which was delayed for more than a day by cloudy conditions near Strasbourg. Then he sent a second, more detailed, message by courier which arrived to Berthier first. As a consequence of the orders arriving out of order (but not being recognized as such), Berthier took the more general instructions as an amendment of the detail rather than the other way around - resulting in Davout's corps remaining at Regensburg two days longer than intended by Napoleon.

The ensuing correspondence between Berther and Davout is well described in Volume 1 of John H Gill's Thunder on the Danube, as the two marshals attempt to sort out, long distance, the true intent of Napoleon's orders.

Why only puncutation you might ask? Because normal language already contains a great deal of redundancy, both in spelling and grammar, as evidenced here:

It deosn't mttaer in what oredr the ltteers in a word are, the iprmoatnt tihng is that the fisrt and last ltteer be in the rghit pclae. And I awlyas tghuhot slpeling was ipmorantt

Finally - why were English words used instead of special code? Because the sender was charged for the message by the "word" - and every character of a "special code" was it's own word. And why was that you ask - because words can be processed faster and more accurately than special codes. Words, as noted above, contain error-checking redundancy that special codes cannot. The difficulty is not at the sending end so much as at the receiving end, where the receiver cannot utilize any obvious redundancy to ensure accuracy.

The consequential combination of both lower cost and improved accuracy (the whole point of replacing single character punctuation after all) meant it was never going to be useful, in the large, to use special codes rather than words.

Further examples of telegraphese and commercial (telegraph) code aimed at both decreasing cost and improving clarity and accuracy of telegraphed messages..

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/104426/discussion-on-answer-by-pieter-geerkens-why-exactly-did-telegraphs-have-to-use) .
Cette réponse semble être la proie du même problème rencontré avec l'autre réponse écrite par justCal - elle explique pourquoi une séquence de caractères au lieu d'un littéral '.' était nécessaire, mais cela n'explique pas pourquoi ils ont utilisé un mot anglais «STOP» au lieu d'une phrase de code pour une meilleure lisibilité, comme «TCC1».
@Onyz: adressé. J'oublie que beaucoup ne sont pas assez vieux pour comprendre comment fonctionnait le télégraphe - ce point me paraissait si évident qu'il ne valait même pas la peine d'être mentionné.
Cette charnière confuse n'est de toute façon pas vraie. La condition pour les premières + dernières lettres réduit considérablement le brouillage en raison des mots courts. Et tous les exemples utilisés ne sont de toute façon que modérément mélangés. Ordonnez les lettres par ordre alphabétique et / ou changez la structure des syllabes (par exemple en déplaçant les voyelles ensemble), et les mots plus longs sont devenus très difficiles. * ipmorantt * est beaucoup plus facile à lire que * iaotmnprt *. Si la réponse est toujours correcte, une erreur dans un télégramme n'affectera probablement que les caractères voisins. Et les codes spéciaux nécessitent plus de travail mental pour être reconnus.
Soit je m'en souviens mal, soit on m'a dit une fois que les gens étaient facturés à la phrase pour les télégraphes, alors ils ont fait une longue phrase en omettant tous les signes de ponctuation. Mais bien sûr, maintenant que j'y pense à nouveau, cette astuce n'aurait pas fonctionné assez longtemps pour être encore un mème un siècle plus tard.
#3
+2
I am a guest 38303143
2020-02-14 05:27:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Telegrams were charged per word, and the "stop" and other punctuation marks were counted as a word. Spelling them out was a way to communicate that this was important enough to be charged for. It prevented arguments and inaccuracies of how much a telegram cost, and also prevented people from cheating their system by developing a code whereby combinations of punctuation marks would convey a meaning.

"et a également empêché les gens de tromper leur système en développant un code dans lequel des combinaisons de signes de ponctuation donneraient un sens" - Pas vraiment, vous pouvez tout aussi facilement "tricher" en utilisant un code où les combinaisons de lettres normales transmettent un sens (à part leur signification normale). Par exemple, "AJOUTER SEPT" pourrait signifier "Attaque à l'aube, dans sept jours", si vous et votre destinataire avez accepté ce code.
Tous les caractères spéciaux, y compris les signes de ponctuation d'origine, étaient des mots et étaient chargés comme tels. Il n'y a pas eu de changement de coût en remplaçant "* STOP *" par "*. *".
Au moins dans le monde des blagues, vous pouvez également signer gratuitement votre nom sur un télégramme. "Oh, pas de message", dit l'étudiant de première année; "il suffit de le signer" Hellopop Pleasesendmoney. ""
Si seulement il y avait une méthode largement connue d'encodage de texte en ponctuation comme les points et les tirets, hein?
@Chronocidal ARRÊT ARRÊT ESPACE ARRÊT ESPACE ARRÊT ESPACE HYPHEN ARRÊT HYPHEN ESPACE ARRÊT ARRÊT HYPHEN ESPACE ARRÊT ESPACE ARRÊT ESPACE ARRÊT ESPACE ARRÊT ARRÊT ARRÊT ESPACE HYPHEN ESPACE HYPHEN HYPHEN ESPACE HYPHEN ARRÊT HYPHEN HYPHEN ARRÊT


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...