Le Parti républicain a été toujours , depuis sa fondation, un parti "pro-business".

Le parti a été formé à partir des restes du précédent parti pro-business, le Parti Whig, lorsque ce parti s'est séparé à cause de l'expansion de l'esclavage dans les territoires au début des années 1850.

Les deux plates-formes ne sont pas aussi disjointes que ils peuvent apparaître au premier abord. Les intérêts commerciaux du Nord n'aimaient pas les distorsions du marché du travail causées par l'existence de grandes quantités de travail forcé non rémunéré. La première plate-forme du parti en 1856 était en grande partie économique: ( wikipedia)

Le nouveau parti allait bien au-delà de la question de l'esclavage dans les territoires. Il envisageait de moderniser les États-Unis - en mettant l'accent sur l'octroi de terres occidentales gratuites aux agriculteurs («sol libre») au lieu de laisser les propriétaires d'esclaves acheter les meilleures terres, élargir les banques, plus de chemins de fer et d'usines. Ils ont vigoureusement soutenu que le travail du marché libre était supérieur à l'esclavage et le fondement même de la vertu civique et du vrai républicanisme - c'est l'idéologie «sol libre, travail libre, hommes libres»

Autrefois l'esclavage avait pris fin, et le Parti républicain a renoncé à essayer de faire valoir les droits civils dans le Sud vaincu (à la suite de l'élection de 1876), qui n'a laissé que la plate-forme «pro-business» du parti debout.

Voici, selon wikipedia, à quoi cela ressemblait à la fin du 19e siècle:

L'entreprise soutenue par le GOP en général, de l'argent dur (c'est-à-dire l'étalon-or), des tarifs élevés pour promouvoir la croissance économique, des salaires élevés et des profits élevés, des pensions généreuses pour les vétérans de l'Union et (après 1893) l'annexion d'Hawaï. Les républicains ont soutenu les protestants piétistes qui réclamaient la prohibition. Alors que l'économie du nord de l'après-guerre était en plein essor avec une industrie lourde et légère, des chemins de fer, des mines, des villes à croissance rapide et une agriculture prospère, les républicains ont pris le crédit et ont promu des politiques pour soutenir la croissance rapide

Je ne suis pas sûr que quiconque soit responsable de ce changement; Je soupçonne plutôt que la politique est stochastique plus souvent que prévu. Je ne suis pas sûr qu'il soit possible de donner une réponse avec laquelle un groupe d'observateurs objectifs serait d'accord. Avec ces mises en garde à l'esprit, je proposerais la description suivante des événements.

Je pense que le joueur dominant est FDR. FDR a construit une machine politique qui a dominé la politique américaine.

Les Afro-Américains ont rejoint le Parti démocrate à l'époque de Roosevelt. Après l'entrée en fonction de Roosevelt en 1933, la législation du New Deal traversa le Congrès à une vitesse fulgurante. Lors des élections de mi-mandat de 1934, 10 sénateurs républicains ont été vaincus, les laissant avec seulement 25 contre 71 démocrates. La Chambre des représentants était divisée dans un rapport similaire. L'histoire du Parti républicain sur Wikipedia.

Comme le soulignent les deux dernières phrases, le parti démocrate s'est développé aux dépens du parti républicain. Les quelques minutes de recherche dont je dispose ne me permettent pas de découvrir si le GOP a essayé de préserver le dossier du parti en matière de droits civils, quelles stratégies (le cas échéant) ils ont essayées et pourquoi ces stratégies ont finalement été inefficaces. Je soupçonne sans aucune preuve particulière que les problèmes qui ont amené FDR au pouvoir et l'ont maintenu là-bas étaient, à court terme, perçus comme plus importants pour des segments critiques de l'électorat que les droits civils.

Nelson Rockefeller et Barry Goldwater sont cités comme les visionnaires de la résurgence du Parti républicain. Tous deux soutenaient les droits civils et Rockefeller avait un bilan assez solide et positif en matière de droits civils. Lors de sa campagne électorale de 1964, Goldwater a pris une décision stratégique selon laquelle le fédéralisme et les droits des États étaient plus importants que la loi sur les droits civils.

En 1964, Goldwater a mené une campagne conservatrice qui mettait l'accent sur les "droits des États". [16] La campagne de 1964 de Goldwater a attiré les conservateurs puisqu'il s'est opposé à l'ingérence du gouvernement fédéral dans les affaires de l'État. Bien qu'il ait appuyé toutes les lois fédérales antérieures sur les droits civils et soutenu la version originale du projet de loi du Sénat, Goldwater a pris la décision de s'opposer à la loi sur les droits civils de 1964. Sa position reposait sur son opinion selon laquelle la loi était une intrusion du gouvernement fédéral. gouvernement dans les affaires des États et que la loi porte atteinte au droit des particuliers de faire ou non des affaires avec qui ils choisissent. Wikipedia attribue cette affirmation à Donaldson.

Vous pourriez donc soutenir que Goldwater est responsable du changement, mais je pense que cela simplifie à l'extrême le processus politique.

Notez avec emphase. J'ai fait de mon mieux pour être aussi neutre et académique que possible, car les discussions sur les priorités et les ordres du jour politiques ont tendance à s'échauffer. Je ne suis pas si arrogant que de supposer que "mon meilleur" est la même chose que "pleinement réussi", donc je lance ce wiki de la communauté dans l'espoir que quiconque peut mieux raconter l'histoire révisera.

Je daterais la «transformation» du parti républicain en un parti pro des affaires à William McKinley 1897-1901.

Les républicains ont dominé la présidence pendant 72 ans entre 1861-1933. Mais cela peut être subdivisé en deux sous-périodes de 36 ans 1861-1896 et 1897-1932.

Il est vrai, comme l’a souligné l’un des autres répondants, que les républicains ont absorbé les restes de la pro-business Fête de Whig. Fondamentalement, cependant, le parti républicain d'Abraham Lincoln était un parti de GAUCHE (jusqu'en 1896). Libérer les esclaves et donner même aux Afro-Américains quelques droits civiques était une idée radicale «de gauche» en son temps. Il a ensuite été combattu principalement par les «démocrates». Les présidents républicains d'après-guerre tels que Johnson, Grant et Hayes étaient préoccupés par la reconstruction. Ensuite, Chester Arthur et Benjamin Harrison (Garfield n'a servi qu'un mois.) Se sont concentrés sur des questions «progressistes» telles que la réforme de la fonction publique et la lutte contre la confiance (la Sherman Anti-Trust Act de 1890). Le démocrate Grover Cleveland était plus pro des affaires que les présidents républicains (idem pour Samuel J. Tilden, qui a perdu contre Hayes par un vote électoral).

Le virage vers les affaires a commencé avec William McKinley, qui était associé au pro tarifs commerciaux. Son successeur, Teddy Roosevelt (TR), était un «progressiste» (antitrust). William Howard Taft était un chiffre, semblant parfois progressif, parfois associé à des intérêts professionnels, comme son collègue sénateur de l'Ohio, Joseph Fouthaker. (Cette confusion a provoqué la scission des républicains "Bull Moose" sous TR.) Certes, à l'époque de Calivn Coolidge, les républicains étaient associés à la citation "Les affaires de l'Amérique sont des affaires." (Harding était une non-entité.)

On peut se demander comment le parti républicain à l'origine "de gauche" est finalement devenu pro des affaires. Je suppose qu'il est resté au pouvoir si longtemps qu'il est finalement devenu le parti "Establishment".

Les deux partis étaient pro-business pendant la majeure partie du 19e siècle. À titre d’exemple, en 1894, le président démocrate Grover Cleveland a envoyé des troupes fédérales pour interrompre la grève Pullman. La question est donc de savoir quand les républicains sont-ils devenus les seuls bénéficiaires du soutien aux entreprises?

Le tournant a eu lieu en 1896, lorsque les démocrates ont nommé le populiste William Jennings Bryan. Aucun homme d'affaires respectable ne soutiendrait Bryan. Le directeur de campagne de McKinley Mark Hanna a vu l'opportunité:

La peur [de Bryan] s'est avérée très profitable pour le directeur de campagne de McKinley, Mark Hanna ... Pendant l'automne, il a été inondé de dons et ensuite systématiquement évalué davantage parmi les hommes d'affaires importants du pays, dont beaucoup ne s'étaient jamais impliqués sérieusement dans la politique. En mêlant si profondément leurs besoins de service politique au besoin républicain de fonds de campagne, Hanna et ces contributeurs agités ont inauguré l'un des arrangements les plus importants de la politique moderne, qui établirait des limites larges mais fermes autour du parti républicain. elle a agi dans les affaires nationales.

... Après 1896, des magnats tels que John McCall de New York Life Insurance, Henry H. Rogers de Standard Oil et Edward Harriman ont commencé à contribuer davantage de manière cohérente et d’accorder des fonds pour un parti plutôt qu’un homme. Ils essayaient d'acheter une bonne réputation, d'incliner tous les membres importants du parti en leur faveur au lieu d'en enfiler quelques-uns comme marionnettes de l'entreprise ... Les dirigeants du parti républicain, qui était presque le bénéficiaire exclusif, étaient naturellement ravis.

Bryan et Hanna ont tellement réussi à réaligner les coalitions des deux partis que l'élection de 1896 est considérée comme une réorganisation électorale cruciale, inaugurant le système du quatrième parti. Les affaires se sont associées aux républicains, ce qui dans les années 1900 a conduit les syndicats et les démocrates à resserrer leurs liens.

Citation de Robert H. Wiebe The Search for Order, 1877-1920

Le Parti républicain est resté plus réceptif que les démocrates aux questions de droits civils tout au long de la Grande Dépression. Les républicains n'ont pas été contraints de choisir entre leur réputation de "Parti de Lincoln" et de "Parti des affaires" avant les années 1940, en raison de la création d'agences comme le Comité des pratiques équitables en matière d'emploi en 1941. Contrairement aux projets de loi anti-lynchage (que le GOP a massivement soutenus), la FEPC et une législation comme elle restreindraient la liberté d'action des entreprises. Obligé de choisir entre les Afro-Américains et les affaires, le GOP a massivement choisi les affaires.

Les démocrates du Nord ont vu cela comme une ouverture pour faire avancer les gains que le FDR avait réalisés avec les électeurs afro-américains à la fin des années 1930, et ainsi les Afro-Américains ont été de plus en plus incorporés dans la coalition démocrate (du nord). À la fin des années 1960, cette décision a conduit à l'exode progressif des sudistes blancs de la coalition démocrate, cimentant finalement la réputation du Parti démocrate en tant que parti des droits civiques.

De mon autre réponse, le calendrier de la " parti des affaires "ressemble à ceci:

• Les deux partis sont des" partis d'affaires "jusqu'en 1896
• Les républicains sont devenus LE parti des affaires après 1896

La chronologie du parti «anti-esclavage» / des droits civiques ressemble à ceci:

• Les républicains sont le parti des droits civils depuis sa fondation jusqu'en 1940
• Les démocrates du Nord commencent à évoluer vers des positions de droits civiques dans les années 1930 et 1940
• Les républicains choisissent de manière décisive les affaires plutôt que les droits civils dans les années 1940 et 1950
• Les démocrates deviennent LE parti des droits civils à la fin des années 1960 (bien que les Dems du sud soient en retard)
• Les Dems du Sud s'alignent sur les Dems du Nord sur les questions de droits civils à la fin des années 1970 et 1980

Ma source à ce sujet est la meilleure source que j'ai trouvée sur cette question: le chapitre du politologue David Karol sur "la politique de la race" dans son livre de 2009 Party Position Change in American Politics: Coalition Management.

L'article Wikipedia sur les États-Unis Le Parti démocrate cite JFK et LBJ à côté de FDR (que @Mark C. Wallace a cité ci-dessus) dans ce contexte. J'ai lu les biographies des trois présidents et, en me basant principalement sur les preuves de Robert Caro, Les années de Lyndon Johnson, je voterais pour que le cas de LBJ soit le plus fort, même parmi ceux-là. Trois. Voici un extrait de l'introduction du Livre Trois: Maître du Sénat (2002):

Icônes de la lutte pour la justice sociale - les Humphreys et Douglase et Lehmans et les générations de sénateurs libéraux avant eux, des sénateurs éloquents et courageux, des hommes de principes et d'idéaux - essayaient depuis des décennies d'adopter un projet de loi sur les droits civiques, sans aucun succès. Ce n'est que lorsque Lyndon Johnson, qui n'avait jamais combattu pour leur cause auparavant, a ramassé la bannière des droits civiques qu'elle a été enfin portée plus près de son but. Il a fallu un Lyndon Johnson, avec ses menaces et ses tromperies, avec son acharnement avec lequel il insistait sur la victoire et la sauvagerie avec laquelle il s'est battu pour cela, pour faire adopter cette législation. Comme je l'écrivais dans le deuxième volume de cet ouvrage, «Abraham Lincoln a rayé les chaînes des Noirs américains, mais c'est Lyndon Johnson qui les a conduits dans les isoloirs, fermé le rideau sacré de la démocratie derrière eux, placé leurs mains sur le levier qui leur a donné. une prise sur leur propre destin, en a fait, enfin et pour toujours, une véritable partie de la vie politique américaine. " Sa grande législation sur le droit de vote, accomplissement suprême de sa vie et de sa carrière, serait adoptée pendant sa présidence, bien sûr; c'est alors qu'il prit le plus fermement les mains des Noirs américains. Mais il a d'abord cherché leurs mains non en tant que président, mais au Sénat.

Les objections des abolitionnistes de l'esclavage avant la disparition du Parti fédéraliste se sont concentrées sur la disparité de la représentation au Congrès entre les États du nord et les États du sud propriétaires d'esclaves, puisque la «clause des trois cinquièmes» de la Constitution originale favorisait les propriétaires d'esclaves. droits de vote (mais pas les esclaves eux-mêmes) tout en ignorant la richesse des autres formes de propriété dans le nord.

Thomas Jefferson, des républicains démocrates et propriétaire d'esclaves / "gardien d'une famille fantôme", dans des lettres à John Adams, des fédéralistes, a déclaré que les esclaves ne pourraient pas être libérés sans occupation militaire - un plan qu'Abraham Lincoln et les républicains ont suivi fidèlement, même dans la publication de la proclamation d'émancipation. Les États frontaliers qui étaient déjà sous le contrôle de l'armée de l'Union au début de la guerre étaient dispensés de libérer leurs esclaves et le district de Columbia, entre autres, était une localité esclavagiste jusqu'à la ratification du 13e amendement à la Constitution américaine. http://www.archives.gov/historical-docs/document.html?doc=9&title.raw=13th+Amendment+to+the+US+Constitution%3A+Abolition+of+Slavery

Jefferson, Madison et de nombreux autres propriétaires d'esclaves ont reconnu à la fois les méfaits de la possession d'esclaves sur les enfants des propriétaires d'esclaves et l'inefficacité des esclaves en raison d'un manque de récompenses économiques et de la nécessité de les surveiller constamment. En les libérant (dont beaucoup ont souffert de la variole et d'autres maladies lorsque les Britanniques ont tenté de le faire pour la première fois en tant qu'acte de guerre pendant la Révolution, ainsi que de la souffrance dans les camps gérés par l'armée de l'Union), en les renvoyant au travail contre salaire " à leur place ", le résultat final était de les faire travailler beaucoup plus dur pour ce qui était probablement une baisse du niveau de vie.

L'abolition était incroyablement bonne pour les affaires tout en libérant une partie de la main-d'œuvre à brutaliser par l'industrialisation rapide entreprises du nord-est.

La raison pour laquelle le parti républicain est devenu le parti anti-esclavagiste le plus influent a moins à voir avec l'altruisme que le profit.

Les grandes sociétés et les entreprises possédées étaient connues depuis longtemps pour lutter contre les syndicats en recourant à la division anti-immigrés. "No Irish Need Apply" en est un exemple. La technique a été utilisée pour menacer les ouvriers manuels avec le spectre des travailleurs noirs et immigrés bon marché prenant des emplois d'hommes blancs.

Le motif n'était pas clair, et le parti républicain nouvellement créé a obtenu le soutien des abolitionnistes, la "tempérance" , et les mouvements anti-enfants des travailleurs, c'est-à-dire "The High Moral Ground".

La menace d'une main-d'œuvre moins chère est une menace que les entreprises utilisaient depuis longtemps pour maintenir les salaires bas. L'idée que non seulement les esclaves, mais aussi les Irlandais (la famine de la pomme de terre des années 1840), les Allemands (réfugiés de la Révolution de 1849), ont créé une sous-classe de chômeurs, désireux de contrecarrer les tentatives des travailleurs d'organiser des syndicats.

L'échec de la «reconstruction», qui a duré moins d'une décennie avant que les républicains ne se vendent à la classe esclavagiste des anciens États confédérés (en supprimant les troupes fédérales et en rendant le pouvoir à l'élite), est un scandale majeur qui a été balayé sous le tapis.

C'était la première, mais en aucun cas la dernière, où de riches industriels faisaient cause commune avec de riches propriétaires de plantations. Tous deux recherchaient une main-d'œuvre bon marché. Il n'y a aucune validité que le parti républicain ait été tout sauf un moyen d'atteindre cet objectif.