Vous décrivez une situation chaotique. Presque par définition, il est impossible de prédire comment les choses se développent à partir d'une situation chaotique.

Pour ce que cela vaut, voici quelques choses que je pense que l'histoire (ancienne et récente) peut nous dire.

• Lorsque vous laissez enfin tout le monde avoir son mot à dire (voter), plutôt que simplement les personnes activées dans les rues, vous constaterez probablement qu’elles sont étonnamment réactionnaires. (Voir les récentes élections en Égypte et en Irak, la Deuxième République française)
• Si les choses se gâtent suffisamment (on dirait qu’elles sont là maintenant) et que quelqu'un arrive, qui promet et à la fin du chaos, le public est susceptible de l'embrasser quelle que soit sa politique. C'est généralement ainsi que les démocraties meurent.
• (lié) La prochaine fois que les choses arriveront à un vote libre et juste, quiconque sera en charge pendant une récession aussi grave que vous le décrivez sera presque certainement rejeté, peu importe De qui est vraiment la faute de la situation ou à quel point l'opposition est odieuse.
• Si votre société est corrompue (par exemple: la corruption est un mode de vie), peu importe la forme de gouvernement que vous avez. Si vous voulez que les choses s'améliorent, la façon dont les gens interagissent et le gouvernement doit changer.
• Si les choses finissent par être réformées à la suite de cela, il y aura (à juste titre) des statues et monuments à Mohamed Bouazizi dans tout le Moyen-Orient.

Tout dépend de bonnes personnes qui restent engagées et ne laissent pas les sacrifices que d’autres ont déjà consentis pour eux aller en vain.

Mais vous êtes là, sur le terrain, avec au moins une petite capacité à influer sur ce qui va se passer. Nous devrions donc vraiment vous demander.

Ce qui se passe après un "chaos social généralisé" est difficile à prévoir car il dépend souvent des conditions locales combinées à des considérations régionales et internationales. Il y a souvent deux conditions qu'une nation doit remplir après tout désordre interne, celles de la suffisance économique et la nécessité d'établir un système de gouvernance juste. Dans de nombreux cas, en particulier après des affrontements très violents, les gens échangent les éléments de la dernière exigence contre la première et promeuvent le règne d'un leader fort. Cela est particulièrement évident dans la Révolution française où le règne de terreur quasi génocidaire a conduit de nombreux Français à soutenir Napoléon, un dirigeant qui, bien que despotique, était à la fois sympathique aux objectifs révolutionnaires et apportait le succès militaire et économique au pays. Le premier a une importance particulière car les objectifs révolutionnaires englobés dans le dicton «fraternité, égalité et liberté» étaient la motivation sociale qui a conduit à la révolution. Napoléon aurait été incapable de rassembler un soutien aussi large sans apaiser les griefs sociaux / économiques du prolétariat français.

Le cas de la Tunisie est difficile pour les raisons exposées par Omar en plus des éléments régionaux et internationaux. Alors que la Tunisie est plus avancée économiquement que la plupart de ses voisins, elle ne possède certainement pas l'énorme richesse pétrolière dont se vantent certains États arabes, l'influence culturelle de l'Égypte (principalement le Caire en particulier) ou la puissance militaire (et le soutien indéfectible des États-Unis). d'Israël. Ainsi, si la «solution de l'homme fort» est vraisemblable compte tenu des facteurs internes actuels de la Tunisie, elle est également très improbable en raison de la relative insignifiance régionale que la Tunisie puisse se redresser via une conquête économique ou militaire (comme la France dans l'analogie susmentionnée).

Je ne connais pas particulièrement la Tunisie, mais d'après ce que je sais, il semble que la révolution tunisienne a largement réussi. Bon nombre des demandes politiques semblent avoir été satisfaites (même de manière limitée). Les éléments les plus corrompus et autocratiques du gouvernement se rendent probablement compte que le soutien américain est trop tiède pour être utile et que le fait de s'appuyer sur l'économie de l'UE signifiera une plus grande liberté politique. Compte tenu de cela, je doute que la Tunisie devienne dans un proche avenir l'état qu'elle était avant la révolution, mais comme je l'ai déjà mentionné, la tentation d'avoir un «leader fort» sera toujours présente. Avec les progrès réalisés dans la mise en place d'un «système de gouvernance juste», l'importance se trouvera désormais dans le développement économique. Si les attentes économiques d'un grand nombre de Tunisiens deviennent plus susceptibles de ne pas être satisfaites, il est alors fort probable qu'un leader suffisamment charismatique puisse s'installer et faire reculer les avancées de la liberté politique.

Cela pourrait aller n'importe où.

La révolution française:

A commencé avec le renversement tyrannique et s'est terminée par la décapitation de nombreuses personnes, une république en faillite et de nombreuses années de troubles. La France était entourée de nombreux États, et donc, était beaucoup en guerre, appauvrissant les gens partout. En France, la révolution n'était pas bonne pour le peuple.

Révolution américaine:

Cette révolution était une révolution contre le gouvernement qui enfreignait les lois. Cela a commencé avec des années de guerre, puis des troubles parce que le gouvernement fédéral n'avait aucun pouvoir, puis est devenu une superpuissance mondiale. Il convient de noter que l’Amérique était isolationniste et qu’elle n’a donc pas fait la guerre trop souvent.

Égypte:

La révolution a commencé contre la tyrannie . Les rebelles étaient divisés. Certains espéraient secrètement le pouvoir, d'autres étaient sincères en essayant de libérer les Égyptiens de la tyrannie. Aujourd'hui, l'armée dirige le gouvernement, et cela pourrait suivre le chemin de l'Amérique, ou celui de l'Amérique du Sud (ci-dessous).

Amérique du Sud:

Ces révolutions ont commencé contre la domination coloniale. Comme l'Égypte, certains rebelles avaient de bonnes intentions comme Simon Bolivar, mais d'autres voulaient juste le pouvoir. Ces révolutions ont fini par créer tous les gouvernements puissants.

Révolution chinoise (n ° 1 en 1911)

La révolution était contre une règle corrompue et a réussi. Les révolutionnaires ont été unis par Sun Yat Sen et ont transformé la Chine en république. Malheureusement, il y avait des gens pervers qui ont profité du système et sont devenus des dictateurs. La Chine est restée pauvre.

Je dirais que la Tunisie est un peu comme l'Égypte en ce moment. Bien qu'il ne devienne probablement pas une superpuissance, il pourrait se stabiliser, mais il pourrait aussi se retrouver avec un gouvernement tout puissant.

Je voudrais également ajouter que parfois, une règle autoritaire n'est pas toujours mauvaise. Prenons l'exemple de Singapour, c'est un État nourricier, qui contrôle la vie de ses habitants, mais il se porte plutôt bien. Prenons également la Chine comme exemple. Si la première révolution a été un échec, alors la seconde, utilisant le communisme, a réussi. Aujourd'hui, la Chine n'est plus un État stalinien, mais une superpuissance émergente.

Après la révolution Mazdak en Perse au 6ème siècle (avec le slogan: les esclaves, la terre et les femmes doivent appartenir à tout le monde), la population a été pratiquement anéantie, les Arabes sont donc venus presque à la place vide plus tard. Après l'émeute de 184—204 en Chine, il restait environ 7 millions d'habitants sur 50.

Après les révolutions françaises de 1789-1871, la France est devenue un pays beaucoup plus pratique pour les simples gens. Et quant aux victimes, il n'y en a pas eu plus de dizaines de milliers - incomparable à environ 7 millions de la révolution russe (avec la guerre civile), par exemple.

Selon la théorie de l'ethnogenèse de Gumilev, les ethnies connaissent plusieurs types de troubles.

1. Agitation au début d'un nouveau son ethnique - dans ce cas le futur proche (100-200 ans) est très violent - la vie est trop créative pour un être normal, mais le plus les gens ne sont pas normaux, donc ça va pour eux.
2. Au sommet de l'existence de l'ethnie (guerre des roses rouges et blanches en Angleterre). - après cela vient le temps même et créatif de la civilisation qui se transforme plus tard en stagnation.
3. À la fin de l'existence ethnique - le stade de l'obscurcissement arrive - une très longue dégradation morale totale qui attend jusqu'à ce que toutes les ressources créées par les étapes précédentes soient consommées.
4. Début d'une nouvelle ethnie avec une mauvaise idée de base (communisme, mazdakizm, ciel jaune de justice), environ 20 à 80 ans de cruauté et de dégénérescence extrêmes. L'anéantissement de l'ethnie précédente est une chose sûre - seul le patrimoine biologique subsiste, la morale est absente). Cette variante est la pire de toutes, similaire à 1 + 3 mélangés ensemble.
5. Pendant la phase de civilisation, il est difficile d'apporter les changements de structure nécessaires, mais les gens en ont parfois besoin. Ainsi, de petites révolutions arrivent. (Révolutions françaises). Je pense que la révolution égyptienne est de ce genre. Mais vous devez apporter les modifications système nécessaires dont vous avez besoin. Ou bien une autre révolution viendra, et une autre ... Et après cela, vous n'aurez plus de gens actifs. Et la troisième variante viendra.

Cela dépend beaucoup. Les économies post-soviétiques après 1989 ont connu moins de troubles sociaux et de criminalité, mais ont connu des crises économiques beaucoup plus graves. Si les gens sont prêts à essayer la démocratie et qu'il y a une aide étrangère (surtout en économie), il y a de bonnes chances de succès. Le plus important est de préserver l'ordre. Une fois que vous glissez dans le chaos (émeutes, criminalité endémique, destruction de biens, attaques terroristes), il est très difficile de réparer le système.