Il existe un nom dans la communauté médicale pour ceux qui utilisent le retrait comme méthode de contraception - ces personnes sont appelées «parents». Votre manuel de santé moyen au secondaire vous donnera le taux de réussite pour divers types de contraception prémoderne. (N'oubliez pas que la contraception artificielle était illégale dans certains pays).

Le taux de mortalité infantile pourrait dépasser 50% et la seule façon d'assurer une retraite sûre et saine était d'avoir beaucoup d'enfants. Il n'y avait pas d'État providence pour vous offrir une pension. Si vous vouliez manger après avoir été trop vieux pour travailler, la seule option était d'avoir suffisamment d'enfants pour que l'un d'entre eux puisse survivre et être assez riche pour vous soutenir.

Si votre famille est très pauvre, alors le coût marginal d'élever un enfant est faible; il ne faut pas beaucoup plus d'argent pour subvenir aux besoins d'une famille de 14 personnes que d'une famille de 12 personnes - et peu de gens pouvaient épargner de l'argent, donc 2 enfants n'ont pas créé plus de richesse que 12. Juste moins d'amour.

Il y a aussi de fortes raisons psychologiques - Des recherches cursives sur la maternité célibataire moderne dans la pauvreté suggèrent que l'amour d'un enfant est l'une des rares choses qui soit assurée dans un monde où peu de choses peuvent être contrôlées.

Deux points supplémentaires basés sur des commentaires - je n'ai pas de recherche pour étayer cela.

• Les femmes n'avaient aucun droit légal de refuser leur mari (dans la plupart des pays). Les hommes n'avaient aucune obligation d'élever des enfants. Cela crée une incitation perverse.
• Il existe des preuves que les femmes ont fait une fausse couche plus de 50% du temps et que la fausse couche est liée à la famine de la mère. Je soupçonne qu'en gros, 50% des grossesses ont fait une fausse couche, 50% des naissances sont décédées et 50% de celles qui ont atteint 1 an ne l'ont pas fait. Comme quelqu'un d'autre l'a souligné, il se peut que les Victoriens n'aient pas décidé d'avoir une famille plus nombreuse, ils ont simplement eu accès à plus de nourriture et à plus de richesse et à davantage d'enfants auxquels ils avaient survécu. C'est une hypothèse qui pourrait être testée par une personne ayant de meilleures compétences en histoire médicale que la mienne.

Vous avez raison de dire que 14 enfants sont plus grands que la plupart des familles de l'époque, surtout s'ils avaient tous la même mère. La mort en couches n'était pas rare à cette époque. Un de mes ancêtres victoriens avait 12 frères et sœurs, tous avec la même mère. Un autre ancêtre était l'un des 11 enfants, mais le père s'était remarié après la mort de sa première femme en couches.

Dans aucun des cas, tous les enfants n'ont survécu pour devenir des adultes. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles les gens avaient des familles nombreuses à l'époque victorienne. Les taux de mortalité infantile sont souvent extrêmement élevés, en particulier dans les zones urbaines. Seuls 40% des enfants nés dans les années 1850 atteindraient leur 60e anniversaire.

Étant donné que les enfants devraient normalement subvenir aux besoins de leurs parents dans leur vieillesse, ayant une famille nombreuse était souvent le seul moyen de pourvoir à leur propre avenir.

Bien que diverses méthodes de contraception soient disponibles, la promotion de l'utilisation de ces méthodes était illégale, comme l'a démontré le célèbre essai d'Annie Besant et Charles Bradlaugh. Cela dit, les discussions sur le sujet dans le contexte de problèmes sociaux plus larges semblent avoir été acceptables.

Préservatifs, éponges vaginales et les douches vaginales semblent avoir été les principales méthodes de contraception artificielle en Grande-Bretagne victorienne, en supposant que les gens étaient réellement en mesure de les obtenir et de découvrir comment les utiliser efficacement.

Bien sûr, nombreux sont ceux qui prêchaient la simple abstinence (ou même la méthode du retrait) comme méthode de planification familiale «moralement acceptable». C'est probablement aussi un facteur important de la prévalence des familles nombreuses à cette époque.

Une des influences sur les familles à l'époque «victorienne» était la reine Victoria elle-même. Elle a eu neuf enfants, bien qu’elle ait été «unique». C'était en dépit du fait qu'elle avait accès à tous les moyens de contraception disponibles. Elle a été surnommée la «grand-mère de l'Europe» à cause de ses 42 petits-enfants, mais cela représente une moyenne de «seulement» 4,7 enfants pour chacun de ses enfants. Elle était plus prolifique que ses ancêtres ou descendants immédiats.

La mode masculine, en Angleterre, est souvent fixée par le roi (la pratique de laisser le bouton du bas de votre veste déboutonné était due à un roi anglais), et la reine régnante a contribué à définir la «mode» dans un autre domaine. Victoria a vécu de 1819 à 1901 (a régné de 1837 à 1901) donc son exemple a duré longtemps.

Une comparaison des taux de croissance démographique en Europe a montré que "l'Angleterre et le Pays de Galles" avait des taux de croissance plus élevés que les autres pays européens entre 1800 et 1900. La reine Victoria n'a peut-être pas affecté le comportement des «autres nations», mais le PO vient du Royaume-Uni, donc cette réponse ne concerne que le Royaume-Uni.

Il s'agit d'un cas de biais de survie.

Vos arrière-...- grands-parents avaient beaucoup d'enfants, donc certains ont survécu et certains de ceux qui ont survécu ont eu beaucoup d'enfants, et de ceux-là, certains ont eu des enfants et certains ont survécu, etc. ...- les parents avaient beaucoup d'enfants parce que ceux qui n'avaient pas beaucoup d'enfants n'ont pas de descendance pour être curieux de savoir combien d'enfants leurs grands -...- parents avaient.

Il y avait un beaucoup de gens qui n'avaient pas du tout d'enfants, et beaucoup qui n'avaient pas d'enfants qui ont survécu, sinon la population de l'Angleterre aurait quintuplé tous les 35 ans au lieu de doubler tous les 35 ans (et l'immigration d'Europe et d'Irlande est incluse dans ce doublement).

Il existe une forte corrélation entre l'égalité des femmes, en particulier l'accès à l'éducation, et le nombre d'enfants qu'elles portent. Consultez par exemple cet article. Il y a un joli graphique plus bas qui affiche la corrélation.

Il n'est pas nécessaire d'accéder à des contraceptifs spécifiques pour éviter d'avoir 14 enfants (peut-être que les préservatifs sont utiles, mais un suivi minutieux du cycle fera l'affaire) . Des recherches plus récentes montrent que, par exemple, la baisse du nombre d'enfants par femme, qui a coïncidé avec l'avènement de la contraception hormonale dans les années 1960, n'est en fait pas causée par l'amélioration de la contraception mais plutôt en grande partie par l'amélioration de l'autodétermination des femmes. La femme instruite typique semble assez peu intéressée à avoir 14 enfants. Si rien d'autre (comme une chance significative de mourir lors d'une de ces naissances), cela interfère probablement avec son éducation et sa carrière.

Il n’était pas tout à fait vrai que les couples de l’époque victorienne avaient plus d’enfants que leurs ancêtres quelques générations plus tôt (bien qu’une meilleure santé générale et un meilleur bien-être aient peut-être amélioré la fertilité).

Cependant, c’était le cas pendant la période victorienne, les améliorations en matière de nutrition, de santé, d'hygiène, etc. ont permis à beaucoup plus d'enfants de survivre aux années extrêmement dangereuses de la petite enfance.

Mes troisièmes arrière-grands-parents Robert et Susan Mackender, de Lakenheath, Suffolk ont ​​eu dix enfants entre 1822 et 1845. Je ne sais pas combien d'entre eux ont survécu à l'enfance. Cependant, mes arrière-grands-parents, John Benjamin et Mary Hunt de Swanton Abbott, Norfolk ont ​​eu quatorze enfants entre 1868 et 1895, qui ont tous survécu jusqu'à l'âge adulte.

Eh bien, je doute qu'un père de 10 enfants ou plus ait été un historien militaire ou un biologiste génétique qui prend une hypothèse futuriste et prédire que dans les 100 prochaines années, il y aura des `` guerres massives '', que ce soit sur le sol de ce pays ou ailleurs impliquant qu'au moins 3 ou 5 de leurs petits-enfants mourront pendant la guerre, ou, alternativement, une hypothèse biologique futuriste pourrait prédire une peste massive, comme une autre peste noire, la fièvre typhoïde, le paludisme ou la tuberculose ou la polio, des maladies qui pourraient facilement éliminer au moins 10 petits-enfants ou arrière-petits-enfants supplémentaires. Donc, en prévision de tous ces temps sombres futuristes ... vous devez simplement `` avoir beaucoup d'enfants '' ... pour qu'ils franchissent le poteau des obstacles de la vie.

J'ai juste du mal avec la question des grossesses continuelles alors que les taux de mortalité infantile étaient si élevés. Aux âges précédant les antibiotiques, la pasteurisation et l'eau propre, etc., TOUT LE MONDE savait que les chances de survie d'un bébé pouvaient être de 50/50. Le contrôle des naissances n'étant pas disponible ou inefficace, le seul recours était l'abstention. Pourtant, les personnes en âge de procréer ont continué à avoir des relations sexuelles entraînant des naissances multiples, sachant que certains enfants ne survivraient probablement pas. Je suis certain qu'il y a eu du chagrin, mais pas assez pour éviter plus de bébés de la seule manière garantie de travailler. Il me semble que les gens ont dû accepter la mort des nourrissons et des enfants de façon beaucoup plus factuelle que nous ne le faisons aujourd'hui. Dans de nombreux foyers, c'était peut-être une décision calculée d'avoir autant de bébés que possible ... pour contrer le taux de mortalité, ou, dans le cas des pauvres, pour s'assurer qu'il y avait suffisamment de mains pour travailler, ou, dans le cas des riches et les familles aristocratiques, pour perpétuer le nom de famille et la dynastie.

La mort des enfants, quand elle se produisait inévitablement, était "la volonté de Dieu" ... la raison à laquelle les gens s'accrochent encore aujourd'hui. Les femmes tombant enceintes tous les un à trois ans de 22 à 42 ans, il ne semblait pas y avoir beaucoup de temps pour pleurer des enfants morts. Vous avez simplement continué à tomber enceinte, quoi qu'il arrive. Je ne peux m'empêcher de trouver cela dérangeant. Je remercie Dieu d'avoir vécu à une époque de meilleurs soins de santé, de choix et d'illumination.

Complémentaire d'autres réponses. Jugez-vous les gens du passé selon vos propres normes modernes?

Un enfant représentait-il un engagement, un travail acharné ou un sacrifice? Oui, mais: comme indiqué ci-dessus, nourrir 6 n'est pas beaucoup plus cher que nourrir 5 . Même aujourd'hui, les personnes avec 6 enfants disent la même chose - les dépenses ne sont pas linéaires à bien des égards - économies d'échelle avec la nourriture, les vêtements partagés, les jouets et les livres, l'aide des enfants plus âgés (par exemple, pas de baby-sitter rémunéré pour les plus jeunes), plus bien la volonté des gens autour. Il n'y a aucune raison pour que cela soit moins vrai à l'époque victorienne.

De plus, même sans enfants, garder la maison et cuisiner était un travail à plein temps sans appareils modernes .

Je trouve toujours drôle quand les féministes modernes jettent de la viande de poitrine de poulet prête à cuire au micro-ondes et après 10 minutes, elles mangent et se plaignent "dans le passé, les femmes ne pouvaient pas quitter la cuisine! Patriarcat! oppression!" . Mais mon arrière-grand-mère ne pouvait pas acheter de la viande de poulet, la seule façon de manger de la viande était d'acheter un poulet vivant (au moins le garçon du magasin l'étranglerait pour vous), puis plumer les plumes manuellement, l'ouvrir pour nettoyer les viscères, puis commencez à cuisiner - après que le mari ait coupé le bois pour le four à bois. Les pâtes au poulet du dimanche nécessiteraient du travail depuis jeudi, car il n'y avait pas de pâtes prêtes à acheter, elle devait acheter de la farine, puis mélanger, fermenter, couper et sécher les pâtes en format spaghetti avant la cuisson.

quand les femmes se sont mariées, elles savaient déjà que «femme, femme de ménage et mère» correctement fait était un travail à plein temps dès le premier jour - et à moins qu’elles n’aient de l’argent pour engager des domestiques pour faire le travail, rien d’autre était impensable . Chaque rêve de fille de prince charmant impliquerait ce travail à plein temps, ou quoi d'autre? À mourir de faim? Pour trouver un pot d'or dans le jardin?

autres dépenses? la médecine consistait principalement en des visites chez le médecin et dans des hôpitaux caritatifs. Il n'y avait pas de régimes d'assurance payés par habitant - pas d'antibiotiques et de vaccins coûteux, pas de radiographie, d'IRM, pas de primes d'assurance médicale. Et c'était hors de portée de beaucoup de gens de toute façon, peu importe le nombre d'enfants que vous avez. Peu de gens avaient de l'argent pour l'enseignement privé, même pour un enfant. La plupart dépendaient des écoles publiques, religieuses ou caritatives, voire ne suivaient pas ou peu de scolarité formelle. Aujourd'hui, chaque enfant a un prix prévisible: (nourriture + école + assurance médicale + jouets coûteux), mais pour la plupart de l'histoire humaine, c'était juste une autre bouche et une autre main - cela commencerait à être utile assez tôt, non à 25 ans après l'université.

Avoir des enfants n'était pas une décision aussi difficile qu'aujourd'hui, et beaucoup plus de choses étaient clairement hors de contrôle de toute façon - ou du moins nous aimons penser que nous sommes en contrôle aujourd'hui .

un aspect chrétien que nous avons perdu aujourd'hui est le facteur yuk de la contraception qui était courant auparavant. Lorsqu'un couple marié a des relations sexuelles tout en étant ouvert à la conception, il se fait confiance pour sa vie, en acceptant l'engagement à vie envers un nouvel enfant et en faisant confiance à l'autre pour l'aider. Le sexe avec contraception n'est qu'un plaisir mutuel, espérant que l'amour grandisse sans que chaque amour soit un acte répété d'engagement et de confiance dans la vie. La contraception sent le «manque de confiance» - si vous l'aimez vraiment, vous ne vous attendez pas à être ensemble? Pour élever les enfants ensemble? Tu ne lui fais pas confiance? Pourquoi avez-vous vos propres projets sans lui / elle, n'êtes-vous pas un homme / femme marié? Cela doit avoir beaucoup à voir avec le niveau astronomique du divorce aujourd'hui.

De toute évidence, ils savaient que le sevrage n'était pas fiable, mais les préservatifs existaient. Ils n'étaient pas aussi disponibles ou bien connus, principalement parce que la plupart des gens n'en voudraient pas.

Et, quelle norme est la plus saine ? Passé ou présent? Croyez-vous vraiment en 200 ans de paix, de prospérité et de 1,5 enfant / femme? Ne vivez-vous pas dans une société qui ne peut même pas se maintenir à long terme, et critiquez-vous les sociétés du passé qui ont survécu et se sont développées dans des conditions plus difficiles?

BTW: il peut être intéressant de savoir que le l'église catholique n'a pas d'avis définitif sur la contraception hors mariage. Humane Vitae ne traite que de la contraception dans le contexte du mariage. Évidemment, si l'on fornique déjà, il n'est pas si pertinent de discuter s'il y a un autre péché associé ou non.