Il y a deux problèmes avec la façon dont la discussion est formulée, que je vais essayer de résumer ci-dessous.

1. Problèmes de terminologie . Certains sont un sous-produit malheureux des sciences sociales étant un domaine d'étude imprécis (pour le dire poliment), certains sont le sous-produit de dérives et de différences culturelles / historiques, et certains sont le produit d'une désinformation délibérée par la propagande de «gauche».

   • Il est très difficile de définir «aile droite» aujourd'hui, d'autant plus que la plupart des personnes appelées «aile droite» aujourd'hui n'ont pas seulement rien de commun avec l'origine historique du terme ( français Monarchistes après la Révolution française), mais n'ont pas beaucoup de points communs politiquement les uns avec les autres en dehors de s'opposer à tout ou partie des politiques qualifiées de «gauche», et même cela pour une grande variété de raisons.

     Les gauchistes (eux-mêmes un groupe quelque peu diversifié) regroupent à droite quiconque, du «maniaque du sexe» résolument anti-religieux Ayn Rand aux fondamentalistes chrétiens des «valeurs familiales» dont certains ne seraient littéralement pas d'accord avec les objectivistes randiens à propos de quoi que ce soit autre que les communistes étant un adversaire commun.

     Même les affiliations à des partis d'un seul pays n'aident pas beaucoup non plus, pour diverses raisons. "USA Republicans are Right Wing" est un extrait sonore sympa, sauf que vous venez de mettre ensemble Ron Paul, Pat Robertson, Martin Luther King Jr., Trent Lott et Abraham Lincoln. Encore une fois, pas vraiment tous les points communs entre les 5.

   • Un problème quelque peu lié mais distinct est la dérive historique. À titre d'exemple classique, à l'origine, le soutien au capitalisme de laissez-faire et aux marchés libres était compté comme étant "à gauche"; aujourd'hui, dans la plupart des pays occidentaux, ces opinions seraient qualifiées de "à droite".

   • La cartographie la plus correcte historiquement serait "conservatrice" définie comme "les gens qui veulent préserver le statu quo". Bien sûr, cela n'est absolument pas corrélé de toute façon avec le nazisme ou quoi que ce soit d'autre, comme parfaitement illustré par la Russie post-URSS où les partis communistes extrémistes sont considérés comme "de droite" et pro-occidentaux économiquement les libéraux sont "de gauche" (d'ailleurs, les Allemands qui voulaient détruire le Troisième Reich pour revenir à la République de Weimar seraient de fervents conservateurs selon cette définition).

   • Une deuxième définition quelque peu réalisable serait une cartographie à deux axes, par exemple le graphique de Nolan, l'axe "Liberté / Égalité" de Milton Rokeach, les facteurs R, S et T de Hans J. Eysenc (voir http: // en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum pour plus de détails).

     Le problème que cela pose est bien sûr le fait que les "Ailes Droite" et "Gauche" typiques ne sont PAS en corrélation avec le fascisme ou le communisme, puisque les 4 d'entre eux occupent des côtés séparés de la place.

     

2. Le fait que la plupart des personnes en situation de affirmant une telle affirmation - les médias occidentaux grand public et les spécialistes des sciences sociales / politiques - sont en grande partie de l'aile gauche de la politique eux-mêmes, et préfèrent consciemment ou consciemment se dissocier et associer leurs opposants politiques à quelque chose que la plupart des gens associent instantanément au «mal» sans réfléchir sur la nature du mal.

En réalité, le nazisme et le fascisme avaient, comme vous l'avez noté, beaucoup en commun avec beaucoup de politique socialiste / communiste

• L'indicateur évident a été mentionné par vous - le vrai nom des nazis était NSDAP, Parti national-social des travailleurs allemands.

• Le fascisme italien était censé être un rejet de la gauche et de la droite de l'époque. Mussolini en 1919 a décrit le fascisme comme un mouvement qui frapperait «contre l'arriération de la droite et la destructivité de la gauche».

• Plus important encore, la croyance en la suprématie de l'État sur l'individu; dans l'utilisation du pouvoir coercitif de l'État pour atteindre les objectifs et dans la capacité de diriger les affaires du peuple à partir d'un siège central du pouvoir.

• à ajouter ...

BTW, cela ne veut pas dire qu'il n'y avait rien reliant le nazisme à quoi seraient communément appelés points de «droite»:

• Le principal et le plus évident était l'opposition au communisme, bien que ses racines et ses raisons soient complètement différentes.

• Le nazisme en Allemagne était spécifiquement positionné économiquement comme un capitalisme d'État «quelque peu oligarchique» au sommet (les oligarques étant un groupe de pouvoir mais avec un statut de pouvoir combiné inférieure à celle des autres acteurs étatiques). L'appeler «aile droite» est au moins quelque peu plausible si vous faites une association «capitalisme == droite» largement imparfaite ( comme indiqué ci-dessus, le capitalisme de marché libre à la Von Mises à l'époque était considéré comme une chose de gauche, alors que aujourd'hui aux Etats-Unis, il est le plus fortement représenté par le Tea Party que les gauchistes dépeignent fréquemment comme la force politique "la plus à droite"; et les communistes anti-libre-marché dans la Russie d'aujourd'hui sont "de droite" ).

• La droite signifie la justification de la hiérarchie sociale.
  La gauche signifie la promotion de l'égalitarisme social.

• Le programme économique nazi était largement de gauche (économie dirigée).
  Mais simplement parce que les nazis étaient des étatistes ne signifie pas qu'ils étaient de gauche ...

Le programme essentiel était de droite

• Leur darwinisme social - croyance en l'infériorité innée des «indésirables» ....
• Extrême ethno-nationalisme (opposition à la diversité et au multiculturalisme).
• Staunch Xénophobie et haine des éléments étrangers
• Croyance en la hiérarchie raciale et domination par des supérieurs raciaux (pas une notion de gauche ou marxiste) ....
• Croyance en une homogénéité culturelle totale.
• Glorification incessante du militarisme, de l'impérialisme et de l'éthique maréchal.

De plus :

• Mein Kampf est complètement jonché de dénonciations du marxisme :

  • Le marxisme, le marx et le bolchevisme (communisme russe) sont mentionnés plus de 200 fois dans le livre d'Hitler sous un jour négatif.
  • Hitler ne voulait pas que son national-socialisme soit confondu avec le socialisme marxiste.

• En fait, Hitler dénonce constamment ce qu'il croit être un projet juif-communiste pour conquérir le monde. Il soupçonnait que les financiers juifs ne faisaient que financer ce mouvement.

  • Hitler croyait que les financiers juifs finançaient le mouvement communiste. Le nazisme soutenait que le communisme et la communauté juive étaient une seule et même chose (voir Alfred Rosenburg, le bolchevisme juif) ...

• Les nazis sont nés de l'intensément Le mouvement nationaliste allemand raciste a appelé le völkisch et le mouvement anticommuniste Freikorp - qui étaient tous deux intensément anti-gauche.

  • Les nazis étaient fermement opposés au parti communiste et aux sociaux-démocrates ...

  • Le terme socialisme a été utilisé pour éloigner les travailleurs du communisme et du nationalisme völkisch.

Le livre de Jonah Goldberg, "Liberal Fascism", prétendait répondre à cette question, en énumérant simplement certains programmes libéraux tels que les programmes de la Great Society des années 1960 et en affirmant que ces programmes étaient comme le fascisme et le nazisme; cependant, il l'a fait sans dire en quoi ils ressemblent au nazisme, et sans définir clairement ce qu'était le fascisme. Le plus ridicule de tous, le livre entier passe sans une seule mention du principe central du nazisme: le réchauffement agressif, nationaliste et la primauté de l'armée.

Toute l'argumentation de droite pour affirmer que le nazisme était un mouvement de gauche semble reposer uniquement sur le fait que le nom du parti (le Parti national-socialiste des travailleurs allemands) contient le mot "socialiste . " Cependant, c'est fallacieux. Hitler a utilisé de nombreux mots pour mentir. Ce mot, en particulier, il avait de bonnes raisons de mentir, parce que le mouvement socialiste comptait tellement de millions d'électeurs en Allemagne qu'il a dû leur en donner une. Cependant, la plate-forme du nazisme ne contenait pratiquement pas de planches socialistes. Donc, reposer toute l'argumentation sur le nom du parti est ridicule.

De plus, il faut noter qu'en 1930, l'aile socialiste du parti a en fait quitté le parti, dirigé par Otto Strasser. Strasser a publié un article sur le sujet intitulé "Les socialistes quittent le NSDAP". Il l'a fait en grande partie parce qu'Hitler avait pris le parti des grands chefs industriels de la métallurgie bourgeois contre les métallurgistes en grève lors de la grève de cette année-là. Le frère de Strasser, Gregor, a été autorisé à rester encore quelques années, parce qu'Hitler avait besoin de lui pour rassembler les votes dans certaines régions; cependant, après qu'il n'était plus nécessaire, lui et son frère sont tous deux devenus des cibles d'Hitler et ont dû passer le reste du Troisième Reich en exil.

Le nazisme est apparu explicitement parce que l'armée (pour laquelle Adolf Hitler travaillait encore, en tant qu'homme du renseignement) a ordonné à Hitler d'infiltrer les partis politiques de droite dans le but d'en prendre un pour un mouvement pro-militaire. On considérait que l'aile droite incluait des partis qui se prêtaient à la direction industrielle et foncière; qui ne voulait pas redistribuer la richesse et détruire les grandes classes bourgeoises et riches; qui ne voulait pas démanteler l'armée allemande, comme plusieurs partis de gauche et centristes voulaient le faire (il y avait un énorme débat à Weimar en Allemagne dans les années 1920 sur l'opportunité de construire ne serait-ce qu'un croiseur pour la marine, et l'USPD de gauche était explicitement fondée comme pacifiste pendant la Première Guerre mondiale, comme le mentionne le lien du Bundestag ci-dessous); qui voulait un mouvement nationaliste au lieu de l'internationalisme que les partis de gauche et même certains partis de centre-droit comme le DVP étaient accusés de transmettre; qui étaient en faveur des rôles sociaux et familiaux «traditionnels».

Il y avait une scission au sein des partis de droite tels que le DNVP quant à savoir s'il fallait être antisémite, ou s'il fallait inclure les Juifs comme de bons Allemands et les inclure dans le nationalisme de droite; cependant, les déclarations fondatrices du DNVP incluaient le sectarisme antisémite, et le partenaire de coalition ultérieur du DNVP, les nazis, était explicitement antisémite.

En ce qui concerne la politique, le bilan du nazisme est clair: ils n'ont jamais perquisitionné l'argent des riches et interdit le profit, comme l'a fait l'URSS, et au lieu de cela, ils ont laissé l'armée, l'industrie et les grands propriétaires terriens parfaitement libres de garder leurs richesses, aussi longtemps que ils n'ont pas interféré avec l'effort de guerre ou n'ont pas eu de vendetta personnelle de Hitler. Les nazis ont insisté sur les «valeurs traditionnelles» à la maison et ont assassiné 8 000 homosexuels. Les nazis se moquaient de l'internationalisme de la gauche. Les nazis, plus important encore, ont pris les grandes planches de la droite, qui étaient le militarisme et le nationalisme: ils ont dépensé énormément pour l'armée, ont commencé des guerres agressives (qu'ils prétendaient être défensives, bien sûr) et ont persécuté les immigrants et les autres races et religions terriblement.

En bref: les partis de gauche en Allemagne de Weimar étaient considérés comme ceux qui recherchaient la redistribution des richesses, l'internationalisme, la fin du leadership des riches élites militaro-industrielles-propriétaires terriens. Les partis de droite étaient une réaction contre cela, qui cherchait à maintenir l'armée, l'industrie et les propriétaires terriens enracinés dans le pouvoir et la richesse; recherchait la guerre comme moyen de maintenir ce système enraciné et de regagner les terres allemandes perdues à l'est; et a vu le nationalisme comme un outil pour rallier la société derrière cela, comme une alternative au nivellement des classes par le socialisme, que les nazis ont rejeté. Les nazis étaient donc clairement de droite, comme la plupart des Allemands aujourd'hui (y compris le Bundestag allemand, qui les appelle "rechtsextremisten" [extrémistes de droite) vous le diront.

Je remarque que les médias se réfèrent régulièrement à la politique d'Hitler comme à "l'extrême droite". «extrême droite» et «néo-nazi» sont devenus pratiquement un synonyme.

Les médias et l'académie, et, oserais-je dire, toute la partie du monde qui ne l'a pas encore devenu fou.

Est-ce exact?

C'est, dans la mesure où les nazis et les néonazis sont et étaient à l'extrême droite. Ce n'est pas le cas, dans la mesure où il existe d'autres groupes d'extrême droite qui ne sont ni nazis ni néonazis.

Le "mais" évident est la partie "socialiste" du nom du NSDAP.

Eh bien, la Corée du Nord s'appelle officiellement République populaire démocratique de Corée, donc soit les noms n'ont pas cette importance, soit les deux principaux partis aux États-Unis ne sont que des façades de la «philosophie» du Juche.

La seconde serait la poursuite du clergé chrétien.

Pourquoi? Personne ne considère Nero ou Caligula comme des socialistes, et ils avaient certainement deux ou trois choses à apprendre à Hitler sur la persécution des chrétiens.

Le troisième - programme de travaux publics et autres exemples d'implication de l'État dans l’économie.

C'était soit ça, soit laisser l'économie allemande pour continuer son chemin vers l'autodestruction.

Mais l'implication de l'État dans l'économie n'a rien à faire avec "gauche" et "droite". Beaucoup de dictatures de droite ont utilisé et abusé des outils de l’État pour gérer l’économie, et elles n’en ont tiré aucun parti socialiste; au contraire, ils ont utilisé l’attirail de l’État pour concentrer les revenus et les biens. L'histoire selon laquelle la «droite» est en quelque sorte anti-étatiste n'est qu'une berceuse que les droite se chantent pour eux-mêmes, rien de plus. Tout au plus, l'implication de l'État dans l'économie est une question perpendiculaire; au mieux, l'étatisme est intrinsèquement une idéologie de droite.

Quelles sont les autres caractéristiques du nazisme de l'ère hitlérienne qui font qu'il est faux de l'appeler un mouvement de droite?

Aucun. C'était un régime militariste, interventionniste, élitiste, raciste, antisémite, homophobe, misogyne, autoritaire, qui s'est penché depuis ses débuts sur la suppression de la gauche allemande, ce qu'ils ont fait avec une efficacité brutale.

La distinction entre la droite et la gauche est, en fin de compte, une des attitudes fondamentales envers l'autorité et la relation appropriée de l'être humain avec elle. Les prescriptions politiques spécifiques sont superficielles et largement dénuées de pertinence; nous constatons que souvent, on peut soutenir la même prescription politique de base dans les deux cas. Ainsi, à gauche, vous avez des libertariens et des objectivistes qui approuvent le laissez-faire parce qu’ils croient que cela donne à l’individu le pouvoir d’autoriser, et à droite vous avez des conservateurs qui approuvent une forme similaire de laissez-faire parce qu'ils croient que cela renforce la nation ou, dans une compréhension plus littérale du mot «conservateur», simplement parce que «c'est ce que nous avons toujours fait» (qui, en réifiant le statu quo , le transforme essentiellement en une autorité à part entière et l'élève au-dessus de l'individu). De même, à gauche, vous avez les socialistes utopistes qui approuvent la propriété collective des moyens de production parce qu'ils croient que cela donne plus de pouvoir à l'individu par rapport à l'autorité que l'alternative, tandis qu'à droite, vous avez les staliniens et les nazis qui approuver la propriété collective des moyens de production parce qu'ils croient que cela donne du pouvoir à l'État.

Que vous croyiez personnellement ou non que les moyens choisis par un groupe sont un moyen efficace d'atteindre son objectif n'est pas pertinent. Ce qui compte pour déterminer si un groupe particulier est de gauche ou de droite n'est pas ce qu'il fait mais pourquoi il le fait . Ainsi, puisque l'objectif ultime de la politique du NSDAP était de renforcer l'État et la nation, plutôt que de donner du pouvoir à l'individu, les nazis sont fermement à droite (ce n'est pas la même chose que de dire que tous les droitiers sont des nazis clandestins, bien sûr ).

Évitons d'essayer de catégoriser un mouvement d'une manière ou d'une autre simplement parce qu'il utilise un certain mot dans son nom. La plupart des gens ne classeraient pas la République populaire démocratique de Corée (Corée du Nord) comme une démocratie malgré l'utilisation du mot «démocratique» dans son nom. De même, le NSDAP n’était pas un mouvement de gauche, et la présence du mot «socialiste» dans le nom ne change rien à cela.

Le problème avec cette question et ses réponses est l'incapacité de reconnaître pleinement que les gens et les gouvernements peuvent être à la fois droitiers / gauchistes, juste sur des questions différentes. La variété du socialisme d'Hitler était une stratégie économique de Robin des Bois ( voler les riches et donner aux pauvres ) pour répandre la richesse parmi les masses, dans le but évident de convaincre les gens en améliorant leur fortune personnelle. Mais contrairement à M. Hood, il n'a pas volé à TOUS les riches, seulement ceux d'un certain sous-groupe ethnique ... et pour faire bonne mesure, il a aussi volé aux pauvres ce même sous-groupe. Bien que la partie économique de sa stratégie puisse sembler progressive, la partie sociale de ses programmes ne l’était certainement pas.

En Amérique, la gauche / progressiste poursuit (imparfaitement) des politiques sociales qui égalisent les règles du jeu entre les riches et les les démunis. La négociation collective (syndicats) vise à égaliser les employés et les employeurs. Les lois sur la protection des consommateurs visent à égaliser les emprunteurs et les prêteurs. Les lois anti-discrimination visent à égaliser les races et les sexes. Hitler et les nazis étaient fermement opposés à des niveaux d'égalité, même symboliques, pour quiconque en dehors de leur sous-groupe génétique préféré.

En bref, les nazis avaient une apparence de politique économique libérale / socialiste, mais leurs politiques sociales humaines étaient totalement incompatibles avec tout concept de gauche.

Je pense que le régime nazi était unique dans l'histoire du monde en ce qu'il, contrairement à tout autre régime avant et après, avait deux visages: il se faisait passer pour une force de centre gauche, un pro-ouvrier socialiste de gauche, progressiste, industriel , anti-monarchiste, anti-religieux, droits des femmes, droits des animaux, parti anti-capitaliste, anti-monarchiste, anti-colonialiste. Mais en réalité, il s'est avéré que le nazisme avait en fait bien plus raison que n'importe quel monarchiste, les «centaines noirs» russes et les conservateurs ne l'étaient auparavant. Il cachait son visage d'extrême droite pendant un moment pour obtenir le soutien populaire.

Cette dualité a conduit à de nombreuses erreurs de la part d'individus et de politiciens qui ont conclu des accords avec le parti nazi et l'Allemagne nazie. Les Cristians allemands pensaient avoir affaire à un parti patriotique centriste lorsqu'ils votaient pour l'acte d'habilitation. Le Vatican pensait qu'Hitler ressemblait beaucoup à Mussolini: un centriste modérément conservateur. Staline pensait avoir affaire à un parti de centre-gauche de petite bourgeoisie. Les minorités ethniques pensaient également que les nazis étaient une autodétermination pro-nationale et une autonomie culturelle.

De nombreux Juifs ont vu que les nazis, pour la première fois en 2000 ans, autorisaient les Juifs à avoir leur propre police, service d'ambulance, service postal, orphelinats et même postes téléphoniques. Ils ne savaient pas que les orphelinats et les hôpitaux étaient conçus pour séparer rapidement ceux qui ne pouvaient pas travailler. Personne ne pouvait imaginer que les nazis tueraient des gens dans les nouveaux uniformes brillants qu'ils viennent de concevoir pour la police juive (aucun autre régime ne donne une casquette de fourrage avec un badge à un ennemi condamné).

De nombreux Russes et Ukrainiens pensaient que les Allemands construiraient un forme modérée de socialisme sans collectivisation et autres excès de l'Union soviétique.

De nombreux Allemands pensaient que les nazis protégeaient réellement les droits des animaux pour des raisons éthiques, pas seulement pour interdire la viande juive.

En réalité, il s'est avéré que même les ecclésiastiques conservateurs ressemblaient à des bolcheviques par rapport aux nazis.

Cette mascarade est devenue possible parce qu'Hitler s'est écarté de la tradition antérieure typique des mouvements de volkishe d'extrême droite. Au début, il a même été critiqué par les positions d'extrême droite pour avoir même utilisé le mot «parti» au lieu de traditionnel pour le «mouvement» ou «syndicat» de droite. Mais Hitler était plus intelligent. Il a abandonné le monarchisme au profit d'une dictature ultime sans restriction. Il a poursuivi le clergé parce qu'ils étaient trop laissés pour lui et que les principes chrétiens étaient trop égalitaires et pas assez antisémites, bien que les chrétiens historiquement religieux aient été le groupe le plus antisémite. Il dénonce l'aristocratie et les domaines sociaux en faveur de l'eugénisme. Il a dénoncé la droite pour promouvoir l'ultra-droite à la place.

Je dois dire en lisant les réponses que je ne vois pas du tout pourquoi c'est une question litigieuse. Je répondrai du point de vue du spectre américain, nos amis européens peuvent échanger les significations droite / gauche, libérale / conservatrice contre leur compréhension.

En fin de compte, les conservateurs / droite aux États-Unis croient gouvernement limité. Moins il y a de pouvoir gouvernemental, mieux c'est. Le gouvernement n'est pas une solution aux problèmes mais les gouvernements sont la cause des problèmes. Le gouvernement fédéral, en particulier, ne devrait être limité qu'aux pouvoirs accordés par la Constitution. IOW, ils croient qu'un gouvernement central faible est le meilleur.

Les libéraux / progressistes / de gauche aux États-Unis pensent que le gouvernement doit être l'acteur central dans la résolution des problèmes du pays. Le gouvernement fédéral devrait avoir tous les pouvoirs dont il a besoin pour faire son travail afin de créer une «société meilleure», quitte à réinterpréter ce que les mots signifient dans la Constitution. IOW, ils croient en un gouvernement central très fort.

Après avoir souligné l'évidence, il est évident que le NSDAP est en plein accord avec les croyances libérales / progressistes / de gauche. Un gouvernement central fort, qui dit aux gens comment ils doivent penser et se comporter et abandonner leurs possessions personnelles pour l’amélioration de la société.