Question:
Pourquoi les officiers de la guerre civile ont-ils dit à leurs hommes de «viser bas»?
Jon Ericson
2012-05-12 04:21:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'écoute Gettysburg de Stephen W. Sears et les officiers des deux côtés semblent toujours exhorter leurs hommes à "viser bas". Par exemple, le général John Gibbon a dit à son infanterie de 2e division:

Ne vous pressez pas, les hommes, et tirez trop vite - laissez-les s'approcher avant de tirer, et puis visez bas et régulièrement.— Gettysburg , p. 436

C'était le 3 juillet alors que la division Pickett s'approchait de Cemetery Ridge.

Il semble y avoir un certain nombre de variantes de la commande, telles que "tirer à leurs pieds ", mais il semble toujours avoir pour but de corriger le problème du dépassement plutôt que du sous-dépassement. Il me semble logique que les tirs d'artillerie pourraient être plus efficaces si les obus traversaient le sol (et à Gettysburg, les artilleurs du Sud avaient tendance à tirer inefficacement au-dessus des têtes de la ligne de l'Union). Mais j'aurais supposé que les meilleurs coups de mousquet et de fusil auraient été dirigés légèrement haut pour tenir compte d'une trajectoire balistique. C'était peut-être une meilleure question pour le défunt Firearms.SE, mais qu'est-ce qui a poussé les soldats entraînés à se rappeler de viser bas?

Les fusils militaires étaient beaucoup plus puissants que les armes civiles auxquelles la plupart des soldats étaient habitués et avaient donc une trajectoire plus plate.
Douze réponses:
#1
+96
Jerry Coffin
2012-05-12 11:43:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les viseurs du modèle Springfield 1861 avaient des réglages pour trois distances: 100, 300 et 500 mètres. Dans la guerre civile, cependant, de nombreuses batailles se sont déroulées à une distance beaucoup plus rapprochée. Selon Battle Tactics of the Civil War (Paddy Griffith), beaucoup ont été combattus à moins de 100 mètres. À cette portée plus courte, la balle n'a pas chuté autant que les viseurs ont été calibrés. Pire encore, il est presque inévitable qu'au moins quelques-uns utilisent un réglage incorrect, de sorte que leurs viseurs ont été calibrés pour les distances encore plus longues. Si vous ne tiriez que 50 mètres avec le viseur calibré pour 500, le projectile allait frapper beaucoup plus haut que l'endroit où vous visiez.

Un autre point à garder à l'esprit est que beaucoup de soldats étaient probablement habitués à tirer sur diverses armes de chasse. Une charge militaire a utilisé une quantité prescrite de poudre qui était destinée (comme vous pouvez probablement le deviner à partir de l'étalonnage de la vue) pour maintenir la précision à environ 500 mètres. La plupart des chasseurs à l'époque utilisaient presque certainement beaucoup moins de poudre pour minimiser leurs coûts (à l'époque, la chasse n'était pas un jeu à jouer à l'automne; c'était une source principale de protéines). La plupart étaient probablement habitués à compenser une trajectoire assez extrême, mais la charge militaire a tiré beaucoup plus "à plat".

Il y a un autre point qui n'est pas spécifique à cette guerre en particulier, mais il est probablement toujours significatif: le tir high a tendance à tuer (si vous frappez quelqu'un à la tête) ou à manquer complètement. Bien que manquer soit manifestement indésirable, ce qui peut être moins évident, c'est que tuer n'est généralement pas non plus considéré comme le résultat optimal.

Il est généralement préférable de blesser un ennemi plutôt que de le tuer. Bien que cela ne se produise pas toujours, si un soldat est blessé, il y a une chance qu'un de ses camarades tente de le sauver et de le ramener là où ses blessures peuvent être soignées par le personnel médical (ou du moins le faire sortir du ligne de feu). Lorsque / si cela se produit, vous avez effectivement mis hors de combat non seulement un, mais deux soldats ennemis (au moins temporairement). Même si un sauveteur peut revenir au combat plus tard, faire sortir même quelques soldats ennemis supplémentaires de la bataille au bon moment pourrait être décisif si les deux parties ont commencé la bataille de manière presque égale.

Viser bas augmente le chances de blesser un ennemi plutôt que de le tuer (au moins immédiatement).

Bienvenue sur _History.SE_ et merci pour la réponse. Cette explication a encore plus de sens quand on considère que l'ordre semblait venir lorsque les officiers ont exhorté leurs hommes à attendre que l'ennemi se rapproche (même jusqu'à ce qu'ils «voient le blanc de leurs yeux»).
La propension des armes à feu militaires à être mises à zéro à des distances assez longues se poursuit tout au long de la Première Guerre mondiale. Pendant cette guerre, ils ont finalement compris que la plupart des combats se déroulaient à moins de 300 mètres et ont commencé à ajuster leurs viseurs et leurs cartouches en conséquence.
Une autre chose à considérer est que de nombreuses personnes ont tendance à soulever légèrement l'arme en appuyant sur la détente, ce qui fait monter les tirs en hauteur. Cela est particulièrement vrai des conscrits partiellement formés. Leur dire de viser légèrement bas compense également cela, à la fraction de seconde qu'il faut à la balle pour quitter le canon, elle est sur la bonne voie pour la masse centrale.
#2
+26
Guy F-W
2012-10-04 16:49:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'était un problème permanent avec les soldats armés de mousquets; dans les guerres péninsulaires et napoléoniennes, l'infanterie expérimentée tirait souvent haut, et étant donné que Brown Bess était le mousquet standard de l'armée britannique à partir de 1722, probablement un problème au moins depuis lors.

En tant que tel, je suis Je doute que les viseurs des fusils Springfield soient un facteur clé dans ce problème!

À une supposition, je mettrais la responsabilité sur deux facteurs:

1) Si vous ne le permettez pas , le recul d'un mousquet aura tendance à frapper le museau vers le haut - un soldat expérimenté peut utiliser le recul et le contrôler raisonnablement bien, mais les troupes inexpérimentées le laisseront probablement monter.Si le museau frappe vers le haut, la balle ira plus haut que vous attendus, et les soldats inexpérimentés sont susceptibles de tirer haut. Cela va être exacerbé par le double fait que de nombreuses armées ne pratiquaient pas la mousqueterie avec des balles réelles pour des raisons de coût, et que même celles qui pratiquaient généralement le tir à la volée, pas le tir à la cible, il n'y avait donc pas de moyen clair de savoir que vous tiriez haut avant de vous engager dans le combat.

2) La réticence de la plupart des soldats à tuer personnellement lorsqu'ils ne se sentent pas immédiatement menacés. D'après des recherches plus récentes (un article sur ce sujet est disponible ) ici, la plupart des soldats qui regardent un être humain n'essayant pas déjà de le tuer ressentiront une forte impulsion pour viser ou fermer les yeux lorsqu'ils tirent pour lui donner une chance, ou similaire. En supposant que ce phénomène se soit avéré vrai il y a 200 ans, et je ne vois aucune raison qu'il ne le devrait pas, la manière la plus sensée pour un soldat qui fait la queue, face à une ligne d'ennemis à son front, de le rater délibérément est de viser vers le haut. Si, cependant, tous ses compagnons gardent leurs armes assez basses, visant les coffres ou les estomacs de la ligne adverse, il aura l'air très évident s'il vise au-dessus de leurs têtes! Donc, amener toute la formation à viser bas pourrait être un moyen d'utiliser la pression sociale pour surmonter la réticence à viser directement les soldats ennemis, et ainsi tirer davantage parti de votre coup de volée.

C'est une réponse intéressante et certainement plausible. Mais vos deux facteurs semblent être des extrapolations d'autres époques. La technologie des armes à feu s'améliorait certainement au début et au milieu des années 1800. Le Springfield Model 1861 et le Pattern 1853 Enfield ont été rayés, par exemple. Sur votre deuxième point, cela pourrait être vrai, mais les soldats de la guerre civile avaient une autre tactique qui fonctionnait encore mieux - ne pas appuyer sur la gâchette. Les récits d'armes à feu découverts sur le terrain après Gettysburg révèlent que beaucoup étaient chargés avec jusqu'à dix coups, ce qui signifie qu'ils n'ont pas été tirés entre le chargement.
Même ainsi, +1 et merci pour la réponse. Il est toujours bon d'avoir plusieurs options. ;)
Vous pourriez également envisager un troisième élément. Chaque fois que le sol se raffermissait un peu, un tir bas ricochait dans les jambes des soldats venant en sens inverse, de sorte que même un tir théoriquement trop bas pouvait encore être efficace. C'était aussi la raison pour laquelle les canons Napoléon (non lancés) étaient mieux utilisés sur un sol ** plat ** et au niveau visé, ou à peine surélevés (0,5 degré environ).
@JonEricson, J'ai toujours entendu une raison pour les balles multiples, c'est qu'ils ont oublié la charge de poudre pendant le brouillard de guerre sur le premier coup. Avec ces fusils à verrouillage de cap, il a fallu du travail pour sortir une balle sans frais. Quelque chose qui n'a pas été facilement accompli sur un champ de bataille.
#3
+8
Nix
2012-05-12 04:35:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En fait, c'est à cause de la trajectoire balistique qu'il a été conseillé aux soldats de viser bas. Si un soldat visait trop haut (et cela semblait être la tendance naturelle, compte tenu de la réprimande fréquente), les balles passeraient au-dessus de la tête de l'ennemi en marche.

Voir cet article de wikipedia sur le Springfield Model 1861 et page 196 de Daily Life in Civil War America par Denneen & Volo.

Hmmm ... Je vois que la tendance était de viser trop haut, mais je ne vois toujours pas pourquoi. Un projectile finira toujours par tomber d'une ligne droite tracée à partir de l'extrémité du canon, donc un tireur d'élite doit toujours rendre compte de cette chute. Il semble tout aussi probable qu'une recrue brute s'ajusterait trop bas aussi souvent qu'elle s'ajusterait trop haut.
@JonEricson: Voir la théorie du recul de Guy F-W.
#4
+8
Robert
2015-11-09 02:48:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je sais que cela a été répondu, mais à partir d'un tir réel de plusieurs mousquets et fusils de guerre civile, l'expérience pratique suggère que le recul et la portée rapprochée d'<100 mètres provoqueraient une élévation légèrement plus élevée que celle visée.

J'ai personnellement constaté que je devais viser en dessous de la cible à environ 7-8 pouces et à droite environ 3-4 pouces pour atteindre le cercle intérieur ou la cible de manière cohérente. J'utilise un fusil Enfield modèle 1853.

Mon mousquet Springfield 1842 (canon lisse) était à peu près partout, peu importe comment je visais, d'où le besoin de la charge typique «buck and ball» pour cette arme. Un 69 rond et 3000 chevrotine a créé un joli motif de 18 à 20 pouces à environ 50-100 mètres.

Juste quelques conclusions pratiques sur le terrain que j'ai faites ...

#5
+5
hockeyx999
2014-03-01 21:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ayant tiré un springfield de 1861, je dois dire que je crois que le coup de pied n'est pas vraiment un facteur. Les viseurs normaux sans feuilles m'ont laissé tirer environ 7-8 pouces de haut à 50 mètres, donc si je visais la masse centrale, je manquerais probablement un soldat tous ensemble.

Si c'était autre chose que les vues, je devrais dire que cela déclencherait une anticipation de secousse et de recul provoquant une trajectoire élevée, mais je pense vraiment que les vues ont joué un rôle énorme.

Bienvenue sur le site, mais ... cela peut mieux convenir en tant que commentaire (au lieu de réponse).
#6
+1
spiceyokooko
2012-12-10 19:00:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis d'accord avec le point 1 sur la troisième réponse - c'était à cause du coup de pied du mousquet qui enverrait la balle trop haut si elle était dirigée horizontalement. En pointant le mousquet légèrement vers le bas par rapport à l'horizontale, le coup de pied du mousquet amènerait la balle légèrement plus haute que l'horizontale, ce qui, avec une trajectoire tombante, aurait une bien meilleure chance de toucher «une cible» dans un groupe d'hommes.

N'oublions pas ici que les mousquets à paroi lisse (non rayés) du type utilisé au début de la guerre civile étaient notoirement inexacts lorsqu'ils étaient tirés à partir de n'importe quel type de portée. De près, leur inexactitude n'avait pas d'importance, à plus longue distance, c'était plus une question de chance si vous frappiez quelque chose.

Pour référence future, [la troisième réponse] (http://history.stackexchange.com/a/3274/690) a été écrite par Guy FW et le point 1 est: "Si vous ne le permettez pas, le recul de un mousquet aura tendance à frapper le museau vers le haut - un soldat expérimenté peut utiliser le recul et le contrôler raisonnablement bien, mais les troupes inexpérimentées le laisseront probablement monter.
@JonEricson Merci pour votre note. Je crois toujours que la réponse que vous avez choisie est «fausse» (comme c'est souvent le cas ici), cela n'a rien à voir avec la mauvaise sélection de portée et tout à voir avec le coup de pied du mousquet qui envoie la balle haut. On peut se demander combien de fusils Springfield étaient utilisés à Gettysburg, étant donné qu'ils n'ont commencé leur production qu'en 1861. Au début de la guerre, des mousquets à alésage lisse seront encore utilisés.
#7
+1
hakelly
2017-08-26 05:47:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensez à viser en montée ou en descente à l'extrême - c'est-à-dire tout droit en haut ou en bas. Il n'y a pas de trajectoire. Les sites sont calibrés pour le vol horizontal. Toute élévation ou dépression vous fera tirer haut si vous utilisez les viseurs. Demandez à n'importe quel chasseur à l'arc qui tire d'un arbre.

#8
  0
Tom Au
2013-01-21 02:55:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les balles (et les obus) des armes à feu de l'époque avaient tendance à «voler haut». Cela signifiait que beaucoup d'entre eux manquaient l'ennemi. Cela était dû à la visée et au "recul" qui faisait que les trajectoires réelles des balles étaient plus élevées que leurs trajectoires "officielles".

Le but de "viser bas" était de compenser ce fait et d'améliorer la probabilité de frapper un homme quelque part. L'idée habituelle était de viser «taille haute». Une telle balle pourrait frapper un ennemi dans l'estomac, la poitrine ou les jambes, selon la trajectoire de la balle.

Une balle dirigée vers le visage était plus susceptible de tuer quelqu'un si elle frappait, mais aussi plus risque de manquer. D'un point de vue militaire, une chance de 2X de frapper (visant bas), ce qui pourrait blesser OU tuer, était meilleure qu'une chance de X de frapper et de tuer.

En pratique, il y avait plus d'hommes blessés que tués dans les batailles. Mais à moins que les blessures ne soient superficielles, elles étaient presque aussi invalidantes qu'un coup de feu qui a tué. Et "désactiver" était le point de faire des victimes, de sorte que l'ennemi ne pouvait pas riposter.

#9
  0
RustyLH
2016-08-08 07:04:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout le monde ici a raté la cible ... jeu de mots prévu. Cela n'avait rien à voir avec le coup de pied ou la trajectoire. Cela avait tout à voir avec le fait que votre instinct naturel est de viser la masse centrale ... la poitrine. Les soldats ... et les criminels ... sont connus pour absorber de nombreuses balles dans la poitrine et continuer à tirer. Là encore, un tour pourrait avoir de la chance et trouver le cœur ou une artère. C'est un jet de dés, mais les chances ne sont pas en faveur du tireur.

Voici un indice. Avez-vous déjà parlé du terme «gut shot» et comment cela signifiait-il que la situation était désastreuse? L'endroit que vous voulez viser est la partie inférieure du corps. De l'aine au nombril. L'idée est de mettre la personne à terre d'un seul coup. Un coup au ventre ou à l'aine mettra un soldat hors de combat, et comme avantage secondaire, un coup qui manque un peu haut ou un peu bas, a encore une chance. Vous vous souvenez de Black Hawk Down et du soldat qui a reçu une balle dans la jambe et qui est mort? Les blessures à la jambe dans les jeux vidéo sont considérées comme insignifiantes, mais dans la vraie vie, un coup de feu à la jambe peut être mortel.

Je pense que votre réponse a besoin de quelques références pour étayer vos affirmations, en particulier du côté médical.
@SteveBird: Rappelons que le 14 octobre 1912, Teddy Roosevelt a prononcé un discours de 60 à 90 minutes avec [une balle d'assassin serait logée dans sa poitrine] (http://mentalfloss.com/article/12789/time-teddy- roosevelt-got-shot-chest-a-discours-quand même).
Une blessure n'importe où * peut * être fatale (la chose la plus proche d'un endroit «sûr» pour tirer sur quelqu'un est dans le cul). La raison pour laquelle une balle intestinale est si dangereuse est qu'elle provoque une [péritonite] (https://en.wikipedia.org/wiki/Peritonitis), qui est presque toujours mortelle sans traitement. Le fait est que ce n'est pas * rapidement * fatal. Blesser quelqu'un d'une manière qui garantit sa mort au cours de la semaine prochaine n'est pas très utile au combat.
#10
  0
Jeff the Baptist
2016-08-16 22:32:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un problème qui n'a pas été mentionné est la trajectoire et la correction du terrain. Si la cible est au-dessus ou en dessous du tireur, la balle frappe plus haut sur la cible car la balle se déplace à un angle légèrement différent par rapport à la gravité. Cet angle réduit la chute de gravité de la balle et augmente l'impact de la balle. Ainsi, lors de la correction pour tirer en montée et en descente, le soldat doit toujours viser bas.

Vous avez dit "Cet angle réduit la chute de gravité de la balle", comment cela fonctionne-t-il exactement? La chute de gravité est déterminée par la force de gravité et le temps de vol de la balle. Puisque la force de gravité à un endroit donné est effectivement constante, la seule variable est le temps de vol. Donc, la seule façon de changer l'angle réduira la chute est de réduire le temps de vol, c'est-à-dire que la balle se déplace plus rapidement. Viser vers le haut ne fera pas ça.
@killingTime: La raison est en fait assez simple: la plupart des gens estiment leur objectif en fonction de la distance * visible * - mais la trajectoire ne dépend que de la distance horizontale. La distance horizontale est plus courte (que la pente soit vers le haut ou vers le bas), donc si vous allez par la distance visible, vous surcompensez toujours (c'est-à-dire que vous visez trop haut).
#11
  0
Keith
2019-01-03 01:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les balles à poudre noire de calibre .58 ne tirent PAS à plat. Si le viseur est réglé sur 3oo yds, la trajectoire maximale des balles est de 43 "au-dessus de la ligne de visée à 175 mètres. (Les 5,56 mm modernes ne s'élèvent que de 3 pouces lorsqu'ils sont mis à zéro sur 300 mètres.)

Si un soldat tire debout à partir de l'épaule, le canon du fusil est déjà à environ 60 pouces au-dessus du sol. S'il vise horizontalement, la balle s'élèvera à un point 104 pouces (8'8 ") au-dessus du sol. La taille moyenne d'un soldat de l'armée de l'Union était de 5'8 ". Si vous visez entre ses pieds et ses genoux, la balle peut monter de 43" et vous avez toujours une chance de le frapper à la poitrine.

Consultez le livre de Cadmus Wilcox Rifles and Rifle Practice. Les officiers professionnels connaissaient la trajectoire balistique.

Cette * élévation * de 43 "sur 175 verges équivaut à une vitesse initiale d'environ 1100 ips - ce qui semble en fait un peu rapide pour la * poudre noire *, qui explose légèrement sous-sonique. Cependant, votre élévation de seulement 3" équivaut à une vitesse initiale de 4200 ips. , ce qui est insensé même pour un fusil de grande puissance.
#12
-3
Kenneth E George
2019-07-14 20:32:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sept décennies d'ignorance ne sont pas un bonheur. Pendant la majeure partie de ce temps, j'ai pensé qu'au moins un facteur impliqué dans la visée des armes légères au niveau des genoux était un "protocole négocié" entre les nations en guerre. Cependant, je n'ai pas pu trouver un tel protocole dans une brève "recherche" des protocoles de Genève, et je ne savais pas quels autres protocoles de "traité" ou de "trêve" rechercher. Je peux imaginer que mon protocole de méthode de visée n'a pas été mis en évidence ou enraciné beaucoup. Maintenant, je me demande si mon protocole de méthode de visée entre adversaires de combat a jamais existé.

J'ai compris l'idée que blesser un ennemi peut faire sortir deux ennemis ou plus du champ de bataille, au moins pendant un certain temps. J'ai compris que le tir au niveau du genou pourrait de toute façon tuer l'ennemi. Je récupère les facteurs balistiques / trajectoires. Cependant, ces concepts ont peu ou rien à voir avec un effort de protocole établi qui permet à l'ex-ennemi (ainsi qu'à nos propres ex-combattants) de revenir en vie - bien que temporairement ou définitivement invalide - dans les familles et, peut-être, de continuer. en quelque sorte pour gagner sa vie.

C'est essentiellement une autre question et, vraiment, devrait être posée en tant que telle (peut-être avec un lien vers l'original). Ce n'est pas une bonne idée d'inclure votre adresse e-mail dans les publications publiques.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...