Puisque les dieux étaient considérés comme des créateurs du monde, il était assez difficile pour les anciens de penser que les dieux n'étaient pas liés au pouvoir d'une manière ou d'une autre. Tout chef (non seulement un roi mais aussi un général) devait convaincre son peuple et ses soldats que les dieux étaient au moins fidèles à leurs côtés pour maintenir un bon moral. Dans les anciens États également, les deux seules branches du pouvoir étaient souvent la branche religieuse et la branche exécutive, ainsi l'inauguration a été effectuée par le prêtre suprême en tant que deuxième personnage important de l'État.

Cela dit, le Les empereurs romains n'ont pas réclamé le mandat divin. Leur pouvoir était en théorie délégué par le peuple et le sénat de Rome. Vous avez bien sûr entendu dire qu'ils étaient parfois proclamés «divins», mais généralement post-mortem, et c'était un honneur conféré par la décision du sénat (et n'impliquait pas que les morts étaient des dieux, mais simplement divins). Il y avait aussi des temples du «génie de l'empereur», le génie étant un dieu mineur, protecteur personnel de l'empereur (on pensait que tous les gens possédaient aussi un génie). C'est le peuple qui vient d'honorer le protecteur personnel de l'empereur pour que sa vie soit en sécurité.

Certains empereurs, tout comme d'autres nobles Romains, ont fait remonter leur ascendance aux dieux, mais cela n'a jamais été utilisé pour justifier leurs droits spéciaux au pouvoir.

Mais je ne suis pas sûr que cette affaire relève de votre demande car l'empire était officiellement une république jusqu'au règne d'Héraclius qui, après avoir vaincu l'empire sassanide, a adopté le titre de "roi des rois" (Basileos Basileon) qui était auparavant détenu par Khosrov II, le roi sassanide vaincu. Il convient de noter quant à lui que l'adoption d'un titre royal étranger n'était pas ce qui est accusé dans l'Empire / République romaine où parfois même les fonctionnaires républicains pouvaient recevoir un titre royal des tribus barbares locales en signe de loyauté. Ainsi, on pourrait faire valoir que même après Héraclius, le pouvoir a été en théorie délégué à l'empereur par les trois forces réunies: le peuple, l'armée et l'église (le premier empereur dont le couronnement impliquait le patriarche était celui de Léon Ier le Thrace, avant Héraclius).

Le titre oriental "Roi des rois" n'était cependant pas de nature religieuse. Cela signifiait simplement que le roi était reconnu comme le roi suprême par d'autres rois pairs.

Si nous regardons plus profondément dans l'histoire, les anciens rois grecs n'étaient que des anciens des gens. Prenons par exemple Sparte où initialement était quatre et plus tard deux tribus avec leurs «rois» respectifs, les deux considérés comme les rois égaux de Sparte. Je pense que le concept le plus ancien de "roi" était exactement celui d'un aîné d'une tribu, chef de famille.

Le roi Cnut du Danemark a organisé une expérience qui a prouvé qu'il n'était pas divin, lorsque la marée a désobéi à son ordre. Il avait aussi des héritiers, séparément pour chaque trône, cependant.

De plus, toute la culture du Japon au Moyen-Âge n'aborde pas vraiment le concept de divinité et de Dieu de la même manière que la culture occidentale. , on pourrait donc soutenir que l'empereur japonais n'a pas gouverné à cause de Dieu, mais à cause de ses liens familiaux. Les empereurs japonais ont rassemblé leur propre divinité au fil du temps, comme le montre la dénonciation de sa divinité par l'empereur Hirohito à la fin de la Seconde Guerre mondiale. de dénoncer la relation entre les deux.

Il pourrait y avoir différentes notions de "pouvoir divin", donc je vais les énumérer.

1. Le roi serait originaire de dieux par sa lignée ancestrale ou prétendait que le roi les dieux ont directement interagi avec le créateur de la dynastie et leur ont donné le droit de régner. C'est l'idée la plus forte du pouvoir des dieux.

2. Les dieux ont consenti au règne du roi. Dans de nombreuses républiques et monarchies anciennes, il y avait un rite après l'élection du roi par le peuple et / ou le choix de l'héritier dans une monarchie, qui visait à tester si les dieux acceptaient et étaient loyaux envers le prétendant. C'était généralement une expérience basée sur le hasard à travers laquelle les dieux devaient exprimer leur volonté. Ce genre de pouvoir divin signifiait que les dieux n'étaient fidèles qu'au dirigeant actuel et non à la dynastie dans son ensemble.

3. Il existe un rite religieux habituel consistant à devenir un roi, comme un mariage par exemple. La cérémonie ne signifie pas que les dieux soutiennent d'une manière ou d'une autre exactement ce dirigeant, mais plutôt destiné à obliger le dirigeant à prendre ses responsabilités devant le ou les dieu (s). S'il devient un mauvais dirigeant, il risque d'être puni dans l'au-delà. La cérémonie prend généralement la forme d'un serment, d'une promesse, impliquant éventuellement une écriture religieuse. Cette forme de rite est également utilisée dans de nombreuses républiques modernes, comme les États-Unis par exemple, où le président prête serment sur la Bible.

Je pense que le plus la forme ancienne était la forme 2 qui peut encore être trouvée dans les tribus sauvages. Cela est peut-être venu après des catastrophes ou un pouvoir contesté qui ont indiqué que les dieux n'étaient pas toujours positifs à l'égard du dirigeant.

La forme 1 est évidemment venue avec la montée de grands États nationaux où l'idée d'un roi en tant que chef de famille ne fonctionnait plus. Les gens (parfois constitués de peuples conquis) ont écouté une explication pourquoi cette dynastie est meilleure pour tous, pas seulement pour leurs proches.

La troisième forme provenait de la forme 1 lorsque la lignée dynastique a été interrompue ou avec l'ordre changé à la république. Le roi ne pouvait plus fonder son pouvoir sur une origine divine.

Parfois, la forme 1 était ignorée et la forme 2 directement convertie en forme 3, soit quand un dirigeant capable est entré en conflit avec le clergé qui pouvait auparavant manipuler les résultats, soit lorsque la société est devenue multireligieuse afin qu'un serment avant les propres dieux du dirigeant pourraient convaincre même ceux qui appartenaient à une religion différente qu'il tiendra la promesse.

Tous ont été bénis par le clergé (sinon, ils auraient trop peu de pouvoir pour être rois). Donc, d'une certaine manière, tous avaient ce mandat, car il était insensé de ne pas l'obtenir. Peut-être que quelqu'un a refusé. Donc, nous avons besoin d'un roi activement athée ... même dans l'empire de Napoléon, le clergé a béni le pouvoir de l'empereur. Je pense que non seulement le roi, mais les dirigeants, qui n'avaient pas de pouvoir sacré, étaient les premiers chefs des bolcheviks - Sverdlov et Lénine. Parce qu'ils étaient sacrés dans leur religion communiste, ils n'avaient besoin d'aucune bénédiction de la part des opposants.

Un roi officiel, qui n'était pas officiellement sacré (mais avait ses bénédictions) était Jiri z Podebrad - le roi tchèque après la guerre des Husits. Il a simplement été élu. a régné pendant 13 ans. Son fils n'était pas un roi.

La plupart des dirigeants inférieurs de l'Empire allemand n'étaient pas des rois, mais répondaient à vos exigences. "Simple" compte, princes et ainsi de suite. Ils n'étaient pas sacrés, ne pouvaient pas guérir par le toucher et ainsi de suite. Leur pouvoir sur les gens était absolu, mais pas sur le clergé - il était trop puissant sur place. Et leurs pays étaient souvent plus grands que Manhattan ou même Rod Island et une douzaine comptait plus d'un million d'habitants.