Plus je lis sur le monde antique, plus j'arrive à la conclusion qu'il n'y avait aucune notion unifiée de l'esclavage. Il y avait plusieurs choses (que les gens de l'époque pouvaient distinguer) que nous appelons du même mot, l'esclavage. C'est similaire à la façon dont nous appelons presque tous les chefs d'État (et parfois même pas les chefs d'État) dans le monde antique un roi, même si beaucoup d'entre eux avaient des titres et des pouvoirs différents.

En fait, il y en avait à le moins

• Les prisonniers de guerre capturés utilisés pour le travail

• Les criminels punis de travaux forcés

• Membres de clan (de la famille) de rang inférieur qui étaient obligés de servir leurs chefs de clan

• Les débiteurs qui ont dû travailler pour leurs créanciers pendant une période de temps au lieu de rembourser les dette s'ils ne pouvaient pas rembourser avec de l'argent.

• Paysans dépendants de toutes sortes

• Otages de toutes sortes

etc etc.

Les Romains n'avaient même pas de mot distingué pour un esclave: ils les appelaient "servus" qui signifiait simplement "serviteur".

Si nous reconnaissons que nous utilisons actuellement un seul mot pour des notions juridiques totalement distinctes, il deviendra clair pourquoi aucun auteur ancien n'a jamais proposé un monde sans esclavage: il n'y avait tout simplement pas de terme unifié. En fait, en latin, «monde sans esclavage» sonnerait comme «monde sans serviteurs» ou «monde sans ouvriers». Cela dit, jusqu'à présent, nous n'avions toujours pas éliminé la plupart des États juridiques que nous appelons l'esclavage lorsque nous parlons de la Rome antique. Nous avons toujours des prisonniers de guerre, nous avons du travail pénal, nous avons du travail correctionnel, nous avons des travailleurs conscrits et bien sûr nous avons des domestiques.

Alcidamas d'Asie Mineure. Il a dit que Dieu n'avait fait aucun homme un esclave au 4ème siècle avant JC. Il parlait de l'asservissement spartiate des Messéniens, mais c'était une déclaration universelle.

En ce qui concerne le prosélytisme (pas seulement dans mon pays mais dans tous les pays) ou la politique actuelle, il ne semble pas que quelqu'un de particulièrement connu dans l'Antiquité ait fait cela, non.

Il est devenu à la mode de mettre cette croyance sur le roi Cyrus le Grand de la Perse ancienne. Il ne fait aucun doute que son comportement envers les peuples conquis était bien meilleur que celui des Babyloniens et des Assyriens avant lui. La Torah et le cylindre Babylonien Cyrus en témoignent. Il a certainement libéré ses esclaves juifs dont il a hérité lorsqu'il a conquis l'empire néo-babylonien. Cependant, les affirmations selon lesquelles le même cylindre est une sorte de déclaration des droits de l'homme sont au mieux un peu de mythologie moderne ^* .

Le plus ancien I pourrait trouver comme un mouvement politique à l'échelle de l'État était la France du 14ème siècle (fin du Moyen Âge). Le roi Louis X déclara en 1315 que "La France signifie la liberté", et ordonna la libération de tous les esclaves et serfs mettant le pied sur le sol français. Il semble supposer qu'il s'agissait en grande partie d'un geste financier (les serfs étaient censés payer la couronne pour leur liberté), mais le principe a été appliqué aux esclaves étrangers importés en France par la suite, sans avantage financier pour la couronne.

^{* - Bien sûr, si c'est ce que vous voulez, sorte d'un "animal spirituel" de l'histoire ancienne pour l'abolition, le roi Cyrus est probablement votre gars.}

Probablement pas. Voici une déclaration d'un historien moderne:

Il n'y avait pas de croisés pour l'abolition universelle à cette époque; alors qu'un ancien chrétien (ou un stoïcien) pouvait considérer un esclave comme un frère, les efforts révolutionnaires pour mettre fin à l'esclavage n'étaient jamais sur la table.

Source: Christopher J. Fuhrmann, Police l'Empire romain , p. 27.

D'autres historiens pourraient avoir une vision différente de cela.

Keith Hopkins dans son livre Conquerors and Slaves élargit la brève remarque de Fuhrmann (en fait le livre de Hopkins est bien plus ancien et bien que Fuhrmann ne le cite pas ce point particulier, il s'y réfère beaucoup, donc je suppose que Fuhrmann aurait pu condenser l'argument de Hopkins):

Les philosophes stoïciens ont souligné l'humanité commune des esclaves et des hommes libres: le maître achète et ne vend que le corps de l'esclave; «seul leur corps est à la merci et à la disposition du maître; l'esprit est son propre maître et il est libre ... »(Sénèque, Sur les avantages 3.20); l'esclave peut être libre d'esprit, tout comme les hommes libres [sic] peuvent être esclaves de l'ambition, de la peur, du chagrin ou de la gourmandise. L'homme est par nature libre, pas un esclave. Mais malgré toutes leurs vues éclairées sur l'esclavage, les philosophes stoïciens n'étaient pas des réformateurs sociaux. Ils se sont opposés à la cruauté, mais n'ont jamais cherché à abolir l'esclavage. De même, les chrétiens, en mettant l'accent sur les récompenses dans le ciel en partie pour compenser les souffrances sur terre, ont accepté l'esclavage.

( Conquérants et esclaves , p. 121-122)

Du livre Ancient Slavery and the Ideal of Man de Joseph Vogt, que j'ai ouvert au hasard à la page (37) et trouvé un passage:

C'est une caractéristique des guerres d'esclaves où et quand elles se sont produites - de l'Asie Mineure à l'Est à l'Italie à l'Ouest, et de la révolte d'Eunus à celle de Spartacus - qu'alors que le les rebelles ont essayé à plusieurs reprises de faire de leurs maîtres des esclaves, ils n'ont jamais proclamé ou tenu espère, l'abolition complète de l'esclavage. Après que les Romains eurent mis fin à tous ces soulèvements et crucifié le dernier des rebelles, l'inégalité de l'ordre social était fermement enracinée pendant de nombreux siècles à venir.

Il semble donc que même les esclaves n'étaient pas des abolitionnistes.

Je ne vois pas Gregory of Nyssa mentionné ici. L'évêque chrétien du quatrième siècle a fait quelques homélies dans lesquelles il reproche aux propriétaires d'esclaves de croire qu'ils pourraient posséder des êtres humains.

Extrait (citant Eccl 2: 7 où l'auteur dit: "Je me suis fait esclave girls "):

« Je me suis fait des esclaves et des filles esclaves », dit-il. Pour quel prix, dites-moi? Qu'est-ce que vous avez trouvé dans l'existence autant que cette nature humaine? Quel prix avez-vous mis sur la rationalité? Combien d'oboles avez-vous estimé l'équivalent de la ressemblance de Dieu? Combien de staters avez-vous obtenu pour vendre l'être façonné par Dieu? Dieu a dit, faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance (Gn 1:26). S'il est à la ressemblance de Dieu, et gouverne la terre entière, et a reçu l'autorité de Dieu sur tout ce qui est sur terre, qui est son acheteur, dites-moi? Qui est son vendeur? Ce pouvoir appartient à Dieu seul: ou plutôt pas même à Dieu lui-même. Car ses dons gracieux, dit-il, sont irrévocables (Rm 11, 29). Dieu ne réduirait donc pas le genre humain en esclavage, puisque lui-même, alors que nous étions esclaves du péché, nous rappelait spontanément à la liberté. Mais si Dieu n'asservit pas ce qui est libre, qui est celui qui place sa propre puissance au-dessus de Dieu?

C'est définitivement une question de savoir si Gregory a vécu cela - je crois que son frère semble avoir possédaient des esclaves, par exemple - mais le sentiment abolitionniste est définitivement là.

(La traduction est de Gregory of Nyssa, Homilies on Ecclesiastes, Stuart Hill, éd. [Berlin: de Gruyter, 2012], 74)

Tous les "ouvriers" romains n'étaient pas des esclaves, et en fait mon (très petit) dictionnaire latin contient trois mots pour "ouvrier" - aucun d'entre eux n'étant "servus". Dire qu'en latin «un monde sans esclaves» signifierait «un monde sans ouvriers» est tout simplement faux. Il y avait des bouchers, des poissonniers, des foulons, des teinturiers, des maîtres d'école, des médecins, des tavernes - tous des ouvriers, mais pas des esclaves. Sinon, il n'y aurait pas eu besoin de «pain et de cirques» - la gratuité des céréales et des divertissements utilisés pour satisfaire les pauvres citoyens romains. Les domestiques auraient normalement été des esclaves, bien que les Romains fussent étonnamment généreux à pourvoir leurs esclaves - les Grecs en furent étonnés. Certains esclaves étaient ce que nous appellerions maintenant des «cols blancs» - secrétaires, administrateurs, tuteurs (pédagogue), médecins de famille dans les foyers les plus riches. Ceux-ci ont souvent été libérés, comme l'amanuensis de Cicéron, Tiro, qui a continué à servir Cicéron en tant qu'affranchi et a ensuite rassemblé certains des écrits de son ancien maître. Bien sûr, l'esclavage était un mal, mais voir le monde romain comme divisé entre une élite riche et des esclaves enchaînés est illogique et incorrect. Il pouvait y avoir une véritable affection et des soins entre le maître et l'esclave - Cicéron écrivit des lettres à Tiro, inquiet pour sa santé lorsque ce dernier était malade, et les esclaves de la maison de Cicéron protégeaient leur maître lorsque ses tueurs venaient le chercher! Il est tout à fait possible que les esclaves avec un maître décent aient une vie meilleure que les pauvres citoyens libres, vivant dans des immeubles exigus qui prenaient régulièrement feu et se demandant d'où provenait le prochain repas. Bref, si tous les esclaves étaient des ouvriers, tous les ouvriers n'étaient pas des esclaves.

Selon William Ebenstein ( 1969):

Zeno et les premiers stoïciens ont insisté sur le fait que l'esclavage était contraire à la loi naturelle, que ce n'était rien de plus qu'une convention arbitraire basée sur la force et l'opportunité, et qu'il n'y avait pas de nations ou de groupes ethniques naturellement inférieurs, aptes uniquement à servir ceux qui prétendaient être supérieurs. bien que les écrits de Zenon n'aient pas survécu, nous n'avons donc aucune trace explicite de son opposition à l'esclavage.)

Eh bien, très vite, trois idées me sont venues à l'esprit:

1. La rébellion de Spartacus: ce n'était qu'une des trois guerres de serviteurs à Rome. Bien que ce soit assez évident, les esclaves eux-mêmes voulaient abolir l'esclavage (au moins certains d'entre eux)
2. Le mythe de l'Atlantide parle des automates, des sortes de robots conçus par les Atlantes pour qu'il n'y ait pas besoin d'esclaves (oui, je sais, un mythe, mais l'idée d'une société sans esclaves a été définie, au moins comme une utopie).
3. Sénèque (le tuteur de Néron) mentionne dans certains de ses écrit la brutalisation des esclaves à Rome, en particulier des gladiateurs.

Enfin, gardez à l'esprit que le concept de l'esclavage était différent à l'époque, certains des esclaves avaient en fait une vie raisonnablement bonne à cette fois-là, certains d'entre eux ont même été éduqués, pensez à Aesop par exemple.

Pour autant que je sache: non, ce n'était pas du tout un problème. Au mieux, les gens ont dit: «Ne soyez pas esclave. Possédez-en un! Spartacus n'a jamais mentionné qu'il voulait abolir l'esclavage. En fait, il a lui-même dressé des sénateurs romains par paires les uns contre les autres dans des jeux de gladiateurs.

L'esclavage est de tous les temps et de toutes les cultures. Tant que les gens sont des chasseurs / cueilleurs, ils n'ont pas le surplus nécessaire pour soutenir les esclaves. Les esclaves doivent être gardés, nourris, soignés. Les chasseurs / cueilleurs vivent à la limite, ils ne peuvent pas se le permettre.

Presque toutes les sociétés agricoles gardaient des esclaves. Les conditions variaient énormément, bien sûr. Les esclaves de la maison romaine pourraient être assez bien lotis. Certains pourraient leur acheter la liberté ou obtenir des postes de pouvoir (dans la maison impériale). Mes esclaves, pas tellement. Ils ont duré environ ou moins d'un an.

L'esclavage était moins courant en Chine, où le gouvernement avait d'autres moyens de rendre les gens productifs. Pourquoi rendre les gens esclaves si vous pouvez les taxer? Fonctionne aussi bien.

Dans les sociétés méditerranéennes, l'esclavage n'a jamais été un problème. Bien sûr, ils savaient que personne ne voulait en être un. Bien sûr, il y a eu des révoltes et des rébellions. Mais tous ont été écrasés. Ne pas vouloir être esclave, c'est ne pas travailler automatiquement à l'abolition. Les anciens esclaves des deux révoltes en Sicile ont simplement changé de place avec leurs anciens maîtres qui étaient désormais leurs esclaves.

Musonius Rufus était un philosophe romain. Il était contre l'esclavage et a vécu à peu près en même temps que Jésus-Christ. À l'époque, si vous étiez contre l'esclavage, il était dangereux de le dire clairement. Cela pourrait vous tuer. Il y avait des gens contre nous le savons.

Pour être honnête, beaucoup d'idées que nous considérons comme modernes comme être contre l'esclavage, contre la prostitution forcée, pour les droits des femmes, pas de prison pour les débiteurs qui ne pouvaient pas payer leurs dettes, non la violence physique (vraiment battre) des enfants et des personnes comme punition, etc., vous trouverez à travers l'histoire. Il y a des moments où les moins développés moralement ont plus d'influence sur la société et il y a des moments où les plus développés ont plus d'influence. Mais les moralement corrects ont toujours été là.