Selon L'aube de la civilisation européenne de G. Hartwell Jones (1903), les esclaves à Rome étaient "considérés comme aptes à rien d'autre que la croix, le bûcher , ou l'arène "[pour le combat de gladiateurs]. A Rome, le "principe selon lequel l'esclave était dépourvu de droits légaux" s'appliquait. Les améliorations de leur statut ont été lentes à venir.

La situation de l'esclave natif, verna [...] généralement la progéniture d'esclaves, laisse dans l'esprit une impression loin d'être désagréable. Comme son homologue grec, comme dans le cas d'Eumseus, la verna était souvent élevée avec les enfants de son maître. Plus tard, comme en témoignent les pages des poètes latins, le vernulce (forme diminutive et familière) était souvent un objet de faveur, sinon d'affection. Ils se sont familiarisés avec toute la gestion du ménage et ont souvent pris des libertés avec leurs maîtres.

Peinture à l'huile de 1878 par Fyodor Andreyevich Bronnikov, "La maudite boîte. Lieu d'exécution dans la Rome antique. Les esclaves crucifiés "[Domaine public], via Wikimedia Commons

Par la suite, les esclaves s'en tiraient parfois mieux - étant autorisés à acquérir des biens pour épargner dans le but d'acheter leur liberté - - et parfois pire:

Les esclaves ont été obligés de se soumettre au fer à marquer, une coutume significative qui trahit les sentiments entretenus concernant l'esclavage, et est éloquente de la condition de ces malheureux êtres. Leurs maîtres ne voyaient aucune valeur intrinsèque dans l'humanité. Comme le bétail, ils étaient "une propriété animée".

[...]

[I] l est clair d'après l'abondante preuve fournie par les pages de Martial et Juvenal que la dégradation et La démoralisation de la classe des esclaves était l'une des caractéristiques les plus sombres du début de l'Empire, l'âge le plus corrompu des annales de Rome.

Pourtant, l'Empereur Hadrien a fait adopter une loi "interdisant aux maîtres de tuer leurs esclaves, et décrivant qu'ils devraient être jugés par les lois prévues contre les crimes capitaux". Cela faisait suite aux progrès humanitaires, principalement dus aux efforts des stoïciens.

Sénèque aurait suivi la pratique primitive de prendre des repas avec ses esclaves.

Mais tout en reconnaissant le mérite du stoïcisme , Hartwell Jones pense que la rupture de l'esclavage (par opposition à son amélioration) est due au christianisme:

Pour l'honneur durable du stoïcisme, il a fait ce qu'il pouvait pour remédier au mal, mais le mal est resté. La vérité est que cette école ne faisait appel qu'à une aristocratie de l'intellect, et même aux stoïciens l'entreprise des maîtres chrétiens, qui enseignaient et imposaient une fraternité universelle, aurait paru trop vaste et visionnaire. Au mieux, ils n'annonçaient que la venue d'un jour meilleur. Mais l'Église chrétienne, par l'introduction de nouveaux idéaux d'humanité et de sympathie, a jeté ses consolations, a étendu sa protection sur le serf et l'esclave, et a progressivement opéré une révolution complète de l'opinion publique.

Hartwell Jones ne discute pas de la culpabilité, le cas échéant, que les Romains ont pu ressentir pour l'institution de l'esclavage. Il est probable, cependant, que les mouvements intermittents pour soulager leur sort et leur accorder des droits personnels, ainsi que la fête annuelle appelée Saturnales dans laquelle les rôles de maître et d'esclave ont été inversés, indiquent au minimum une conscience des problèmes moraux liés à l'esclavage.

Ce point de vue peut cependant être teinté par l'expérience de Jones en tant que théologien et pasteur. Auparavant, dans Zur Geschichte der antiken Sklaverei publié dans Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1894), Ludo Moritz Hartmann note que Saint Augustin, tout en maintenant que le Seigneur ne désirait pas que l'homme règne sur l'homme, a néanmoins expliqué que l'esclavage émerge comme conséquence du péché et que c'est la décision insondable du Tout-Puissant que certaines nations perdent les guerres et que leur peuple soit jeté en servitude. Porter patiemment les chaînes de l'esclavage dans cette vie augmentait ses chances d'être élevé dans l'au-delà. Et en effet, les évêques, les abbés et même le pape possédaient des esclaves. Horace, fils d'un affranchi. Statue à Vicence, Italie. Crédit d'image: par D.N.R. [Domaine public], via Wikimedia Commons

Hartmann pense que l'offre fraîche d'esclaves à Rome s'est tarie à cause de la consolidation aux frontières de l'Empire, c'est-à-dire, moins de guerres et de raids qui ont pris fin avec des enlèvements en captivité. Cependant, il ne commente pas pourquoi les Romains ne sont pas revenus à l'ancienne coutume de «l'esclavage pour dette».

Les esclaves libérés restaient souvent redevables à leur ancien propriétaire en tant que « clients ", une relation basée sur des obligations mutuelles mais sûrement pas au détriment du client.

Lorsqu'un esclave était renvoyé, l'ancien propriétaire devenait son patron. L'affranchi (libertinus) avait des obligations sociales envers son patron, ce qui pourrait impliquer de faire campagne en son nom s'il se présentait aux élections, de faire des travaux ou des courses demandés, ou de poursuivre une relation sexuelle qui avait commencé dans la servitude. En contrepartie, le client devait assurer une certaine sécurité matérielle à son client. Permettre à ses clients de devenir démunis ou empêtrés dans des procédures judiciaires injustes aurait une mauvaise image du client et diminuerait son prestige. _Wikipédia

Le clientélisme n’était qu’un des phénomènes sociologiques du mouvement progressif de l’esclavage. Il n'y a pas eu de rupture nette après laquelle tout esclavage a pris fin. Un autre phénomène était le " colonate ", une forme d'agriculture dépendante qui préservait certains éléments de l'esclavage tout en incorporant des aspects d'autonomie pour les personnes à charge.

Dans un Terme de 2011 , Julia Muhlnickel cite un décret de la fin de l'Empire:

Certes, ils semblent, dans leur statut, être des hommes libres, mais on pense qu'ils être esclaves de la terre pour laquelle ils sont nés et ils n'ont pas la capacité de partir où ils le souhaitent.

D'un autre côté, elle écrit:

Techniquement libre, un colonus était autorisé à se marier, à fonder une famille et à vivre sans crainte de son propriétaire.

Récapitulatif des études actuelles sur la question de l'esclavage et s'il a été supplanté par le colonat, Muhlnickel écrit que la vision antérieure d'un simple remplacement a été largement abandonnée.

Plus important encore, on ne peut pas dire que l'esclavage a pris fin en Europe avant le salut gh Moyen Âge. Le servage, successeur du colonat, ne prend fin qu'au XIXe siècle en Europe. Et dans certaines parties du monde, l'esclavage est toujours pratiqué. Dans ses romans et récits de voyage, l'écrivain V.S. Naipaul dépeint les esclaves et leurs propriétaires, constatant que les esclaves nés dans ce statut ne sont pas nécessairement mécontents.

Une chose que j'ai été incapable de trouver au cours de mes recherches (loin d'être exhaustives!) est une figure semblable à John Brown dans la Rome antique, un abolitionniste vocal avec une suite significative. Bien que Rome ait vu des esclaves se lever lors de la célèbre Révolte de Spartacus , il n'y a jamais eu quoi que ce soit à l'approche du raid sur Harpers Ferry . . Je suggère, par conséquent, que se demander si beaucoup de gens dans la Rome antique se sentaient coupables de posséder des esclaves peut être un hareng rouge, une notion suscitée par notre inculturation qui abhorre l'institution de l'esclavage comme criminelle et inhumaine. Cette notion aurait semblé étrangère aux Romains et, en fait, semble étrangère à certaines personnes dans certaines parties du monde, même aujourd'hui.

Pour un propriétaire d'esclaves, s'il ressentait de la sympathie pour ses esclaves, il était naturel d'améliorer leurs conditions et de ne pas en abuser.

La libération des esclaves était également très répandue car elle devenait un moyen puissant de manipulation politique: un riche propriétaire d'esclaves libérerait une masse d'esclaves avant une élection pour qu'ils puissent voter pour lui. Cela a conduit à une interdiction par l'État des libérations massives d'esclaves, imposant certains quotas aux propriétaires d'esclaves (je pense que cela a commencé avec Auguste).

La protection juridique des esclaves s'est améliorée avec le temps, y compris l'interdiction des traitements inhumains et l'obligation de libérer les esclaves incapables de travailler.

Ainsi, le propriétaire de l'esclave n'aurait aucune raison de se sentir coupable: s'il ressentait quelque chose de similaire, il pourrait libérer le ou les esclaves et s'il l'État lui a interdit de le faire, il ne pouvait pas du tout se sentir coupable. Il était également libre d'améliorer les conditions des esclaves au-delà de ce qui était normal et même au-delà des hommes libres s'il le souhaitait.

Je pense que la réponse courte et simple est "Non". Sénèque, dans l'une de ses lettres, recommande de traiter les esclaves avec bonté, comme des "amis, des amis humbles mais des amis" - mais ne dit rien sur le fait de ne pas en avoir. Auparavant, Cicéron écrivait à Tiro (je suis assez certain avant la disparition de ce dernier) avec une grande inquiétude pour la sienne, la santé de Tiro, l'appelle "le meilleur et le plus gentil des hommes", etc. demande en même temps à son ami Atticus de lui envoyer des esclaves de la bibliothèque, comme nous demanderions à emprunter la tondeuse à gazon d'un voisin.

Et je pense que le christianisme a réclamé / reçu trop de crédit pour adoucir / mettre fin à l'esclavage. La célèbre exhortation de saint Paul «Esclaves, obéissez à vos maîtres…» ne suggère aucun dilemme éthique. Il n'a pas dit - "Maîtres, libérez vos esclaves".

L'adage romain "Quod servi, quod hostes" - signifiant que vous aviez autant d'ennemis que d'esclaves, suggère une acceptation philosophique d'un fait de la vie, comme les accidents de la route. Vous aviez besoin d'esclaves pour faire le gros travail; ils pourraient vous tuer, mais - eh bien, que pourriez-vous faire? Un mal nécessaire, peut-être, mais pas une source de culpabilité.

La manumission était assez courante dans la Rome antique.

Et tandis que l'affranchi est devenu un client de son ancien Maître, cela ne change pas grand-chose par rapport à la société romaine, car le clientélisme était commun à TOUTE Rome et à toutes les classes sociales. Même un patricien pourrait devenir le client d'un autre patricien. Ce qui signifie que les hommes vivant à Rome étaient les clients de quelqu'un, donc si l'esclave n'avait jamais été un esclave, mais avait également vécu à Rome, il serait probablement aussi le client de quelqu'un.

Et déshonorer votre patron était considéré une ÉNORME perte d'honneur.

Un exemple célèbre d'esclave affranchi était l'esclave de Sulla Chrysogonus, qui avait été libéré et avait pris en charge les proscriptions et est devenu incroyablement riche par des moyens illégaux (comme mettre des hommes innocents sur la proscription listes afin qu'il puisse obtenir leur propriété).

Plus tard, Chrysogonus a été considéré comme coupable dans l'un des cas de plaidoyer les plus célèbres de l'histoire, dans le procès que Cicéron a remporté, risquant sa vie en contestant les interdictions.

Je ne me souviens pas d'exemples de personnes se sentant réellement coupables de posséder des esclaves, mais il n'était pas très rare que le meilleur type de propriétaire d'esclaves inclue la manumission de la plupart ou de tous ses esclaves dans son testament. Cela compte un peu, je pense ...