Oui, ils existaient et étaient généralement connus sous le nom de canonnières. Les tailles variaient, mais il s'agissait généralement d'une galère, d'une goélette ou d'un sloop de moins de 75 pieds de longueur, à un seul pont, avec un seul gros canon (souvent de 24 ou 32 livres) pointant vers l'avant. Il y avait aussi des variantes qui auraient un canon à l'avant et à l'arrière, un canon à l'avant et un de chaque côté, etc.

La marine américaine en comptait un grand nombre (en plus des frégates lourdes plus connues, USS Constitution et al.) Ils étaient généralement utilisés pour la défense du port et les opérations côtières, et avaient un tirant d'eau suffisamment faible pour chasser les contrebandiers dans les baies, les criques et les rivières. Le concept a été appelé une «flotte de moustiques» - utile pour les douanes et la défense, mais pas une arme offensive qui menacerait la marine britannique. Bien sûr, cela n'a pas empêché la guerre de 1812 d'éclater, et l'idée a été abandonnée après-guerre au profit d'une marine des eaux bleues.

Une autre utilisation notable était par les corsaires barbaresques, comme (en galère) ils ont fait des navires de piraterie efficaces. Lors de la prise de navires marchands, un gros canon représentait une menace suffisante pour provoquer la reddition, et les galères étaient généralement suffisamment rapides et maniables pour échapper aux navires de guerre propulsés à la voile seule qui les battraient dans un combat direct.

À partir du milieu du XIXe siècle, le concept s'est généralement transformé de «navire avec un canon en avant» en «petit navire capable de naviguer sur les rivières», conduisant au terme de «diplomatie de la canonnière», lorsqu'ils ont été menacent les villes portuaires de pays qui ne se conformaient pas aux exigences des puissances européennes.

Je n'ai connaissance d'aucun vaisseau construit autour d'un seul canon pendant l'Âge de la voile, bien qu'il soit possible qu'ils soient apparus comme des vaisseaux expérimentaux.

À la plus petite extrémité, il y avait des canonnières qui avaient un seul canon sur la ligne médiane, qui étaient utilisées pour les opérations côtières par la plupart des nations européennes. Ceux-ci pourraient être exploités à partir des ports, du rivage ou du pont d'un navire de guerre. Comme l'article de Wikipédia mentionne ces poids de nombres utilisés pour vaincre de plus gros navires.

Comme le mentionne @Pieter Geerkens dans un commentaire, il y avait des navires plus gros construits autour d'une seule arme. Ils étaient connus sous le nom de bombardier ou ketch à bombe, car ils étaient construits autour d'un mortier de gros calibre. Le support de l'arme nécessitait un renforcement significatif des ponts et de la coque des navires pour supporter le poids de l'arme et absorber le recul.

Ils étaient destinés au bombardement côtier mais se trouvaient souvent utilisés dans un rôle secondaire (comme les escortes de convoi) et, par conséquent, ils avaient généralement un armement secondaire de canon conventionnel le long de leurs flancs. Sur les premières versions, le mortier était à l'avant du navire et tirait sur la proue. Les versions plus grandes et ultérieures avaient souvent un deuxième mortier derrière le premier et ces deux tiraient sur le côté du navire.

Alors, quelles sont les limites de l'installation d'un gros canon sur la «colonne vertébrale» du vaisseau? Pour un voilier, un problème clé est la conception de la proue du navire lui-même. Le beaupré du navire, qui est aligné sur la ligne centrale du navire et est un élément clé du gréement du navire, ferait obstacle à tout canon monté sur les ponts supérieurs. Monter le canon plus bas laisserait son port de canon en grand risque d'inonder le navire (les écoutilles sur les ports de canon n'étaient pas particulièrement étanches) et rendrait le canon inutilisable dans autre chose que les mers les plus petites.

Réparer un gros canon compliquerait le chargement, encore plus pour un gros canon long. Les canons à flancs étaient montés sur des chariots qui permettaient de tirer le canon et le recul ramènerait le canon à l'intérieur pour le recharger (alors que les premiers canons sur des supports fixes exigeaient qu'une partie de l'équipage du canon soit à l'extérieur de la coque du navire pour recharger avec tous les dangers évidents qui ont apporté). Mettre un gros canon sur un chariot mobile nécessiterait beaucoup de manipulation, un gréement compliqué pour le sécuriser et un grand risque pour le navire s'il se détachait de ses cordes ou de son chariot.

Les navires de l'ère de la voile n'ont jamais eu de canons assez gros pour être intégrés à la coque, comme sa caractéristique dominante, ce qui semble être la question. Un tel canon serait beaucoup plus gros que les canons navals ordinaires de l'époque, avec un projectile beaucoup plus lourd.

La métallurgie et la fonte à l'ère de la voile n'étaient tout simplement pas à la hauteur de la tâche de fabriquer un canon d'une telle taille suffisamment sûr et léger pour construire un navire. Si une telle chose avait été construite, elle aurait détruit le navire quand il a éclaté, et aucun marin ou officier sensé n'aurait été disposé à le piloter.

Il aurait également été impossible de charger, s'il s'agissait d'un chargeur par la bouche, car la balle et la charge devaient être fermement mises en place pour obtenir une sorte de cohérence dans le chargement. Tirer un chargeur par culasse de l'époque avec sa culasse sous les ponts sur un navire en bois aurait mis le feu au navire à coup sûr. Avant l'invention des obdurators, au dix-neuvième siècle, les chargeurs par culasse fuyaient inévitablement du gaz surchauffé de la culasse.

La balle aurait été trop lourde à charger sans grue, ce qui aurait été terriblement lent. Cela aurait également manqué tout le temps: les canons navals étaient assez imprécis, et vous en aviez besoin d'un certain nombre pour obtenir des coups à n'importe quelle distance significative. Vraiment, personne avec la moindre lueur de bon sens ne l'aurait essayé, et cela n'a jamais été essayé.

Des choses quelque peu similaires qui se sont produites sont:

Les bombardiers

Il s'agissait de navires spécialisés pour bombarder des positions fixes sur terre. Ils ont utilisé de gros mortiers, plutôt que des canons à canon long ou des carronades pour cette tâche, et ont tiré dans de grands arcs. Ils étaient généralement tirés lorsque le navire était ancré, à l'aide de deux ancres, une à l'avant et à la poupe, et visaient en ajustant le positionnement du navire via les lignes d'ancrage. Cela permet une visée beaucoup plus précise que celle qui peut être obtenue à partir d'un voilier en cours. Les navires plus tard avaient les mortiers sur des plates-formes rotatives, mais le navire mouillait normalement encore pour tirer.

USS Vesuvius

Il y eut une période à la fin du 19ème siècle, avant que le TNT et d'autres explosifs stables ne deviennent disponibles en quantité, lorsque les seuls explosifs disponibles étaient poudre noire, nitroglycérine et dynamite. Comme à cette époque, les obus explosifs étaient standard pour tous les canons navals, il y avait un désir d'utiliser des explosifs plus puissants que la poudre noire. La nitroglycérine n'était pas pratique et la dynamite était trop sensible au tir des armes ordinaires - les obus exploseraient dans le canon de l'arme.

Il y a eu une tentative d'utiliser d'énormes canons à air pour tirer des obus de dynamite, et l ' USS Vesuvius a été construit comme banc d'essai pour eux, avec trois canons intégrés dans la coque. Les essais ont montré que la portée réalisable était trop courte et qu'il était impossible de viser le navire avec suffisamment de précision. Le problème de la visée aurait pu être résolu en tirant depuis l'ancre, mais alors le navire aurait été exposé à toutes les pièces d'artillerie qui pourraient être rapprochées du rivage.

Canonnières

La question portait sur l'âge de la voile, n'est-ce pas? Les galères et galeases ont été construites autour d'un seul canon. Et pendant un certain temps, ils ont été considérés comme plus efficaces que les navires à canon latéral - en raison de la taille d'un grand canon.

D'autres réponses ont fait des commentaires sur plusieurs types de navires qui avaient une approche "un gros canon", mais aucun d'entre eux ne semble approcher ce que signifie l'OP (un navire construit autour d'un canon).

Vous ont signalé de sérieux problèmes avec cette conception, je voudrais en signaler une autre qui a été vécue par les navires de l'époque.

Le gros problème serait la stabilité. La conception des navires en général était un compromis entre hauteur et stabilité. Plus le navire est haut et plus les canons sont positionnés haut, meilleur est l'avantage au combat (portée, protection contre les tirs ennemis, visibilité). De plus, plus les ports des canons sont hauts, moins il est probable que de l'eau y pénètre ¹ .

Mais aussi, plus le navire est haut et plus les canons sont hauts, plus les navires sont instables serait. Les navires sont dans la mer et poussés par les vagues. Pire encore, leur source d'énergie est poussée par les vents à travers des poteaux fixés au sommet du navire ² . Soyez trop poussé et le navire chavire. Ce n’est pas joli.

Pour montrer à quel point cela peut être délicat, souvenons-nous du navire suédois Vasa. Il coula en 1628, lors de son voyage inaugural, la première fois qu’il rencontra un vent plus fort qu’une brise . Et rappelez-vous que c'était un navire construit par des constructeurs navals expérimentés.

Donc, votre gros canon lourd devrait être déplacé assez bas dans le navire afin d'assurer la stabilité du navire. À son tour, cela signifierait:

• la portée serait réduite, ce qui réduirait son utilité.

• le (gros) port du canon serait assez proche de l'eau, ce qui en ferait un risque pour la sécurité dans les eaux agitées et le rendrait probablement inutilisable à moins que la mer ne soit calme.

^{1 Le premier principe de conception du navire peut être exprimé comme "garder l'eau hors du navire".}

² Mâts.