Question:
Qu'est-ce qui a causé le tournant de la guerre de Cent Ans?
Ondrej Kincl
2014-02-19 16:48:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A l'école, j'ai appris que les Anglais avaient le dessus dans la guerre jusqu'à ce que Jeanne d'Arc convainc le roi de France de donner une armée sous son commandement pour assiéger Orléans et depuis lors, les Français ont forcé leurs ennemis à se replier sur Calais.

Comment une fille analphabète sans expérience militaire a-t-elle fait cela selon le point de vue moderne? Quelle est sa signification?

H: SE est une histoire. Les croyances personnelles sur les «filles illettrées immatures» ne constituent pas une perspective historiographique valable.
Neuf réponses:
#1
+17
lins314159
2014-03-09 15:23:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeanne d'Arc

Ou plutôt Dieu. Avant son arrivée sur les lieux, il était apparu aux Anglais et aux Français que Dieu était du côté de l'Angleterre. Sa contribution à la levée du siège d'Orléans a donné un peu d'espoir à la cause dauphiniste, et pendant un certain temps, la conviction que Dieu était de leur côté. La victoire catégorique de Patay et le couronnement de Charles VII ont encore renforcé cette vision. Desmond Seward a écrit que:

Il est impossible de savoir si l'inspiration de Joan était limitée à un petit cercle de soldats de la cour ou si - comme aimeraient le penser les romantiques sociaux d'aujourd'hui - elle a parlé au grade et fichier comme un paysan à un autre. Ce qui est indéniable, c'est que pendant quelques mois beaucoup de Français pensaient mener une guerre sainte, et les Anglais sont partis dans la terreur de la Pucelle et de ses sorcellerie.

Et:

Le couronnement de Charles VII, comme nous devons maintenant l'appeler, a fait des merveilles pour le moral des dauphinistes; selon Monstrelet, un Bourguignon: «Les Français croyaient que Dieu était contre les Anglais.»

Alors qu'elle élevait les esprits français et que cela ralentissait à son tour l'avance anglaise, elle ne s'est pas immédiatement retournée fortune envers les Français. Après sa capture et son exécution en 1431, de nombreux gains réalisés à son époque ont été annulés, permettant à Henri VI d'être couronné à Paris.

Bourgogne

La lutte pour le pouvoir entre les Bourguignons et les Armagnacs avait affaibli la France intérieurement pendant une grande partie du début du XVe siècle. Leur rivalité a permis à Henry V de réaliser des gains considérables lors de sa deuxième campagne. La Bourgogne était également importante pour l'Angleterre en termes de soutien militaire qu'elle pouvait fournir. Un certain nombre de choses ont testé l'alliance au fil des ans. Anne, sœur du duc de Bourgogne et épouse du régent anglais duc de Bedford, a joué un rôle majeur dans le maintien de l'alliance grâce à ses relations avec ses deux principaux hommes, de sorte que sa mort en 1432 a été un coup dur pour l'alliance, encore aggravée. par le remariage ultérieur de Bedford, qui agaçait la Bourgogne à la fois pour sa rapidité et parce qu'il n'avait pas été consulté étant donné que la nouvelle épouse était sa vassale. Aussi, comme pour tout allié, la Bourgogne s'attendait à être payée pour ses actes et il écrivit pour se plaindre après l'échec du siège de Compiègne alors que ses paiements étaient en retard de deux mois et qu'il avait dû supporter le coût de son artillerie lorsque les paiements anglais avaient pas à venir.

Au fil du temps, la Bourgogne s'est éloignée de l'Angleterre pour se réconcilier avec Charles VII. En 1431, il annonça une trêve de 6 ans. En 1435, au moment de la mort de Bedford, il fit la paix avec Charles VII dans le traité d'Arras. La perte des effectifs bourguignons et la libération des forces françaises précédemment déployées contre la Bourgogne rendirent la tâche des Anglais beaucoup plus difficile. Ils avaient également dû une grande partie de leur soutien dans une partie de leur territoire occupé à l'influence bourguignonne et une fois que la Bourgogne a changé d'allégeance, les habitants de ces régions l'ont fait aussi. En 1436, Paris, sous influence bourguignonne, ouvre ses portes aux troupes de Charles VII.

Argent

Selon Seward, les zones contrôlées par les Armagnacs pourraient commander trois à cinq fois le montant des impôts que la France occupée par les Anglais, bien qu'elle n'ait pas été efficacement organisée en raison du laxisme de la collecte et du détournement de fonds. La différence essentielle était due aux différents niveaux de dévastation dans ces zones. Le peuple anglais commençait également à se lasser de la guerre qu'on lui demandait constamment de financer et les circonstances économiques entraînaient également une diminution des recettes fiscales. En 1433, l'enquête de Bedford sur les finances a montré une dette globale s'élevant à près de 3 ans de revenus. Malgré son succès et sa popularité, il n'a pas été en mesure d'obtenir des impôts supplémentaires. Seward a écrit que:

La dépression agricole et le déclin du commerce extérieur avaient réduit le rendement de la fiscalité, et la diminution des revenus était une menace bien plus grande pour la double monarchie lancastrienne que n'importe quelle Jeanne d'Arc.

En conséquence, l'Angleterre a du mal à payer ses hommes et ses alliés. Certains soldats sont rentrés chez eux tôt, laissant d'importants bastions en sous-effectif. D'autres se sont tournés vers le brigandage, diminuant le soutien local à la cause anglaise. Le manque d'argent signifiait également qu'il était difficile de financer des armées pour reprendre les places perdues aux mains des Français. De plus, comme le cardinal Beaufort était à la fois un acteur politique important et une principale source de financement des campagnes, cela signifiait que le financement était parfois accordé à des causes de nature plus politique que militaire. C'est pourquoi, en 1443, le neveu de Beaufort, le comte de Somerset, fut autorisé à se lancer dans une expédition indulgente et futile indépendante du commandement du lieutenant-général duc d'York et contre son avis selon lequel l'argent pourrait être mieux dépensé.

Support populaire

Alors qu'il y avait eu un soutien local populaire pour les Anglais pendant qu'ils roulaient sur les Français, cela s'est progressivement dissipé en raison de plusieurs facteurs. L'un était le retrait progressif du soutien bourguignon. Les problèmes météorologiques ont entraîné une baisse considérable du rendement des récoltes et des pénuries alimentaires, exacerbées par les raids de l'Armagnac qui ont empêché la livraison des approvisionnements, laissant ainsi de nombreux mécontents de leurs dirigeants anglais. Beaucoup à Paris étaient également contrariés par la parcimonie du couronnement d'Henri VI. Les déserteurs anglais se sont mis au brigandage car ils n'étaient pas payés par leur armée. Certains, comme Richard Venables, se sont regroupés avec d'autres déserteurs, s'installant dans des forteresses et terrorisant les villages voisins. La perte de soutien populaire a été importante en ce qu'elle a rendu les villes difficiles à tenir. Une révolte normande en 1436 menaça la sécurité de Rouen et dut finalement être réprimée par la force. Paris lui-même allait tomber lorsque les citoyens changeaient de camp.


L'Angleterre a longtemps tenu l'ascendant en France car elle avait deux dirigeants très capables: Henri V et le duc de Bedford à une époque où La France a été ravagée par des conflits internes. Mais une occupation réussie exigeait de nombreux facteurs pour continuer en leur faveur. Quels que soient les succès de l'Angleterre sur le champ de bataille, l'alliance bourguignonne, la désunion française et en particulier la situation financière anglaise ne pouvaient pas durer éternellement.

Sources:

  • Les Cent Ans Guerre, Desmond Seward
  • Conquête, Juliet Barker
#2
+8
BobTheBuilder
2014-02-19 18:16:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles les Anglais ont perdu la guerre de 100 ans, Jeanne d'Arc étant l'une d'entre elles. Le principal facteur de leur succès jusqu'aux années 1430 fut l'implication de la Bourgogne dans la guerre. La Bourgogne à cette époque était un duché massif sous la cour de Dijon et ligotait une partie importante des troupes françaises. Lorsque la Bourgogne a changé de camp, la guerre est allée de manière décisive contre les faveurs de l'Angleterre.

Un deuxième problème important est l'adoption croissante de Full Plate et de l'armure Gothic Plate par la noblesse française. Ces évolutions de l'armure ont rendu le chevalier imperméable à Longbows, qui ont joué un rôle déterminant dans les succès de Crecy (où des tests modernes utilisant un morceau de plaque partielle du champ de bataille et une machine à tirer de 100 lb ont réussi à traverser la plaque - j'ai malheureusement perdu le lien. à cela, mais c'était un canal de découverte ou un programme de canal d'histoire IIRC). Comme les armées anglaises à l'époque sont principalement composées d'arcs longs, cela nie de plus en plus leur efficacité (il faut noter qu'Agincourt a été gagné par LongbowMEN, pas par Longbows).

Enfin, les Français complètement démoralisés avaient besoin d'un grand rallye après Agincourt. Orléans et Jeanne d'Arc ont fourni cela.

+1. Je suis particulièrement intrigué par la partie de l'armure - cela semble raisonnable mais une référence appropriée serait bien ...
Je doute que toute armure soit imperméable aux arcs longs, jamais. La France a gagné en ne dénigrant plus ses forces contre des positions préparées tenues par des archers longs. L'Angleterre ne pouvait pas contenir toutes les villes et toutes les villes une fois que la France avait cessé de gâcher. Souvenez-vous qu'entre Crécy et Agincourt, la France a failli éjecter les Anglais du pays également.
AilioytlnsCMT You mean under Bertand du Guesclin? http://history.stackexchange.com/questions/11125/what-exactly-was-the-role-of-bertrand-du-guesclin-in-the-hundred-years-war
Oui, comme Joan, une fois qu'il a déclenché une «petite guerre» de prise de terre et de harcèlement des Anglais, ils se sont rapidement fanés. Les forces anglaises de l'arc long avaient besoin de conditions parfaites pour gagner que l'ennemi n'a pas besoin de fournir.
#3
+8
RI Swamp Yankee
2014-02-20 20:44:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jean d'Arc comprenait la situation stratégique mieux que la noblesse et utilisa son influence auprès des roturiers pour forcer la question. Elle a compris qu'une attaque agressive pouvait faire des gains importants, là où une concentration prudente et défensive de forces massives les ralentirait désespérément et perdrait plus qu'elle ne défendait.

La combinaison de l'attaque agressive et de la mobilisation politique des roturiers et de la noblesse pour la cause française a changé le cours de la guerre. C'était l'œuvre d'une jeune fille immature et analphabète, dont la dernière action en tant que commandant militaire a réussi à sauver son hôte tout entier avec une retraite exceptionnellement bien exécutée face à une opposition écrasante. La trahison et la malchance signifiaient qu'elle ne pouvait pas les rejoindre en toute sécurité.

En plus de son champ de bataille et de son génie politique, le Pieux et Pur Jean d'Arc avait des bâtards qui travaillaient pour elle, et elle les a déchaînés sans pitié . (par exemple: Barbe Bleue)

Elle a également compris la situation politique / morale dont la France avait besoin pour éclaircir la situation boueuse d'un roi sans couronne et avoir une figure de proue claire au sommet du pays. Et cela valait certains risques.
#4
+7
Felix Goldberg
2014-02-19 17:04:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous oubliez le fait que Joan ne prétendait pas agir de sa propre initiative - mais avoir eu des visions angéliques. Au Moyen Âge, lorsque les gens accordaient beaucoup d'importance à de telles choses, c'était une forte revendication d'attention et d'autorité. Si les termes modernes sont vraiment nécessaires, vous pouvez dire qu'elle avait un énorme charisme.

Un autre point important est que pour le Dauphin, qui a donné à Joan une armée, c'était une situation sans perte. Si elle gagnait, il en prendrait le crédit (comme cela s'est produit dans l'histoire réelle). Si elle perdait, ce serait juste "une fille immature et illettrée" qui en a pris la faute. Astuce managériale standard.

et il avait sans doute aligné quelques moines et prêtres pour servir de boucs émissaires de l'échec qui avait incorrectement corroboré son histoire ...
#5
+5
T.E.D.
2014-02-20 03:10:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un habidasher du Missouri raté quelques années plus tard était l'homme qui a conduit les États-Unis dans la destruction nucléaire de deux grandes villes japonaises.

Ou pensez à un homme qui avait terminé près du bas de sa classe à West Point et qui a été forcé de quitter l'armée pour ivresse, laissé en train de gagner sa vie en tant que vendeur de selle sans ressources. Quatre ans plus tard, il a vaincu d'abord les armées confédérées gardant le Mississippi à l'ouest, puis leurs armées gardant la capitale à l'Est, remportant ainsi la guerre la plus sanglante de l'histoire américaine.

Je ne serais donc pas si prompt à utiliser des faits biographiques froids pour rejeter les qualités de leadership de quelqu'un que vous n'avez jamais rencontré. Dans la bonne situation, certaines personnes par ailleurs très imparfaites sont le leader parfait pour le moment. Dans un groupe assez grand, de telles personnes atteindront naturellement le sommet.

Et oui, c'est un fait enregistré que, même à des âges moins éclairés, les hommes suivraient une femme, si elle avait un leadership assez bon capacités, et menait une direction qui, selon eux, était la bonne. Pour des exemples, regardez la vie de Boudica et Ching Shih.

Je ne peux pas résister à l'ajout d'une citation de mon philosophe préféré, Chris Rock: "Un homme noir ne pouvait pas intégrer les ligues majeures ... mais Jackie Robinson pourrait." L'implication étant qu'il n'était pas n'importe quel «homme noir» aléatoire, mais quelqu'un avec des capacités personnelles spéciales qui lui permettaient de faire ce que les gens normaux ne pouvaient pas faire. De la même manière, nous devons admettre que Jeanne d'Arc était probablement plus qu'une simple «fille illettrée».
#6
+4
Pieter Geerkens
2014-03-10 00:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À la suite de la mort de Henry V (célèbre à Agincourt) en 1422, l'Angleterre a été dirigée (de nom) jusqu'en 1461 par Henry VI, qui serait incompétent tout au long de son règne à son tour en raison de la minorité, de la folie, de l'emprisonnement et de l'abdication. Au cours de cette période, la monarchie anglaise n'était pas en mesure de faire valoir sa revendication sur le trône français qui était le fondement de la guerre de Cent Ans, et en fait les ducs du royaume ont passé une grande partie du royaume d'Henry à se chamailler sur les dépouilles anglais, sans aucun temps ou l'intérêt pour les Français.

La défection des ducs de Bourgogne d'alliés anglais à alliés français est répertoriée ailleurs comme le tournant, mais je vois cela comme l'effet et non la cause. Quel duc sain d'esprit de Bourgogne se tiendrait seul contre les Français alors que les Anglais étaient tellement concentrés sur des querelles internes pour être inutiles en tant qu'alliés? Bien plus sûr et plus productif de partager avec la monarchie française les dépouilles continentales pillées dans les possessions anglaises, que de risquer le duché en se tenant seul contre elle.

Suite à la folie d'Henry Vi en 1453 et à la réduction concomitante de Continental anglais tenant à Calais, la guerre des roses éclate et la noblesse anglaise est distraite pour une autre génération avec la succession anglaise. À la conclusion de ce conflit à Bosworth Field en 1485, la monarchie française a réussi à former le premier véritable État-nation continental, et les revendications anglaises sur le trône français ont été réduites à l'absurdité.

Donc, revenir à la question posée - le tournant de la guerre de Cent Ans a été la perte d'intérêt (et de capacité) de la part de la monarchie anglaise de faire valoir sa revendication à la monarchie française, en conséquence d'une longue période d'instabilité interne pendant et suite à la mort d'Henri V en 1422 qui dura jusqu'en 1485.

Oui, tous mes liens sont vers Wikipédia - mais c'est une question d'analyse et je ne peux penser à aucun fait contesté. La question est vraiment de savoir comment interpréter au mieux les faits acceptés pour approfondir la compréhension des causes sous-jacentes et des relations réciproques.

L'Angleterre atteignit l'apogée de sa puissance en France sous la régence de Bedford. La Bourgogne a complètement changé de camp en 1435, l'année de la mort de Bedford et quand Henry VI n'avait que 14 ans. L'Angleterre a peut-être eu quelques revers, mais est restée dans une position très forte lorsque la Bourgogne a commencé à bouger. Gloucester était certainement un fauteur de troubles chez lui, mais son ingérence était sans conséquence pour l'effort de guerre. Si l'Angleterre était visiblement en déclin terminal, la Bourgogne n'aurait jamais pu extraire de la France les concessions qu'elle a faites dans le traité d'Arras.
@lins314159: Je n'ai jamais laissé entendre que les régents étaient incompétents, juste que quand les efforts se sont imposés, assurer le succès en Angleterre de leur propre ligne et position a pris le pas sur la revendication du roi à la monarchie de France. C'est après tout la nature de la régence. Plusieurs très bonnes cartes ici: http://www.edmaps.com/html/france.html dont celle pour 1429: http://www.memoriallibrary.com/MAP/English/17.htm
#7
+2
Tom Au
2014-02-20 22:35:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le tournant de la guerre de Cent Ans est survenu lorsque la France a repris confiance en elle, en grande partie grâce à Jeanne d'Arc.

La France avait une population plus nombreuse et a déployé des armées plus importantes que l'Angleterre. Les armées françaises ont été déjouées lors de batailles célèbres comme Crécy, Poitiers et Agincourt. Mais à l'exception du long arc, l'armement français n'était pas non plus inférieur à celui des Anglais. La France devait essentiellement éviter les batailles de manœuvre et se battre au corps à corps.

La victoire de Jeanne à Orléans était une énorme victoire psychologique, car Orléans était la porte du sud. La bataille a été gagnée parce que Joan a mené les combats au corps à corps requis, puis en a commencé d'autres, y compris une marche vers hReims, le site du couronnement des rois de France.

L'ignorance de Jeanne n'était pas nécessairement un désavantage; et le fait qu'elle était berger dans les champs peut avoir donné ses qualités de combat essentielles. Ce dont les Français avaient besoin à l'époque, ce n'était pas un stratège, mais un «bagarreur», pensez à Ulysees S. Grant dont les camarades se plaignaient de «boire trop de whisky». La réponse du président Lincoln a été: "Trouvez quel type et envoyez un tonneau à tous les autres généraux."

L '«analphabétisme» de Joan n'était pas exactement un désavantage lorsque les Français avaient besoin d'un chef qui pouvait «rabaisser» la guerre en une guerre que les Français numériquement supérieurs pourraient mener «de près et personnellement». (Les Anglais ont remporté la plupart de leurs victoires grâce à des manœuvres supérieures sur le terrain.)

Un jeune berger du nom de David a remporté un duel contre un guerrier de premier plan nommé Goliath et a continué à mener son pays dans une guerre réussie. contre les Philistins de Goliath.

#8
+1
BlokeDownThePub
2020-02-22 04:25:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La population de la France était environ trois fois supérieure à celle de l'Angleterre. Cela signifiait que si des armées anglaises petites mais efficaces pouvaient vaincre les Français dans des batailles rangées - du moins quand elles pouvaient se battre à leurs propres conditions - il n'y en avait tout simplement pas assez pour gagner la guerre.

Division politique à la maison (la phase d'échauffement pour les guerres des roses) a été la goutte d'eau.

#9
  0
pugsville
2014-03-08 10:30:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une partie de la réponse est que les Français ont adopté dans une certaine mesure la tactique «fabain» et ont généralement cessé de chercher à livrer bataille aux forces anglaises, ils ont persévéré et harcelé, mais ont évité les grandes batailles. Les forces anglaises des occasions ont marché de toute la France (Calais à Bordeaux).

Je n'ai lu que récemment Jonathon Sumption "Divided Houses: The Hundred Years War III" et certainement vrai pour la période couverte par ce livre, mais ma connaissance générale de la guerre et de la période n'est pas excellente.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...