En tant que combattant de mêlée, la cavalerie lourde aurait dépendu de l'armure pour bloquer les armes de mêlée une fois qu'elles étaient à portée, et cela seul justifierait son utilisation. En ce qui concerne l'efficacité contre les armes à feu, le meilleur que j'ai jamais trouvé est que l'armure de qualité de l'époque était assez efficace contre les armes légères et les mousquets à distance, bien que les mousquets puissent facilement pénétrer à courte distance. Bien que je n'ai pas été en mesure de trouver des distances exactes, je suppose que cela a également donné à la cavalerie lourde une portée où les tirs de mousquet étaient inefficaces et ils pourraient se fermer avant que l'infanterie puisse recharger.

avait une portée plus longue et prenait plus de temps à recharger, ce qui indiquerait qu'ils étaient plus efficaces contre les armures, bien que cela ait pu être un lavage en raison de temps de rechargement plus longs, mais je ne peux pas le confirmer. Les fusils et les compagnies de carabines étaient également beaucoup moins courants à l'époque, donc la décision de porter une armure reposait probablement davantage sur la lutte contre des soldats armés de mousquets, car c'était l'adversaire le plus courant.

Juste pour ajouter une note sur les canons: la fragmentation est une source très courante de blessures - qu'il s'agisse d'éclats de bois, d'os, de roches ou d'éclats d'obus - lien, images graphiques fortes de plaies . Cela pourrait avoir un impact sur le désir de porter une armure. Cependant, wikipedia et Body Armor: Cuirass and Helmet semblent indiquer que la fragmentation / shrapnel n'était pas du tout un facteur dans le port de l'armure.

Sans trop s'impliquer dans une discussion sur la balistique terminale, l'armure de la période napoléonienne offrait certainement une certaine protection contre les armes à feu, mais elle n'était efficace que jusqu'à un certain point. Cette photo montre une cuirasse de cavalerie française (une cuirasse portée comme gilet pare-balles) de Waterloo exposée au musée de l'Armée:

Un boulet de canon britannique le canon peut faire beaucoup de dégâts!

Plus bas sur l'échelle, un simple mousquet pourrait aussi tuer un cavalier blindé à ce moment-là. Voici la cuirasse du lieutenant-colonel Achambault:

En regardant l'état de sa cuirasse, vous ne serez probablement pas surpris d'apprendre qu'il a été tué alors qu'il dirigeait le 9e cuirassiers pendant la guerre franco-prussienne en 1870.

Maintenant, j'ai également vu beaucoup de cas où des armures d'époque napoléonienne montrent des bosses de balles de mousquet qui n'ont pas pénétré. Dans ces cas, il a certainement sauvé des vies et évité des blessures graves. Le gars dans cette cuirasse a probablement survécu à ce tir:

Sans l'armure, il aurait certainement eu une journée bien pire.

Si ce lien fonctionne, voir l'image d'une cuirasse de l'époque napoléonienne (cuirasse de cavalier armé) avec ce qui apparaît comme un trou fait par un boulet de canon, apparemment à l'entrée et à la sortie:

Cuirasse frappée par un boulet de canon

Je doute que le cuirassier qui la porte ait survécu.

En ce qui concerne les mousquets, j'ai certainement lu des comment à la bataille de Waterloo, lorsque la cavalerie lourde française, avec des plaques de poitrine blindées comme la cuirasse au-dessus et des casques en métal, a affronté l'infanterie britannique, les hommes ont remarqué un cliquetis distinctif de balles de mousquet rebondissant sur l'armure métallique, suggérant qu'il protégeait contre les petits tirs d'armes.

Cependant, pour autant que je sache, contrairement au Moyen Âge, les hommes n'étaient jamais blindés tête-à-pied et les chevaux n'avaient pas d'armure. Je suppose, seulement, que l'armure à cette période était particulièrement, mais pas exclusivement, pour la protection contre les épées et les lances de la cavalerie ennemie.

Ce dernier, attaquant à peu près à la même hauteur, et gardant sa garde contre les contre-coups, portait le plus souvent des coups sur la partie supérieure du corps du cavalier, donc l'armure étant principalement sur la poitrine, le dos et tête. Les bras étaient probablement moins protégés car ils devaient être plus libres pour tenir les rênes et manier une épée.

Les premières cuirasses de cuirassiers napoléoniens étaient destinées à résister à trois coups de mousquet à bout portant. Cela n'a jamais été réalisé dans la pratique. Plus tard, la norme officielle était que la cuirasse résiste à un tir de mousquet à longue portée. Elting, J.R. Les épées autour d'un trône (1988) p. 230.

La cuirasse était efficace pour arrêter les balles de mousquet à longue portée, mais pas celles reçues à des distances plus courtes. Dans la soirée qui suivit la bataille des Quatre Bras, le colonel Frederick Ponsonby, commandant du 12th Light Dragoons britannique, examina les cadavres de cuirassiers français et fut heureux d'en trouver beaucoup avec des trous de balle de mousquet dans leurs cuirasses, un avec pas moins de trois. Haythornthwaite, P.J. Cavalerie napoléonienne (2001), Londres, p. 59.

Oui, cela a aidé.

Même maintenant, les soldats utilisent des casques et des gilets. Seule la barre, telle qu'elle a été trouvée pendant la Première Guerre mondiale, diminue le nombre de KIA dans les troupes. (Mais augmente le nombre de blessés) http://www.geom.uiuc.edu/~lori/mathed/problems/sloanA307.html

Casque M-1 porté La Seconde Guerre mondiale avait sauvé 76 000 fantassins américains de graves blessures ou de la mort ( https://atwar.blogs.nytimes.com/2009/10/08/a-heads-up-about-helmets/)

Bien sûr, plus d'armure apportait plus de sécurité. Mais c'était cher, donc, utilisé uniquement pour les troupes plus chères, telles que la cavalerie lourde, les ingénieurs, les grenadiers dans certains pays.