Une chose qui pourrait être un facteur est la culture de chaque pays entrant.

Pendant la période coloniale, les Britanniques ont obtenu une grande partie de leurs effectifs militaires de l'Inde. Cependant, ce n'était pas uniformément réparti. En fait, les unités militaires indiennes coloniales indigènes étaient fortement musulmanes . Le résultat de ceci est que les Indiens musulmans ont grandi pour voir l'armée très favorablement, tandis que les hindous ont grandi pour la considérer comme un instrument d'oppression.

Quand ils se sont séparés, cela a eu un certain effet durable. L'armée au Pakistan avait tout simplement beaucoup plus de prestige que n'importe quel gouvernement civil pourrait espérer avoir. Ainsi, lorsque les choses tournent mal, il est tentant de se tourner vers l'armée pour corriger les choses.

En Inde, par contre, la relation du peuple avec l'armée ressemblait beaucoup plus à celle de l'Amérique coloniale: l'armée était utilisée pour opprimer le peuple pendant la période coloniale, donc par la suite, elle a été considérée comme, au mieux , un mal nécessaire. Les personnalités civiles étaient les héros du mouvement indépendantiste. Personne ne ferait donc certainement confiance aux militaires pour venir gérer les choses équitablement plutôt qu'aux autorités civiles.

Alors que la taille de l'Inde et la présence d'une société multiculturelle font qu'il est difficile pour une force armée de prendre le contrôle de tout le pays, je pense que la structure de l'armée indienne rend les choses encore plus difficiles.

1. L'armée indienne n'est pas indépendante de la structure démocratique. Le président de la République de l'Inde est le commandant suprême des forces armées et les trois armes - terre, air et marine sont indépendantes l'une de l'autre. Si le premier est vrai pour de nombreux pays, dont le Pakistan, le second n'est généralement pas le cas. Chaque branche de service des forces armées indiennes a un chef d'état-major indépendant qui relève uniquement du président indien. Bien que l'Inde ait un président du comité du chef du personnel, ce poste n'a pas de pouvoir exécutif officiel du comité. Le président de l'Inde n'a pas non plus de pouvoir exécutif officiel (sauf en cas d'urgence) et la majeure partie du pouvoir est exercée par le ministère de la Défense qui est responsable devant le Parlement et le peuple de l'Inde.

2. En outre, l'Inde dispose d'une quatrième branche des forces armées qui relève directement du ministère de l'Intérieur (et non du ministère de la Défense). Cette branche est communément appelée la force paramilitaire. D'après l'article Wikipédia que j'ai cité ci-dessus, il compte quelque 65 000 personnes actives.

Donc, en théorie, cette structure rend très difficile la réussite des coups d'État militaires sans perte de la vie civile. La question de savoir si cela n'a entraîné aucun coup d'État en Inde est une question très discutable, mais je dirais certainement que c'est un facteur contributif.

Je pense qu'un certain nombre de raisons ont contribué à cela:

1. Menace perçue de l'Inde conduisant à une organisation militaire surpuissante, avec la perspective nationaliste naissante de la constatation du grand public une identité et un sentiment de fierté envers les puissantes forces armées que possédait leur pays. En d'autres termes, les habitants du pays pensaient de la manière suivante: Nous ne sommes peut-être pas très bons en matière de santé / alphabétisation / droits de l'homme, etc. mais nous avons une armée puissante alors célébrons cela! Cela a conduit à l'acceptation de l'organisation militaire comme quelque chose de bien et à soutenir.

2. Mauvais fondements politiques pour jeter les bases de la nation, qui n'étaient pas entièrement de nature démocratique (et peuvent avoir eu des liens avec la violence ab initio). Cela a conduit à une crise d'identité pour les classes politiques car elles n'avaient pas d'idéologie forte sur laquelle miser. Le vide politique a été comblé par les militaires.

3. La poursuite de la féodalité a provoqué l'assujettissement des masses rurales, ce qui a étouffé la pensée politique indépendante parmi elles.

Dans le cas de l'Inde, le la taille énorme de la nation, associée à quelques idées fondamentales sages qui ont façonné le sens de l'indianité (non-violence, anti-féodalisme, etc.) ont fait en sorte que l'armée ne prenne jamais le dessus.

À mon avis, bien que l'armée indienne et pakistanaise aient été impliquées dans un conflit militaire peu de temps après leur naissance, l'armée indienne a hérité directement de la structure établie par les Britanniques. L'une des choses auxquelles les Britanniques croyaient fermement était la soumission de l'armée aux dirigeants civils.

Le Pakistan a dû développer une nouvelle structure militaire à partir de rien, et aucun de ses dirigeants ne pouvait appliquer cette culture. De plus, l'armée est devenue très puissante en raison de son rôle dans les conflits militaires presque immédiatement après sa naissance. Cela a changé la dynamique des relations civilo-militaires au Pakistan.

Après l'indépendance, le Congrès national indien était confiant de remporter une élection générale en raison de son superbe réseau de base et de son système de patronage. De plus, Nehru a compris que ce sont ses ennemis de droite qui ont le plus à perdre à des élections libres et équitables tandis que ses amis de gauche, en dehors du Congrès, en profitent le plus.

Des victoires électorales convaincantes - dans lesquelles la principale opposition était visiblement de gauche - ont donné au régime indien une grande légitimité. Il ne pouvait être question d'un coup d'État de l'armée car l'état-major formé à Sandhurst avait moins d'influence sur les sous-officiers que leur «gram sarpanch» (chef de village) qui faisait probablement déjà partie de la machine du Congrès.

Au Pakistan , la situation était très différente: Jinnah et la Ligue musulmane de Liaqat avaient joué avec succès la carte de l'`` islam en danger '', mais il n'y avait aucun moyen de porter le Bengale oriental - qui comptait la majorité des électeurs et dont les politiciens ressemblaient beaucoup plus à leurs homologues à travers le frontière.

Même au Pakistan occidental, les politiciens immigrés comme Liaqat étaient désavantagés. La noblesse foncière musulmane préférait traiter avec les premiers ministres aristocratiques, comme Tiwana, par opposition aux avocats bavards de la classe moyenne.

D'un autre côté, les militaires - parce que leurs officiers étaient récompensés par de généreuses concessions de terres (ce qui ne s'est pas produit en Inde) - ont dû travailler avec les seigneurs `` féodaux '' et satisfaire leurs intérêts En tout cas, après l’assassinat de Liaqat, la Ligue musulmane n’avait aucun dirigeant de l’aile ouest qui n’avait pas été disqualifié en raison de son appartenance religieuse.

En l’occurrence, un ancien soldat devenu officier du service politique a augmenté au sommet mais son impopularité était telle que l'ambitieux chef d'armée n'eut aucune difficulté à l'enfermer en exil.

Quelle alternative y avait-il à l'armée? Les politiciens ne tiendraient pas d'élections et ne garantiraient donc pas leur légitimité parce qu'ils perdraient. La fonction publique n'avait aucun lien avec la base. En revanche, l'armée avait un réseau qui s'étendait jusqu'aux villages. Ainsi, le général Ayub Khan y voyait un parrainage de quelque chose appelé «démocratie de base». Cependant, les élections représentaient toujours une source de danger. Fatima Jinnah, la sœur âgée du fondateur du pays, a étonnamment bien fait en affirmant à tort qu'Ayub avait vendu aux Indiens sur la question de l'eau de l'Indus.

La démocratie n'était pas bonne pour le Pakistan. Il a divisé le pays et a ensuite intronisé un dictateur paranoïaque. L'armée a dû intervenir pour le pendre par le cou simplement pour sauver sa propre peau.

Contrairement à l'Inde, la classe politique pakistanaise n'avait pas développé l'esprit de corps en partageant des cellules de prison et n'avait pas établi réputation personnelle d'abnégation.

En revanche, le soldat pakistanais - même s'il pouvait s'enrichir lui-même - avait besoin d'avoir fait preuve de courage au combat simplement pour être accepté par ses pairs. Ainsi, la désillusion à l'égard des élus, qui s'enrichissent inutilement, laisse toujours une fenêtre ouverte, au Pakistan, à une intervention militaire car il n'y a littéralement pas d'alternative.

La situation difficile du Pakistan est principalement due à sa création elle-même. Le Pakistan a été découpé hors de l'Inde pour réaliser l'ambition d'un homme, Mohd Ali Jinah, qui a rallié derrière lui des passionnés partageant les mêmes idées. Elle n'a jamais été réellement censée être une Inde musulmane comme on le préconisait. La graine de la dictature a été déposée là et alors. Le Pakistan n'est jamais sorti de cette illusion.

Je ne suis pas d'accord avec les arguments ci-dessus qui parlent de "forte composition musulmane de l'armée britannique ..." ou de "rationalisation des forces armées indiennes ..." comme raisons pour l'ingérence non militaire dans la démocratie indienne. Le fait demeure que la domination britannique et ses atrocités ont amené le peuple de la République de l'Inde à croire aux fondements mêmes de la démocratie - un système qui leur est propre et pour le leur. La classe politique était considérée comme la gardienne de la création d'une meilleure Inde et, heureusement, elle a également fait de bons bruits et, par conséquent, l'importance des forces armées a été presque mise de côté. Ce n'est qu'en situation de guerre que les gens ont manifesté un penchant ou une préoccupation pour l'armée. Mais oui, un travail louable aussi de la part de l'armée que tout cela alors qu'ils sont restés professionnels et ont adhéré à leur travail de protection de notre grande nation malgré le manque d'inquiétude de ses propres civils et l'agression constante du Pakistan.

Sur au contraire, le Pakistan a commencé son voyage en tant que dictature et en temps voulu, il s'est transformé en une junte militaire. Les gens avaient de l'inspiration, pas d'histoire, pas de héros à idioliser ou en lesquels croire. histoire. Crédits à l'Amérique, les forces djihadistes ont pris possession du pays et le lien armée-jihadiste est devenu tout puissant pour appeler les coups.

La différence entre les trajectoires des deux nations en matière de politique peut être attribuée à de nombreux faits: quelques-uns d'entre eux sont déjà mentionnés ci-dessus, revoyons-les et ajoutons quelques dimensions propres au paradigme: