Question:
Y a-t-il un précédent historique à la peur des vaccins?
D J Sims
2016-09-20 20:28:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aujourd'hui, de nombreuses personnes pensent que les vaccins provoquent l'autisme. Y a-t-il un équivalent historique à cette théorie du complot, en ce que les gens croient que quelque chose est nocif quand il a été prouvé inoffensif par les autorités? Le fluor me vient à l'esprit, mais je cherche quelque chose de plus en arrière dans l'histoire.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/45700/discussion-on-question-by-bob-b-is-there-a-historical-precedent-to-the- vaccins).
Dix réponses:
T.E.D.
2016-09-20 21:53:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon préféré est la première histoire de la tige d'éclairage.

Lightning aime essayer de se fixer sur la chose la plus haute et la plus pointue qui soit. Cela signifie qu'en raison de leur architecture, les églises chrétiennes ont toujours été les préférées de la foudre.

Ceci est évidemment maladroit théologiquement, donc la théologie qui s'est développée était que la foudre était en fait Dieu exprimant son mécontentement (et / ou des démons dans l'air).

En 1752, Benjamin Franklin a prouvé que la foudre contenait de l'électricité et inventa le paratonnerre. C'était une grande aubaine pour l'humanité civilisée partout, et a été immédiatement adopté, non?

Eh bien, non. Ce qui s'est réellement passé, c'est que les religieux craignaient que si vous contrariez Dieu de cette manière, il devrait vous exprimer son mécontentement d'une autre manière. L'autre acte de Dieu traditionnel est bien sûr les tremblements de terre, tant de gens ont sérieusement insisté sur le fait que les paratonnerres ont provoqué des tremblements de terre (pdf). Pendant des décennies par la suite, si un tremblement de terre ou une autre catastrophe se produisait et qu'il y avait une structure avec un paratonnerre à proximité, cela était blâmé (et souvent démoli par des foules en colère).

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/45805/discussion-on-answer-by-ted-is-there-a-historical-precedent-to-the-vaccine- sc).
Luís Guilherme
2016-09-21 04:31:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En fait, exactement la même chose s'est produite au Brésil, mais avec un véritable soulèvement: Vaccine Revolt (Wikipedia).

C'est un sujet de grande discussion dans l'histoire du Brésil, la plupart des historiens soutenant qu'il ne s'agissait pas d'une révolte anti-vax, mais d'une révolte à propos de la première chose obligatoire imposée par le gouvernement pendant une période politique instable.

AllInOne
2016-09-20 20:42:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En Corée: Mort des fans

(date des années 1920)

Aux États-Unis et en Europe: Poisonous Tomatoes

(date de leur découverte dans le Nouveau Monde, mais il n'est pas clair si / quand il y avait des «autorités» affirmant la vérité)

Raisons invoquées pour la croyance:

  • Les effets néfastes des tomates acides lixiviant le plomb toxique des assiettes en étain étaient attribués aux tomates plutôt qu'au plomb.
  • La croyance que la relation taxinomique avec la plante Deadly Nightshade signifiait que les tomates étaient aussi du poison. >
  • Croyance que les vers qui infestaient les tomates étaient mortels.
La mort des fans est intéressante, mais date à peu près de la même époque que la peur du fluor. Ce serait bien si vous pouviez développer les tomates toxiques.
Il y a eu le film Invasion of the Killer Tomatoes ... bien que je ne me souvienne pas d'un angle particulièrement historique ... bien au contraire en fait.
Vous avez également les expériences de syphillis plutôt tristement célèbres si vous recherchez quelque chose qui a fait ses preuves dans le domaine expérimental au nom de la science et dans un environnement contrôlé.
Honnêtement ... Si manger des tomates de vos assiettes vous tue, mais que vos assiettes sont par ailleurs bien, à quel point est-il vraiment important d'inclure les tomates dans votre alimentation?
@Amadeus9 En fait, il y avait d'autres aliments et boissons consommés à partir de plats en plomb qui ont entraîné un empoisonnement au plomb à l'époque, mais il a fallu un certain temps aux gens pour faire le lien.
@called2voyage et pas seulement des plaques. Les boîtes de conserve étaient doublées de plomb et utilisaient de la soudure au plomb pour les fermer à l'époque, provoquant de nombreux cas d'empoisonnement au plomb chez les marins et d'autres sur de longs voyages.
@user14394 quoi, l'attaque des tomates tueuses n'était pas historiquement exacte? Tu brises mon coeur!
Les tomates toxiques sont une croyance parfaitement raisonnable: toutes les autres parties de la plante, * y compris le fruit non mûr *, sont toxiques.
Jim Garrison
2016-09-21 09:18:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Depuis les années 1930.

enter image description here

Mentionné sur Huffington Post. L'ancien blog mentionné dans l'article HP n'est plus disponible, pour éviter que la même chose n'arrive à l'article HP, voici le texte pertinent (aucune violation du droit d'auteur n'est prévue):

La bande dessinée ci-dessus a été publié sur Reddit aujourd'hui avec la légende: «L'histoire se répète. Bande dessinée anti-vac des années 1940. Selon un article plus ancien sur Super ITCH, un blog consacré à l'histoire de la bande dessinée, l'illustration provient d'un livret de dessin animé de 1930 intitulé «La santé en images».

Un commentateur sur le même fil a souligné un autre dessin animé par un satiriste James Gillray, celui-ci datant du début du 19e siècle. On y voit des citoyens britanniques qui ont reçu une inoculation de la variole du cow-boy en 1802 paniquer à propos des effets supposés du vaccin (prétendument rapportés par les opposants à la vaccination), à savoir que des individus développaient des caractéristiques bovines.

- Katherine Brooks, Huffington Post 03/02/2015

enter image description here

David42
2016-09-22 00:49:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une croyance que, faute d'un meilleur terme, j'appellerai la théorie du brouillon. C'est la croyance qu'un courant d'air, défini comme un courant d'air soufflant sur le corps d'une direction, par exemple à partir d'une fenêtre ouverte, est un cause directe de blessure et de maladie. Cette croyance est souvent tenue à l'exclusion de GermTheory. Bien que la science médicale moderne reconnaisse certains effets néfastes de l'air froid sur la santé, elle ne soutient pas la théorie de l'ébauche.

Cette croyance était courante aux États-Unis jusqu'au XXe siècle, mais elle est maintenant oubliée sauf dans ses formes les plus bénignes. Des versions expansives de cette croyance sont encore répandues en Allemagne, en Europe de l'Est, et on dit qu'elle figure dans la médecine traditionnelle chinoise.

Ceux qui craignent les courants d'air évitent strictement d'ouvrir les portes ou les fenêtres des côtés opposés d'une pièce ou d'un véhicule pour ne pas créer une brise croisée. Ils s'assoient régulièrement dans des appartements étouffants, des voitures, des trains et des bus car il est impossible de ventiler correctement un espace sans créer une brise transversale. On pense que les enfants sont particulièrement succeptibles. Il est courant de fermer toutes les fenêtres et portes même pendant une vague de chaleur lorsqu'un bébé est amené dans une pièce.

On pense que les courants d'air provoquent des rhumes, même en juillet. Mais leurs maux ne s'arrêtent pas là. On pense que se tenir dans un courant d'air qui coule provoque une inflammation. Les courants d'air sont généralement responsables des maux de dos, des otites, des paralysies faciales partielles et même des accidents vasculaires cérébraux.

Il y a beaucoup de biais de confirmation au travail. Si quelqu'un «prend des risques», par exemple en dormant avec une fenêtre ouverte en septembre, et qu'il ne tombe pas malade, il a eu de la chance. Si quelqu'un ne prend aucun risque perçu et attrape quand même un rhume, peut-être qu'il a froid mais ne s'en souvient pas.

Rares sont ceux en Europe de l'Est qui ont entendu ces opinions contestées. Ils croient avoir été personnellement rendus malades par les brouillons et raconteront des anecdotes de personnes frappées par une maladie grave après avoir été confrontées à des brouillons. Ceux qui remettent en question la peur des brouillons sont traités avec condescendance et informés avec confiance que «tout médecin» confirmera que les brouillons sont dangereux.

Rôle de la presse

Le le danger des courants d'air est fréquemment mentionné dans la presse. Voici quelques extraits d'un article de Tatyana Ressina, chroniqueuse sur la santé pour Arguments and Facts , un grand hebdomadaire de Moscou:

Comment NE PAS vaincre Chaleur? Un petit courant d'air est plus dangereux que de plonger dans un trou dans la glace

Le sujet des courants d'air est particulièrement d'actualité pendant les vagues de chaleur. Comment devrions-nous voir les brouillons? Craignez-les ou ...

"Je n'ai pas peur des courants d'air" déclare fièrement la moitié de l'humanité en regardant avec quelque chose de juste sans mépris sur l'autre moitié qui scelle les fenêtres et prend place aussi loin que possible à partir du climatiseur. Alors, comment devons-nous voir les brouillons, devons-nous en avoir peur ou non? Le sujet des brouillons est particulièrement opportun pendant les vagues de chaleur lorsque les gens créent des courants d'air artificiels à l'aide de ventilateurs et d'autres appareils. Il en résulte une situation ironique: à l'extérieur, il y en a cent cinq, mais les gens ont le nez qui coule ...

Une femme que je connais qui est médecin aime prononcer le jugement ainsi: "Mieux vaut sautez directement dans un trou dans la glace que de vous asseoir dans un courant d'air près de la fenêtre. " C'est une blague bien sûr, se baigner dans un trou dans la glace est extrêmement dangereux. Mais il y a beaucoup de vérité dans cette blague, car nous parlons de l'effet global du froid. Et en ce sens, le refroidissement excessif d'une petite zone du corps, comme cela se produit dans un courant d'air, est nettement plus dangereux que ce qui se produit lorsque le froid agit sur tout le corps en même temps. Peut-être que quelqu'un trouve cela paradoxal et certains pourraient traiter cela avec scepticisme, mais c'est vraiment vrai. Examinons la question.

Ceci est suivi de quatre paragraphes dans lesquels elle affirme que les mécanismes de défense de notre corps contre le «froid» ne sont pas activés par l'air «froid» de la fenêtre ouverte (rappelez-vous, la fenêtre est ouverte car nous subissons une vague de chaleur) car elle ne souffle que sur une petite partie du corps. Pour des raisons que «pour l'instant personne ne sait», nous ne frissons pas et n'avons même pas la chair de poule. Les mécanismes de défense qui interviendraient si tout le corps était refroidi ne perçoivent pas le courant d'air comme dangereux. En revanche, notre chroniqueur le fait définitivement. Elle termine son article avec ces mots:

Mais au final, ce que pensent les mécanismes de défense importe peu. Ce qui est important, c'est que le froid du courant d'air pénètre sans entrave de plus en plus profondément dans le corps. Et quoi qu'il rencontre sur son chemin, il «gèle». Si un courant d'air souffle sur l'oreille, vous pouvez avoir une otite. Si le courant d'air frappe le lombaire, vous pouvez vous attendre à une douleur radiculaire ou à une inflammation des reins. S'il souffle sur la poitrine, les bronches peuvent être affaiblies. Ce qui se passera dans chaque cas particulier est difficile à prévoir. Mais après un courant d'air, une maladie est beaucoup plus probable qu'après une promenade dans l'air froid. C'est la vérité. Alors évitez les brouillons. Et s'il vous plaît, ne riez pas de ceux qui en ont peur.

Lorsque les chroniqueurs sur la santé des grands médias proposent des explications scientifiques de Draft Theory, il n'est pas surprenant que le grand public continue croire que cela fait partie de la médecine moderne.

Brouillons - Froid par définition

On peut se demander comment on pourrait penser que le corps humain a besoin d'un la défense mécanisme contre la perte de chaleur dommageable dans un appartement de Moscou pendant une vague de chaleur. Cela est dû à une tendance des croyants au projet à confondre refroidissement et refroidissement. En conséquence, ils voient peu de différence entre la brise de la fenêtre qui élimine l'excès de chaleur d'un corps en sueur pendant une vague de chaleur et l'air glacial d'hiver qui épuise la chaleur corporelle plus rapidement qu'il ne peut être remplacé.

Brouillons et "vrais rhumes"

Cette tendance à voir tout refroidissement comme glaçant et donc potentiellement dangereux se transforme en une peur qui l'accompagne. C'est l'idée que si on se refroidit, on peut attraper un rhume. On pense que laisser ses mains ou ses pieds refroidir au toucher met une personne en danger même si la température corporelle globale est maintenue. L'idée que le rhume est causé par un virus est généralement ignorée. Même lorsque l'existence de maladies virales présentant des symptômes similaires est admise, il est toujours considéré comme évident que les «vrais rhumes» sont causés par le froid (après tout, ils sont appelés «rhumes»). On pense qu'un vrai rhume est un processus inflammatoire qui survient lorsque le «froid» irrite les tissus corporels. Si quelqu'un commence à renifler, cela est considéré comme une preuve suffisante que le processus a commencé. Windows doit être fermé avant qu'il ne s'aggrave. Cela peut signifier être assis dans une pièce rigide, mais c'est le prix que l'on paie pour la santé.

Bien sûr, il existe un lien statistique réel entre l'arrivée de l'hiver et la fréquence des infections virales de la tige voies respiratoires que nous appelons «rhumes». La médecine moderne suggère un certain nombre de facteurs possibles, notamment l'ouverture d'écoles en septembre, une possible fissuration des muqueuses lorsque l'humidité baisse, et même le fait que respirer de l'air extérieur glacial peut suffisamment refroidir l'intérieur du nez pour réduire localement l'immunité.

Bien que cette dernière idée admette que les températures froides peuvent avoir quelque chose à voir avec le rhume après tout, ce n'est pas la même chose que le concept du "vrai froid". Dans la théorie médicale moderne mentionnée dans le paragraphe précédent, le froid est profond et objectivement réel, il peut être mesuré avec un thermomètre. L'air froid joue directement sur les tissus sensibles à être infectés par la cause première de la maladie, un microbe.

Contrairement à la théorie du "vrai froid", le "froid" n'est pas du tout le froid objectif nécessaire. Cela pourrait être quelque chose d'aussi doux que la sensation d'une légère brise rafraîchissant le corps en sueur. Le refroidissement superficiel descend soi-disant à travers la peau par vagues à l'intérieur du corps. Cette théorie n'invoque aucun agent infectieux. On pense que le froid déclenche directement le processus de la maladie en irritant et en enflammant les tissus corporels.

Les personnes qui croient que le rhume vient du fait de se refroidir et que les courants d'air sont très dangereux ne sont généralement que faiblement conscientes de la théorie des germes. et les ébauches sont des explications faciles de ce qui est autrement inexplicable. Lorsqu'ils apprennent la théorie des germes, ils adoucissent ou modifient leur position, mais l'abandonnent rarement complètement. Ils peuvent admettre que certains rhumes sont viraux (d'où la nécessité du terme «vrai rhume») ou ils soutiendront que s'asseoir dans un courant d'air rend une personne vulnérable à une infection virale.

Rôle des autorités médicales

Certains médecins dénoncent la peur des courants d'air. Par exemple, le Dr Komarovskiy, pédiatre bien connu et écrivain populaire sur la santé de l'enfant, décourage de transmettre la peur des courants d'air à la génération suivante. Dans son livre Le début de la vie de votre enfant , il écrit:

Mes chers amis! C'est vous et moi qui devons craindre les courants d'air parce que nos parents nous ont protégés à tout prix de ces choses. Mais qu'en est-il de nos enfants? Nous ne voulons pas aller aux extrêmes, mais les cris constants de "Dépêchez-vous et fermez la porte!" ne mène à rien de bon. L'enfant doit craindre ce qui ne lui est pas familier. Et il est impossible de traverser la vie sans rencontrer une seule fois un brouillon. Il vaut mieux alors se familiariser avec lui dans l'enfance, après avoir évacué la peur, que comme un guindé grandi pour crier dans le bus: "Fermez la fenêtre, il y a un courant d'air!"

Ses conseils sont largement lus et cités. Il y a beaucoup de messages sur les forums Internet en russe sur les conflits entre les jeunes qui élèvent leurs enfants «à la Komarovsky» et les parents plus âgés qui crient: «La fenêtre! Il y a un enfant ici!

On dirait que vous n'avez pas encore de cou bloqué ...
@VladimirF Vous suggérez donc que si j'avais déjà eu une ostéochondrose, je saurais qu'elle est causée par le fait d'être assis dans des courants d'air. Pouvez-vous démontrer qu'il s'agit d'une vision médicale courante? Pouvez-vous citer des chercheurs médicaux (écrivant dans n'importe quelle langue) qui sont en faveur de ce point de vue? Sinon, mon exemple est valable car ce serait une croyance largement répandue qui n'est pas soutenue par les autorités sur le sujet.
Donc, à votre première réclamation, le flux d'air refroidit la partie exposée du corps de la personne, généralement le visage. Cela va à l'encontre de certains mécanismes d'immunité, laissant les portes ouvertes aux infections par le rhume http://www.nytimes.com/2015/01/13/health/unraveling-the-key-to-a-cold-viruss-effectiveness.html? _r = 0
Ad aux douleurs au cou et au dos, celles-ci sont causées par des muscles crampés. L'air froid augmente la tension musculaire et provoque une douleur immédiate dans la zone déjà à l'étroit. S'il a également un rôle de jeu dans la cause de la condition que je laisse ouverte.
Et cette douleur immédiate est très réelle, si vous avez eu la maladie, vous le sauriez.
Cause de l'annonce: "il y avait une forte prévalence de symptômes musculo-squelettiques parmi les travailleurs les plus exposés, en particulier pour le bas du dos, le cou et les épaules ... besoin de recherches supplémentaires "http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169814104000769
@VladimirF Je pense que vous avez compris comment cette croyance fonctionne et pourquoi elle peut sembler évidente aux personnes d'une culture et absurde aux personnes d'une autre culture. On a dit aux gens des cultures en ébauche que ces inconforts sont le premier signe de dommage et qu'ils doivent sortir du courant d'air le plus rapidement possible. Ils sont hyper conscients des courants d'air et donc lorsqu'ils tombent malades, ils peuvent toujours se souvenir d'un courant d'air sur cette partie du corps qui l'explique. Les gens d'autres cultures ne sont que légèrement dérangés par les courants d'air froids et trouvent les courants d'air chauds agréables. Ils ont expérimenté sur eux-mêmes et ne sont pas tombés malades.
@VladimirF L'article du NYT est intéressant car il fournit une explication possible pour laquelle nous avons plus de rhumes en hiver. Respirer de l'air extérieur froid refroidit l'intérieur du nez. Mais cela fournit-il une base pour croire que l'on peut attraper un rhume en s'asseyant à côté d'une fenêtre ouverte dans un train en juillet?
Laissez-nous [continuer cette discussion dans le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/45754/discussion-between-davidc-and-vladimir-f).
Cool! L'Italie n'est donc pas seule! http://www.bbc.com/news/magazine-15987082
@lib L'article de la BBC sur les vêtements d'hiver en Italie décrit des croyances liées et qui se chevauchent quelque peu. Les gens qui croient en la théorie du brouillon croient généralement aussi qu'exposer la gorge à l'air hivernal en laissant son collier défait ou en laissant les mains ou les pieds refroidir au toucher est susceptible de conduire à des maladies.
Eh bien, je suis assis dans un courant d'air tous les jours pendant quelques heures depuis un mois environ (mon dortoir reçoit une grande brise) et je n'ai pas encore souffert de blessure ou de maladie. Sauf pour tirer un muscle dans mon dos, mais c'était pendant que j'étais à l'extérieur, pas dans le brouillon. Preuves anecdotiques? Bien sûr, mais la plupart / toutes les preuves contre les ébauches le sont aussi.
Je trouve intéressant que même le Dr Komarovskiy ne dise pas que les brouillons sont sûrs; il dit simplement que nous devons apprendre aux enfants à ne pas les craindre.
@NicHartley: Oui, et quand j'avais 20 ans, je pouvais faire ça pendant des heures aussi. Pas tellement plus cependant. Peut-être qu'un peu d'empathie pour ceux d'entre nous un peu plus âgés vous serait utile.
TheHonRose
2016-09-20 22:16:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'utilisation de l'anesthésie pendant le travail était très controversée, en partie pour des raisons médicales, en partie pour des raisons religieuses - les femmes étaient censées souffrir pendant l'accouchement - certainement de l'avis des médecins (hommes)! La reine Victoria - qui détestait l'accouchement et n'aimait pas trop les bébés - a été la pionnière de son utilisation, contre la plupart des opinions médicales de l'époque.

The Lancet a dénoncé son utilisation: «En aucun cas, il ne pourrait être justifié d'administrer du chloroforme dans un travail parfaitement ordinaire; mais la responsabilité de préconiser une telle procédure dans le cas du Souverain de ces royaumes serait, en effet, énorme. - La reine Victoria utilise du chloroforme lors de l'accouchement, 1853.

Homme, The Lancet semble avoir sa juste part de mauvais articles.
Aux Pays-Bas, il n'est encore utilisé que lorsque la mère ne peut plus supporter la douleur.
les analgésiques modernes et l'anesthésie ont un risque ** beaucoup ** inférieur au chloroforme, également l'effet dure moins longtemps et est plus contrôlable.
Le chloroforme peut avoir des effets secondaires désagréables, surtout si la posologie n'est pas parfaitement calculée ou si le patient a des problèmes respiratoires. Je suppose que dans les années 1850, c'était encore plus dangereux.
@vsz Oui, j'en suis sûr, mais pas sûr qu'il y ait une alternative?
jamesqf
2016-09-21 23:17:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pourriez envisager le premier vaccin contre la variole. Extrait des "Lettres sur les Anglais" de Voltaire:

"Il est affirmé par inadvertance dans les pays chrétiens d'Europe que les Anglais sont des imbéciles et des fous. Imbéciles, parce qu'ils donnent à leurs enfants la petite vérole pour les empêcher de les attraper et les fous, parce qu'ils communiquent sans raison une maladie certaine et terrible à leurs enfants, simplement pour empêcher un mal incertain. Lettre XI - Sur l'inoculation.

Voltaire, décédé en 1778, écrivait sur l'inoculation de la variole. La vaccination antivariolique a été introduite en 1796.
@kimchi lover: Pour le non-pédant, ce sont les mêmes. L'inoculation a utilisé une forme faible du virus de la variole, la vaccination de Jenner a utilisé la variole de la vache associée. Même aujourd'hui, nous avons des vaccins tels que le ROR qui utilisent un virus vivant affaibli: https://medlineplus.gov/ency/article/002024.htm
C'est peut-être (les deux ont quelque chose à voir avec les virus), mais pour les historiens, il y a une différence. Pour Jenner et ses contemporains, l'un (inoculation) était une pratique populaire introduite en Europe depuis la Turquie et l'autre, (la vaccination avec un virus lié à la variole et peut-être non dérivé de la variole) était une nouvelle procédure soumise à une forme d'essais d'efficacité et de sécurité. . Tout cela bien avant que les faits modernes de la virologie ne soient connus et bien avant que le paradigme bactériologique de Koch des maladies infectieuses ne soit disponible.
@kimchi lover: Je ne vois pas la différence. Peut-être que je regarde cela d'un point de vue trop technique. Mais dans tous les cas, les détails techniques sont vraiment hors de propos pour la question des cas d'hystérie de masse similaire à l'engouement anti-vaccin actuel.
C'est une question de niveau de tolérance aux erreurs de détail. Les deux traitements sont basés sur des organismes différents, ont été développés à des moments et à des endroits différents, et comportent des risques très différents qui leur sont associés. L'inoculation, que Voltaire a décriée, était assez risquée: non seulement elle pouvait tuer les inoculés, mais elle pouvait aussi déclencher une épidémie incontrôlée de variole. Les mots de Voltaire * ne semblent idiots * que lorsqu'ils sont lus dans le contexte de malentendus comme le vôtre. En fait, la décision d'inoculer était, et était perçue à l'époque, comme un risque calculé à risque.
@kimchi lover: Bien que je ne sois pas médecin, je pense que vous vous trompez complètement sur les "erreurs de détail". La vaccination est l'administration d'un vaccin, par définition. Les vaccins peuvent être fabriqués à partir de versions tuées ou affaiblies du pathogène, d'agents pathogènes similaires (comme avec le vaccin contre la variole de la vache de Jenner), ou de nos jours avec des méthodes plus compliquées. L '«innoculation» dont parle Voltaire est un vaccin primitif du premier type.
Peu importe. L'inoculation dont parle Voltaire impliquait un virus vivant de la variole, et Voltaire n'était pas un exemple du genre de déraison que le PO demandait.
vsz
2016-09-22 01:07:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y eut une révolte paysanne dans l'empire des Habsbourg dans les années 1830, principalement en Galice et dans le nord de la Hongrie, provoquée par des paysans croyant qu'une épidémie de choléra était une tentative délibérée du gouvernement et / ou des nobles d'éradiquer les classes sociales les plus pauvres.

Bien qu'il existe il y a presque 200 ans, il présente de nombreuses similitudes avec les théories du complot modernes (à l'exception du fait qu'il est devenu vraiment violent, nécessitant l'intervention de l'armée pour rétablir l'ordre). Beaucoup de gens le croyaient, même si une simple question "pourquoi les nobles voudraient-ils assassiner la classe paysanne, veulent-ils travailler seuls dans les fermes?" aurait pu faire des trous géants dans leur théorie.

Cela s'est également produit dans plusieurs autres pays.

WoJ
2016-09-22 13:03:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le cas que j'ai en tête n'est pas aussi dramatique que les autres mais a été l'un des premiers "désinformation sanitaire à grande échelle" à grande échelle en France.

Dans les années 80, un dépliant soi-disant rédigé par l'hôpital de Villejuif, énumère les additifs alimentaires et leur impact sur la santé.

enter image description here ( source)

Le plus dangereux était E330 , qui est de l'acide citrique (pas de danger pour la consommation en quantités normales).

Il était passé de main à main, photo ou poly-copié (la qualité diminuait avec le temps, certains de ceux que j'ai vus étaient à peine lisibles). Étant un enfant dans les années 80, je me souviens encore que le E330 était un additif toxique et je me souviens que mes parents et d'autres le recherchaient de près sur les étiquettes des aliments.

Il a récemment refait surface, 40 ans plus tard, probablement pour la prochaine génération :)

David42
2016-09-23 20:17:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une croyance commune parmi les mécaniciens automobiles (au moins ici aux États-Unis) que si une batterie automobile est placée sur un sol en béton, le béton la déchargera d'une manière ou d'une autre et la ruinera probablement. Les nouveaux mécaniciens doivent mettre une planche de bois entre la batterie et le béton.

Cette croyance est similaire dans sa structure à la peur du vaccin. La preuve du préjudice est purement anecdotique. On raconte des histoires de batteries considérées comme bonnes, qui ont été retirées des voitures, placées sur des sols en béton, et qui ont par la suite été jugées mauvaises. Mais la corrélation n'est pas la causalité. Les voitures amenées dans les magasins automobiles ont souvent des batteries faibles qui ne fonctionneront que si elles sont chargées tous les jours.

Cela ressemble aux histoires d'enfants qui ont montré des signes d'autisme peu de temps après avoir été évacués. Les enfants reçoivent une série de vaccins à peu près au moment où leur comportement se développe suffisamment pour que nous puissions voir s'il est autiste ou non.

Comme dans la peur des vaccins, il y a un manque évident de soutien d'experts pour le populaire prétendre. L'affirmation selon laquelle le béton humide est conducteur et qu'il "court-circuite" la batterie est un mumbo-jumbo. Pour court-circuiter la batterie, il faut toucher les bornes. De plus, les batteries passent leur durée de vie dans des plateaux de batteries en métal qui sont bien plus conducteurs que le béton.

Cela a conduit à de nombreux débats sur Internet. Les expériences n'ont pas réussi à démontrer une décharge plus rapide, les ingénieurs électriciens ont critiqué la théorie et les fabricants de batteries ont nié que leurs batteries puissent être endommagées de cette manière.

Il y a maintenant une acceptation plus large (au moins sur Internet) que cette croyance est fausse, bien que certains insistent encore sur le fait que c'était vrai une fois avec des batteries de conception différente. Les explications proposées sont presque aussi farfelues, mais comme personne n'a aucune de ces batteries à tester, elles ne peuvent pas être réfutées absolument.

Ce genre de croyance ne se limite donc pas aux questions de santé humaine. Cela fait partie d'une tendance humaine naturelle à voir les événements pénibles petits et grands comme le produit d'une seule erreur évitable.

Je me demande cependant pourquoi tous les plateaux de batterie que j'ai vus au cours des dernières décennies sont en plastique, ou pourquoi la batterie repose-t-elle sur un plateau en plastique reposant sur des supports métalliques.
@jamesqf Jusqu'à récemment, ils étaient en métal. Le plastique est utilisé de nos jours car il est plus résistant à l'acide répandu.
-1 La question n'était pas simplement * "énumérer quelques mythes courants" *, mais au sujet des théories du complot selon lesquelles soit une maladie, soit sa guérison était un poison artificiel utilisé par le gouvernement pour éradiquer une partie de la population, ou du moins le remède ayant effets secondaires sévères délibérément cachés à la population.
@vsz La question demande des exemples qui sont similaires au débat sur les vaccins sur les deux points suivants 1) une croyance largement répandue selon laquelle quelque chose est nocif et 2) des «autorités» (c'est-à-dire des experts en la matière) en désaccord. Bien que l'OP qualifie le vaccin de «théorie du complot», les croyances de ce type ne dépendent pas des théories du complot. Celles-ci viennent plus tard lorsque les croyants essaient d'expliquer pourquoi les experts ne sont pas d'accord. Ma réponse est précieuse car elle montre que de tels désaccords ne se limitent pas aux questions de santé humaine.
@vsz Réécrit pour clarifier les parallèles entre la peur du vaccin et le mythe de la batterie
@DavidC: Ok, bien que probablement ne répondant pas vraiment à la question du PO concernant les complots, avec les modifications, ce n'est au moins pas manifestement hors sujet, alors j'ai annulé mon vote défavorable.
@vsz Merci d'avoir regardé la version révisée. Je ne pense pas que le PO visait à exclure les précédents historiques où un élément de complot est absent.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...