Les armées font le tour des châteaux tout le temps, mais ce qui se passe généralement, c'est que le château est placé sous siège. Ceci est fait au moins avec l'intention de garder les défenseurs à l'intérieur et, espérons-le, de prendre le château par usure, bombardement, sape ou trahison.

La nécessité de faire le siège du château est importante; si vous ignorez le château et continuez, cela laisse l'arrière de votre armée - et pire encore, votre ligne de ravitaillement - très vulnérable aux attaques des défenseurs. Il y a peu d'exemples de cela, car ignorer les châteaux sans les assiéger est une énorme erreur tactique.

Alors, pourquoi avoir des châteaux si l'attaquant peut simplement les assiéger? Parce que les sièges coûtent très cher à faire. Equiper un périmètre demandera évidemment plus de main-d'œuvre que d'occuper un point fort isolé - l'Art de la guerre cite une exigence décuplée chez les hommes, ce qui, bien que n'étant pas une règle stricte, vous donne une idée de l'ampleur du problème. Il est également très probable que ce siège se déroule en territoire ennemi, ce qui donne aux défenseurs un avantage sur les lignes intérieures. De plus, les châteaux ont tendance à être bien approvisionnés, de sorte que même sans réapprovisionnement, ils peuvent souvent durer des mois, parfois même des années. Jetez un œil à cette liste de sièges; il existe de nombreux exemples de ceux qui durent plus d'un an. Avec les défenseurs capables de maintenir un si grand avantage logistique pendant très longtemps, comment ne pas voir à quel point les châteaux sont impressionnants?

C'est aussi pourquoi les châteaux sont parfois attaqués, malgré l'énorme désavantage tactique: le les attaquants ne peuvent tout simplement pas se permettre d'attacher autant de leurs forces dans un siège ou de continuer à les approvisionner à travers le territoire ennemi pendant si longtemps. Ignorer les défenseurs risque que le reste de l'armée soit attaqué à leurs positions les plus faibles.

L'invasion de l'Italie par Hannibal pendant la Seconde guerre punique montre certaines de ces dynamiques en jeu:

• Malgré l'invasion du nord, Hannibal a contourné Rome pour prendre la majeure partie du sud de l'Italie
• Il n’a pas vraiment assiégé Rome (mais étant l’un des meilleurs généraux de l’histoire, il avait de bonnes raisons à cela). Cela a permis à Fabius d'entreprendre sa célèbre stratégie éponyme: incapable de vaincre les Carthaginois dans une bataille rangée, il a utilisé de petites forces mobiles pour harceler sans fin Hannibal à l'arrière.
• En fin de compte , bien que correspondant numériquement aux Romains et les surpassant dans la plupart des batailles, Hannibal n'a pas pu surmonter l'énorme avantage du front intérieur des Romains.

Il y a deux hypothèses qui doivent être clarifiées.

1. Quelle est l'intention stratégique de l'attaquant?
2. De quelle heure parlez-vous?
ol>

Si l'attaquant veut posséder le territoire défendu par le château, alors «faire le tour» n'est pas une option. "Faire le tour" n'a de sens que si l'attaquant veut contrôler le territoire au-delà du château.

Cela suppose également que le défenseur n'est pas stupide - le défenseur a placé le château sur inhiber l'attaquant. Soit le château est placé pour contrôler un point stratégique (voir la réponse de @ user5088), soit le château fait partie d'un réseau (châteaux anglais à la frontière du Pays de Galles, ou fortifications anglaises sur la côte sud pour se protéger de Napoléon). Si le défenseur est malin, le château est positionné de telle sorte que "contourner" le château expose la ligne de ravitaillement, et si le défenseur est vraiment intelligent, alors le château est situé de telle sorte que l'attaquant ne puisse pas éviter le château. p>

Les châteaux d'origine (motte et bailey) étaient en réalité uniquement destinés à protéger les habitants de la région locale. Lorsque les pillards ont attaqué, la population s'est retirée dans le château avec ses biens. L'attaquant pourrait certainement contourner.

Les châteaux plus récents ont été conçus comme des réserves stratégiques. Tout ce qui avait de la valeur (personnes, récoltes, animaux, biens meubles, etc.) était retiré à l'intérieur du château. Cela signifie que l'attaquant ne peut pas simplement contourner le château, l'attaquant doit faire le tour de toute la zone cultivée - parce que le défenseur a dévasté le territoire. Si vous ne pouvez pas l'amener dans le château, brûlez-le. La recherche de nourriture est très chère - même jusqu'à la guerre révolutionnaire américaine, la recherche de nourriture déterminait si l'armée pouvait survivre sur le terrain.

La seule option de l'attaquant était de transporter toutes les fournitures (nourriture, munitions, stocks de remplacement, magasins d'&, animaux, nourriture pour animaux de trait, etc.). Le train de ravitaillement consomme des fournitures tout en les transportant - chaque kilomètre que le défenseur peut prolonger les lignes de ravitaillement coûte plus cher à l'attaquant. Et chaque kilomètre que le défenseur peut forcer le train de ravitaillement à parcourir rend plus coûteux la protection de ce train de ravitaillement contre les sorties du défenseur.

Il y a au moins deux raisons. La première est qu'un château est généralement situé sur le terrain le plus stratégique de la région, une colline, une rivière, etc. Fondamentalement, il est ou contrôle le «bien immobilier» le plus précieux de la région. Si une armée en attaque contrôle le "reste de la région" sans contrôler le château, il n'a probablement pas accompli grand-chose.

La deuxième raison est que le château contient l'armée ennemie. Capturer le château signifie capturer l'armée adverse, et donc gagner la guerre. Si un attaquant laisse l’armée adverse en liberté pendant qu’elle vaquait à ses occupations, elle devient un «gratuit pour tous», tout peut arriver, mais pas tous bons pour l’attaquant.

les moments où contourner le château est une bonne stratégie. C'est alors que le château n'a aucune valeur intrinsèque et que le territoire environnant est beaucoup plus précieux. Mais c'est l'exception, pas la règle.

Une exception à la règle était un "château" appelé le Alamo. Ceci a été défendu par moins de 200 Texans purs et durs déterminés à "ne jamais se rendre ou se retirer t, victoire ou mort. "Cela avait plus de valeur symbolique * que stratégique.

Santa Anna aurait dû laisser une petite partie de son armée pour" filtrer "l'Alamo et poursuivre son plan principal pour chasser le gouvernement du Texas et la principale armée du Texas sous Sam Houston. Le résultat réel fut la perte de 500 hommes qui tentaient de prendre d'assaut le château (un multiple des défenseurs), et deux semaines précieuses. Cela a donné à Houston suffisamment de temps pour se regrouper contre l'armée affaiblie et démoralisée de Santa Anna.

* Une des raisons pour lesquelles Santa Anna voulait l'Alamo était que son beau-frère avait été humilié plus tôt lorsque quelque 300 Texans avaient infiltré la forteresse, et menacé d'abattre 1500 défenseurs mexicains dans leurs propres fortifications. Le beau-frère avait rendu le château en échange des «honneurs de la guerre», le droit pour son armée de partir sans être inquiété, sans être fait prisonnier.

Spraff, vous ne vous demandez pas pourquoi le château est placé là où il se trouve. Contrôle-t-il un gué ou un point d'atterrissage? Garde-t-il le meilleur passage à travers une colline / chaîne de montagnes?

Le placement du château est la raison pour laquelle il existe en premier lieu; ils sont construits à des endroits stratégiques qui obligent l'ennemi à les attaquer ou à les assiéger.

Faisons une rapide simulation en tête, je présente ici une esquisse d'un scénario réaliste: et s'ils ignorent les forts:

Supposons qu'Invader décide d'ignorer forts et capturons simplement la capitale (objectif principal). La semaine 1, ils font de merveilleux progrès, passant par les fort 1, 2, 3, 4.

Les prises sont:

• ils doivent maintenir des lignes de ravitaillement à travers le territoire ennemi avec armées connues derrière. Ils ont la possibilité de piller des fournitures pour eux-mêmes (les Mongols l'ont fait, et aussi les Hongrois au 10ème siècle en Allemagne), mais s'il y a un objectif particulier, le pillage pour les fournitures est une perte de temps et de main-d'œuvre.
• il y a une bonne possibilité de se faire encercler par l'ennemi plus tard (à la semaine 2 en simulation), par le pays envahi. Et il y a aussi Fort 1 et Fort 4 qui peuvent changer de stratégie et retenir les renforts et couper cette armée piégée de chez eux.

Parce qu'ils sont le but

Faire le tour des châteaux jusqu'à où exactement?

Les campagnes militaires ont généralement un objectif en tête - les objectifs typiques incluent (a) la conquête de territoire; (b) voler la richesse; (c) dommages à long terme à un ennemi. Pour atteindre ces objectifs, il faut prendre les châteaux - dans les temps anciens, la plupart des personnes importantes, la richesse et la force militaire étaient déplacées à l'intérieur des murs du château; donc faire le tour du château rendrait la guerre inutile, vous feriez du pillage mais ne gagneriez pas grand-chose.

À l'époque où les châteaux sont importants, brûler la partie de la ville qui se trouve à l'extérieur des murs n'est pas un dommage critique, toutes les choses importantes étaient entassées à l'intérieur des murs du château / de la ville.

Parce que vous voulez que les armées y restent

Si vous les contournez, alors vous ne "forcez pas un conflit en plein air" puisque par définition vous n'êtes plus là. La plus petite force ennemie qui ne voulait pas vous combattre sur le terrain, peut maintenant vous éviter car à gauche, et une fois que vous êtes loin, ils sont libres de tout faire - fusionner avec d'autres forces pour vous combattre plus tard; évacuer les richesses; envahissez vos terres; etc. Si vous laissez derrière vous une force de siège, vous la calez et les empêchez d’agir.

Si nous parlons de ces petits châteaux au sommet des collines qui (ou de leurs ruines) peuvent être trouvés partout en Europe continentale, il est important de comprendre d'abord quel était leur but. Nous ne parlons pas de châteaux médiévaux qui protégeaient simplement la propriété d'une seule famille, mais d'installations militaires de la fin du Moyen Âge au début de l'Europe moderne.

Alors, quel était le but de ces petits châteaux (dont la plupart ne pouvaient pas contenir plus de quelques centaines de défenseurs) face à une armée de dizaines de milliers? Ce ne sont évidemment pas le but d'une campagne, ce ne sont pas les villes fortifiées qui seraient précieuses pour l'attaquant.

Que veut l'attaquant? Ils veulent assiéger une ville importante ou la capitale, ou forcer une bataille décisive avec leurs adversaires afin de pouvoir réclamer une paix avantageuse. Ils arrivent à une minuscule petite forteresse qui se trouve sur une colline. Que feriez-vous?

1. Vous l'avez pris d'assaut. Vous avez des dizaines de milliers d'hommes, ils en ont au plus quelques centaines. Cependant, en raison de la position stratégique et de la construction du château, son assaut serait très coûteux. Dans les rares cas où une armée pressée le faisait, il n'était pas rare de subir dix fois (ou beaucoup plus) de pertes que les défenseurs. Ce serait presque toujours une victoire Pyhrrique.

2. Vous l'assiégiez. Vous commencez à le bombarder jusqu'à ce que vous puissiez percer les murs et pouvoir l'assauter avec beaucoup moins de pertes. Cependant, cela prend beaucoup de temps, des semaines voire des mois, en attendant, vous devez retarder votre objectif principal. L'ennemi a le temps de s'organiser. Si l'hiver arrive, vous devez probablement vous retirer chez vous, et au lieu de capturer une ville riche, vous n'avez qu'une petite forteresse insignifiante.

3. Vous l'ignorez et faites le tour. Dans ce cas, ils attaqueront vos caravanes de ravitaillement. Votre grande armée a besoin de beaucoup de nourriture, de poudre à canon, etc., et laisser une forteresse derrière vous compliquera le réapprovisionnement. Soit vous perdrez des fournitures pour eux, soit vous devrez garder vos fournitures, ce qui enlève du personnel à votre armée principale. Les longues campagnes étaient presque toujours décidées sur les fournitures.

Les guerres étaient longues à l'époque. Des dizaines d'années. Dans de nombreux cas, une grande armée partit pour envahir, réussit à prendre pied, mais à cause des 3 facteurs ci-dessus, elle ne put avancer que très lentement. L'hiver est arrivé et ils ont dû rentrer chez eux. Répétez-le l'année prochaine, peut-être pour l'autre côté.

De nombreuses raisons principales ont déjà été mentionnées, telles que les fournitures, la stratégie (vous ne voudriez pas laisser un ennemi derrière vous, etc.) et le fait que vous pouvez installer une base si vous la dépassez - vous permettant de pousser vers l'avant. Cela aurait été un geste stratégique de placer le château là-bas en premier lieu, alors pouvoir avoir cet avantage en vaut la peine.

Une autre raison est d'atteindre les gens à l'intérieur - tuer un supporter ennemi / une personne avec du pouvoir. Les châteaux appartiendraient à la noblesse et mériteraient donc d'être abattus. De cette façon, vous prenez le contrôle de la terre et des gens. Si vous deviez simplement passer, vous ne gagnerez rien.

Ce que vous dites sur le fait d'attirer les gens au grand jour s'est produit (par exemple, la bataille de Wakefield). Richard, duc d'York a fait cette erreur et a été tué.

Il est difficile de répondre à la question sans savoir pourquoi le château était là en premier lieu et pourquoi l'armée attaquait. Les terres ouvertes seraient plus faciles à prendre en charge, mais laisseriez-vous des objets de valeur sans protection? Si ce n'est pas la terre, c'est ce qui se trouve à l'intérieur du château - généralement les gens. Pourquoi enverriez-vous une armée là-bas en premier lieu sinon pour attaquer - s'il doit y avoir un combat, alors c'est mieux à leur porte que la vôtre.

Le plus souvent, cela serait lié à l'approvisionnement - les châteaux négligent ou bloquent souvent les routes ou les cols. Une armée a besoin d'une grande quantité de nourriture et d'autres fournitures, qui peuvent être soit amenées par chariot de chez vous ou prises à vos ennemis (et donc probablement stockées dans le château).

Une grande armée pourrait être capable de se promener dans un château, mais lorsque l'armée est passée, aucun chariot ne peut les suivre. Une armée sans ligne de ravitaillement est une armée inutile.

Tout au long de l'histoire militaire, il y a eu deux façons de gérer les points forts ennemis:

• les investir , c'est-à-dire laisser un petit détachement derrière pour empêcher toute sortie significative de la garnison tandis que l'armée principale continue avec d'autres assingments; et
• Assiéger , c'est-à-dire camper l'armée principale à l'extérieur avec l'intention de capturer imminemment le point fort pendant que les petits détachements poursuivent d'autres missions.

Laquelle de ces deux approches a été utilisée variait en fonction des objectifs de la campagne, de l'emplacement et des capacités de la force principale de l'ennemi, ainsi que de l'équilibre relatif entre les technologies défensives et offensives disponibles à ce moment-là dans le temps et dans l'espace. Le développement des canons a fait basculer la balance en faveur de l'offensive au XVe siècle, jusqu'à ce que Vauban perfectionne le développement des forts éponymes qui basculent à nouveau la balance vers la défense. La guerre des tranchées a fait de tout le front occidental de la Grande Guerre un siège virtuel dominé par la puissance de feu des mitrailleuses, jusqu'à ce que la combinaison de chars et de tactiques d'infanterie et d'artillerie améliorées fasse à nouveau basculer l'équilibre en faveur des forces mobiles par rapport aux forces stationnaires.

En Europe, pendant la majeure partie de la période médiévale pour laquelle vous avez manifesté votre intérêt, la combinaison de murs de pierre remplis de gravats défendus par les archers était assez formidable. Cependant, le but de la guerre à cette époque était plus proche des guerres du cabinet du XVIIe siècle que de la défaite d’États plus applicables à la guerre napoléonienne ou moderne. L'objectif était d'améliorer les fondements économiques d'un seigneur féodal aux dépens d'un autre, en détachant une quantité de territoire de son fief et en l'attachant au vôtre. Parce que l'occupation et l'utilisation réelles du territoire faisant l'objet de la lutte étaient l'objectif, il était nécessaire à la fois de vaincre la garnison du château occupant la terre souhaitée et de la conserver comme structure viable pour la défense future de la même terre.

Ce deuxième but a fait pour de longs sièges, sauf quand il était absent. Saladin en Palestine n’avait pas besoin de châteaux, sauf dans les grandes villes, donc régulièrement offensé les châteaux éloignés des Croisés une fois capturés. Les parlementaires de Cromwell n'en voyaient pas non plus la nécessité, sauf pour la défense côtière et régulièrement offensé les châteaux royalistes capturés. Lorsque ce mépris d'une forteresse fait partie de son objectif militaire, il est évidemment nécessaire d'empêcher d'abord toute garnison de s'opposer à ce mépris, ce qui est souvent le plus facile à accomplir en prenant d'abord ladite forteresse. Plus tard, la disponibilité des canons a permis à la fois d'atténuer et de capturer des châteaux.

Procope de Césarée, dans son "Histoire des guerres", livre II de la guerre de Perse, chapitre XIX, dit ceci:

Après avoir accompli une journée de voyage, ils sont tombés sur une forteresse que les Perses appellent Sisauranon. Il y avait à cet endroit en plus de la nombreuse population huit cents cavaliers, les meilleurs des Perses, qui gardaient la garde sous le commandement d'un homme de renom, Bleschames par son nom. Et les Romains firent camper près de la forteresse et commencèrent un siège, mais, après avoir attaqué les fortifications, ils furent repoussés, perdant beaucoup d'hommes au combat. Car le mur se trouvait être extrêmement fort, et les barbares l'ont défendu contre leurs assaillants avec la plus grande vigueur.

Bélisaire a donc réuni tous les officiers et a parlé comme suit: «Expérience de nombreuses guerres, camarades officiers, nous a permis dans des situations difficiles de prévoir ce qui allait se passer et nous a rendus capables d’éviter le désastre en choisissant le meilleur cours. Vous comprenez donc à quel point il est grave pour une armée de procéder dans une terre hostile, alors que de nombreux bastions et de nombreux combattants ont été laissés à l’arrière. Maintenant, exactement cela nous est arrivé dans le cas présent. Car si nous continuons notre avancée, certains lieu ainsi que de la ville de Nisibis nous suivront secrètement et, selon toute probabilité, nous traiteront grossièrement dans des endroits qui leur sont convenablement adaptés pour une embuscade ou une autre sorte d'attaque. confron de l'armée nous et ouvre la bataille, il nous faudra nous dresser contre les deux, et nous devrions donc subir un préjudice irréparable de leurs mains. Et en disant cela, je ne mentionne pas le fait que si nous échouons dans l'engagement, si cela devait se produire, nous n'aurions par la suite absolument aucun moyen de retourner au pays des Romains. Ne semblons donc pas, en raison de la hâte la plus irréfléchie, avoir été nos propres spoliateurs, ni par notre ardeur aux conflits, ne nuisent à la cause des Romains. Car l'audace stupide conduit à la destruction, mais l'hésitation discrète est toujours bien adaptée pour sauver ceux qui adoptent une telle voie. Établissons-nous donc ici et essayons de capturer cette forteresse, et laissons Arethas avec ses forces être envoyé dans le pays d'Assyrie. Car les Sarrasins sont par nature incapables de prendre d'assaut un mur, mais les plus habiles de tous les hommes à piller. Et certains des soldats qui sont de bons combattants se joindront à eux dans l'invasion, de sorte que, si aucune opposition ne se présente à eux, ils puissent submerger ceux qui tombent sur leur chemin, et si une force hostile les rencontre, ils peuvent être sauvés facilement. en nous retirant. Et après avoir capturé la forteresse, si Dieu le veut, traversons le Tigre avec toute l'armée, sans avoir à craindre les méfaits de qui que ce soit derrière nous, et sachant bien comment les choses se passent avec les Assyriens. "

^{Source sur gutenberg.org}

La plupart de ces réponses se concentrent sur des préoccupations stratégiques, que j'ai trouvées éclairantes.

Je veux ajouter que l'objectif de prendre un pays (par opposition à massacrer ses propriétaires ou ses habitants) est de prendre le contrôle de son appareil économique. Cela signifie contrôler les personnes qui peuvent être dans le château ou contrôlées par celles qui sont dans le château. C'est une extension du comportement humain plus ancien de raids pour les esclaves; c'est devenu des guerres pour contrôler les serfs et les ressources terrestres (pourquoi faisons-nous la guerre maintenant?).

Comme le dit une réponse ci-dessus, les guerres pourraient être très longues, et j'aime y penser comme un moyen de doubler votre économie et vos capacités défensives en investissant des ressources dans l'assujettissement d'un voisin.

Vous voulez des ressources, des terres agricoles et des capacités défensives. Tout aussi important, vous souhaitez mettre en place leurs agriculteurs, et leurs lignes d'approvisionnement nationales (artisans, réseaux de transport, etc.). Bien que les problèmes de surpopulation puissent motiver la conquête, prendre des terres sans personne a beaucoup moins de valeur. La suppression du chef d'un peuple réduit sa capacité défensive et produit au moins une conformité temporaire de la part de la population plus large. Une population ne sera pas aussi docile si l'envahisseur n'a pas fait preuve de supériorité et de stabilité par rapport aux chefs et défenseurs assiégés.

Toute la question peut être répondue en deux parties.

1. Les châteaux n'étaient pas seulement construits pour la protection des résidents, en tant que stockage et / ou garnisons militaires. Ils étaient très souvent stratégiquement placés pour garder les frontières ou les zones proches / périphériques. Ignorer un château n'était pas difficile, mais le contourner uniquement pour être attaqué plus tard par l'arrière / les flancs l'était.

2. Capturer un château élimine non seulement la menace immédiate d'être attaqué par le arrière / flancs, mais vous donne également une forteresse pour vous protéger des menaces futures.

Je pense que c'était un problème économique. Le château était habité par un seigneur, qui possédait également les terres agricoles qui l'entouraient. Les gens qui cultivaient la terre où ses subordonnés. Il avait le pouvoir sur eux, avec lui restant en place, il pouvait juste sortir après que l'armée ennemie soit passée, et tout serait revenu à son habitude. Si une armée ennemie voulait projeter son pouvoir sur la terre, il fallait que le seigneur soit enlevé et installe l'un des leurs.

Les châteaux étaient TOUJOURS situés à des endroits stratégiques. Contourner était la première chose que l'ennemi essayait de faire. L'astuce était de s'assurer que c'était impossible. Un château avait de nombreuses fonctions, à la fois civiles et militaires. Dans les deux cas, les châteaux étaient les points focaux de la société. Vous ne pouviez tout simplement pas les contourner.

En paix, c'était le siège du gouvernement local. Le seigneur et son entourage en ont géré la campagne environnante. Pendant la guerre, c'était là où les gens avaient fui et où la défense était organisée. La nourriture y était stockée.

Contrôler le pays environnant était assez inutile en soi. Vous pouviez le «contrôler», mais personne n'était là. (Ils s'étaient enfuis vers le château.) Dans la plupart des cas, il n'y avait ni nourriture ni propriété. Soit la récolte n'était pas encore mûre, soit vous deviez faire ce travail vous-même. Avec qui? Pas vos troupes, car vous en aviez besoin pour assiéger le château. Pas avec les paysans locaux, ils étaient dans le château. Pas avec vos propres paysans, ils étaient soit dans la milice qui assiégeait le château, soit travaillaient vos propres champs chez eux.

Le château était le QG de la défense, ils ne restaient pas exactement assis en attendant que l'ennemi s'en aille. Si possible, ils ont organisé des raids pour attaquer et démoraliser l'ennemi. Cela s'est souvent produit. Un siège est généralement une affaire longue et dangereuse. Sans parler de très cher. Vos troupes ont besoin de nourriture (coûte de l'argent / des efforts), elles n'aimaient pas creuser des ouvrages de siège et détestaient l'ennui. Vous aviez la chance très réelle d'être attaqué dans le dos par des alliés de votre ennemi. N'oubliez pas que les assiégeants vivaient généralement dans des conditions très insalubres, souvent plus de personnes mouraient de maladies que de combats. Les gens le savaient et n'avaient pas hâte de devoir le faire.

Donc la seule chose qu'un attaquant pouvait faire était d'essayer de prendre ce château. Ou restez à la maison. Voilà comment cela fonctionnait à l'époque.

La plupart des défenseurs des châteaux dans cette discussion font des hypothèses qui ne sont manifestement pas vraies.

1. Il serait impossible de contourner efficacement un château, leur emplacement étant si stratégique.

Montrez-moi un exemple de château construit n'importe où qu'il est impossible de contourner. Il faudrait que ce soit sur un rocher solitaire au milieu de l'océan Atlantique reliant l'Europe continentale à l'Amérique continentale avec des kilomètres de dragons de mer alignés du pôle nord au sud. N'oubliez pas que pour annuler un château en tant qu'entité de blocage, tout ce que vous avez à faire est de le contourner aussi loin qu'une flèche peut voler. Bien que Constantinople puisse sembler une exception, si l'objectif de l'ennemi était de passer devant un château construit dans un tel endroit (ou même le long d'une rivière importante), construire un nouveau pont juste hors de portée des flèches coûte beaucoup moins cher que de construire un château. ET un pont.

2. Il est trop coûteux de soutenir une armée sur le terrain pour assiéger un château.

Si tous les assiégeants voulait faire était de mettre le château en bouteille, une force de moins d'hommes que le château détenu suffirait tant qu'une sorte de rempart temporaire était construite pour donner aux assiégeants un avantage lorsque ceux à l'intérieur du château essayaient de s'échapper.

Mais bien sûr, le plus gros défaut de cette logique est qu'elle ignore le coût extraordinaire de construction du château lui-même et le coût de ravitaillement des soldats dans les fortifications. Tout ce qu'un assiégeant de château doit dépenser en provisions pour mettre en bouteille un château et attendre la sortie de sa garnison sera moins cher que le coût des provisions des habitants du château PLUS le coût extraordinaire du château lui-même, qui seul pourrait facilement - -et a fait en réalité - la faillite du pays qui les a construits.

Je ne doute pas que les châteaux avaient une réelle valeur stratégique, après que tous ceux qui les construisaient auraient posé les mêmes questions au cours des siècles de test de la supposition. Mais jusqu'à présent, cette discussion n'a pas semblé trouver la justification.