Les Européens ont été initiés à au moins une maladie importante des Amériques ( syphilis), mais beaucoup plus d'agents pathogènes de l'Ancien Monde ont été introduits dans les Amériques que l'inverse. Il y a plusieurs raisons à ce déséquilibre.

1. Les agriculteurs européens vivaient plus près des vecteurs de maladies que la plupart des Amérindiens. Un certain nombre de maladies importantes ont commencé avec les porcs, les volailles, etc. avant de passer aux humains. Les Amériques comptaient moins de grands mammifères que l'Eurasie et il y avait donc moins de candidats à la domestication. En conséquence, les communautés agricoles américaines ont attrapé moins de maladies que les communautés agricoles eurasiennes.

2. Les Européens faisaient partie d'une communauté humaine beaucoup plus large que les Amérindiens. Les Européens avaient déjà été exposés à des agents pathogènes chinois depuis au moins le 6ème siècle après JC. Le volume élevé du commerce en Méditerranée et dans l'océan Indien au cours du prochain millénaire signifiait que l'Eurasie était, du point de vue de nombreux agents pathogènes, une seule communauté. Des maladies comme la peste pourraient voyager d'Asie en Europe plus facilement qu'un agent pathogène ne pourrait voyager dans les Amériques. Cela s'explique en partie par le fait que l'axe Est-Ouest avait des conditions climatiques plus similaires que l'axe Nord-Sud. Le commerce eurasien impliquait également des voiliers transportant des rongeurs. Les rongeurs étaient parmi les vecteurs de maladies les plus désagréables, et les fléaux provenaient souvent des villes portuaires à cause de ces passagers clandestins. Pour toutes ces raisons, les Européens du XVe siècle (et leurs ancêtres) avaient connu une plus grande variété de germes que leurs homologues américains.

3. Les densités de population étaient beaucoup plus élevées en Eurasie, et il y avait plus de villes eurasiennes que de villes américaines. Les villes étaient des lieux insalubres où les maladies pouvaient rester "endémiques" chez les humains ou les rongeurs. Selon certaines estimations, une maladie comme la rougeole ne peut être maintenue que dans les villes de plus de 500 000 habitants. Dans les Amériques, seul Tenochtitlan s'en est approché. Les agents pathogènes américains pourraient mourir en raison du manque de «réservoirs». Par exemple, il y a eu au moins un fléau d'origine américaine qui a tué de 7 à 17 millions de Mexicains au XVIe siècle. Après avoir tué 80% de la population indigène, la maladie a tout simplement disparu. Nous avons en fait très peu d'idée de ce qu'était cette maladie, ou si elle pourrait réapparaître.

4. La longue histoire des épidémies, plus la présence de réservoirs de maladies dans les communautés urbaines européennes, signifiait que la sélection naturelle sur la résistance aux maladies était un facteur plus important en Europe que dans les Amériques. Les Européens avaient une meilleure immunité contre la plupart des agents pathogènes transmissibles que les Américains (voir l'excellente réponse de @ MasonWheeler), ce qui en faisait également de «meilleurs» vecteurs de maladies.

Bien sûr, l'Eurasie n'était pas le seul réservoir de maladies de l'Ancien Monde: des agents pathogènes africains comme celui responsable de la fièvre jaune ont pu s'établir dans les tropiques américaines. Dans ces cas, ce sont les esclaves africains qui ont acquis une résistance à la maladie. Alors que les Européens ont peut-être souffert d'agents pathogènes africains avec les Amérindiens, ceux-ci figurent toujours dans les registres en tant que maladies de l'Ancien Monde, et ils ne font qu'aggraver le déséquilibre de la Bourse colombienne.

Tout cela peut être lu plus en détail dans Guns, Germs and Steel de Jared Diamond. Aussi, lisez le fil de commentaires ici, où @Himarm et @Odysseus en particulier font valoir quelques bons points pour repousser ma réponse.

Plusieurs bonnes réponses ont déjà été suggérées, mais il y a quelques points très importants qui méritent d'être mentionnés: les Amérindiens n'étaient pas préparés à l'émergence de maladies épidémiques parmi leurs populations, à la fois génétiquement et culturellement.

Selon cet article de 2002, il y avait une composante génétique majeure: beaucoup moins de biodiversité du système immunitaire chez les Amérindiens que chez les Anciens du monde.

La biochimie autochtone peut aussi ont joué un rôle. Le système immunitaire scrute constamment le corps à la recherche de molécules qu'il peut reconnaître comme étrangères - des molécules appartenant à un virus envahissant, par exemple. Aucun système immunitaire ne peut identifier toutes les présences étrangères. En gros, l'ensemble des outils défensifs d'un individu est connu sous le nom de son type MHC. Parce que de nombreuses bactéries et virus mutent facilement, ils attaquent généralement sous la forme de plusieurs souches légèrement différentes. Les agents pathogènes gagnent lorsque les types de CMH manquent certaines des souches et que le système immunitaire n'est pas stimulé pour agir. La plupart des groupes humains contiennent de nombreux types de CMH; une souche qui glisse par les défenses d'une personne sera clouée par les défenses de la suivante. Mais, selon Francis L. Black, épidémiologiste à l'Université de Yale, les Indiens sont caractérisés par des types de CMH inhabituellement homogènes. Un Indien d'Amérique du Sud sur trois a des types similaires de CMH; parmi les Africains, le chiffre correspondant est de un sur 200. La cause est une question de spéculation darwinienne, les effets le sont moins.

Il souligne également que, lorsqu'une maladie grave frappe, les Européens savaient le gérer et les Amérindiens ne l'ont pas fait, ce qui n'a fait qu'empirer les choses pour eux:

Ayant peu d'expérience avec les maladies épidémiques, les Indiens ne savaient pas comment les combattre. En revanche, les Européens étaient bien familiarisés avec la logique brutale de la quarantaine. Ils ont enfermé des maisons dans lesquelles la peste est apparue et ont fui vers la campagne. In Indian New Angleterre, Neal Salisbury, historien au Smith College, a écrit dans Manitou et Providence (1982), la famille et les amis se sont réunis avec le chaman au chevet du malade pour attendre la maladie - une pratique qui "n'aurait pu que répandre davantage la maladie. rapidement. "

Certaines maladies sont certainement d'origine du Nouveau Monde.

L'Ancien Monde avait plus de maladies et plus de maladies mortelles simplement parce que la population était beaucoup plus grande et à certains endroits plus concentrée.

Il est probable que plus d'indigènes du Nouveau Monde ont été tués par la maladie que par la violence. Cependant, c'est tout aussi vrai dans l'Ancien Monde: beaucoup plus sont morts de maladie que de guerre.

Il est raisonnable de supposer que les habitants de l'Ancien Monde ont un système immunitaire plus développé, étant dans une maladie plus intense. lieu, mais pour autant que je sache, cela n'a pas été prouvé. Il est difficile de mesurer la «qualité» d'un système immunitaire. Certes, certaines personnes sont plus résistantes à la maladie et d'autres ont tendance à être malades, mais les raisons ne sont pas claires.

La maladie a un aspect environnemental important. Les régions tropicales, par exemple, abritent beaucoup plus de maladies que les régions tempérées. Les maladies contagieuses graves sont généralement transportées par un vecteur quelconque, donc l'interaction avec le vecteur peut être plus importante que la réponse immunitaire.

Je dirais que la syphilis était une maladie assez mortelle contactée par les Amérindiens. Ils en étaient immunisés (je me demande s'ils le sont encore…).

Bien qu'il ne soit pas prouvé à 100% historiquement que la syphilis provenait du Nouveau Monde, elle a commencé à se propager comme un fou après sa découverte.

Si vous tombez malade et que vous apportez votre maladie là où vous vous rendez (par exemple, parce que vous avez fait un long et épuisant voyage), vous allez être malade à destination. Vous avez peut-être porté le germe pendant longtemps, puisque vous y êtes habitué, et il ne frappera que si / lorsque vous êtes affaibli.

Si vous tombez malade à destination, il est peu probable que vous êtes autorisé à monter à bord pour le voyage de retour.

La seule façon pour une maladie de revenir à votre origine, c'est si elle incube plus longtemps que le temps qu'il vous faut pour embarquer et rentrer chez vous , ou s'il incube suffisamment longtemps pour provoquer une infection qui se propage dans le navire, mais pas pour anéantir la population des navires.

En regardant la durée du voyage dans l'Atlantique, cela peut poser de sérieuses contraintes sur le dernier scénario. Plus de personnes sont susceptibles de tomber malades dans le pays de destination. Si un seul groupe voyage, cela fausse les chances. Pour autant que je sache, les Amérindiens n'ont pas voyagé en Europe.

Bien sûr, les voyages par voie terrestre ne sont pas isolés comme un navire et auront beaucoup moins de contraintes.

Les Amérindiens (et les insulaires indigènes) n'avaient pas beaucoup de maladies de leur côté à utiliser contre les Européens. Les fléaux se propagent rapidement entre les gens. Deuxièmement, si vous attrapez un fléau, soit vous mourez, soit vous devenez immunisé. Si vous survivez, vous ne l'obtiendrez plus jamais, car maintenant votre corps sait comment le tuer. Cependant, vous pouvez toujours porter la peste, et vous pouvez la propager à d'autres personnes, mais cela ne peut pas vous blesser.

La raison en est que le Nouveau Monde n'avait pas de fléaux! Mais pourquoi le Nouveau Monde n'a-t-il pas eu de fléaux?

Les fléaux prospèrent lorsque vous avez une civilisation / ville qui fait un mauvais travail de séparation des eaux usées de l'eau potable. Cela peut aider à propager la peste, ce qui contribue à son évolution rapide. Cela fait des fléaux mortels. Une de ces villes qui avait une mauvaise gestion de l'eau était Londres. Cela a fait du choléra, l'une des maladies mortelles qui hantaient les Amérindiens.

Le choléra, et de nombreux autres fléaux, ne peuvent pas survivre dans une zone isolée. Il infectera simplement tout le monde, puis mourra car il n'y a plus d'hôtes disponibles! Les personnes vivantes restantes seront immunisées, donc la maladie mourra. Les fléaux ont donc besoin de villes et de routes commerciales hautement connectées pour survivre. La Chine et l'Inde étaient propices à la vie des plaies, car elles avaient des populations extrêmement élevées pendant la majeure partie de l'histoire. Dans les villes d'Eurasie, les gens ont émigré, des gens sont nés, il y avait beaucoup de monde, et cela signifiait que la peste pouvait se propager indéfiniment et prospérer.

Donc, comme le Nouveau Monde avait moins de villes (et moins de population), il y avait moins de fléaux. Le Nouveau Monde ne pourrait jamais être aussi avancé que l'Ancien Monde (avant les Européens) car ils n'avaient pas les animaux dont nous dépendons. Les porcs, les chevaux, les vaches, les éléphants et les chiens étaient essentiels à la montée des humains, et ils n'étaient pas là dans le Nouveau Monde. Cela signifiait que le Nouveau Monde avait moins de villes, moins de population, moins de réalisations et moins de maladies.

Cependant, le Nouveau Monde avait toujours des connexions et des villes comme Tenochtitlan. La raison pour laquelle il n'y avait pas de maladies provenant des villes amérindiennes est que les germes qui causent les fléaux ne veulent pas vous tuer. Tout comme la façon dont le rhume vit en vous et vous maintient en vie, les fléaux veulent vous garder en vie pour pouvoir vivre en vous. La raison pour laquelle il vous tue, c'est parce qu'il pense que vous êtes un autre animal, comme une vache. Un germe dans une vache, qui ne la tue pas, s'est accidentellement rendu à un humain. Il fait ce qu'il fait à une vache et vous mourez. Maintenant, il se propage à d'autres humains. Maintenant, beaucoup d'humains meurent et vous avez un fléau.

Cela signifie que pour avoir un fléau, vous devez avoir autant de contacts que possible avec les animaux. Dans l'Ancien Monde, où les agriculteurs s'occupaient de vaches et de porcs, tandis que les guerriers montaient à cheval et à éléphants, il y avait un risque beaucoup plus élevé de contracter accidentellement une maladie de l'animal que dans le Nouveau Monde, où il n'y avait pas autant de contacts entre animaux et les humains.

C'est ce qui s'est passé avec le coronavirus, lorsqu'un humain est entré en contact avec une maladie de chauve-souris. Pour une chauve-souris, COVID-19 sera facile à battre, tout comme le froid humain. Cependant, pour les humains, cela peut vous tuer.

Alors, la réponse courte? Il y avait plus d'animaux à domestiquer, donc il y avait des maladies qui passaient d'animal à humain. Ces maladies ont prospéré dans les villes surpeuplées et bien fréquentées, et les populations humaines élevées ont fait davantage de maladies. De plus, la mauvaise gestion de l'eau et l'assainissement ont contribué à la propagation des maladies. L'Amérique n'avait pas d'animaux domestiques (à part le lama) et moins de villes et moins de population, donc il y avait naturellement moins de maladies.

Cela dit, certaines maladies se sont propagées de l'Amérique à l'Afro-Eurasie. La syphilis est une maladie sexuellement transmissible qui serait originaire des Amériques. Cependant, la plupart des maladies provenaient d'Eurasie.

Il manque un élément à cette réponse. Les Vikings sont venus aux Amériques bien avant Colomb, et il est probable que [l'Empire du Mali (Abubakari) l'ait également fait.] [1] Il y a une petite chance que la Chine (Zheng He) soit également arrivée aux Amériques avant Columbus. (2) Alors pourquoi les indigènes n'ont-ils pas attrapé la peste de ces premiers voyageurs et n'ont-ils pas été immunisés contre les Espagnols? La raison en est que, lorsque l'explorateur atterrit sur la tribu côtière, il leur aurait propagé la maladie. Cependant, la peste n'a pu se propager à aucune autre tribu en raison du manque de contact et de l'isolement. Cette tribu serait morte et les 5% qui auraient survécu seraient immunisés. C'est un peu comme une distanciation sociale. Cependant, la maladie mourrait parce qu'elle n'aurait personne d'autre à infecter. C'est pourquoi la plupart des Amériques étaient vulnérables.

Consultez cette source: https://www.youtube.com/watch?v=JEYh5WACqEk

J'espère que cela répond à votre question.

(1) http://moorishharem.com/the-battle-for-the-americas-mansa-abubakari-ii-181-years-before-columbus/, https://www.csu.edu/dosa/AAMRC/news1.htm, https://www.youtube.com/watch?v=vIUJtxPiCWE.

(2) https://www.1843magazine.com/travel/cartophilia/did-china-discover-america

L'une des plus grandes considérations, bien qu'hypothétique et dont on ne parle pas, est simplement l'eau. Un grand nombre de maladies et de fléaux à cette époque étaient dus à des agents pathogènes d'origine hydrique. Les Européens buvaient rarement de l'eau plate pendant cette période et vous étiez plus susceptible de les trouver en train de boire de la bière, du vin et de l'hydromel juste pour cette raison. Il était également couramment dilué dans leurs réserves d'eau, car l'alcool tuait la majorité des agents pathogènes.

Ceci est tout à fait contraire aux nouveaux mondes occidentaux explorés à l'époque, qui comptaient sur la pureté de leur eau. En bref, il est tout à fait possible que les Européens aient introduit dans leur approvisionnement en eau des agents pathogènes auxquels ils n'avaient pas eu le temps de développer des immunités. Cela semble bien plus plausible que d'autres scénarios spéculés à ce sujet. Première guerre biologique.

Question:
Pourquoi les Amérindiens sont-ils morts de maladies européennes alors que les Européens n'ont pas attrapé de graves maladies du Nouveau Monde?

Cette question est couverte en profondeur par l'excellent livre de Jared Diamond, lauréat du prix Pulitzer, Guns Germs and Steel , qui décrit en gros les raisons pour lesquelles les puissances européennes qui sont entrées en contact avec des peuples autochtones non eurasiens à travers le monde étaient si militairement réussis. (Les Indiens d'Amérique du Nord, les Aztèques d'Amérique centrale, les Incas d'Amérique du Sud, les îles du Pacifique et l'Afrique du Sud sont des exemples donnés dans le livre).

Une grande partie de l'avantage européen sur les populations du continent non eurasien était leurs germes plus puissants. Selon le livre, 95% des populations indigènes ont été tuées par des maladies européennes (petite vérole, rougeole, peste (mort noire)) avant la colinisation. Daimond attribue ces «germes européens plus forts» à plusieurs facteurs.

• Populations denses de l'Europe, transfert facilité et résistance aux germes.
• La disponibilité de grands animaux domestiques (chevaux, bœufs , bovins) vivant à proximité de leur population. La plupart des autres continents (aucun animal domestique de cette taille n'existait dans les continents américain ou australien) n'avaient pas de grands animaux domestiques indigènes. (L'exception possible était Lama, mais son utilisation a été abandonnée.
• L'Eurasie est le plus long continent, donc une plus grande masse terrestre dans un climat similaire où les germes incubent. Un climat similaire facilite également le commerce, l'immigration qui déplace les germes. Diamond fait valoir que les continents qui sont plus lattitudinaux (Nord-Sud) ne fournissent pas la même opportunité d'échange de germes.

Ce sont les avantages européens.

Il mentionne à titre d'exception les maladies tropicales (principalement le paludisme) qui limitaient la pénétration européenne en Afrique. Les maladies infectieuses endémiques constituaient également des obstacles à la colonisation européenne de l'Asie du Sud-Est et de la Nouvelle-Guinée.

J'ai lu que l'Afrique contient des populations de bactéries qui co-évoluent avec nos ancêtres depuis des dizaines de millions d'années et sont capables de survivre à toutes les défenses du système immunitaire des Homo Sapiens ainsi qu'à celles d'autres primates. La plupart de ceux-ci sont inoffensifs, mais ils forment un réservoir de germes adaptés à l'homme d'où peuvent provenir de nouvelles souches de maladie. D'autres régions, y compris les Amériques, n'ont pas de source comparable de nouvelles maladies pouvant infecter les humains.

Désolé, je n'ai pas la source pour cela. Si cela est vrai, cela expliquerait pourquoi peu ou pas de maladies humaines majeures ont leur origine dans les Amériques, ce qui, je crois, était la question initiale.