Question:
Quels sont les facteurs qui ont rendu les nouvelles civilisations mondiales moins avancées technologiquement que l'ancien monde?
Louis Rhys
2011-10-12 07:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En supposant qu'ils aient commencé au même moment (peut-être la scission des continents ou la migration de ce qui est devenu les premiers «Amérindiens» vers le continent américain), pourquoi l'Ancien Monde a-t-il fini par se développer plus rapidement? Lorsque les premiers conquistadors ont mis les pieds dans le Nouveau Monde, il est clair que l'ancien monde s'était développé technologiquement (par exemple militairement) mieux que le Nouveau Monde.

En relation: http://history.stackexchange.com/questions/1000/to-what-extent-did-native-american-cultures-develop-metalworking-for-tools-and-w
À l'exception de l'Australie et des Amériques, toutes les grandes masses continentales occupées par les humains étaient en contact les unes avec les autres et pouvaient communiquer des idées. Les découvertes faites dans le vieux monde avaient de bonnes chances de se répandre sur trois continents. Les civilisations de l'ancien monde pourraient être suffisamment éloignées les unes des autres pour ne pas être des rivales directes, mais elles pourraient se féconder mutuellement avec leurs connaissances et leurs idées.
@apoorv020 C'est le jargon de base. Le Vieux Monde est l'Asie, l'Europe et l'Afrique qui étaient en contact direct / indirect continu les uns avec les autres pendant la majeure partie de l'histoire. Le nouveau monde fait référence aux régions telles que les Amériques, l'Australie qui ont été découvertes pendant l'ère de la découverte et les événements ultérieurs par les habitants de l'Ancien Monde.
@LouisRhys- consultez définitivement le livre de Jared Diamond Guns, Germs and Steel. Il essaie de répondre à cette question et m'a donné une très bonne compréhension de l'idée et de ses différents arguments.
Cinq réponses:
Harley Holcombe
2011-10-12 07:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Selon Guns, Germs and Steel de Jared Diamond, l’agriculture est l’un des premiers pas d’une société de chasseurs-cueilleurs vers la civilisation. Alors que les sociétés agricoles sont apparues partout dans le monde, l'ancien monde avait un environnement plus adapté, notamment en ce qui concerne les céréales et les gros animaux qui y vivaient.

L'ancien monde avait du blé, qui est facile à planter, récolter et manger, alors que le nouveau monde avait du maïs (maïs), ce qui ne l'est pas. En ce qui concerne les grands animaux domestiques, l'ancien monde avait des chevaux, des moutons et du bétail, tandis que le nouveau monde n'avait que des lamas.

L'ancien monde pouvait aussi faire du commerce est-ouest, ce qui signifiait que les plantes et les animaux pouvaient trouver facilement des climats similaires (en raison de latitudes similaires) sur de très longues distances, alors que les nouvelles routes commerciales du monde étaient principalement nord-sud.

La production agricole encourage une société sédentaire, ce qui conduit à son tour à la croissance démographique, à la spécialisation de l'artisanat et du travail, et une classe dirigeante. Mettez tout cela ensemble et vous obtenez une technologie de plus en plus performante.

+1. Il pourrait également être utile de mentionner l'axe nord / sud-est / ouest des continents et ses effets sur le commerce? Les céréales voyageant est / ouest fonctionneront bien, le nord / sud pas tellement.
@RedBlueThing Comment en est-il ainsi? Climat?
@LouisRhys Oui. La mise à jour de Harley l'explique assez bien :)
Fait intéressant, cet [article] (http://www.stratfor.com/analysis/20110824-geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire) fait valoir que la région des États-Unis (en particulier le bassin du Mississippi et la côte atlantique) est géographiquement avantageux pour l'agriculture et le commerce, et la géographie est la principale raison pour laquelle les États-Unis sont aujourd'hui la superpuissance. Ce qui donne?
@WladimirPalant avez-vous lu l'article? La position de l'Amérique en tant que puissance industrielle et militaire forte (qui en a fait le vainqueur incontesté des deux guerres mondiales) sont les conséquences de sa géographie. L'agriculture n'est peut-être pas directement importante, mais la population et le commerce le sont.
@LouisRhys: je l'ai fait. Pourtant, c'est beaucoup plus de chance que de géographie, peu importe comment vous le tournez. Il est toujours facile de déclarer rétroactivement quelque chose comme inévitable en choisissant les bons facteurs à considérer.
-1
Jared a également noté que ces mêmes éléments nous ont aidés à éliminer les «indigènes» embêtants lorsque les Européens sont allés coloniser. Si les États-Unis avaient développé des civilisations sédentaires, ce sont peut-être les Européens qui étaient morts de maladie lorsqu'ils ont débarqué.
Le livre populaire de Diamond devait sortir ici. Je ne veux pas le contester ici, mais il vaut la peine de noter que de nombreux historiens et anthropologues sont en désaccord avec son point de vue, par simplification excessive ou par erreur. c'est-à-dire pas largement accepté, mais pas sans un soutien significatif.
+1, mais vous avez oublié de mentionner les germes. :-)
Je me suis toujours posé la question. Je sais que cela ne sera pas entièrement lié à la question mais, si c'est la véritable explication, alors les théories de la «supériorité raciale» seraient complètement erronées. Les conquistadores espagnols se sentaient supérieurs aux cultures qu'ils trouvaient en Amérique et ce complexe de supériorité règne encore à ce jour dans la société métisse mexicaine par exemple. Je trouve intéressant que les cultures amérindiennes préhispaniques possédaient de profondes connaissances mathématiques, astronomiques et autres, mais pas une technologie de pointe comme les armes à feu, le transport, etc.
@AdolfoPerez - C'est en fait un thème majeur du livre de M. Diamond. Vous devriez vraiment le prendre, car il semble que cela concerne beaucoup de choses auxquelles vous avez pensé.
Attends quoi? Si le maïs était si inférieur au blé, sur le plan agricole, pourquoi la propagation du maïs a-t-elle provoqué des explosions démographiques dans tout le Vieux Monde après que les explorateurs aient ramené des échantillons chez eux, alors qu'ils avaient eu accès au blé pendant des millénaires?
Le maïs @MasonWheeler a été domestiqué des milliers d'années plus tard que le blé ou le riz. Pourtant, c'est l'une des parties les plus faibles de GGG parce que cela signifie toujours que le maïs a été domestiqué pendant des milliers d'années, donc on ne sait pas pourquoi cela aurait eu un impact significatif sur le développement des civilisations du Nouveau Monde.
RI Swamp Yankee
2012-05-29 17:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela dépend de ce que vous entendez par avancé. Si vous voulez dire en termes de travail des métaux, le manque de gisements d'étain facilement exploitables dans les Amériques signifie qu'un âge du bronze n'a jamais décollé. Il y avait une culture du travail du cuivre autour des Grands Lacs, et elle a précédé le chalcolithique dans l'ancien monde de quelques milliers d'années, mais cela n'a duré que le temps du minerai de cuivre accessible.

On d'autre part, les civilisations des Amériques avaient l'architecture, la science, les mathématiques et la littérature pour correspondre à tout ce qui était dans le Vieux Monde. Les Incas et leurs ancêtres étaient des maîtres du textile - ils construisaient d'énormes ponts suspendus, des armures, et même des bateaux, en coton. Le long de l'Amazonie et du Mississippi, les cultures ont utilisé des projets de terrassement massifs et des connaissances horticoles avancées pour soutenir d'immenses villes. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé?

Ce qui s'est passé, c'est la variole. Il a anéanti près de 90% de la population des Amériques en seulement quelques décennies. Les cultures des Amériques n'avaient pas la base de population pour copier et améliorer ce que faisaient les Européens - en Chine et en Inde, la situation politique était mûre pour être exploitée par des puissances extérieures (et cela a été un thème récurrent pour les deux civilisations. il y a des millénaires), mais dans les Amériques, seuls la peste et la peste ont permis aux Européens de prendre le relais. (Les Vikings avaient essayé pendant 500 ans avant Columbus - les choses n'allaient pas bien pour eux en dehors du Groenland.)

La variole n'est pas l'explication: au moment où elle a frappé, la civilisation européenne était déjà beaucoup plus avancée que, disons, la Mexica.
La comparaison avec les colonies scandinaves n'est pas très précise. Comme vous l'avez dit, c'était 500 ans plus tôt. La technologie européenne a beaucoup progressé entre-temps.
Est-il vraiment vrai que les mathématiques / sciences pourraient correspondre à celles de l'Ancien Monde? Y avait-il un théorème de Pythagore? La preuve d'Euclide de l'infinitude des nombres premiers? Taille de la Terre et distance de la Lune? Si c'est le cas, très intéressant mais je n'ai pas encore lu de tout ce qui précède en cours de développement dans le Nouveau Monde.
Apocatastasis
2011-10-12 22:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les civilisations développées autour de la mer Méditerranée (Egypte, Babylone, Grèce, Rome, Judes) étaient proches les unes des autres, ce qui a facilité le partage d'idées et la pratique du commerce. La Chine, l'Inde et les Aztèques ont dû se développer dans un vide relatif.

-1 Je ne suis pas un expert de la civilisation aztèque, mais très certainement la Chine et l'Inde * ne se sont pas * développées dans un «vide relatif».
Malgré le fait que la Chine avait certainement des contacts avec l'Inde, et l'Inde avec le Moyen-Orient, ces relations n'étaient ni fréquentes ni constantes comme sur la côte méditerranéenne. Le désert de Gobi et l'Himalaya ont agi comme une barrière naturelle entre la Chine et le reste du monde. Cette situation n'a été renforcée que par le mur chinois, et explique ce que l'on savait peu de cette civilisation jusqu'à l'époque de Marco Polo.
@Apocatastasis Je ne suis pas d'accord; en fait, la grande muraille a eu un impact * positif * sur l'échange de connaissances, en sauvegardant la Route de la Soie, un moyen essentiel d'échange de connaissances. Le mur devait se défendre des nomades qui ne faisaient pas vraiment beaucoup d'échange de connaissances.
@congusbongus Marco Polo a beaucoup appris de ce nomade appelé Kublai Khan. Les Romains ont également appris des barbares qui ont ravi son empire. Ce n'est pas parce qu'un groupe humain était nomade que vous ne pouvez rien apprendre d'eux.
Anixx
2011-12-28 11:09:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien, l'Afrique est dans l'Ancien Monde, mais la majeure partie de l'Afrique subsaharienne était moins développée que les civilisations maeso-américaines. L'Europe du Nord-Est préchrétienne était également au stade comparable aux cultures américaines. La Sibérie et l'Asie du Nord étaient également moins développées.

Autrement dit, seule la civilisation européenne développée à partir de l'Antiquité classique avait un avantage significatif sur les civilisations mésoaméricaines (ainsi que sur le reste de l'Ancien Monde).

C'est discutable. Je discuterais probablement de votre côté, mais dans la hiérarchie métalugique traditionnelle, le Nouveau Monde était pour la plupart encore à l'âge de pierre en 1492 (avec quelques petites taches de l'âge du bronze), alors que toute l'Afrique était à l'âge du fer.
@T.E.D. diriez-vous que le Kamtchatka moderne est mieux développé que l'Empire romain parce qu'ils ont des télévisions?
@Anixx Bon point sur le "développement". Mais -1 pour "seules les civilisations européennes [...] avaient un avantage significatif". Qu'en est-il de la culture chinoise et indienne?
@astabada si les Indiens de l'époque rencontraient les cultures américaines, je pense qu'il n'y aurait aucune différence. Pour Chineze, la différence serait minime.
@Anixx Je vous mets au défi de résoudre le problème à l'ancienne ... avec une nouvelle question> son de claquement entendu <
@astabada avez-vous posé une nouvelle question?
@LouisRhys Mon opinion était qu'Anixx aurait dû poser la question - donc je ne l'ai pas
Tom Au
2011-10-12 21:19:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historiquement, les civilisations se sont le mieux développées le long des péninsules: principalement entourées d'eau, mais avec un pont terrestre. L'Égypte était une péninsule (entre le Nil, la mer Rouge et la Méditerranée). Ainsi était Babylone (entre le Tigre et l'Euphrate). L'Inde est une grande péninsule, tout comme la Chine ancienne (entre les fleuves Jaune et Yangtze). La Grèce et Rome, bien sûr, étaient les exemples classiques.

Le nouveau monde avait moins de péninsules de ce type (dans de bons climats). Vous pouvez appeler la Patagonie, l'Argentine une péninsule, mais c'est trop froid. Le canal de Panama a fait du Mexique et de l'Amérique centrale une «péninsule», mais trop chaude.

Le but du canal Érié était de transformer l'Est des États-Unis en «péninsule» (en reliant le Grand Lacs, océan Atlantique et golfe du Mexique), qui est l’une des raisons pour lesquelles ce pays a prospéré à partir du XIXe siècle.

La partie sud de l'Inde est une péninsule et la première civilisation urbaine en Inde, c'est-à-dire que la vallée de l'Indus était au Pendjab et au Sindh jusqu'à Gujrat, Haryana, etc., cette région n'est pas du tout une péninsule. La péninsule ne considère pas les rivières etc. qui l'entourent mais la mer. Votre argument serait mieux formulé car les civilisations s'épanouissent principalement dans les vallées fluviales.
@NikhilBellarykar: Je crois que dans ce contexte, les péninsules DEVRAIENT inclure des vallées fluviales (Tigre et Euphrate, Indus et autre, car les avantages de transport acquis sont similaires à ceux des autres péninsules. L'Est des États-Unis est une "péninsule" entre le Mississippi et les Grands Lacs d'une part, et l'océan Atlantique et le golfe du Mexique d'autre part.
Eh bien, techniquement, vous avez peut-être raison, mais au moins dans le contexte de l'Inde, je n'ai lu aucune partie de l'Inde à l'exception de la partie sud comme étant une péninsule. Si nous supposons que la vallée de l'Indus était une péninsule, où est l'isthme la reliant à une plus grande masse continentale? Je ne veux pas pinailler mais le terme «péninsule» n'a pas du tout été utilisé pour décrire la vallée de l'Indus. L'Inde péninsulaire signifie toujours l'Inde au sud de la chaîne de Vindhyan.
-1 Je n'achète pas toute la péninsule. Il est * mal défini *. L'Amérique du Nord était une assez grande péninsule du Yucatan, entre les océans Atlantique et Pacifique. La seule façon dont l'Égypte peut être considérée comme une péninsule est de considérer les déserts comme des mers, c'est-à-dire difficiles à traverser.
Les Amériques ont de nombreuses péninsules et deux des plus grandes vallées fluviales du monde: le Mississippi possède le plus grand bassin versant et l'Amazonie le plus grand débit d'eau. L'accès à l'eau pour l'irrigation et le commerce est certes très important, mais n'explique pas le fossé entre l'ancien monde et le nouveau.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...