Malgré une idée fausse commune, l ' île de Hong Kong et la péninsule de Kowloon ont été cédées au Royaume-Uni à perpétuité, via le Traité de Nankin et la Convention de Pékin, respectivement. Londres n’avait aucune obligation légale de les renvoyer en Chine. Cependant, la plupart de la Colonie de la Couronne de Hong Kong se compose en fait des Nouveaux Territoires. C'était en effet un bail de 99 ans accordé par la Convention pour l'extension du territoire de Hong Kong de 1898.

Au moment où le bail arrivait à la fin du XXe siècle, les trois régions de Hong Kong étaient tellement intégrées dans leur développement que la séparation était irréalisable . Les télécommunications, les liaisons de transport, les services publics étaient tous liés, et une séparation artificielle aurait provoqué le chaos économique. Entre-temps, la Chine a clairement indiqué qu'elle souhaitait reprendre sa souveraineté sur l'ensemble de Hong Kong - à la fois le territoire chinois loué et les possessions prétendument souveraines britanniques. Et qu'elle était tout à fait capable de le faire par la force.

La Grande-Bretagne n'était pas vraiment disposée à retourner à Hong Kong . Londres a cependant compris les nouvelles réalités sur le terrain. L'Empire britannique était passé dans l'histoire, la Royal Navy n'étant plus maîtresse des mers. La Chine communiste n’était pas non plus l’ homme malade d’Asie en ruine sous le régime mandchou ou la mauvaise gestion maoïste. Si les choses se passaient bien, la Grande-Bretagne ne pouvait pas espérer mieux défendre Hong Kong que les Portugais à Goa.

Ainsi, la Grande-Bretagne n'avait pas d'autre choix réaliste que de accepter de retourner à Hong Kong en 1984 après deux ans de négociations. Plutôt que de faire face à l'humiliation d'une prise de contrôle forcée par la Chine, il a négocié une sortie gracieuse relativement salvatrice qui prétend tente de protéger certains droits de Hong Résidents de Kong.

Gibraltar a été cédé à la Grande-Bretagne à perpétuité par le Traité d'Utrecht. Avec plus de trois cents ans d'histoire à son actif, le Royaume-Uni n'a aucune obligation légale de restituer une partie de celui-ci. Une différence essentielle avec les cessions de Hong Kong est que ni l'Espagne ni la Grande-Bretagne ne souhaitent mener une guerre à Gibraltar. Du point de vue de la realpolitik, par rapport à Hong Kong, Gibraltar est beaucoup plus défendable et l'Espagne beaucoup moins redoutable.

De plus, la position britannique est particulièrement renforcée par mandat populaire, qui sont légèrement plus influents dans les démocraties libérales occidentales que les dictatures pseudo-communistes jingo.

Je trouve intéressant que de nombreuses réponses appartiennent aux "généraux de fauteuil", qui ne concernent que la puissance militaire et la logistique, ¹ mais oubliez de mentionner les problèmes qui pourraient conduire à une guerre en premier lieu. N'oubliez pas que la guerre est la continuation de la politique ... .

• Tout d'abord , je voudrais signaler que le problème principal serait remarquer comment ces problèmes affectent la politique intérieure de chaque pays.

  • Pour la Chine, les colonies occidentales dans ses anciens territoires rappellent amèrement les humiliations et les invasions subies par les Les puissances occidentales d'abord, et les japonais plus tard. C'est un point de ralliement.

  • Pour l'Espagne, Gibraltar n'est surtout que cela, un autre voisin. Hormis certains tenants de la ligne dure, il n'y a aucun intérêt réel dans un conflit pour l'obtenir. La plupart des problèmes entre Gibraltar et l'Espagne sont les problèmes réguliers d'avoir un voisin (les navires de Gibraltar attaquent les navires de pêche espagnols, Gibraltar est utilisé pour la contrebande de drogues et de cigarettes, Gibraltar comme paradis fiscal²).

  Bien sûr, la ligne officielle est que Gibraltar est espagnol et devrait être rendu, mais personne n’agit vraiment en conséquence. En outre, une position ferme contre les "colonies" aurait le problème de compromettre la position de l'Espagne à Ceuta et Melilla, villes de type Gibraltar au Maroc.

• Deuxièmement: le valeur

  • Hong Kong est un centre financier international, site de nombreuses entreprises importantes et une source importante de PIB.

  • Gibraltar est un rocher avec une ville de quelques milliers d'habitants, sans véritable industrie. Il a peut-être eu une certaine importance stratégique dans la défense des possessions britanniques en Méditerranée et de la route vers l'Inde, mais maintenant l'Inde et les possessions britanniques ont disparu depuis longtemps. Valeur réelle: celle de la terre, et merci.

• Les relations:

  • L'Espagne fait partie de l'UE et en dépend pour la plupart de ses échanges, une guerre de conquête serait impensable. Même s'il s'agissait d'une "course militaire", les retombées diplomatiques et économiques d'une éventuelle expulsion de l'UE (sans parler de la perte de revenus du tourisme britannique) rendraient même non rentable la victoire d'une guerre pour conquérir Gibraltar.

  • D'un autre côté, la diplomatie et les relations économiques de la Chine sont bien plus variées. Faire face aux réactions économiques du Royaume-Uni et de l'UE serait difficile, mais pas si handicapant. Et ils ont une grande influence économique dont ils peuvent tirer parti.

Nous avons donc:

• Un pays qui voit la reprise de Hong Kong comme une question de fierté nationale, qui a le potentiel de gagner un grand pôle économique et un port industriel et qui risque de ne perdre qu'une partie de son commerce en conséquence.

• Un pays qui n'a pas de réel problème avec Gibraltar étant britannique, qui en cas de conflit pourrait gagner juste une petite ville et quelques plages et qui, ce faisant, nuirait gravement aux relations avec ses plus proches alliés et partenaires. ...

Je veux dire, il n'est pas nécessaire de compter les chars et les avions pour voir pourquoi le Royaume-Uni ne serait pas aussi pressé par l'Espagne que par les Chinois. La comparaison est juste sans objet.

¹ Sans parler de remarques stupides comme "Nous allons bombarder l'Espagne parce que nous avons de gros booombs".

² Ne pas prendre position ici sur le degré de vérité est avec ces problèmes, soulignant simplement qu'aucun des problèmes chauds n'est lié à la souveraineté.

Gibraltar était défendable, mais pas Hong Kong. Dans les années 1990, l'éloignement du Royaume-Uni aurait rendu Hong Hong impossible à défendre. En outre, Hong Kong est principalement occupée par des Chinois, contrairement à Gibraltar, qui est occupé par des citoyens britanniques, dont beaucoup sont des soldats. Gibraltar est une forteresse, et elle est relativement proche du Royaume-Uni et donc facilement suppliable.

L'Espagne est beaucoup plus faible que le Royaume-Uni militairement. Il a moins de population et le Royaume-Uni a presque le double du PIB de l'Espagne. Les forces armées du Royaume-Uni sont beaucoup plus nombreuses et avancées que celles de l'Espagne. Le Royaume-Uni possède des armes nucléaires; L'Espagne ne le fait pas. La marine royale est beaucoup, beaucoup plus puissante que la marine espagnole. La plupart des navires espagnols ne sont que des navires de la garde côtière. Un seul des sous-marins de la Royal Navy pouvait couler tous les navires de la flotte espagnole.

Les Espagnols, en alliance avec les Français, ont une fois tenté de s'emparer de Gibraltar en 1782 alors que le Le Royaume-Uni était occupé à combattre la rébellion américaine. Cette attaque a complètement échoué. En 1985, la Chine, en revanche, était plus que suffisamment forte pour prendre d'assaut Hong Kong et avoir une quasi-certitude de succès. En fait, même dans les années 1950, au moment de la guerre de Corée, il aurait été difficile pour le Royaume-Uni de tenir Hong Kong, si la Chine avait attaqué.

Un autre aspect de cette discussion est l'eau. Une fois que le Royaume-Uni avait rendu les territoires loués (comme ils auraient dû le faire), tout ce que la Chine avait à faire était de fermer le robinet d'alimentation en eau du reste de Hong Kong. (D'où pensez-vous que cela vient?) Il est peu probable que le reste de HK ait duré plus de quelques jours - pas de chars (oui, j'ai vu le jeu de mots) nécessaire.

Gibraltar, avec une population plus petite, pourrait facilement être approvisionnée en eau. Il y a de grands réservoirs à l'intérieur de la roche pour cette raison.

Pour une référence historique, considérons Singapour en 1942. Une fois que les Japonais contrôlaient les réservoirs d'eau de la péninsule malaisienne, sa chute était inévitable.

En plus de la realpolitik et des considérations défensives mentionnées ci-dessus, voici deux autres raisons:

1. Gibraltar est sous domination britannique depuis bien plus longtemps que Hong Kong, les deux en termes absolus et (plus significatif) en termes relatifs. Hong Kong a été britannique pendant 100 à 150 ans et chinoise pendant 2000, tandis que Gibraltar est maintenant britannique depuis 310 ans, espagnole pendant 242 ans et musulmane pendant 727. Combinée à sa relative proximité avec le continent et à sa nature `` européenne '', cela fait il semble moins «colonial» du point de vue britannique (sinon espagnol).

2. En raison de la migration de Grande-Bretagne, d'Italie et d'Afrique du Nord, la population de Gibraltar est ethniquement beaucoup plus séparée de celle de l'Espagne que la population de Hong Kong n'a jamais été de celle de la Chine. En effet, Hong Kong a connu une migration importante en provenance de Chine pendant la présence britannique (et 94% de la population est ethniquement chinoise), tandis que la migration espagnole et les interactions à Gibraltar se sont largement arrêtées sous Franco (ce qui signifie que même les 26% de Gibraltariens avec des noms de famille espagnols ne pas identifier comme tel). Encore une fois, cela rend Hong Kong plus manifestement «colonial» du point de vue britannique.

En 1984, Margaret Thatcher et Deng Xiaoping ont négocié la cession britannique de Hong Kong à la Chine 15 ans plus tard. Des documents d'archives récemment publiés suggèrent que l'une des principales préoccupations de Thatcher était de promouvoir les intérêts commerciaux britanniques en Chine.

D'après un récent reportage:

Environ six semaines avant son voyage, l'ambassade britannique à Pékin a écrit au Foreign Office pour exhorter Thatcher à `` faire pression pour de plus grandes opportunités d'exportation et d'investissement pour l'industrie britannique sous le signe d'une plus grande participation à la modernisation de la Chine. ''

Il a ajouté: `` Ce sera Il est cependant important de traiter cela en public de telle manière que l'opinion de Hong Kong ne considère pas nos initiatives pour développer le commerce comme une exploitation de l'accord de Hong Kong. »

En signe de tête, les responsables ont décidé que Thatcher ne devrait pas voyager avec un groupe d'hommes d'affaires britanniques pour éviter les suggestions `` que nous recevions maintenant notre prix pour avoir vendu Hong Kong aux Chinois '', a écrit Peter Ricketts, un haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères, au conseiller de Thatcher, Charles Powell, le 16 novembre , 1984.

Pendant le voyage, des accords commerciaux portant notamment sur le développement d'une centrale nucléaire dans le Guangdong ont été discutés, révèlent les fichiers.

AFP: la Grande-Bretagne a regardé le commerce avec la Chine

Un autre point de vue, différent des autres réponses de "La Grande-Bretagne pourrait défendre Gibraltar mais pas Hong Kong" est, à qui le retournerions-nous?

Hong Kong était / est en grande partie composé d'un Chinois ou la population culturelle chinoise, sans réel lien / histoire avec le Royaume-Uni.

Les Gibraltariens d'un autre côté, que les Espagnols soient d'accord ou non, se considèrent comme des Britanniques, pas comme des Espagnols. La culture est principalement une culture britannique, ils parlent anglais, elle est sous domination / protection / association britannique depuis plus de 300 ans.

"La renvoyer" en Espagne, c'est comme dire que nous retournerons Cumbria en Écosse.

Gibraltar est beaucoup plus proche de chez nous et beaucoup plus important pour la Grande-Bretagne que Hong Kong. Gibraltar est littéralement la porte d'entrée de la Méditerranée, de tout le sud de l'Europe et d'une grande partie de l'Afrique et du Moyen-Orient. Hong Kong n'a nulle part un niveau d'importance stratégique comparable, du moins pour la Grande-Bretagne, car il est à l'autre bout du monde.

Gibraltar est également beaucoup plus facile à défendre. Outre des lignes de communication plus courtes, la Grande-Bretagne est beaucoup plus forte que l'Espagne (des populations similaires, mais la Grande-Bretagne est beaucoup mieux armée) et beaucoup plus faible que la Chine (qui a une population beaucoup plus grande et est également armée).