Je prends votre question comme un sens: quand les Romains ont-ils réalisé qu'ils vivaient dans une monarchie? (Par opposition au régime aristocratique anciennement connu sous le nom de "république".)

Il faut d'abord se rendre compte qu'il ne peut y avoir un seul moment dans le temps, car le peuple romain ne fonctionnait pas sous un esprit uniforme et partagé. Pendant toute l'Antiquité, les trois quarts de la population vivaient en dehors des villes et travaillaient dur dans les champs pour nourrir le quart restant. De manière générale, ces trois quarts n’ont jamais participé à la politique et, à notre connaissance, n’ont même jamais pensé qu’ils pourraient en faire partie. La question de «se rendre compte que l'Empire est, en effet, une monarchie» n'a donc de sens que pour les Romains urbanisés, à l'exclusion des esclaves et des personnes trop pauvres pour avoir du temps pour de telles choses. Votre question pourrait se réduire à: "Quand les sénateurs et les aristocrates ont-ils commencé à remarquer que l'ancienne république avait disparu et n'avait survécu que de nom?"

Considérez tous les événements liés à la succession d'Auguste. Octavius ​​lui-même savait bien qu'il n'accédait pas au pouvoir par la volonté du Sénat. En 23 avant JC, il considérait déjà qu'il était de son devoir de prendre des dispositions pour sa succession et savait que c'était un sujet délicat. Ainsi, à cette date, au moins Octavius ​​et quelques membres de son entourage opéraient déjà avec la certitude que Rome était devenue une monarchie dynastique. Ils savaient également que tout le monde ne serait pas d'accord - c'est notre premier point de données. Bien que les sénateurs les plus astucieux aient dû comprendre, à l'époque de la guerre civile, qu'il n'y avait plus de république, nous pouvons dire à partir des comportements et des déclarations d'Octavius ​​qu'à cette date, la plupart des sénateurs s'accrochaient encore à l'idée que Rome était une République.

En 14 après JC, la situation avait beaucoup changé. Auguste meurt et Tibère obtient le pouvoir suprême. Formellement , cela a été accordé par le Sénat, mais quiconque possédant deux cellules cérébrales aurait remarqué que la succession était orchestrée par Auguste du début à la fin.

Comme point de données ultérieur, en 41 après JC, Caligula est assassiné. Son oncle Claudius a été sauvé par les prétoriens (selon Suétone, il s'était caché derrière un rideau dans le palais) et a ensuite été nommé empereur, même s'il était assez improbable dans le rôle. Claudius était sans intérêt en tant que leader (son empêchement de parole le rendait très peu glamour), avait été tenu à l'écart de ses fonctions et de la politique pendant la plus grande partie de sa vie et aspirait apparemment à une vie universitaire. Pourtant, dans les moments difficiles, les prétoriens se sont tournés vers lui. Nous pouvons dire qu'en 41 après JC, la notion selon laquelle la position de l'empereur était dynastique était devenue fermement ancrée dans l'esprit des soldats, et probablement de la plupart des autres personnes également - être le plus proche en ligne de succession l'emportait sur toute notion de compétence à le travail. (Il faut dire, cependant, qu'une fois au pouvoir, Claudius s'est avéré, à la surprise générale, être assez bon pour être un empereur efficace - bien sûr, comparé à son prédécesseur Caligula et à son successeur Nero, ce n'est pas difficile. exploit.)

À partir de ces éléments, nous pouvons conclure que les Romains se sont rendu compte qu'ils vivaient dans une monarchie, l'empereur étant un roi en tout sauf de nom, dans le cadre d'un processus graduel qui n'avait commencé qu'en 23 La Colombie-Britannique, allait bien en 14 après JC, et était pour la plupart terminé en 41 après JC. Bien sûr, les empereurs ont continué à nourrir les sénateurs avec flatterie, et ont officiellement juré leur fidélité à la République pendant beaucoup plus longtemps, mais ce n'était qu'un décorum rituel, et tout le monde le savait.

Clause de non-responsabilité: comme cela a été souligné à plusieurs reprises, il s'agit d'un changement progressif qui ne peut pas vraiment être identifié. De plus, à mon avis, cela dépend énormément de la façon dont on interprète l'une des différentes parties de cette question.

Pendant le Principat période (27 avant JC - 284 après JC), les empereurs ont soigneusement entretenu les façades du gouvernement républicain .

Le sénat a continué ses fonctions législatives, religieuses, diplomatiques et judiciaires en le Principat ... Le Sénat avait un rôle dans la légitimation de l'empereur ; Trajan et Hadrian écrivirent tous deux pour demander au Sénat de ratifier leur position. Galba a également refusé les titres impériaux jusqu'à ce qu'ils soient conférés par une ambassade du sénat. C'est le paradoxe; les princeps détenaient le pouvoir suprême, mais certains insistaient encore pour agir comme si le sénat avait une importance juridique .

- Wilkinson , Sam. Le républicanisme au début de l'Empire romain. Bloomsbury Publishing, 2012.

Bien sûr, c'est une évidence pour nous maintenant que la république était tombée et qu'une monarchie avait pris sa place. Pourtant, nous ne devons pas projeter des perspectives modernes sur les anciens Romains.

Certes, l’État était organisé sous un principe - pas de dictature ni de monarchie. Les noms importaient peu ... Le Romain, avec sa théorie native de l’imperium sans restriction, était familier avec la notion de pouvoir absolu . Le Principat, quoique absolu, n’était pas arbitraire. Cela découle du consentement et de la délégation; elle était fondée sur les lois. C'était quelque chose de différent des monarchies de l'Est. Les Romains n'avaient pas sombré aussi bas que cela. La liberté totale était peut-être irréalisable, mais l'asservissement complet était intolérable.

- Syme, Ronald. La révolution romaine. Oxford University Press, 1963.

Une partie de la fiction du républicanisme était l ' autorité théorique du sénat pour élire les empereurs. Encore une fois, nous reconnaissons que cela est en train de bloquer les choix d'un empereur défunt et / ou la décision de l'armée. Cependant, encore une fois, les apparences étaient néanmoins maintenues.

À l'origine, l'Empereur était élu soit par le Sénat, soit par le peuple, c'est-à-dire l'armée. Plus tard, cette pratique a été modifiée, mais pas sensiblement modifiée. Au début, en cas d'élection par l'armée, le Sénat a au moins reconnu le choix de l'armée. Sous Gaius, le jour où il avait été proclamé empereur par le Sénat fut célébré, et même Vespasien fut reconnu par le Sénat ... au troisième siècle, cependant, nous observons que la reconnaissance par le Sénat est dispensée >.

- Mommsen, Theodor. "Une histoire de Rome sous les empereurs, éd. Thomas Wiedemann, trad. Clare Krojzl." (1996).

Bien que l'Empire ait remplacé la République, l'État a continué à maintenir une illusion de continuité constitutionnelle. Il a maintenu les activités quotidiennes républicaines et ses dirigeants évitaient (pour la plupart) les prétentions monarchiques. Que la république soit devenue une monarchie ne signifiait pas que les Romains étaient obligés de réaliser ce qui était arrivé à leurs anciennes libertés . Alors que nous savons qu’elle était essentiellement devenue une monarchie, je dirais que la situation était suffisamment familière pour que un Romain contemporain s’accroche à la fiction d’une république.

Néanmoins, de façon réaliste, les perceptions du public doivent avoir commencé à prendre conscience de la réalité. Cela s'est certainement produit au moment de la transition vers Dominer , à partir de la Crise du troisième siècle. Contrairement à l'époque précédente, les empereurs ont abandonné les prétentions du républicanisme. L'adoption formelle de styles monarchiques par Dioclétien n'aurait certainement pas pu passer inaperçue.

Autre point: je dirais qu'il y avait un certain degré de double réflexion en cours pendant la fin de l'empire. Même en reconnaissant le monarque et l'empire, les Romains ont continué à s'accrocher au fantasme d'une république. Lorsque l'Empire romain d'Occident est finalement tombé en 476 après JC, le Sénat a envoyé les insignes impériaux à Constantinople avec une délégation. Les députés ont emporté avec eux un message "unanime" adressé à l ' empereur d'Orient Zénon, dans lequel le Sénat:

[S] olennellement "dénie la nécessité, voire le désir, de continuer plus longtemps la succession impériale en Italie, puisque, à leur avis, la majesté d'un seul monarque suffit à pénétrer et à protéger, en même temps, l'Orient et l'Occident. et au nom du peuple, ils consentent à ce que le siège de l'Empire universel soit transféré de Rome à Constantinople; et ils renoncent basement au droit de choisir leur maître, seul vestige qui restait encore de l'autorité qui avait donné des lois à le monde. et l’administration du diocèse d’Italie. "

_{- Gibbo n, Edward. L'histoire du déclin et de la chute de l'Empire romain. Vol. 6. J. & J. Harper, 1829.}

Le changement était en effet progressif et il était dans l'intérêt du régime, alors qu'il prenait encore racine, de dissimuler que la République était intacte et que l'empereur n'était que le premier parmi ses pairs. Auguste était un ancien maître de ce genre de jeu; Tibère a essayé de le jouer aussi mais avec des résultats médiocres. Les empereurs ultérieurs ont ressenti moins besoin de le faire.

En fait, je suis en faveur d'une datation précoce, ie je pense que les Romains ont pris conscience du changement des règles du jeu assez tôt, par la succession de Nero le tout dernier. Probablement, déjà par la succession de Gaius, comme @TylerDurden l'a soutenu.

Dans tous les cas, nous avons un terminus ante quem très sûr sous la forme de Pline de Panegirycus et ses lettres. Voici sa première lettre à Trajan:

La pieuse affection que vous portiez, empereur le plus sacré, à votre auguste père vous a incité à souhaiter qu'il soit peut-être tard avant de réussir. lui. Mais les dieux immortels pensaient qu'il convenait d'accélérer l'avancement de ces vertus à la tête du Commonwealth qui avait déjà participé à la direction. Puissiez-vous donc, et le monde par vos moyens, jouir de toute prospérité digne de votre règne: à laquelle permettez-moi d'ajouter mes vœux, très excellent Empereur, sur un compte privé aussi bien que ininterrompu. source

Ce n'est pas une écriture noble au premier parmi ses égaux. C'est une écriture noble à son maître royal. Et ce qui est crucial - Pline ne ressent aucune gêne sur le fait. Il écrit avec la grâce facile d'un courtisan né, et nous devons donc conclure que l'acquiescement définitif à la monarchie doit avoir eu lieu au moins une génération avant Pline lui-même.

Bien que nous n’ayons pas de preuves aussi franches et claires des règnes antérieurs (peut-être que le voile de la fiction républicaine ou quasi-républicaine n’a pas encore porté si mince), il existe d’autres éléments de preuve circonstancielle cela peut être avancé. Par exemple, Svetonius nous dit qu'Auguste a pris la peine de maintenir une fiction d'élections pour diverses magistratures:

Chaque fois qu'il participait à l'élection des magistrats, il ronde des tribus avec ses candidats et a fait appel pour eux de la manière traditionnelle. Il a également exprimé son propre vote dans sa tribu, en tant que l'un des peuples. (56.1)

Autant que je sache, les empereurs ultérieurs ne sont pas connus pour s'être engagés dans une telle activité.

Mais la phrase suivante de Svetonius est encore plus frappante:

Lorsqu'il a témoigné devant le tribunal, il était très patient en se soumettant aux questions et même à la contradiction. (56.1).

Donc, Auguste a comparu devant le tribunal s'il était convoqué! Pour les empereurs ultérieurs, cela aurait été impensable. (Cependant, il y a eu de rares cas où le Sénat a jugé les amis de l'empereur d'une manière plutôt déconcertante pour le monarque, sous Tibère et même sous Domitien, de tout le monde!).

Pour résumer, je pense que le passage à la monarchie était en fait susceptible d'avoir déjà eu lieu sous le règne de Tibère (qui en fait éradiqué les tout derniers vestiges de l'opposition républicaine).

Il y en a un autre point à soulever: ce dont nous discutons ici, c'est l'attitude de l'élite. Les gens ordinaires n'étaient probablement pas très préoccupés par les subtilités constitutionnelles de toute façon. En fait, le toujours utile Svetonius nous dit que les gens du commun n'étaient pas opposés à l'idée d'un roi déjà à l'époque de César:

Mais à partir de ce moment-là il ne pouvait se débarrasser de l'odium d'avoir aspiré au titre de monarque, bien qu'il ait répondu aux communs, quand ils l'ont salué comme roi, "Je suis César et non roi" (79.2).

Le premier empereur à prendre le titre monarchique fut Héraclius.

Après avoir vaincu l'Empire perse en 627, il prit le titre de «roi des rois» qui appartenait auparavant au roi perse Khosrau II.

En tant que tel, à partir de 629, il ordonna de le coiffer Basileos Basileion "Roi des rois" ou simplement "Basileos" "roi". Cela a continué avec tous les empereurs consécutifs.

En plus de prendre le titre royal, il a également changé la langue d'État en grec du latin. Notez que dans les documents latins, le titre a été emprunté au grec plutôt que traduit par "rex".

L'empereur n'était certainement pas monarque avant Héraclius, en termes modernes c'était "dictature". Notez également que le prédécesseur d'Héraclius, Phocas a été destitué par le sénat, ce qui indique qu'au moins les sénateurs ne considéraient pas l'État comme une monarchie.

Les Romains appelaient leur état "république" même à l'époque des rex romains. Et le terme «republica orbis» a continué à être utilisé pour tout le monde chrétien au Moyen Âge.

C'était sous le règne de Caligula (37-41), le successeur de Tibère.

Alors que les empereurs précédents avaient été honorés en tant que dieux après leur mort , Caligula a insisté sur tous adorez-le comme un dieu vivant. D'autres empereurs n'étaient pas aussi fous que Caligula, mais cela donnait définitivement le ton que le César était l'empereur. Par exemple, la monnaie de Néron le montrant portant la couronne rayonnante d'un dieu:

Certains empereurs étaient philosophiques à ce sujet. Par exemple, Vespasien, qui était en fait un gars plutôt cool, quand il était proche de la mort a plaisanté: "Je pense que je deviens un dieu."

Le terme "empereur" vient du latin Imperator, qui signifie seul commandant ou dictateur. Un dictateur est quelqu'un qui peut faire la loi avec sa voix. Tous les princeps romains depuis César étaient considérés comme des impérateurs.

Je pense que cette question est vraiment un problème linguistique historique ici. Le mot latin dictateur est une nominalisation du verbe dico, dicere. Cela signifierait, littéralement, celui qui «dico», c'est-à-dire celui qui parle. Bien sûr, cela ne fournit que les racines du sens, pas le sens qu'il avait acquis au moment de la discussion, ni même la façon dont il était utilisé auparavant. Supposer que la signification d'un mot est sa signification littérale est une erreur étymologique.