TL / DR; Hubris et fausses hypothèses

Ils ont supposé que l'économie n'avait pas d'importance. L'ère de la guerre civile américaine avait tendance à voir des campagnes relativement courtes et décisives avec un engagement limité de la population en général. Les exemples incluent la guerre américano-mexicaine (1846-8), la guerre de Crimée (1853-6), la guerre austro-prussienne (1866), la guerre franco-prussienne (1870-1). Dans la plupart des cas, les facteurs économiques n’ont pas vraiment joué un rôle ... certainement pas dans la mesure où l’économie confédérée a été ravagée par le blocus de l’Union au cours de la guerre.

Ils ont supposé qu’ils gagnerait les quelques batailles décisives. Par exemple, vous pouvez lire "Company Aytch" de Sam Watkins pour un compte rendu de première main du point de vue du soldat moyen. Dans un premier chapitre, il raconte comment son régiment (First Tennessee) n'est pas arrivé en Virginie à temps pour participer à la première bataille de Manassas, et comment ils étaient découragés d'avoir manqué la guerre.

Ils ont supposé qu'ils étaient de meilleurs soldats. C'est plus incertain, mais des anecdotes dans des mémoires comme "Company Aytch" ont tendance à parler de la façon dont les soldats confédérés pensaient que l'un d'eux pouvait fouetter la valeur d'une armée de Yankees.

À la fin de la journée, aucune de ces hypothèses ne tenait. Sans aucun moyen de sortir le coton et l'argent et les armes à feu dans la Confédération, la Confédération a perdu la capacité de poursuivre une guerre très longue et destructrice qui a eu un impact direct sur un échantillon de plus en plus large de la société du Sud. Et contrairement à @Gangnus, je ne pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de choix entre le leadership et la qualité des troupes. Les officiers de l'armée régulière étaient tout simplement trop dilués par le grand nombre de volontaires et de personnes nommées pour faire une grande différence en termes de qualité globale. Vous auriez une étincelle de génie comme Lee ou Jackson ou Grant ou Sherman, mais il y avait plus qu'assez de McClellans et de van Dorns pour tout le monde.

Qui avait l'armée la mieux entraînée ??? Une plus grande partie des officiers étaient des Sudistes. C'était la raison pour laquelle ils pensaient gagner. Et vraiment, pendant toute la guerre, le commandement de l'armée du Sud était incomparablement supérieur. Mais ils avaient vraiment besoin d'une victoire rapide, en raison de la faiblesse de l'économie. Et n'a pas réussi à l'obtenir. Et leur supériorité tactique ne les a aidés qu'à durer l'agonie.

Leur première et principale pensée était qu'il n'y aurait pas de combat, car ils avaient tous les droits de créer leur propre pays. Après tout, peu de temps avant, tous les États-Unis étaient apparus de la même manière.

La seconde pensée était qu'ils gagneraient n'importe quel combat, car ils avaient simplement la majorité des officiers. Et les volontaires combattent toujours mieux que les soldats ou les soldats de fortune.

Et le troisième était qu'ils avaient raison et donc ils ne pouvaient pas perdre. Après tout, le Nord ne voulait bâtir son économie que sur leur compte. Et le Dieu les ferait sûrement gagner, car ils étaient les bons.

Remarquez, je ne dis pas que ce sont des faits, mais c'est ce que les sudistes ont pris pour des faits. Et la question porte sur leurs croyances communes.

Outre les raisons déjà évoquées ci-dessus, le Sud pensait également que l'Europe ne pourrait pas survivre sans le coton du Sud. Au début de la guerre, les marchands du Sud organisent un embargo sur le coton pour inciter la Grande-Bretagne à entrer en guerre de leur côté. Cependant, la Grande-Bretagne disposait de stocks de coton suffisants pour durer un an et travaillait déjà à développer d'autres sources d'approvisionnement en Égypte. Le soutien écrasant à la Confédération que les sudistes attendaient en Grande-Bretagne ne s'est jamais concrétisé.

Avant la guerre, le Sud espérait ne pas avoir à se battre du tout; que, après avoir pesé le pour et le contre, le Nord les laisserait tranquilles (cela s'est avéré être vrai - pendant un certain temps).

Si, cependant, le Nord se battait contre eux, l'idée était-ce exactement comme avec la Révolution américaine, quand un pays de quatre millions d'âmes a pris le puissant Empire et a gagné, le Sud, avec plus de cinq millions d'habitants, pouvait épuiser le Nord, dont le cœur n'était pas dedans, leur nombre supérieur nonobstant.

Le Sud avait les meilleurs commandants. Cependant, ils comptaient sans les ressources illimitées du Nord, ce qui minimisait l'importance de gagner des batailles individuelles. Malgré les victoires spectaculaires du Sud, l'armée de l'Union n'arrêtait pas de venir.

La tactique de la "terre brûlée" employée par le général Sherman sapait la volonté du Sud de se battre. Personne au Sud n'avait prévu cela .

Pour faire écho un peu aux autres réponses: l’avantage de ne pas avoir à gagner était considéré comme très significatif, comme c’est habituellement le cas, mais je suppose que ce n’était pas suffisant dans ce cas. En outre, le Sud pensait que la production de coton serait en quelque sorte un facteur très important, mais c'était faux (mais pas complètement puisque le coton était en effet l'une des rares choses que le Sud avait pour lui) puisque d'autres parties du monde aussi produit du coton. Mais la question de la croyance est quelque peu subjective et je vais donner un avis: je ne pense pas que la direction du Sud était particulièrement sophistiquée. À la fin de la guerre, ils semblaient penser, même s'ils étaient certainement ambivalents à ce sujet, qu'armer les esclaves les aiderait quand il y avait toutes les raisons de croire que cela ne fonctionnerait pas du tout. Jeff Davis était un bon soldat, mais je pense qu'il était au-dessus de sa tête dans sa position et son seul conseiller compétent pour autant que je sache était Judah P. Benjamin qui, franchement, aurait pu être au-dessus de sa tête.

Question: Quelle raison la Confédération a-t-elle eu à croire qu’elle remporterait une victoire rapide dans la guerre civile?

Le Sud avait mieux armée formée au début de la guerre, ce qui est incontestable compte tenu des résultats de la première grande bataille de la guerre. Le Sud avait aussi un corps d'officiers plus talentueux dans le théâtre le plus important de la guerre, l'Est. Une grande partie du talent des officiers de l'Union était confinée au théâtre occidental et mettrait des années à émerger de l'environnement politique des officiers de l'Union. Les meilleurs officiers du Sud étaient déjà aux commandes. Stonewall Jackson, JEB Stuart, Longstreet étaient déjà en place chez First Manasas. Ce sont trois des quatre généraux les plus importants de la Confédération déjà en place. Lee émergerait comme leur commandement général (1er juin 1862) des années avant que l'Union ne passe par une demi-douzaine de commandants désastreux et incompétents, promouvant finalement Grant (mars 1864). Lorsque Grant est finalement venu dans l'Est, il a amené Sheridan et Sherman avec lui.

Ces premiers avantages du Sud étaient apparents lors de la première grande bataille de la guerre (Première bataille de Bull Run) lorsque le Sud a mis en déroute les forces de l'Union qui ont fui vers Washington DC dans un désarroi total. JEB Stuart a poursuivi l'armée de l'Union tout le chemin à Alexandrie sans rencontrer aucune résistance. Il était assez près de la ville pour voir les piquets de grève de l'Union. Le général Mcclellan qui a ramassé les morceaux de l'armée de l'Union après Bull Run n'est pas traité avec bonté dans l'histoire; mais une chose qui lui est attribuée est la reconstruction de l'armée du Potomac après cette catastrophe.

Les avantages de l'Union au début de la guerre étaient économiques, de production et de population; tout cela prendrait du temps à s'affirmer dans une guerre d'usure. Si le Sud avait empêché la guerre de devenir une telle guerre, ils avaient des avantages qu'ils pouvaient utiliser. Le sud aurait pu remporter une victoire politique en cousant ensemble des victoires et en sapant la volonté bifurquée du syndicat de mener la guerre. Le Sud aurait également pu gagner en capturant la capitale de DC et en paralysant ainsi l'Union.

L'Union n'avait pas un avantage en termes d'officiers ou d'entraînement de son armée.

Pourquoi la Confédération pensait-elle qu'elle gagnerait facilement? Au début Bluster, mais après Bull Run, ils avaient des raisons de croire que la guerre serait rapide. Beaucoup de gens pensent que la Confédération a perdu la guerre civile lors de la bataille du premier Bull Run. Les troupes de l'Union étaient dans un vol non organisé paniqué de retour à DC. Réformer cette foule en une armée capable de défendre la capitale prendrait du temps. Le général Joe Johnston, le général confédéré chargé de la bataille, avait utilisé 1 corps d'armée pour vaincre l'Union ce jour-là. Il avait tout un corps d'armée en réserve, tout formé et prêt à attaquer DC. La confédération a perdu la guerre civile lorsque le général Joe Johnston a décidé de ne pas poursuivre les troupes syndicales dans la capitale presque sans défense et de s'emparer de la direction du syndicat. Stonewall Jackson, blessé à la main à Bull Run, aurait marché dans le camp à la recherche de 200 hommes pour le suivre à Washington. Il pensait qu'il aurait pu mettre fin à la guerre avec seulement 200 hommes (pris la Maison Blanche). Je ne sais pas à ce sujet, mais avec tout un corps d'armée derrière lui, beaucoup pensent que le sud aurait pu gagner toute la guerre, dans la toute première grande bataille. C'est une prémisse que j'ai entendue pour la première fois par le col John Mosby, chef scout du général JEB Stuart dans son autobiographie. Le colonel Mosby, enrôlé au début de la guerre, était à Bull Run ce jour-là, l'un des deuxièmes corps d'armée qui n'a pas été utilisé.

La guerre civile a été perdue lorsque la guerre est devenue une guerre d'usure. Dans une telle guerre, les avantages des syndicats sont devenus insurmontables.