Question:
Pourquoi l'armée de l'air allemande a-t-elle perdu des pilotes expérimentés plus rapidement que les Alliés, alors qu'ils défendaient leur espace aérien d'origine?
Tom Au
2016-06-28 04:41:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pendant la bataille d'Angleterre en 1940, les avions allemands et britanniques se sont abattus à peu près à un taux de un pour un. Cela a donné un avantage aux Britanniques parce que tous les pilotes allemands survivants abattus au-dessus de la Grande-Bretagne sont devenus des prisonniers de guerre, tandis que la plupart des pilotes britanniques abattus survivants ont été «recyclés» et avec une plus grande expérience sous leur ceinture.

En 1943-1944, la chaussure était sur l'autre pied. Les initiatives de «bombardement stratégique» ont entraîné des pertes d’avions britanniques et allemandes à peu près une contre une (les Américains ont fait mieux et ont infligé des pertes à un taux plus proche de deux pour un).

Même donc, je m'attendrais à ce que les Allemands tirent un avantage en expérience relative du recyclage des pilotes survivants tombant sur leur territoire, tandis que les pilotes alliés devenaient des prisonniers de guerre.

Apparemment, les Allemands n'ont pas obtenu cet avantage. Autrement dit, les niveaux relatifs d'expérience allemande ont chuté plutôt que augmenté avec le temps. Pourquoi cela pourrait-il être le cas?

Les Alliés ont-ils mieux réussi à «détruire» les avions (et les pilotes) ennemis que les Allemands lors de la bataille d'Angleterre? Les Alliés ont-ils réussi à attaquer, par ex. fournitures de carburant et autres infrastructures dont les Allemands avaient besoin pour la formation des pilotes?

Nombres. Je dirais que les alliés avaient une bien plus grande supériorité en nombre, donc un échange relatif de pertes de 1: 1, le pourcentage global de pertes de la Luftwaffe était beaucoup plus élevé.
@pugsville: Donc, étant donné le plus grand nombre de pilotes alliés et une qualité et une quantité adéquates d'avions, même un taux de pertes de un pour un permettrait aux Alliés de détruire l'armée de l'air allemande. Tout comme sur le terrain.
@TomAu Ce n'est pas ce que j'ai compris. Le commentaire indique que le ratio des pertes était relativement de 1: 1, mais que le plus grand nombre de pilotes et d'avions alliés augmentait considérablement le pourcentage global de pertes de la Luftwaffe.
@Mikel: Si les Alliés en ont 2 et que les Allemands en ont 1 et qu'ils en perdent tous les deux 1, les Alliés ont perdu 50% mais les Allemands ont perdu 100%. C'est un exemple extrême, mais il illustre ce que je pense que Pugsville essayait de faire valoir.
Votre dernier point est également vrai: la pénurie de carburant est devenue un facteur majeur vers la fin de la guerre, à la fois pour l'entraînement et pour les missions de combat réelles. Finalement, l'Allemagne a également manqué d'espace aérien incontesté - même les vols d'entraînement pourraient être attaqués par des chasseurs alliés. (Je ne sais pas à quel point ce dernier est devenu un facteur.)
@TomAu C'est ce que j'ai compris, je crois vous avoir mal compris, je pensais que vous parliez de la même taille d'armée, plutôt que du même ratio de pertes.
La question démontre, en partie, un malentendu: lors de l'offensive aérienne alliée au-dessus de l'Allemagne, les équipages britanniques et américains ont survécu à être abattus au-dessus du territoire ennemi et sont retournés sains et saufs en Angleterre, car une partie des trajectoires de vol utilisées se trouvait au-dessus de la France, de la Belgique et des Pays-Bas. , de sorte que les groupes de résistance locaux ont aidé à faire passer en contrebande des équipages abattus dans des pays neutres, principalement l'Espagne et la Suisse, d'où ils pouvaient reprendre leurs fonctions. Cela a été quelque peu aidé par les pénuries de main-d'œuvre allemande après 1941, qui ont entraîné une grande partie de la France inoccupée dans la pratique.
Six réponses:
Smith
2016-06-28 21:16:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le facteur le plus important était l'ampleur de la formation des pilotes. Le plan d'entraînement aérien du Commonwealth britannique semble avoir formé environ 110000 pilotes et prétendu avoir produit un excédent qui a entraîné le démarrage du programme en 1944 (lien du musée de la RAF ci-dessous).

Je ne trouve pas de chiffres exacts sur les programmes de formation des pilotes américains, mais je suppose que cela a éclipsé le programme britannique. Le seul point de données que je peux trouver maintenant est que les écoles de pilotage sous contrat aux États-Unis ont produit environ 250 000 pilotes pendant la guerre, mais je ne peux pas dire quel pourcentage du total cela représentait. En tout cas, c'était très appréciable.

Je ne trouve pas de chiffres précis sur les taux de formation des pilotes de la Luftwaffe. La plupart des sources disent qu'il y avait une pénurie de pilotes et de carburant, mais ne donnez pas de chiffres. Dans l'ensemble, la bureaucratie de la Luftwaffe n'était ni prévoyante ni très efficace et donc la formation, la tactique, le R&D et la stratégie étaient tous à la traîne. Il est bien connu que l'Allemagne n'avait pas accès à de nombreux matériaux essentiels à la guerre sur le volume nécessaire à une grande guerre, ce qui a eu un impact sur la Luftwaffe en termes de production et de carburant (Hart). Si vous lisez l'excellent livre de Hart, vous constaterez que pendant la plus grande partie de la guerre, l'Allemagne combattait dans une position de pénurie.

Edit: Dans le livre de Hart, il déclare que vers la mi / fin 1944, l'avion de la Luftwaffe carburant la demande pour un fonctionnement complet était de 160 000 tonnes par mois, demandée pour un minimum de 30 000 tonnes par mois et en fait 10 000 tonnes par mois. Certaines anecdotes disent que cela signifiait que l'entraînement était essentiellement arrêté.

À première vue, en 1943, les Alliés dominaient la formation des pilotes, la production d'aéronefs et disposaient de la logistique et des ressources nécessaires pour les utiliser.

En termes d'équilibre au combat, les quelques exemples de guerre d'usure aérienne pendant la Seconde Guerre mondiale indiquent la tendance selon laquelle l'attaquant et le défenseur seront abattus, mais l'attaquant sera abattu plus rapidement à moins qu'il n'y en ait un autre facteur qui est complètement déséquilibré, comme la compétence relative du pilote ou les capacités relatives de l'aéronef. L'attaquant doit rechercher ces avantages clés tout en s'appuyant sur une puissance de combat à plus grande échelle afin de survivre à l'attrition et de rester viable au moment où le défenseur capitule.

Pendant la bataille d'Angleterre en 1940, l'attaquant s'est engagé les forces étaient plus grandes que les forces engagées du défenseur, mais les deux se broyaient à peu près à un pourcentage égal (Price). En d'autres termes, les deux étaient en voie de s'épuiser à peu près au même moment, malgré la disparité quantitative entre les forces opposées. Les pertes des pilotes de l'attaquant sont plus importantes car ils perdaient plus d'avions par jour et ne pouvaient récupérer aucun pilote perdu sur le territoire du défenseur.

Les mêmes tendances se sont appliquées pendant la guerre aérienne stratégique dans l'Ouest, bien que les échelles est devenu si déséquilibré en faveur des Alliés qu'ils sont devenus dominants dans les cieux malgré la perte de plus de pilotes au combat que le défenseur.

Sources:

De plus, les Alliés avaient un avantage tactique. La Luftwaffe a été chargée d'arrêter les bombardiers et d'avancer les escortes. Bien sûr, les intercepteurs devaient s'occuper des escortes - parfois comme couverture pour les intercepteurs dédiés - mais en général les escortes alliées étaient les chasseurs. Doolittle a autorisé les escortes alliées à quitter les bombardiers pour traquer les avions de la Luftwaffe. L'attrition des pilotes a été la principale chute de la Luftwaffe.
Pendant la bataille d'Angleterre, les avions de chasse allemands ont reçu l'ordre de maintenir une défense rapprochée des bombardiers, en route vers la cible, ce qui a entravé leur flexibilité. De plus, comme les avions de combat n'étaient pas conçus pour des opérations transmanche, ils avaient une capacité de carburant relativement faible: cela signifiait généralement qu'ils ne pouvaient s'engager dans des opérations de combat au-dessus de la cible que pendant environ 20 minutes, ou risqueraient de manquer de carburant au retour. en France - dans tous les cas, un tel sort signifiait la perte de l'avion en mer, même si le pilote survivait, puisque toute la trajectoire de vol se situait au-dessus de la mer.
KMZA Murat ÖZKAN
2016-06-29 13:02:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse à cette question est la même avec la réponse à la question "Pourquoi les Alliés n'ont-ils pas des as de combat aussi élevés que les Allemands?"

Politiques nationales. Les pilotes allemands avaient tendance à retourner au cockpit encore et encore jusqu'à ce qu'ils soient tués, tandis que les pilotes alliés très performants étaient régulièrement renvoyés vers les bases d'entraînement pour éduquer les pilotes de cadets.

La [liste des as des chasseurs de la Seconde Guerre mondiale] (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_War_II_flying_aces) est dominée par les pilotes allemands. Il est clair que vous ne pouvez pas atteindre ces chiffres si vous effectuez des tournées de combat avec un nombre limité de missions, comme l'ont fait les équipages américains. Peut-être que quelqu'un pourrait trouver des informations sur les règlements des tournées de combat des forces aériennes alliées.
D J Sims
2016-06-28 21:46:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les Allemands étaient énormément en infériorité numérique. Ils combattaient un adversaire avec plus de dix fois plus de production de pétrole. À l'époque, les États-Unis étaient le plus grand producteur de pétrole au monde.

De plus, les Alliés étaient ceux qui se concentraient sur les bombardements stratégiques. L'Allemagne n'a pas investi autant de ressources dans la défense aérienne parce qu'elle avait une guerre terrestre à l'Est qui était beaucoup plus menaçante.

Richard Wales
2017-09-01 22:47:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce qu'ils avaient les mêmes avions avec lesquels ils ont commencé la guerre et Hitler a également insisté pour que tous les nouveaux types soient des avions multifonctions. Tous devaient pouvoir plonger dans la bombe. Notre P51D avait plusieurs générations d'avance sur les ME109 et FW190.

ils n'ont pas commencé la guerre avec le FW190, et le ME262 a changé la donne.
Tom Au
2020-04-28 21:57:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une des raisons était une différence entre les doctrines aériennes allemandes et alliées. Les Allemands ont donné la priorité aux bombardiers, et les Alliés, aux chasseurs.

Par exemple, les Allemands avaient un très bon chasseur, le ME 262, à la mi-guerre. Mais Hitler a retardé la production de ce chasseur au profit des bombardiers. Lorsqu'ils ont attaqué en 1943-1944, les Alliés ont utilisé leurs meilleurs chasseurs, mais les Allemands avaient peu de M262. Pendant toute la guerre, les M262 ont abattu collectivement «seulement» 542 avions alliés, tandis que les Alliés ont abattu des dizaines de milliers de chasseurs allemands.

Ensuite, il y a eu la question de la doctrine de combat. Les chasseurs allemands ont eu la tâche (relativement) facile d'abattre des bombardiers, tandis que les chasseurs alliés ont reçu l'ordre spécifique de chasser les chasseurs allemands, même au prix de laisser leurs bombardiers sans protection. L'idée était d'obtenir une supériorité aérienne complète. Le résultat a été que les Alliés ont subi des pertes de bombardiers disproportionnellement élevées, alors que essentiellement toutes les pertes allemandes étaient des chasseurs. Les pilotes alliés ont acquis plus et une meilleure expérience en combattant les chasseurs allemands que les Allemands en combattant les bombardiers alliés.

Quant aux causes de la supériorité aérienne américaine, il y avait plusieurs facteurs. L'un était, comme la question citée, les attaques contre le pétrole et d'autres infrastructures dont les Allemands avaient besoin pour former leurs pilotes. Un autre facteur était que les Américains ont réussi à infliger des pertes à un taux de 2 pour 1. Même en tenant compte de la "récupération" de certains pilotes de combat abattus, les Allemands les perdaient plus vite que les Américains, surtout si l'on tient compte du fait que "certaines" des pertes américaines étaient des bombardiers, pas des chasseurs.

Doctor Zhivago
2016-06-28 23:17:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moteur Pratt et Whitney Double Wasp.

Tous les moteurs d'avions allemands et britanniques étaient refroidis à l'eau ... un coup au capot et leurs avions étaient faits. Les avions américains et leurs pilotes ont continué à pouvoir être renvoyés sur le théâtre, et étant donné l'accent mis sur la bataille terrestre et l'immensité de la Russie, tout «l'espace aérien» de l'Europe occidentale a été cédé aux Américains. Un bon aperçu est à quel point les États-Unis ont peu utilisé leur formidable marine pendant la Première Guerre mondiale. Dans l'entre-deux-guerres (1919-1941), les États-Unis se sont concentrés sur le perfectionnement d'un moteur radial refroidi par air (Curtis Wright avait l'autre), puis se sont concentrés sur la construction un bombardier lourd (le B17) équipé de ce moteur (un "Superfortress"), puis a entraîné au combat leur "Air Force" en Chine contre les Japonais.

Les États-Unis n'ont jamais été menacés d'une invasion maritime ou terrestre pendant la Seconde Guerre mondiale.

Il convient de noter que le meilleur chasseur américain de la guerre, le P-51 Mustang, n'a connu de succès que lorsqu'il a été équipé d'un moteur Merlin de conception britannique.
Cette réponse est complètement inexacte. L'un des meilleurs moteurs de la Seconde Guerre mondiale était le BMW 801 équipant le Fw190, qui est un énorme moteur refroidi par air. Il était spécifiquement connu pour sa robustesse face aux dommages. Comme d'autres réponses l'indiquent, les limites de la Luftwaffe étaient le carburant, pas la conception des moteurs.
B17, B29, P47, Vought F4U Corsair, le DC 3, etc ... pour ne pas laisser tomber Curtiss Wright non plus. Le P-51 était une exception notable. À peu près le seul auquel je puisse penser. Lockheed Lightning dans le Pacifique était un gros problème.
Ainsi, le moteur radial refroidi par air, qui n'était utilisé que dans une infime * fraction * des avions combattant au-dessus de l'Allemagne (et des * deux * côtés), était le seul responsable de l'évolution des pertes d'équipage? Votre réponse est horriblement centrée sur les États-Unis et à courte vue.
Le commentaire fait peut-être référence au moteur Allison américain qui n'avait pas la capacité à haute altitude d'escorter les bombardiers. Lorsque Packard a déclaré la production en série du moteur Merlin conçu par Rolls Royce, le P-51 à longue portée était équipé de ce moteur à haute altitude, comme mentionné ci-dessus. Il a commencé son service d'escorte au début de 1944.
Et, mon Dieu, la formation au combat de leur "Air Force", ce qui, je suppose, signifie l'USAAF, en Chine contre les Japonais. . . juste quand est-ce arrivé?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...