Bien que l ' encerclement total puisse être la chose la plus impressionnante à propos de Cannae, rappelez-vous qu'il ne s'agit que d'un cas particulier de mouvement de pince où le la pince fait le tour de l'ennemi. Une pince n'est en soi qu'un cas particulier de manœuvre de flanc dans laquelle les deux flancs sont attaqués simultanément. La chose la plus importante à propos de Cannes était qu'Hannibal était capable de flanquer les Romains; pouvoir ensuite interrompre leur retraite grâce à sa cavalerie chassant rapidement les Romains n'était que la cerise sur le gâteau.

Les manœuvres de flanc étaient dévastatrices pour les militaires anciens (et modernes). les forces. Comme vous le disputez, il semble qu'une force flanquée devrait être capable de se réorganiser, de mettre en place un mur de bouclier ou de se séparer pour affronter une attaque ennemie des deux côtés. Cependant, les êtres humains ne peuvent pas lutter efficacement dans deux directions à la fois, et le but du flanc est de forcer au moins un soldat à le faire, de les vaincre, puis de passer à la suivante. Le flanc pouvait aussi être extrêmement démoralisant: tant que votre ennemi était devant vous et des alliés à vos côtés, vous saviez qu'une voie de retraite était ouverte. Si des ennemis ont commencé à apparaître de votre côté, ce n'est peut-être qu'une question de temps avant qu'ils ne vous interrompent complètement. Être flanqué était une préoccupation majeure pour les anciennes armées, surtout après qu'il soit devenu clair qu'il s'agissait d'une vulnérabilité majeure pour les unités militaires conçues pour avancer, comme une phalange. Les formations militaires ont ensuite été conçues spécifiquement pour éviter les flancs, par exemple en plaçant les troupes les plus fortes dans les positions de flanc.

Pour aborder les autres points que vous avez soulevés:

Wikipédia et d'autres sources disent que les Romains se sont retournés et ont combattu en cercle (ce n'est pas comme si des soldats romains avaient été attaqués de leur côté ou de leur dos non protégés).

Je crois qu'ils étaient dans un demi-cercle, pas un cercle complet - ce qui signifie que la ligne romaine se terminait quelque part, c'est là qu'ils pouvaient être flanqués. Si vous regardez de près l'image que vous avez liée, vous pouvez voir que la plupart des soldats sont représentés alignés combattant les Carthaginois - le flanc est effectué uniquement par l'infanterie africaine et les Espagnols et les Gaulois. cavalerie, qui manoeuvre au-delà des lignes romaines et les attaque par derrière.

Un autre "inconvénient" cité est que ils étaient trop serrés et n'avaient pas de place pour manier leurs armes. Vraisemblablement, ils disent que les Romains ont entrelacé leurs boucliers. Mais ne pourraient-ils pas faire pivoter leurs boucliers pour créer les espaces nécessaires entre eux?

En fait, je pense qu'ils disent littéralement que les Romains ne pouvaient pas déplacer leur armes: J'ai toujours imaginé l'infanterie africaine comme poussant vers l'intérieur dans le noyau des soldats romains, poussant les Romains à pousser vers l'intérieur et vers l'arrière des Carthaginois et vers d'autres Romains. J'imagine que cela conduirait à un surpeuplement sévère, où même les soldats non paniqués qui savaient où ils devraient aller et ce qu'ils devaient faire, ne le pourraient pas, alors même que leurs compatriotes sont morts autour d'eux.

Les batailles anciennes sont souvent décrites comme un mur de bouclier poussant contre un autre mur de bouclier. Étant donné que le mur romain avait une densité de soldats plus élevée, cela ne leur permettrait-il pas de mieux pousser, leur donnant la possibilité de dicter la position dudit mur, élargissant le cercle?

Pas si l'ennemi peut contourner votre mur. À ce stade de la bataille, les Romains avaient très peu de manœuvrabilité: ils pouvaient pousser vers l'avant ou sur les côtés ou ils pouvaient essayer de courir par l'arrière. Les Carthaginois, quant à eux, avaient tout la maniabilité: Hannibal pouvait réorganiser à loisir toutes les forces qui ne combattaient pas activement les Romains, c'est pourquoi il plaça la cavalerie derrière les Romains pour interrompre leur retraite.

Y a-t-il des exemples de batailles anciennes où l'encerclement ne signifiait pas la défaite, c'est-à-dire que le camp encerclé a éclaté et a continué à gagner la bataille?

César l'a fait, car il l'a bien sûr fait. Mais il combattait derrière des fortifications de (tous les) côtés, pas dans un champ ouvert comme Cannae. Un exemple plus approprié pourrait être la cavalerie de Pompée à Pharsalas: ils ont manoeuvré autour des soldats de César et ont essayé de les flanquer, mais César a anticipé cela et avait une ligne d'infanterie qui les attendait, parce qu'il l'a fait bien sûr.

Bien que le facteur tactique (ne pas pouvoir déplacer des unités) soit important, le principal problème est celui de la panique des soldats. Rappelez-vous que peu importe ce que sont réellement les chiffres; vos soldats ne peuvent pas voir les lignes sur la carte et sont victimes du brouillard de la guerre.

Les soldats sur le champ de bataille ne voient pas une belle carte indiquant la position des unités, la finesse des lignes ennemies et combien de chaque côté se battent encore. Plus précisément dans les combats d'infanterie de masse classiques, tout ce qu'ils peuvent voir, c'est beaucoup de gens autour d'eux; en particulier, vous ne voyez pas combien de lignes d'ennemis se trouvent devant vous même si vous êtes en première ligne de votre armée.

Maintenant, vous faites votre part, en avançant, avec votre dos et vos côtés protégés par vos camarades soldats, afin que vous puissiez vous concentrer sur l'utilisation de votre arme et de votre bouclier à l'avant. La vie est belle.

Soudain, vous entendez une agitation dans votre dos. Les soldats derrière vous avancent, se pressant contre vous. Vous ne savez pas exactement ce qui se passe, mais c'est quelque chose de très inquiétant. Puis le mot se répand que l'ennemi attaque dans votre dos.

Vous ne savez pas exactement ce qui se passe. Peut-être que vous n'êtes pas complètement encerclé et qu'il vous reste encore des lacunes pour fuir. Vous savez que si les autres soldats tentent de fuir et que vous restez sur place, vous serez massacré, car personne ne vous défendra. Mais peut-être - juste peut-être - si vous commencez à fuir tout de suite , vous aurez l’occasion de rentrer chez vous. Et vous craignez que tous les soldats autour de vous pensent la même chose; peut-être que la déroute a déjà commencé et que vous manquez juste votre opportunité.

Si vous êtes devant l'ennemi, vous ne voulez pas être celui qui tient la ligne alors que tout le monde derrière vous fuit, vous laissant sans défense. Vous reculez. Si le soldat derrière vous ne bouge pas, vous poussez avec votre dos, jusqu'à ce qu'il vous laisse un espace pour vous retirer ou que tout le monde soit si serré que vous ne pouvez pas bouger.

Alors, à un moment donné, les soldats paniquent, ils arrêtent d'essayer de se battre et ne pensent qu'à fuir, à trouver une brèche que l'ennemi n'a toujours pas comblée; l'armée cesse d'être une armée et la déroute se produit.

Vous n'avez jamais besoin que l'armée soit encerclée, les déroutes se produisent tout le temps lorsque les soldats d'un côté ont pensé (à juste titre ou non) qu'ils allaient perdre. En règle générale, la plupart des victimes de la bataille se produisaient à mesure que la déroute se développait.

tl; dr - l'encerclement crée un avantage de mobilité pour les forces encerclantes. En fin de compte, l'encerclement permet au commandant encerclant de choisir le lieu, l'heure, les conditions et la durée. La force en défense / encerclée n'a pas d'options.

Les formations de mêlée sont très compactes - les boucliers se chevauchent. Si vous voulez survivre, vous voulez être le plus proche possible du gars à votre gauche et à votre droite. Ils vous gardent en vie. Les adversaires profiteront de chaque pouce d'espace entre vous. Vous avez juste assez de place pour pousser votre épée (ou votre lance) d'avant en arrière. Vous et votre équipe vous êtes entraînés pendant des centaines d'heures pour pouvoir avancer sans perdre cette cohésion serrée - sans laisser un espace suffisamment grand pour qu'une épée ennemie puisse passer. Les bonnes équipes peuvent avancer et se déplacer de côté. D'excellentes escouades peuvent être en mesure d'exécuter en diagonale, mais rappelez-vous que si votre pied se déplace vers la gauche ou la droite, vous passez devant un coéquipier. Vous pouvez voir en avant. Votre barre obscurcit votre vision à gauche et à droite. Derrière vous, il y a un mystère. Vous ne pouvez pas tourner votre corps et vous ne pouvez que tourner légèrement la tête. En résumé, une formation de mêlée est une arme blindée qui pointe vers l'avant, avance, attaque vers l'avant et est sans défense vers l'arrière.

Si votre ennemi peut vous flanquer, il peut vous tailler en morceaux - si vous tournez votre bouclier de l'avant vers le côté, l'avant vous tuera. Si vous ne le faites pas, le côté vous tuera. Il n'y a aucune option pour se tourner vers l'arrière; les gens derrière vous peuvent vous tuer sans aucun risque pour eux-mêmes.

OP suggère que la formation pourrait former un carré. (À part: Quelqu'un m'a mis au défi sur le fait que OP suggère qu'ils forment un cercle; une géométrie simple nous dit que la circonférence du cercle se dilate avec le rayon; les boucliers restent de la même taille; le cercle est une formation suicidaire; ce que vous voulez et quoi la vidéo liée aux émissions ci-dessous est carrée.) Les carrés ne sont pas mobiles. Une excellente escouade pourra peut-être marcher en carré, mais les forces encerclantes auront toujours une plus grande mobilité . La force avec la plus grande mobilité peut choisir où et quand concentrer ses forces; la force encerclée n'a pas d'options. Quelque part dans cette case se trouve le maillon le plus faible et les forces encerclantes peuvent l'attaquer sans pitié; les forces en défense (moins mobiles) ne peuvent pas s'adapter. Le défenseur doit accepter que l'attaque se produise à l'endroit le plus faible possible et sans relâche. Les attaquants peuvent utiliser leurs forces les plus puissantes et les plus fraîches contre les forces des défenseurs les plus faibles, blessées, fatiguées.

Les forces encerclantes peuvent comprimer le défenseur - les serrant ensemble afin qu'ils ne puissent pas utiliser leurs armes du tout. Avancez simplement avec des lances. Une fois que le défenseur ne peut pas utiliser d'armes, ce sont des hommes morts,

Une fois que vous êtes encerclé, il n'y a aucune chance de gagner, et vous le savez. La seule option est de sortir. Si vous ne pouvez pas vous évader, vous mourrez quand et où votre adversaire le choisira.

À la demande de plusieurs sources que je fournis, j'ai passé 15 secondes à chercher sur youtube une vidéo de combat de mêlée en formation pré-moderne. Le narrateur note l'exigence de coordination et de travail d'équipe. C'est un mur de bouclier très lâche.
Exemple - notez que si la formation était encerclée, l'officier qui l'aidait à naviguer et à se déplacer serait à l'intérieur du mur et aveugle (ou mort). Les participants à la formation des tortues sont effectivement aveugles. Il est très difficile de coordonner les activités au sein de la tortue. Si vous vous arrêtez pour discuter de la façon dont vous allez vous déplacer, vous mourrez. Ce qu'ils font est très difficile; ils ont un officier qui crie des ordres. Ils n'ont pas de gens qui martèlent constamment des armes sur ces boucliers. Ils marchent sur un terrain plat sans aucun obstacle. Imaginez comment cette formation s'adapte aux cadavres, aux armes abandonnées, à la boue, etc. Chaque fois que la formation glisse, l'adversaire encerclant glisse une arme à l'intérieur de la faille résultante.

À part: OP demande pourquoi l'encerclement est mauvais; OP n'a pas demandé une analyse de la façon dont les forces romaines de Cannes ont été encerclées (c'est une question valable, mais distincte). Je ne réponds qu'à la question posée par OP.

À part: je compte aussi sur mon expérience personnelle dans la lutte contre plusieurs adversaires - ce que je fais régulièrement. La mobilité est la clé. Cela ne fonctionne pas comme dans les films où les cascadeurs se tiennent dans un anneau (qui est commodément juste sur le bord du cadre de la caméra pour que vous ne puissiez pas voir à quel point ils sont incompétents) et agitent leurs armes vigoureusement mais poliment prennent se transforme en attaquant le protagoniste. Au moment où le combat commence, le défenseur doit être en mouvement constant; la clé du succès est de se déplacer de manière à ce que les attaquants soient gênés par leurs partenaires. Les détails ne se traduisent pas par des combats en formation, mais le principe d'une plus grande mobilité = une plus grande probabilité de survie = se traduit.

Je voulais juste développer un commentaire d'armatita et donc aborder une partie de la question du PO plus généralement. Indépendamment des spécificités de cette bataille et de cette tactique, il est mathématiquement désavantageux d'être encerclé, même partiellement. Si nous supposons que chaque personne a besoin de la même quantité d'espace pour participer activement au combat (déplacer efficacement ses armes, ce qui n'est généralement pas une hypothèse déraisonnable), alors le concave extérieur aura généralement un avantage en termes de nombre de participants actifs au combat. Cela peut conduire à un taux de perte rapide pour le cercle intérieur et des forces beaucoup plus petites peuvent être plus efficaces.

Figure 1: Figure 2:

Alors qu'au début, on peut être tenté de dire qu'ils se battent sur la même courbe et devraient avoir la même longueur de courbe pour espacer, la réalité est qu'il y a un espace entre les forces opposées, donc l'illustration est comme indiqué ci-dessus (voir figure 1) avec les courbes sur lesquelles elles se trouvent par les bords des cercles bleus et rouges. Les cercles jaune et vert sont de la même taille, représentant l'espace nécessaire à un combattant actif pour combattre efficacement. Dans cet exemple, à tout moment dans ce combat, il y a 17 contre 11. Cela fera mourir les combattants jaunes à un rythme plus rapide, et en fonction de ce que ce taux s'avère être, il peut arriver que les verts gagnent même s'ils sont largement en infériorité numérique. En fait, dans ce qui précède, nous pourrions placer 8 combattants actifs de plus à l'intérieur du cercle bleu (voir figure 2), mais même s'ils sont 19 contre seulement 17, ils sont forcés de se battre comme 11 contre 17. Ces ratios sont encore plus biaisés. car le noyau est serré plus près que l'espace d'un combattant actif.

Cette différence ne devient plus extrême que si l'on considère les attaquants à distance. Ceux-ci sont bien connus et sont exploités dans les jeux qui utilisent également ces hypothèses de base, par ex. SCII: http://www.teamliquid.net/forum/sc2-strategy/187892-positioning-formations-and-tactics

Supposons que la zone dont un combattant actif a besoin a un rayon de 0,75 mètre. Mathématiquement, chaque circonférence est 2 * Pi * r, ici nous avons r1 et r2, qui diffèrent de, supposons 1,5 mètre (mesuré du dessous du centre ou d'un soldat au dessous du centre d'un soldat adverse). (r1-r2) * 2 * Pi / 1.5 donne le nombre de soldats supplémentaires combattant activement dans la force environnante. Ainsi, la force extérieure a toujours 6 combattants supplémentaires. Cela ne dépend pas de la taille du cercle, mais de la courbure du concave. Être entouré d'un cercle n'est donc pas un inconvénient majeur pour un grand nombre de combattants avec de grands cercles, 17 contre 11 est mauvais, mais 10000 contre 10000 à un moment donné devrait être tolérable, c'est-à-dire que cela ne devrait pas donner. tellement plus élevé d'un taux de mortalité qui est le facteur déterminant lorsque vos nombres totaux sont de 80000 à 40000. Ou même 86000 contre 50000 comme le suggère un autre répondant.

Alors, que pouvons-nous conclure ici? Avoir un concave est toujours un avantage, mais avec de grands cercles (qui ont une faible courbure), ce n'est pas grand-chose. Il y a aussi des avantages à être entouré, comme des lignes intérieures comme l'a souligné un autre répondant, mais je pense que celles-ci se produisent à un espacement un peu plus grand. Alors, que s'est-il réellement passé dans cette bataille?

Je pense que d'autres ont donné de très bonnes réponses qui couvrent déjà cela. Je voudrais simplement souligner également que les bords d'une formation orientée vers l'avant sont particulièrement sensibles aux flancs à forte courbure, ce qui donne aux flancs un avantage nettement plus grand que le scénario circulaire ci-dessus.

Vous avez raison, être entouré n'est pas nécessairement une mauvaise chose, et cette question n'est pas simple à répondre. Comme Pieter Geerkens l’a noté dans un commentaire, si vous le faites correctement, le défenseur bénéficie de l’avantage des lignes intérieures, et les commandants intelligents de l’histoire se sont laissés encercler exprès pour cet effet.

Pour choisir arbitrairement un exemple, voici ce que les Chinois ont fait pendant la bataille de Xuzhou (note: Wikipedia chinois; l'anglais n'a pas cette information), où avancer Les éléments ont été retirés, mettant le QG à portée des bombardements japonais, mais permettant également aux Chinois de déplacer des renforts entre les fronts nord et sud, et d'exécuter des feintes et des flancs contre les Japonais plus mobiles.

Mais à Cannes , les Romains étaient trop serrés les uns contre les autres , et les Carthaginois attaquaient avec des armes à distance :

Alors que les premiers rangs avançaient progressivement, les la majeure partie des troupes romaines a commencé à perdre leur cohésion, alors qu'elles commençaient à s'entasser dans l'écart grandissant. Bientôt, ils ont été compactés ensemble si étroitement qu'ils avaient peu d'espace pour manier leurs armes .

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cannae

Tout comme les Romains étaient sur le point d'écraser le centre ennemi, les flancs carthaginois ont été mis à contribution et la pression a été bloquée dans l'avance romaine. La cavalerie des Hasdrubals a complété le cercle en forçant l'arrière de la ligne romaine à faire demi-tour et à former un carré. Tout autour, la masse massive de l'armée romaine a été forcée dans un espace confiné. Hannibal a fait porter ses archers et ses frondeurs et le résultat dans les limites a été dévastateur . Incapables de continuer la percée originale contre les Celtes au centre des lignes d'Hannibal, les Romains étaient une proie facile pour les Carthaginois. Hannibal, avec une fureur totale, a encouragé ses propres hommes, par peur du fouet, s'ils n'étaient pas assez zélés dans le massacre.

http://www.unrv.com/empire/ battle-of-cannae.php

Il y a une grande raison et une petite raison:

Grande raison: il y a un biais d'échantillonnage . Si l'encerclement mène à la défaite, le résultat est un effacement, ce qui est remarquable. Si l'encerclement ne mène pas à la défaite, le résultat est loin d'être aussi notable.

Petite raison: l'anneau extérieur est légèrement plus long que l'anneau intérieur, et permet plus de couches de renforts, donc il y a plus d'actifs combattants à l'extérieur contre moins de combattants actifs à l'intérieur, en supposant un équipement et un entraînement égaux.

Pour une force avec un équipement et une formation clairement supérieurs, former un cercle peut être souhaitable, car cela limite l'exposition aux attaques de flanc par une force numériquement supérieure.

Je pense qu'il peut y avoir un peu de confusion ici entre «encerclement» et «enveloppement» - ou un mouvement de pince. Pensez à un encerclement comme étant le résultat possible d'un double enveloppement, avec un seul enveloppement étant le flanc d'une aile d'une armée ennemie. Il n'est pas clair non plus que le résultat de l'encerclement ait provoqué la panique des soldats romains et tenté de s'enfuir; ils étaient plutôt emballés comme des sardines.

Les cannes n'ont pas commencé comme un encerclement, mais plutôt comme une double enveloppe. La bataille de Tannenberg pendant la Première Guerre mondiale est un exemple similaire et moderne.

À Cannae, les Romains ont attaqué le centre carthaginois. Dans " The Ghosts of Cannae" de Robert L. O'Connell, il explique que c'était en fait la stratégie offensive des Romains d'attaquer en colonne et de pénétrer la ligne carthaginoise - donc ils n'avaient peut-être pas exactement besoin de leurrer, mais on pourrait soutenir qu'ils ont eu une fausse impression de succès précoce par leur mouvement vers l'avant après le contact avec l'ennemi. O'Connell écrit "Géométriquement ceci a appelé pour une formation étroite et épaisse", et Polybe décrit la formation romaine "plaçant les maniples plus près ensemble qu'autrefois l'usage et faisant la profondeur de chacun de plusieurs fois dépasser son front". O'Connell écrit à nouveau: «Les colonnes longues et étroites sont plus faciles à maintenir ensemble et, par conséquent, elles se déplacent plus rapidement et de manière plus cohérente sur le champ de bataille. Les nombreuses lignes à l'arrière ont également assuré un approvisionnement presque inépuisable de nouveaux combattants pour remplacer le tombé et épuisé, une sorte de tapis roulant de dents de requin ». Il poursuit en affirmant que bon nombre des Romains présents étaient inexpérimentés et qu'une formation si proche leur aurait permis de se sentir plus confiants et protégés. Les Romains se sont donc déployés avec l'intention d'aller de l'avant et ont planifié un combat potentiellement long - mais ne comptaient pas sur l'ennemi agissant réellement contre eux sur leurs flancs.

J'avais écrit que les détails du combat au centre étaient contestés - O'Connell note qu'Hannibal semble avoir déployé son infanterie libyenne en colonne sur les flancs, avec les Gaulois et les Ibères combattant au centre (ils auraient la responsabilité d'exécuter une retraite de combat pour attirer les Romains). Il nous fait envisager cela comme une lettre C à l'envers (ou comme ce «je ^ je» si vu de derrière les lignes carthaginoises, avec le «^» tournant dans l'autre sens et reculant au fur et à mesure que la bataille avançait). Il est donc vrai que les Libyens sont restés en place jusqu'à ce que les Romains avancent assez loin pour se doubler, à quel point les extrémités des colonnes libyennes ont avancé et ont scellé les Romains pendant que le centre s'arrêtait. Les Romains se sont donc pour la plupart piégés, bien que les Gaulois et les Ibères aient avancé au début, en forme de croissant. Cependant - et c'est ce dont je me souviens être un peu une supposition historique - Polybe prétend que les Gaulois et les Ibères ont vraiment été forcés de se retirer pour de vrai, et ce n'était pas une manœuvre exécutée. Mais quoi qu'il en soit, la viande des blessés carthaginois était gauloise. Le "noyau" de l'armée d'Hannibal était nord-africain et ibérique, donc j'ai lu cela comme Hannibal ayant peu de problème à permettre aux Gaulois de faire la majorité des mourants (et les Gaulois ont peut-être été heureux de le faire tant que ils ont pu tuer des Romains).

Ainsi, les Romains ont poussé le centre carthaginois vers l'intérieur et les Gaulois / Ibères se sont effondrés et ont commencé à battre en retraite, intentionnellement ou non. Alors que le centre carthaginois reculait, les Romains avaient l'impression de réussir - en réalité, ils s'assuraient que l'ennemi pouvait les flanquer des deux côtés.

Ensuite, le centre carthaginois, qui était apparu en retraite, a refusé de bouger (peut-être parce que [j'avais dit vétéran, ce serait en fait la position occupée par l'infanterie légère nord-africaine après leur escarmouche) d'infanterie légère était resté au point d'arrêt, et a bloqué la retraite du centre carthaginois qui avait été en contact avec les Romains, pour éviter qu'une véritable déroute soit causée par des soldats paniqués parcourant leurs rangs [je ne peux pas trouver cela, alors prenez-le avec un grain de sel, mais je me souviens avoir lu un récit concernant l'arrêt de la retraite gauloise / ibérique]. Au fur et à mesure que la bataille progressait, les Romains furent attaqués par derrière par la cavalerie et les ailes carthaginoises attaquèrent vers l'avant, transformant la pince en un cercle complet. O'Connell note qu'il se peut que l'arrière de la formation romaine ne soit plus occupé par les Triarii, qui auraient pu s'occuper des charges de cavalerie, mais par les Velites (tirailleurs) légèrement armés qui s'étaient retirés derrière les lignes romaines. .

À l'échelle macro, être enveloppé des deux côtés signifie qu'il n'y a pas de ligne de front pour vous, en tant que victime. Si vous avancez vers le centre ennemi, vos deux flancs amis rencontrent des ennemis qui leur sont adjacents ainsi que devant. Pour un général, cela signifie également que vos flancs sont menacés - les soldats ennemis adjacents à vos hommes risquent de se déplacer derrière eux. En réalité, un encerclement complet est également risqué pour les attaquants, car les réserves ennemies ou une force de cavalerie pourraient attaquer votre force encerclante mince / exposée.

Maintenant, la chose vitale à noter à propos de Cannae en particulier, ou de tout ancien bataille, c'est que les hommes ont besoin d'espace pour balancer une épée et déployer un bouclier. Si vous mettez vos bras dans une pose en T, c'est à propos de ce que la doctrine romaine a déclaré nécessaire pour qu'un soldat fonctionne. Alors que le double enveloppement était assez mauvais, les ailes carthaginoises ont pu se replier derrière elles et les encercler complètement.

Alors que les ailes carthaginoises se repliaient et encerclaient les Romains, les Romains étaient pressés les uns contre les autres. Les hommes à la limite de la force encerclée n'ont pas de place pour se défendre ou attaquer correctement. Les hommes derrière eux à l'intérieur de cette force encerclée sont également écrasés, et à mesure que vous reculez, vous serez peut-être incapable de voir l'ennemi jusqu'à ce qu'il soit presque leur tour.

Fait important à Cannes, le La cavalerie carthaginoise a vaincu la cavalerie romaine en premier - c'était la clé pour s'assurer que les Carthaginois pouvaient exécuter leur manœuvre en toute sécurité. La cavalerie carthaginoise victorieuse a en fait tourné et attaqué l'arrière romain, ce qui a amené les Romains à se former plus solidement et à pénétrer plus loin dans le centre carthaginois.

Bien que les Romains aient déployé une force gargantuesque [Livy déclare qu'il n'y en avait que 10 000. hommes trop forts, Polybe prétend que c'était la taille de huit légions plutôt que les quatre habituelles, soit environ 90 000 hommes. Si la force était celle de Livy, l'armée romaine de Cannae se serait déployée avec une force d'au moins quatre légions, peut-être cinq, autour de 40 à 50 000], ils avaient perdu l'initiative et ont été forcés de réagir aveuglément au fur et à mesure que les événements se déroulaient. Leur avantage en nombre a été perdu parce que les Carthaginois ont limité leur façade lorsqu'ils les enveloppaient, et leur avantage en tant qu'infanterie lourdement armée et blindée a également été annulé en étant compressé dans une si petite zone.

Il a fallu aux Carthaginois la totalité après-midi pour détruire les Romains encerclés. Dans un certain sens, c'est le problème de l'encerclement - l'ennemi ne peut pas s'enfuir et est forcé de se battre jusqu'à la mort. Traditionnellement, c'est une mauvaise idée, car vous voulez que l'ennemi soit en déroute - de nombreuses batailles anciennes et médiévales ont vu le plus de pertes se produire lors de la poursuite d'une armée en retraite - la cavalerie légère était particulièrement adepte de ce type de poursuite.

Mais il convient également de noter qu'environ 10 000 Romains se sont battus pour sortir de l'encerclement de Cannes et se sont échappés. Même un encerclement complet et une quasi-annihilation ne garantissent pas que tout le monde sera piégé, bien que ce soit toujours une victoire militaire.

De nos jours, vous pouvez le voir à Mossoul, car le plan initial prévoyait un déploiement en "fer à cheval" autour de la ville, ce qui aurait permis aux combattants de l'Etat islamique de battre en retraite et d'être attaqués en plein air. Mais ce qui a fini par arriver était un encerclement complet de la ville, et vous avez donc une bataille rangée à mort. Dans un certain sens, un encerclement n'est pas unique - c'est un objectif assez courant pour forcer l'ennemi à se replier dans une force de blocage cachée, qui anéantit l'ennemi en retraite, ou en gardant une réserve de cavalerie pour le faire tomber. La grande différence est que l'événement est localisé dans la zone encerclée. Ou, comme au lac Trasimène ou à Marathon, le terrain est utilisé pour bloquer la retraite ennemie (un lac et la mer respectivement).

Donc, ce que vous voyez le plus souvent est en fait la menace des flancs - enveloppement unique, ou un double enveloppement, et peut-être la poursuite d'une armée en déroute. Les cas où des armées entières sont encerclées sont plus rares, mais la menace d’être encerclée est bien plus courante.

J'ai mentionné Tannenberg parce que les Allemands ont exécuté un manœuvre similaire, permettant aux Russes de progresser contre leur centre. Le général russe, Samsonov, avait d'abord pensé que le fait d'être avec le corps principal de son armée permettrait une meilleure connaissance de la situation, mais au fur et à mesure que la bataille progressait et qu'il réalisait ce qui se passait, il était clair pour lui qu'il s'était trompé. Bien qu'être à l'arrière pouvait avoir ses propres inconvénients, être avec le corps principal signifiait qu'il était trop près pour voir la situation dans son ensemble jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

L'armée russe a été encerclée et presque complètement détruite - en fait une anomalie pour l'époque, mais présageant le concept allemand de guerre d'encerclement qui serait utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale et augmentée par l'utilisation de chars pour percer des trous dans la ligne ennemie, permettant les troupes de suivi pour enrouler les flancs d'un ennemi, créer un anneau derrière la ligne ennemie et comprimer la poche. Notez que dans un encerclement moderne, la zone couverte grâce à la portée des armes est beaucoup plus grande, et les hommes ne sont pas emballés comme des sardines.

Bien sûr, en réalité, les encerclements complets étaient plus difficiles à exécuter qu'on ne l'imaginait . Lors de l'invasion de la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands ont découvert que la création et la compression de poches créaient un motif où leur armure était loin devant et exposée, tandis que la principale force d'infanterie était engagée dans une attaque brutale contre les forces russes encerclées. Ensuite, l'infanterie a dû marcher de force pour rattraper les chars, qui devaient rester inactifs jusqu'à ce que l'infanterie puisse les atteindre et les soulager, leur permettant de se redéployer. Même lorsque tout se passait bien, les poches encerclées étaient souvent "fuyantes", permettant à des milliers de soldats ennemis de s'échapper la nuit ou à travers des trous, bien que sans beaucoup de leur équipement.

David Glantz théorise en fait que cette tactique d'encerclement, bien que réussie dans un sens, a coûté la guerre aux Allemands en Russie. Les blindés allemands du centre du groupe d'armées étaient si loin devant la force d'infanterie principale lors de l'approche sur Smolensk qu'ils ont été soumis à un grand nombre d'attaques russes contre lesquelles ils devaient se défendre seuls (l'infanterie était derrière eux, comprimant les poches qu'ils avaient. créés, puis en essayant de marcher de force vers eux). Pour cette raison, les divisions blindées allemandes ont dû se déployer le long d'une façade beaucoup trop mince, obligeant même leurs ingénieurs et autres unités de soutien à tenir une partie de la ligne de front, et ont été attaquées depuis plusieurs directions parfois simultanément sur une période prolongée. Parce que l'infanterie travaillant avec les chars n'était pas aussi nombreuse ou aussi lourdement équipée que les unités de l'armée régulière, et parce que les chars ne sont pas particulièrement habiles aux combats défensifs, Glantz pense que ces unités de pointe ont pris un nombre excessif de victimes au début de l'opération. qu’ils n’ont jamais complètement récupérés. Ils avaient été émoussés, à force de réussir à dépasser leur infanterie suivante.

Extrait du livre de Glantz "Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk" (je n'ai pas de numéros de page grâce à ma version Kindle ne les affichant pas):

"Dans la pratique, cependant, les campagnes précédentes ont également démontré que certaines forces ennemies pouvaient échapper à ces encerclements si l'infanterie allemande suivante ne progressait pas assez rapidement pour suivre le rythme les panzers [blindés] et sceller l'encerclement. Cela se produisit fréquemment parce que l'armée allemande n'avait jamais eu assez de véhicules à moteur pour équiper plus d'une petite partie de ses troupes d'infanterie. Au lieu de cela, la grande majorité de l'armée allemande au cours de la Seconde Guerre mondiale consistait fantassins mobiles, artillerie et fournitures tirées par des chevaux, ce qui obligeait souvent les panzer et les fers de lance motorisés de l'armée à s'arrêter pendant leurs unités de soutien rattrapées par des marches forcées ".

Et à propos de la théorie de Glantz quant à l'importance de Smolensk:

" ... cette étude soutient que la bataille pour Smolensk était beaucoup plus grande qu'on ne le pensait auparavant, elle endommagea le centre du groupe d'armées beaucoup plus qu'on ne le pensait auparavant et, finalement, elle contribua de manière significative à la défaite embarrassante du groupe d'armées aux portes de Moscou au début de décembre 1941. " p>

Et l'une des déclarations les plus intéressantes et accablantes:

"En conséquence, le fer de lance du groupe panzer de Hoth ... n'avait pas d'autre choix que de défendre le «front est» à l'est et au nord-est de Smolensk et également occuper la moitié nord de la ligne d'encerclement intérieure contenant et comprimant les forces soviétiques dans la poche de Smolensk.

.

... huit bataillons motorisés des 12e Panzer et 20e divisions motorisées du XXXIX Corps motorisé ont dû occuper et défendre les près de 80 kilomètres sur toute la face nord de la poche, avec, au mieux, une façade de bataillon moyenne d'environ 10 kilomètres par bataillon, du 17 au 24 juillet. De même, les 10 bataillons d'infanterie motorisés de la 18e division motorisée et des 20e et 7e Panzer Divisions devaient défendre le front de 100 kilomètres de large à l'est et au nord-est de Smolensk contre les forces de rassemblement de quatre armées soviétiques. Bien que toutes ces divisions mobiles aient essayé d'économiser des forces en assignant à leurs bataillons de reconnaissance (motocyclette), du génie et autres bataillons de soutien au combat leurs propres secteurs défensifs, leurs fronts de bataillon étaient beaucoup trop larges pour être efficaces en défense ou en attaque. Ceci, à son tour, a également causé des pertes démesurées parmi l'infanterie motorisée, ce qui n'a fait qu'exacerber le problème des façades excessives.

L'encerclement signifie que vous ne pouvez pas battre en retraite. L'ennemi peut échapper à vos coups, mais vous ne pouvez pas échapper aux leurs.

Étant donné la densité des formations anciennes, cette simple limitation de mobilité signifiait la mort de quiconque encerclé ou d'une manière ou d'une autre contraint par un terrain défavorable.

En guise de réponse non historique, j'ai participé à un certain nombre de grandes batailles de jeu de rôle en direct (environ 2000 participants). Dans tous, l'encerclement était un signe certain d'une défaite imminente.

Deux choses que j'avais immédiatement en tête comme réponses:

1.) L'encerclement était très souvent un symptôme , pas une cause de défaite. Au moment où un camp a été encerclé, la bataille était déjà clairement perdue.

2.) Une armée encerclée n'a plus d'options ou de manœuvres stratégiques. Il ne reste plus qu'à se battre jusqu'au bout. Cela accélère la défaite par rapport à la même bataille dans les lignes de bataille. Ce n'est même pas que plus de gens sont attaqués, c'est aussi très vite après l'encerclement, tout le monde est serré et il n'y a plus beaucoup de place pour, par exemple, déplacer des renforts vers un camp en panne.

Batailles de GN ne partagez pas toute la stratégie et le contexte des batailles romaines, en particulier l'excellente formation et la discipline pour lesquelles l'armée romaine était connue, mais dans ce cas particulier, l'expérience me semble appropriée.

Je ne dirais pas "dans les batailles anciennes, être encerclé signifiait une défaite". Je dirais, "dans toutes les batailles, être encerclé signifie la défaite, à moins que vous n'ayez un bon leadership qui est préparé.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la bataille de France, la ligne Maginot est tombée lorsqu'elle a été débordée et attaquée par derrière. Juste comme lors de la bataille de Cannes (216 avant JC) lorsque les Romains ont été débordés. En effet, dans presque tous les cas, les formations militaires sont conçues pour attaquer ou se défendre dans une seule direction.

L'encerclement seul n'était pas le facteur décisif Ce n'est pas comme si les Romains avaient baissé les bras et se sont rendus après avoir été encerclés. L'encerclement est cité parce qu'il a été considéré comme une réussite par un maître tacticien en général Hannibal de Carthage. Prendre 40 000 et encercler les 80 000, bien plus grands C'est pourquoi même à ce jour nous considérons Hannibal comme l'un des plus grands tacticiens militaires de tous les temps.

Hannibal l'a fait parce qu'il croyait que les légions romaines bien disciplinées étaient vulnérables à leurs arrières et paniqueraient si elles étaient encerclées. Les Romains à C annae utilisait des formations spécifiques pour faire la guerre et ces formations ne fonctionnaient pas bien avec des ennemis à l'arrière. Ce n'était pas un problème car personne ne pouvait imaginer un commandant capable d'encercler 80 000 Romains. Le massacre qui a suivi permis par la tactique d'Hannibal a donné raison à Hannibal et a décidé de la bataille.

Comparez cela avec la bataille romaine d'Alésia (52 avant JC). Les Romains sous Jules César assiègent la forteresse gauloise d'Alesia. Les alliés d'Alesia sont arrivés et ont encerclé les Romains qui entouraient toujours Alesia. (pensez à un beignet géant) César avait prévu cela et avait construit des fortifications dans un anneau extérieur à ses fortifications assiégeant Alesia. À un moment donné, les Romains étaient 4 contre 1 et encerclés. Pourtant, à la fin, les Romains ont gagné, parce qu'ils avaient le chef supérieur et avaient bien planifié.

Un autre exemple notable où l'encerclement ne signifiait pas la défaite était la bataille des Ardennes pendant la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont envoyé des rangers aéroportés dans l'importante ville de Bastogne pour arrêter l'avancée allemande. La ville fut rapidement encerclée. Les Allemands ont présenté des conditions de reddition à la ville sous le général de brigade Anthony McAuliffe, sinon il risquerait d'être anéanti. Réponse de McAuliffe ... "Noix" ... McAuliffe avait prévu un siège et a pu tenir bon jusqu'à ce qu'il soit libéré. ​​

Les soldats disposés en cercle devront reculer lorsque des pertes surviennent, afin de maintenir un cercle cohérent sans espace. Ceux qui encerclent ensuite avanceront.

Les soldats étaient généralement entraînés et expérimentés en avancer contre les lignes ennemies. L'idée était de briser la formation du mur de bouclier des ennemis pour vous donner un avantage.

Marcher en arrière n'était pas familier, et pouvait conduire les soldats à tomber, à marcher sur ceux qui se trouvaient derrière eux, ou simplement être poussé par l'ennemi qui avance, qui a de nombreuses rangées d'hommes qui avancent.

Vous pouvez essayer cela chez vous. Trouvez quelqu'un d'aussi fort que vous et essayez chacun de vous pousser au-delà d'une ligne. Maintenant, demandez-leur plutôt d'essayer de vous pousser en arrière, et vous essayez d'être poussé en arrière à un rythme très lent. Très probablement, vous tomberez ou serez repoussé beaucoup plus vite que vous ne l'auriez voulu. Imaginez maintenant qu'il y avait un assortiment d'armes tranchantes, d'amis et de cadavres derrière vous.

Cela me rappelle la bataille d'Alésia, en 52 avant JC où les Romains assiègent la ville pour se retrouver assiégés. Je pense donc qu'en fin de compte, cela dépend de la situation et des compétences du commandant. Il n'est pas certain que les forces encerclées soient vouées à l'échec.

L'encerclement, en lui-même, et pour les armées anciennes, avec peu de lignes de ravitaillement nécessaires, n'a pas placé les encerclés dans une position particulièrement défavorable. Le principal point négatif était la charge psychologique d'être entouré, sans recul possible, même tactique, et une réduction de l'espace de manœuvre. La mobilité et la psychologie sont des éléments très importants dans la bataille, pas rarement décisifs ...