Question:
Quelle est la précision de Russell sur le libéralisme contre le fanatisme dans la guerre?
Artem Kaznatcheev
2014-02-20 13:08:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Après la seconde guerre mondiale, réfléchissant sur la règle de l'empirisme par rapport à divers types de dogmatisme en philosophie politique, Bertrand Russell écrit ( Philosophie et politique , 1947; c'est moi qui souligne):

Il est communément demandé que, dans une guerre entre libéraux et fanatiques, les fanatiques sont sûrs de gagner, en raison de leur croyance plus inébranlable dans la justice de leur cause. Cette croyance meurt dur, bien que toute l'histoire, y compris celle des dernières années, y soit opposée. Les fanatiques ont échoué, à maintes reprises, parce qu'ils ont tenté l'impossible, ou parce que, même lorsque ce qu'ils visaient était possible, ils étaient trop peu scientifiques pour adopter les bons moyens; ils ont échoué aussi parce qu'ils ont suscité l'hostilité de ceux qu'ils voulaient contraindre. Dans toutes les guerres importantes depuis 1700, la partie la plus démocratique a été victorieuse.

Quelle était la précision de l'évaluation de Russell en 1947? changé depuis? À ma connaissance naïve de l'histoire, cela semble particulièrement faux pour les révolutions (je pense à l'Iran, et à certaines des plus récentes), est-ce le cas?

Je ne suis pas sûr à 100% de la portée ici, donc si cette question est trop philosophique, je suis bien de la faire migrer vers [phil.SE] (http://philosophy.stackexchange.com/).
on peut être fanatiquement libéral ou démocratique ...
@jwenting c'est vrai, comme ce fut le cas pendant la Révolution française, mais Russell définit Libéral avec la majuscule L pour exclure ce cas. J'ajouterai un résumé de la définition de Russell quand je serai à mon bureau plus tard.
Bienvenue sur le site et +1 pour une question très intéressante.
De toute évidence, Russell écrivait sous l'influence de la récente victoire des gentils pendant la Seconde Guerre mondiale.
Je pense que c'est incorrect et ne peut être rendu plausible qu'en choisissant sélectivement "les guerres importantes". La guerre des Boers, les guerres amérindiennes et la guerre civile espagnole, la guerre civile russe et la guerre franco-prussienne viennent à l'esprit comme des réfutations qui ont eu lieu entre 1700 et 1947.
@Mike Bon point, mais je pense que deux éléments de votre liste peuvent être égarés. (1) Qui a gagné la guerre des Boers dans votre analyse? (2) La guerre franco-prussienne s'est déroulée, je pense, entre deux États plus ou moins «sur le même plan moral».
De quelle manière pensez-vous à l'Iran? Sa révolution n'était pas une véritable guerre, et dans la guerre Iran / Irak, aucune des deux parties n'était particulièrement démocratique.
Eh bien, combien de guerres y a-t-il eu entre les États démocratiques libéraux et les États fanatiques à travers l'histoire? La Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la Corée, le Vietnam, les guerres au Moyen-Orient et les guerres du Golfe? Plus?
Plus vous définissez strictement le terme «État démocratique libéral», moins vous en trouverez. Cela me rappelle la théorie de la «démocratie pacifique» selon laquelle de telles nations ne se feraient jamais la guerre. Dans cette théorie, l'Angleterre ne compte pas comme un, donc la guerre de 1812 ne compte pas.
Cinq réponses:
T.E.D.
2014-02-20 21:18:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est une thèse intéressante. Le problème est que «important», il s'est laissé lui-même en fait essentiellement un argument de Pas de vrai Scottsman. En d'autres termes, ce n'est pas vraiment une déclaration falsifiable. Tout contre-argument que je pourrais éventuellement faire peut être rejeté comme "pas vraiment une guerre importante " (ou à défaut, vous pourriez essayer d'argumenter contre la libéralité / fanacisme des participants. C'est un peu flou aussi ).

Donc, tout ce qu'une personne peut vraiment faire est de lister certaines actions qui entraîneraient le plus de travail à rejeter. À mon avis, ce serait la guerre civile espagnole (qui aurait été assez fraîche dans l'esprit en 1947, donc il a dû la rejeter comme "sans importance"), et la guerre franco-prussienne de 1870 -71.

Maintenant, certes, cela a commencé comme une guerre entre les Prussiens et leurs alliés et l'Empire français. Sur le papier, il n'y a pas beaucoup de libéralisme. En réalité, les Prussiens étaient généralement reconnus comme l'État le moins libéral d'Europe, alors que Napoléon III dirigeait une monarchie populaire (en fait, il avait été élu président au départ par vote populaire). Cependant, à la fin, c'était devenu une guerre entre le nouvel Empire allemand et la Troisième République française, ce qui devrait rendre les choses un peu plus claires. Le français libéral a été écrasé.

En tant que thèse, c'est intéressant et vous fait réfléchir. Je pense certainement que n'importe quelle partie dans une guerre qui a le soutien pleinement engagé de ses citoyens a un gros avantage sur une partie qui n'en a pas. Cela est probablement vrai depuis le début de l'ère de la conscription.

Je ne vois toujours pas ce qui est si illibéral à propos de la Prusse (la différence était essentiellement quantitative et non qualitative). Ce n'est pas comme si nous avions la Prusse contre l'Angleterre ou la Prusse contre les États-Unis. C'était la Prusse contre Napoléon III.
«Libéral» n'est pas le terme moderne auquel vous pensez peut-être, mais plutôt ce que wikipedia appelle «[Classical Liberalisim] (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_ (homonymie))», qui consiste principalement à avoir élu gouvernements plutôt que des monarchies absolues. Bismark, qui dirigeait la politique prussienne à cette époque, était la principale figure réactionnaire (anti-libérale) en Europe. J'ai souvent vu le libéralisme de cette époque * objectivement * mesuré par le% de la population masculine adulte franchisée (autorisée à voter aux élections). Lorsque Napoléon III a été élu, c'était à 100% en France. En Prusse, c'était effectivement 0 IIRC.
Mais Napoléon fit un * coup d'Etat * en 1851 et se fit empereur! Il a détruit la République dans laquelle il avait été élu. Comment exactement son régime se qualifie-t-il de libéral? Bien sûr, il dirigeait à partir de 1860 une version plus douce qu'il appelait Empire libéral, mais elle était basée sur le même principe - le monarque bienveillant accorde à ses sujets une sorte de constitution et une assemblée législative dont il délimite les pouvoirs. Quelle était exactement la situation constitutionnelle de la Prusse!
a) C'était un coup d'État populaire au début. (En fait, il avait déjà tenté des coups d'État deux fois auparavant, donc les Français ne peuvent pas vraiment prétendre qu'ils ne savaient pas ce qu'ils obtenaient lorsqu'ils l'ont élu président). Quand les gens ne voulaient plus de lui (après qu'il se soit montré incompétent sur le terrain), ils se sont débarrassés de lui. b) Le dernier quart de la guerre, où une grande partie des combats acharnés a eu lieu, était sous l'égide de la République française.
Eh bien: (a) Je ne vois vraiment pas comment vous pouvez étirer Nap III en un dirigeant libéral. Il est vrai qu'il avait des notions progressistes mais structurellement son régime était forcément illibéral et il l'était. Il a donc permis à certains députés de l'opposition de s'exprimer contre le ministère au parlement - tout comme dans l'Empire allemand. Il y avait aussi des partis d'opposition qui se sont prononcés contre les ministères du Reichstag. Quelle est la différence, je vous prie de me montrer?
@FelixGoldberg - Je n'ai pas à le faire. A) La théorie est relative, il suffit donc d'être plus libéral que Bismark. B) Il ne dirigeait pas les choses à la fin de la guerre. Là, vous avez un cas clair d'un empire illibéral en guerre contre une République. La République a reçu une fessée.
Le coup d'État d'Hitler était également populaire - il n'était tout simplement pas démocratique. Et l'Allemagne n'était un empire qu'après la guerre. C'était donc un Empire français contre un royaume prussien menant une fédération allemande. Et les Français n'avaient pas le choix de se débarrasser de Nap III. Il a été capturé par les Prussiens!
sds
2014-02-21 02:21:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Contre-exemples :

  1. Guerre civile espagnole: on peut affirmer que les républicains étaient plus libéraux
  2. Guerre civile chinoise: on peut affirmer que le kuomitang était plus libéral
  3. Guerre civile russe: certaines factions anti-bolcheviques combattaient sous le slogan de soutien à l ' Assemblée constituante russe - plus libéral
  4. Seconde Guerre mondiale: on peut facilement affirmer que l'URSS était moins libérale que le 3e Reich.

En bref, celui de Russell La déclaration est un exemple typique de "si vous avez mal orthographié lait 4 fois, vous pouvez obtenir bière "; s'il est autorisé à définir important , libéral , victoire &c, alors oui, il a certainement raison.

Je conviens que la déclaration est problématique mais les contre-exemples ne sont pas tout à fait appropriés, à mon humble avis: (a) les guerres civiles sont une toute autre marmite de poisson (b) l'URSS était un régime totalitaire et tout à fait un méchant en soi, mais pendant la Seconde Guerre mondiale, c'était certainement avec les bons, il n'est donc pas correct de le considérer isolément - Alliés contre Axe est le bon terme de référence. À moins que - clin d'oeil - nous parlons de la période 17.9.1939-21.6.1941 où l'URSS était en fait le meilleur ami et allié du Reich nazi, faisant de son mieux pour l'aider à conquérir l'Europe ....... (mais alors toujours non contre-exemple ... :)
@FelixGoldberg:, voilà, argument [Pas de vrai Scotsman] (http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman)! :-)
Je pense que qualifier la guerre civile espagnole d '«importante», c'est l'étirer.
La guerre chinoise est en dehors de la période.
DVK
2014-02-22 00:00:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sa précision a-t-elle changé depuis?

  • Le Nord-Vietnam a gagné le Sud-Vietnam.
  • Les talibans ont gagné l'Alliance du Nord avant que les États-Unis ne s'impliquent en 2001
  • Le Hezbollah a effectivement gagné contre tout le monde (retrait israélien forcé du Liban et éviction des «libéraux» de la politique libanaise).
  • Selon votre définition du libéral, les théocrates ont gagné en Iran en 1979.
  • Les terroristes palestiniens ont gagné à la fois le combat stratégique ET la guerre d'opinion mondiale contre Israël (en utilisant des boucliers humains en violation de la convention de Genève et en visant des roquettes sur des civils et en attaquant des bus scolaires, on ignore ... les réponses à ces les actes sont condamnés).
Tout est vrai, mais il voulait savoir si c'était vrai ** en 1947 **.
Oldcat
2014-02-21 05:27:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pourriez faire une contre-affirmation selon laquelle les guerres napoléoniennes ne correspondent pas à ses règles, et c'est certainement dans le temps et c'est important. Le fait de mêler l'Angleterre à la demi-douzaine de monarchies qui ont dû s'entasser pour assommer Napoléon n'augmente pas beaucoup la «moyenne démocratique». Et le gouvernement français de la post-révolution avait des parties électives comme l'Angleterre en avait dans une certaine mesure. Certes, il y avait moins de conscience de classe dans l'Empire qu'avant.

Au début de ces guerres, Napoléon n'était qu'un général, puis "Premier Consul".

Censored to protect the guilty
2017-08-18 23:18:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne suis pas d'accord avec les réponses ci-dessus.

Si nous regardons l'esprit de l'argument de Russel, deux choses doivent être prises en compte:

  • Un côté doit être libéral, l'autre fanatique. Ceci est important - ce n'est pas "dictature contre libéral", cela doit être "fanatique contre libéral" (par exemple, les puissances centrales de la Première Guerre mondiale n'étaient pas libérales, mais elles n'étaient pas non plus fanatiques).

  • La guerre doit être importante. Comme dans "beaucoup de gens devraient se sentir menacés par les fanatiques". Ensuite, ils se soucieraient suffisamment d'intervenir (par opposition à une guerre mineure dans un enfer du tiers monde abandonné par Dieu et dont personne ne se soucie).

Aucun des contre-exemples présentés remplir les conditions ci-dessus. Donc je suppose que la déclaration est correcte?

Ouais! En cas de doute, analysez.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...