Aujourd'hui, la monarchie britannique est une position presque entièrement cérémonielle. Tout le véritable pouvoir politique du pays est investi dans le Parlement (principalement la Chambre des communes) et le système judiciaire. La reine n'a que les fonctions cérémonielles de «chef d'État» qui aux États-Unis sont accomplies par le président (ou plus souvent en fait déléguées à la première dame et / ou au vice-président). Accueillir des dignitaires étrangers, assister à des funérailles d'État, etc.

Pour cette raison, il n'y a franchement aucune incitation réelle pour quiconque d'essayer de changer les choses de la manière violente qui serait généralement impliquée dans un «renversement».

Le Parlement peut cependant, et le fait souvent, adopter des lois modifiant à la fois les exigences personnelles d'un monarque et les exigences de succession. Cela doit généralement être coordonné avec les autres dominions pour éviter les incohérences. Cela a été fait récemment en 2011 pour permettre une succession sans distinction de sexe. Il serait également en leur pouvoir de déposer un monarque inacceptable (comme cela a été effectivement fait en 1936).

Le scénario le plus probable pour tout type de changement radical (et probablement encore peu probable) serait une abolition totale de la monarchie, le poste de chef de l’État devenant élu un (ou peut-être choisi par le Parlement). Cela est un peu discuté en Angleterre, en particulier chaque fois que des problèmes personnels de membres de la famille royale font l'actualité, mais le soutien à cette idée récemment semble se situer entre 15% et 25% seulement.

Remarque: je ne pense pas que ce que je vais offrir soit une réponse particulièrement bonne, mais je pense que c'est un commentaire pire.

Je pense que le La clé de la réponse est la Glorieuse Révolution au cours de laquelle l'Angleterre a expulsé Jacques II et invité William et Mary à régner sur l'Angleterre.

La base légale de la couronne est l ' Acte de règlement de 1701, que j'ai manqué, mais @Spencer a attrapé - le chapeau à @Spencer

À part: les commentaires de @ Oldcat sur le jeune prétendant et le vieux prétendant sont très pertinents. J'aborde la question à travers le prisme d'un Américain fasciné par l'évolution constitutionnelle britannique de l'époque. Je pense que le commentaire de @ Oldcat est probablement plus proche de l'intention réelle du PO. Pour moi, la Constitution britannique empêche tout prétendant d'avoir une prétention légitime sur le trône.

Bien que la Glorieuse Révolution soit vitale pour comprendre la Grande-Bretagne, à mon avis ce n'est pas l'événement réel de la Révolution, mais les événements des années suivantes qui définissent vraiment le gouvernement constitutionnel britannique. Je recommanderais de commencer par Edmund Burke qui est brillant, mais pas facile à citer ou à résumer. En ce qui concerne la question actuelle, je pense que Réflexions sur la révolution en France est vitale, et je crois que Réflexions sur les causes des mécontentements actuels peuvent également être utiles. En fait, je n’ai pas examiné cette question depuis quelques années, mais je crois que la Bill of Rights (britannique) de 1689 est probablement importante. Essentiellement, Burke soutient que les Anglais ont invité William et Mary à régner seulement après que James II ait invalidé son règne, et que les Anglais ont accepté d'être liés au règne de William et Mary. Il est tout à fait catégorique que contrairement à la France, la Constitution anglaise n'est pas basée sur un contrat social et que les Anglais n'ont pas le privilège de choisir les monarques bon gré mal gré.

Mis à part: je n'ai pas fait de recherches sur cette période depuis environ cinq ans. Je me souviens avoir trouvé un paragraphe de Burke qui, à mon avis, résumait admirablement la question (une fois que j'ai décodé la prose de Burke). Je suis vraiment frustré de ne plus pouvoir trouver cette citation (j'ai commencé à me demander si ce n'était pas Burke, mais quelqu'un d'autre, mais je ne m'en souviens plus).

″ Notre système politique est placé dans une juste correspondance et symétrie avec l'ordre du monde, et avec le mode d'existence décrété à un corps permanent composé de parties transitoires; où, par la disposition d'une sagesse prodigieuse, moulant ensemble la grande incorporation mystérieuse de la race humaine, le tout, à un moment donné, n'est jamais vieux, ou d'âge moyen, ou jeune, mais dans un état de constance immuable, continue à travers la teneur variée de la décomposition perpétuelle, de la chute, de la rénovation et de la progression. Ainsi, en conservant la méthode de la nature dans la conduite de l'État, dans ce que nous améliorons, nous ne sommes jamais entièrement nouveaux; dans ce que nous retenons, nous ne sommes jamais totalement obsolètes. ″ Réflexions sur la révolution

Si vous cherchez un bon aperçu, je suggérerais de Mike Duncan Revolutions podcast et site Web - il couvre assez bien la guerre civile anglaise. Bien que la guerre civile soit distincte de la Glorieuse Révolution, je comprends mieux la Glorieuse Révolution pour comprendre la Guerre Civile.

Je recommande également la réponse de @ Kobunite résumant l'effet de la Déclaration des droits. Je pense que le résumé de Kobunite des différentes clauses est clair, utile et précis. J'aurais aimé avoir les compétences et les connaissances nécessaires pour expliquer pourquoi il est difficile pour un lecteur moderne ayant une compréhension moderne de la théorie constitutionnelle de lire le Bill of Right et de comprendre les affirmations. Les lecteurs modernes s'appuient sur des hypothèses et des concepts qui ont été formés à la suite de la Déclaration des droits; les contemporains n'avaient pas cet avantage. Très franchement, le résumé analytique fourni par Kobunite explique (a) pourquoi je trouve cette période fascinante et (b) fait partie de ce qui rend cette période si vitale pour la compréhension du gouvernement américain.

La monarchie actuelle au Royaume-Uni est très en phase avec les relations publiques entre cette monarchie et le peuple anglais (oui, et je veux dire seulement l'Angleterre). D'autres comportements de relations publiques sont beaucoup plus discrets en comparaison. Cette réactivité émerge d'un certain nombre de catastrophes de relations publiques, y compris l'héritage allemand de la monarchie qui a provoqué la formation de la Maison de Windsor elle-même ( https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Windsor#Foundation) .

Cette sensibilité au public est probablement due aux incidences de détrôlement du XXe siècle en Europe après des troubles publics de masse, conduisant généralement à une république parlementaire, conduisant occasionnellement et brièvement à des systèmes de conseils ouvriers. C'est du moins la menace animée qui se cache derrière l'activité de la maison de Windsor, le service à la nation, etc. Je dirais que la peur des Windsors indique au moins une méthode viable de suppression, dans ou sans la constitution: la masse l'indignation publique à laquelle le parlement assiste ou qui détruit également le parlement.

Pour se développer tardivement, Graves and Hodge's The Long Week-End: a social history of Great Britain 1918-1939 note non seulement la grève générale, mais aussi que le drapeau républicain britannique a été affiché en 1935 pendant la réticence d'Edward à se conformer.

Je peux envisager un scénario parfaitement valable pour l'abolition de la monarchie britannique - bien qu'improbable.

Un gouvernement républicain radical revient au pouvoir avec une majorité écrasante. Il adopte un projet de loi pour abolir la monarchie et la remplacer par un président élu. Or, ce n’est pas une loi tant qu’elle n’a pas reçu la sanction royale, et le souverain n’est pas tenu de l’accorder, il s’attend simplement à le faire.

Si le souverain refuse son assentiment, le gouvernement démissionne, déclenchant une élection générale. Le résultat est le même - une énorme majorité pour les républicains. En théorie , le monarque pourrait demander à n'importe qui au Parlement de former un gouvernement, mais cela ne fonctionnerait presque certainement pas, étant donné la taille de l'opposition (actuelle). Aucune loi ne serait adoptée, un vote de non-confiance dans le gouvernement serait adopté, déclenchant une nouvelle élection générale. Les Britanniques sont généralement lents à «gérer les barricades», mais même ils y seraient probablement conduits d'ici là.

Il est donc beaucoup plus probable que le souverain accepter la volonté du peuple, exprimée au Parlement, et signer le projet de loi sur l'abolition de la monarchie, l'abolissant ainsi lui-même.

Avec le pragmatisme britannique, tout cela s'accompagnerait de discussions (probablement secrètes!) sur les modalités du départ des membres de la famille royale - arrangements financiers, permission de rester / retour au Royaume-Uni, accords empêchant tout " Les prétendants "contesteront plus tard la loi, etc. C'est un scénario improbable, mais parfaitement possible .

La seule difficulté principale que je vois réside dans les croyances et les opinions de la reine actuelle. Elle est pieuse, et se croit sincèrement appelée par Dieu à remplir son rôle, pour la vie. Elle pourrait considérer l'acceptation de l'abolition comme une rupture de son serment de couronnement. D'un autre côté, elle est réputée avoir dit dans le passé qu'ils "iraient tranquillement", si on leur demandait.

Alors oui, il serait constitutionnellement possible d’abolir la monarchie. Cela n'arrivera tout simplement pas, du moins de si tôt.

Eh bien, le monarque occupe ce poste au plaisir du Parlement. La manière constitutionnelle de remplacer le monarque est de persuader le Parlement, et une fraction suffisante de la population, que vous installer en tant que monarque serait à l'avantage national. Le rôle limité de la monarchie, sa longue tradition et sa popularité rendent cela irréalisable pour le moment.

Même si vous pouviez persuader P&tP que le monarque devrait partir, les convaincre que vous seriez une meilleure idée que le l'abolition de la monarchie serait très difficile. Les Britanniques sont tout à fait conscients que la monarchie est un anachronisme et un peu idiot, mais ils la préfèrent actuellement aux alternatives, en grande partie à cause des qualités perçues d'Elizabeth II. Quand elle mourra, il y aura une recrudescence du républicanisme, et même si je m'attendrais à ce que Charles réussisse, ce n'est pas acquis.

S'emparer de la couronne par une force à petite échelle serait futile. P&tP ne prendrait aucune attention de vous et se rallierait à celui qui serait l'héritier survivant. Il y a au moins 5 000 descendants de Sophia, électrice de Hanovre, donc il y aurait un héritier, bien qu'il puisse être difficile de déterminer qui il s'agissait. Dans tous les cas, vous seriez arrêté ou tué par les militaires.

Si vous parveniez à lancer une révolution à grande échelle (difficile, au mieux) ou à organiser une invasion , et par l'un de ces moyens renverser toute la structure gouvernementale, vous pourriez en créer une nouvelle avec vous en tant que monarque, mais s'accrocher à ce poste pourrait être un travail difficile. Nous avons fait une révolution au 17e siècle, et nous n’avons pas aimé les résultats.

Si seulement vous voulez acquérir utiliser les pouvoirs du monarque, c'est plus pratique. Une façon est d'épouser quelqu'un qui est dans la file pour le trône et de laisser du temps et quelques accidents mis en scène pour faire son travail. Votre meilleur pari aurait été d'épouser le prince Harry et d'organiser un accident pour son frère aîné et ses descendants. Avec le temps, il n'y a pas de bons candidats pour ce coup à l'heure actuelle. Il n'y a aucun moyen d'acquérir le trône pour vous-même par mariage.

Cependant, le moyen le plus simple d'acquérir l'utilisation des pouvoirs du monarque est de devenir Premier ministre. Ceci est tout à fait légal, ne nécessite pas de violence et peut être accompli en environ 20 à 30 ans de dur labeur dans les entrailles de la politique britannique.

Le droit des successions a toujours été ouvert à une certaine interprétation. Découvrez ce désordre ici: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alternative_successions_of_the_English_and_British_crown. Inventer un peu de cliché sur la façon dont votre gars était le «vrai» roi était ce que vous faisiez si vous n'aimiez pas l'actuel.

En principe, aucune loi ne peut être adoptée sans la sanction royale. La convention est qu'il est agité sans que le monarque ne soit physiquement présent. Cependant, les conventions ne sont pas exécutoires devant les tribunaux, donc si un monarque ne voulait vraiment pas signer de loi, qui sait?

La Grande-Bretagne la plus proche ces derniers temps est Edward VIII. Son gouvernement, pour plusieurs raisons, a menacé de démissionner à moins qu'il n'abdique. Il s'est plié. S'il ne l'avait pas fait, il aurait pu faire face à une révolution, mais légalement, il n'y aurait eu aucun recours.