Il y avait une opposition politique considérable à l'idée que les États-Unis se lancent à nouveau dans les affaires européennes. Le plus influent d’entre eux était peut-être Charles Lindbergh et l’organisation America First à laquelle il était affilié. Lorsque vous lirez ses discours et autres non-interventionnistes, vous verrez que leur objectif principal était l'Europe. Ces groupes sont restés silencieux pour la plupart après la déclaration de guerre allemande contre les États-Unis à la suite de Pearl Harbor.

Le Japon était moins préoccupé par le grand public. Pour la plupart, jusqu'à Pearl Harbor, les gens ne pensaient pas qu'une puissance asiatique constituerait une menace. Ils ont estimé que les mesures agressives, mais diplomatiques, étaient suffisantes pour freiner l'agression japonaise en Asie. Cela n'a pas été considéré comme un prélude à la guerre autant que des choses comme le prêt-bail et les ventes d'armes proposées à la Grande-Bretagne.

Comme je l'ai noté ci-dessus, les opinions de Lindbergh et d'America First étaient les plus prédominantes. en matière de non-interventionnisme en Europe.

De America First sur le site Charles Lindbergh:

Les quatre principes originaux de la Première Commission de l'Amérique:

• Les États-Unis doivent construire une défense imprenable pour l'Amérique
• Aucune puissance étrangère, ni aucun groupe de puissances ne peut attaquer avec succès une Amérique préparée
• La démocratie américaine ne peut être préservée qu'en se tenant à l'écart Guerre européenne.
• «L’aide sans guerre» affaiblit la défense nationale à l’intérieur du pays et menace d’impliquer l’Amérique dans la guerre à l’étranger.

Les principes ci-dessus expriment le pensées générales du mouvement. L'attaque de Pearl Harbor a brisé les 2 premiers points, affaibli le 3ème et rendu le dernier discutable.

Avant cette attaque suivie de la déclaration de guerre allemande, avec le souvenir de la Première Guerre mondiale et de ses conséquences encore frais dans l'esprit des Américains d'âge moyen et plus âgés, beaucoup ne voulaient pas se laisser entraîner dans ce qu'ils considéraient comme une autre guerre européenne. La plupart étaient préoccupés par la montée en puissance de l'Allemagne en tant que puissance à nouveau en Europe, bien qu'il y ait eu beaucoup de divisions sur la manière de la gérer. L'idée de Lindbergh de "défense imprenable" était en concurrence avec l'interventionnisme limité de FDR.

Les données de sondage de l'époque ne sont pas aussi précises que les sondages d'aujourd'hui, mais ils ont indiqué qu'environ 2/3 du public soutenait les politiques de FDR mais que l'Amérique Le premier a été de gagner rapidement du soutien dans certaines régions du pays, suffisamment pour que la mi-session de 1942 ait pu provoquer un changement d'opinion au Congrès.

Deux problèmes

Il y a vraiment deux problèmes que vous soulevez:

1) Le contraste dans la voix américaine (je me limite à diplomatique et politique , puisque la presse était sans doute également anti-japonaise et anti-allemande) de la condamnation de l'agression japonaise, contre l'absence de même contre l'Allemagne

2) Le contraste apparent dans la sévérité des dispositions contre le Japon (en cas de l'embargo pétrolier) et l'Allemagne.

L'illusion de la neutralité: printemps-été 1941

Commençons par la seconde: comme vous le faites remarquer, avec l'embargo américain sur les exportations d'essence et de pétrole en juillet 1941, il ne reste qu'une illusion de neutralité . Les nationalistes japonais aujourd'hui accrochent généralement tout leur récit de la route de la guerre autour de cet acte singulier (ou de l'histoire plus large de "l'encerclement ABCD") à l'exclusion d'autres éléments importants. Il est vrai que les embargos antérieurs sur les avions et le carburant d'aviation, la ferraille et le minerai de métal ont été interprétés par les diplomates japonais comme des actes «hostiles», ils ne sont rien en comparaison de l'importance de la saisie d'actifs ouvertement hostile et de l'impact économique de la résiliation. de tous les approvisionnements en carburant, qui à un moment donné représentaient 80% des importations japonaises. Ce fut un coup dur pour les Japonais et a sûrement joué un rôle dans la signature par l'empereur des plans d'attaque de Pearl Harbor (commencée des mois avant l'embargo sur le carburant) enfin en novembre 1941.

Cependant, la neutralité américaine était encore plus manifestement une illusion en Europe quelques mois avant l'embargo japonais de juillet , en secret avec le début de la coordination militaire entre les États-Unis et les Britanniques. au début de 1941, et en public via le programme Lend Lease en mars qui, en termes d'impact, est l'équivalent le plus proche de l'embargo pétrolier japonais. Les U-boot allemands ciblaient déjà les navires marchands américains depuis l'année précédente et en avril 1941, l'USS Niblack attaque un U-boot allemand, marquant la première hostilité entre les deux forces militaires dans l'Atlantique. Les consulats aux États-Unis, en Allemagne et en Italie sont mutuellement fermés en juin. Mais pourquoi, demandez-vous, pas aussi un embargo complet sur les carburants en Allemagne comme ils l'ont fait avec le Japon?

Je n'ai pas de réponse empirique sous la forme d'une source contemporaine, mais ce ne serait tout simplement pas ont eu plus qu’un effet symbolique. Alors que l'embargo américain contre le Japon a eu un effet immédiat et puissant sur l'économie japonaise, les États-Unis ont été un acteur marginal dans la fourniture de minerai et de pétrole à l'Allemagne en 1941. Les États-Unis ont dominé l'approvisionnement en pétrole de l'Allemagne jusqu'en 1939, mais c'était principalement bloqué par le Royaume-Uni après 1939 qui a rendu l'Allemagne dépendante de la Roumanie et des sources synthétiques. L'invasion allemande de la Norvège en 1940 a aidé à sécuriser l'approvisionnement en minerai suédois, tandis que d'autres métaux clés arrivaient par les Balkans. Entre 1940 et 1941, l'allié soviétique de l'Allemagne était un énorme fournisseur de pétrole aux termes de l ' accord commercial germano-soviétique, et bien sûr, après l'invasion allemande de l'Union soviétique en juin, les champs pétrolifères soviétiques sont devenus un objectif majeur de l'année de campagne 1942.

Problème de perception et d'historiographie

Au cœur de votre question se trouve une perception compréhensible, reproduite dans une grande partie de ce que nous lisons dans les histoires générales de:

1) l'intense pression économique et diplomatique américaine sur le Japon remontant au moins à 1931, mais s'intensifiant progressivement, en particulier après l ' incident de Panay en décembre 1937 qui a renforcé la volonté politique de s'opposer au Japon (aidé ainsi que des rapports sur les massacres de Nanjing après sa chute au début du mois).

2) Un accent presque exclusif dans les histoires générales sur la politique américaine en Europe, centré sur les débats Congrès contre Président sur la neutralité américaine et isolationnisme.

Donc, la réponse facile à votre question de contraste de traitement est: une politique de neutralité pressée par le Congrès, et une politique d'isolement qui est fondée sur une compréhension d'un contexte historique européen particulier - par opposition à un Pacifique environnement dans lequel la concurrence navale américano-japonaise s'est déroulée sans que le fardeau d'un précédent de la Première Guerre mondiale génère une puissante rhétorique d'avertissement. Une telle réponse insisterait sur la nécessité pour le FDR de tempérer sa haine personnelle pour les nazis et la pression secrète des nations amies contre les Allemands avec une voix publique qui était plus en phase avec la rhétorique isolationniste du Congrès, et à un niveau de plus en plus bas, le public opinion. Il se concentrerait sur ses efforts pour réviser la loi sur la neutralité ou contourner ce dernier pour fournir de l'aide là où il le pouvait avant le printemps 1941.

Cependant, cela ne devrait pas vous satisfaire. Le problème est que l'accent historiographique trouvé dans (2) signifie que nous en ressortons avec l'impression que les États-Unis "n'ont rien dit" contre l'agression allemande, mais cela n'est vrai que si nous nous concentrons entièrement sur le mot "allemand"

• En parcourant les enregistrements FRUS, vous verrez les défis américains à l'égard des politiques allemandes, y compris contre les juifs bien avant 1939.
• Le mot "Allemagne" ne se trouve pas dans le discours du 4 janvier 1939 au Congrès, mais il a été largement interprété comme visant l'Allemagne, et a suscité des reproches de Goebbels.
• Encore une fois, aucune mention de l'Allemagne, mais le discours du 10 juin 1940 "coup de poignard dans le dos" condamnant la participation de Mussolini à l'invasion de la France, a été inclus à la dernière minute sur les conseils de ses conseillers qui étaient préoccupés par la réaction politique (parmi les isolationnistes) et diplomatique au langage incendiaire. Il ne fait aucun doute que le ton de l'ensemble de son discours, comme tant d'autres au cours de cette période, préparait l'opinion américaine à se joindre au conflit à venir.
• La discussion au coin du feu du 29 décembre 1940 (le discours sur «l'arsenal de la démocratie») élimine toute ambiguïté quant à l'identité de l'ennemi, «Les maîtres nazis de l'Allemagne ont clairement indiqué qu'ils avaient l'intention non seulement de dominer toute vie et toute pensée dans leur propre pays, mais aussi d'asservir toute l’Europe, puis d’utiliser les ressources de l’Europe pour dominer le reste du monde. "
• Le discours " Quatre libertés " du 6 janvier 1941 peut ne pas mentionner le mot de "l'Allemagne" dans sa condamnation des nations agresseurs, mais mentionne directement des victimes telles que la Norvège et la Belgique - ciblant clairement l'Allemagne.

En d'autres termes, les débats historiques sur les obstacles rencontrés par le FDR en raison des dispositions d'isolationnisme et de neutralité, la question est quelque peu obscurcie. Au début de 1941, au plus tard, FDR est de plus en plus audacieux dans son défi (verbal) de l'Allemagne, avec ou sans la mention spécifique. Vous avez correctement identifié un contraste dans le langage utilisé dans la rhétorique, mais il est important de voir comment ces discours ont été interprétés et reçus dans la presse contemporaine, et par les puissances européennes qui ne voyaient qu'un vernis de neutralité en plus des discours qui préparaient un pays pour la guerre.

Les trois menaces

Une dernière note sur le contexte plus large. Vous avez posé la question comme une politique à l'égard de l'Allemagne contre le Japon, mais les historiens soulignent que la politique à l'égard de l'Union soviétique est une troisième jambe dans le trépied qui nous aide à comprendre les défis de la politique étrangère américaine à l'époque et une raison pourquoi il était plus difficile d'unifier l'opinion publique, disons, en 1939, plutôt qu'en 1940-41: l'opinion publique et les stratèges américains considéraient les trois États totalitaires comme des menaces radicales potentielles à la stabilité géopolitique actuelle (paix). Avec l'alliance entre les Allemands et les Soviétiques (1939-1941) rendue évidente à la suite de l'invasion de la Pologne, sans parler de l'invasion soviétique de la Finlande, un sentiment de clarté morale en Europe a été perdu pour les Américains d'une manière que pour les Britanniques (étroitement liés aux puissances européennes par des alliances) étaient moins critiques en ce moment. Comme le dit Akira Iriye:

"Le problème était qu'en [1938-19], le fonctionnaire américain et l'opinion publique s'étaient opposés aux trois ... Roosevelt voulait garder ses options ouvertes afin d'éviter toute collusion entre l'Allemagne, l'Union soviétique et le Japon "(Iriye, 173)

Sources

Je ne suis pas à jour sur le matériel le plus récent mais sources secondaires pertinentes à ce sujet:

Tansill, Charles Callan. Back Door to War: The Roosevelt Foreign Policy, 1933-1941: Roosevelt Foreign Policy, 1933-41. Nouvelle édition de l'édition 1952. Westport, Conn: Greenwood Press, 1975.

Ces premiers travaux ont déclenché un débat autour de la question que vous soulevez l'argument, très contesté et débattu depuis, que FDR - bloqué de la confrontation ouverte avec l'Allemagne , a cherché le Japon comme une "porte dérobée" Pour les besoins de votre question, le chapitre clé est le dernier, 26 (XXVI), qui présente l'argument du changement de la politique américaine envers le Japon.

Divine, Robert A. Le belligérant réticent: l'entrée américaine dans la Seconde Guerre mondiale. New York: John Wiley & Sons, 1965.

Iriye, Akira. The New Cambridge History of American Foreign Relations : Volume 3. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

Bon pour un aperçu général, plus particulièrement le chapitre 11 sur le route vers Pearl Harbor. Iriye est depuis longtemps un expert du côté américano-japonais de cette histoire (voir son chapitre «End of Uncertainty» dans Pouvoir et culture: la guerre nippo-américaine 1941-1945 pour un autre joli contexte aperçu pré-Pearl Harbor).

Dallek, Robert. Franklin D. Roosevelt et la politique étrangère américaine, 1932-1945: avec une nouvelle postface. 2 édition. New York, NY: Oxford University Press, 1995.

Rhodes, Benjamin D. La politique étrangère des États-Unis dans l'entre-deux-guerres, 1918-1941: l'âge d'or de la complaisance diplomatique et militaire américaine. Greenwood Publishing Group, 2001.

L'Allemagne n'était pas une menace DIRECTE pour les États-Unis. Il y avait deux raisons. Premièrement, l'Allemagne n'avait pas de marine à proprement parler (à moins qu'elle ne capture la flotte britannique). Deuxièmement, les États-Unis comptaient sur la Grande-Bretagne et la France pour contenir l'Allemagne (jusqu'en mai / juin 1940).

Le Japon était une menace beaucoup plus claire pour les États-Unis. D'abord parce qu'il n'y avait pas de contrepoids en Asie au Japon. Deuxièmement, le Japon avait une vraie marine, qui était en fait plus puissante que celle des États-Unis AVANT Pearl Harbor. Ce désastre était une conséquence, pas une cause, de l'infériorité navale américaine. (Le Japon a trop construit, et les États-Unis ont réduit le ratio de 3 à 5 prescrit par le traité naval de Washington.)

Si les États-Unis avaient pu défendre la Grande-Bretagne contre l'Allemagne, il suffisait de vaincre le Japon pour fais attention." Les flottes américaines et britanniques combinées auraient dissuadé une invasion outre-Atlantique. D'un autre côté, un scénario de victoire de l'Axe aurait probablement impliqué une flotte japonaise transportant une armée allemande victorieuse de la Sibérie à travers le Pacifique vers l'Alaska et la Colombie-Britannique.

Je ne sais pas d'où vous avez eu l'idée que les États-Unis étaient plus «violents» contre le Japon que les pouvoirs de l'Axe. J'ai choisi une semaine au hasard en 1938 (15-21 juillet) et j'ai regardé toutes les histoires de la page 1 du New York Times. Il y a eu 8 histoires négatives sur l'Axe et 3 histoires négatives sur le Japon. Et rappelez-vous que c'était une époque où le Japon attaquait activement la Chine, mais l'Allemagne n'attaquait aucun pays.

Les États-Unis ont déclaré la guerre au Japon parce qu'ils ont fait sauter Pearl Harbor et tué plus de 2400 citoyens américains, pas parce n'aimait pas ce qu'ils faisaient en Chine.

Les États-Unis n'avaient pas d'embargo formel contre l'Allemagne, mais ont institué la modification Cash and Carry des lois de neutralité le 21 septembre 1939. La nouvelle règle qui était un belligérant pouvait tout acheter aux États-Unis, tant qu'ils ont payé en espèces ou l'équivalent et emportés sur leurs propres navires. La Grande-Bretagne avait beaucoup d'argent disponible à l'époque (l'institution du Lend-Lease était une réaction au retrait des réserves de liquidités britanniques), et les Allemands allaient à peine pouvoir expédier quoi que ce soit de New York à Hambourg. En substance, cela signifiait que les Alliés pouvaient acheter du matériel de guerre américain alors que l'Allemagne ne le pouvait pas. C'était un embargo, même s'il était formulé dans un langage neutre.

Le contrat destroyers contre bases a été la première violation des droits et devoirs des neutres que j'ai pu trouver, en septembre 1940 . Les États-Unis se sont ouvertement impliqués dans la bataille de l'Atlantique en 1941.

La neutralité américaine était très clairement du côté des Alliés.

Question 1
Ma question est pourquoi avons-nous supporté les actions de l'Allemagne mais pas celles du Japon? Je sais que nous avons aidé l'Angleterre avec Lend Lease et autres, mais nous avons maintenu des relations diplomatiques avec l'Allemagne et n'avons pas protesté contre leurs actions comme nous l'avons fait avec le Japon.

L'Amérique ne pensait pas que le Japon était une grande menace. Une partie de cela était de la vanité, une partie de l'ignorance car le Japon a dépassé les attentes dans leur destruction de la flotte américaine du Pacifique à Pearl Harbor. Une partie de cela était basée dans la réalité, le Japon n'était pas une menace existentielle pour les États-Unis que l'Allemagne était même après Pearl Harbor. Tout le plan de guerre du Japon pour les États-Unis était de frapper fort et de demander la paix pour verrouiller en place leur empire élargi nouvellement acquis en Extrême-Orient. Lorsque les États-Unis n'ont pas entamé des pourparlers de paix avec le Japon après Pearl Harbours, même leurs principaux stratèges navals ne leur ont donné que six mois avant que les États-Unis ne s'adaptent et mettent le Japon sur la défensive. Presque jour pour jour, le 7 juin 1942, la bataille de Midway commença. Cette bataille a marqué la fin de la domination du Japon dans le Pacifique. Le changement d'initiative est venu de la perte de l'épine dorsale de leurs forces navales, y compris 4 porte-avions de la flotte et 248 avions et pilotes. Des pertes dont le Japon ne s'est jamais remis pendant le reste de la Seconde Guerre mondiale.

En Europe, c'était un jeu différent. Alors que la formidable marine américaine mènerait la lutte contre le Japon, une guerre contre l'Allemagne serait menée principalement avec une armée américaine inexistante. En 1939, lorsque la Seconde Guerre mondiale a commencé, l'armée américaine avait à peu près la taille de l'armée portugaise ou belge. Même à la fin de 1941, il était loin d'être prêt pour la guerre avec l'Allemagne. FDR avait besoin de jouer pour le temps. Oui, en Europe, Roosevelt a dû faire face à un puissant mouvement anti-guerre qui lui lierait les mains. Le défi de Roosevelt était de rester neutre tout en prêtant des armes et de l'aide à la Grande-Bretagne pour les maintenir dans le combat tout en construisant sa propre armée. L'apparence de neutralité exigeait la poursuite des relations diplomatiques avec l'Allemagne.